Paul Krugman : Hoy hablo con Lisa Graves , autora de un libro increíblemente revelador y profundamente inquietante titulado Sin precedentes , sobre el Tribunal Roberts y lo que le ha hecho a Estados Unidos. Hola, Lisa. Bienvenida.
Lisa Graves : Paul, muchísimas gracias por invitarme. Es un honor estar aquí contigo. Y gracias por tus amables palabras sobre mi libro.
Krugman : Creo que me di cuenta seriamente de lo que estaba sucediendo en la Corte Suprema en el año 2000, con el fraude electoral y todo eso. Pero debo decir que no creo haber comprendido del todo el alcance del caso Citizens United. Así que, ¿por qué no nos explica un poco lo que ha ocurrido, el papel de la Corte y lo que le ha estado sucediendo a Estados Unidos?
Graves : Bueno, realmente aprecio que comiences con Bush contra Gore, porque en cierto modo ese es el comienzo de este período. Es, en cierto modo, un precursor de lo que hemos estado experimentando. Y fue entonces cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión marcadamente partidista —aunque no todos los republicanos votaron para detener el recuento—, cinco republicanos votaron para detener el recuento en el año 2000, en Florida. Y el efecto de eso fue darle a George W. Bush la presidencia y, con ella, no solo el poder de, en esencia, hacer la guerra con el consentimiento del Congreso, sino también el poder de reformar los tribunales, la Corte Suprema en particular.
Y, por cierto, como parte de mi investigación para el libro, investigué lo que sucedía en ese momento, y resultó que la esposa de Clarence Thomas, Ginni Thomas, trabajaba para la Fundación Heritage en el predecesor del Proyecto 2025, básicamente el Proyecto 2000. Y ella estaba seleccionando candidatos para puestos en la posible administración de George W. Bush. Y Clarence Thomas no se recusó de ese caso. Por cierto, esa decisión de cinco a cuatro... habría sido cuatro a cuatro. El recuento se habría permitido. Y el recuento que realmente se realizó con los medios de comunicación después de que Bush jurara el cargo, mostró que Gore habría ganado Florida y se habría convertido en presidente de los Estados Unidos.
Por cierto, después de que Thomas votara a favor de que George W. Bush se convirtiera en presidente, Ginni Thomas fue ascendida a enlace entre la Fundación Heritage y la Casa Blanca, y se convirtió en la empleada mejor pagada de la Fundación, sin pertenecer a la junta directiva. Así pues, fue muy bien recompensada por su trabajo y, básicamente, por las consecuencias de la decisión de su marido de votar en contra del recuento de votos.
Ese fue un momento en el que creo que mucha gente no entendió lo que estaba pasando. Y debido a la rapidez de la decisión, no hubo mociones para que Thomas se recusara. Fue una decisión muy rápida, muy política y partidista por parte del tribunal. Y es un claro precedente de lo que sucedió después: la reelección de George W. Bush como presidente en ejercicio, o su reelección en 2004. Inmediatamente surgieron dos vacantes: la de O'Connor y la de Rehnquist. John Roberts fue nombrado presidente del Tribunal Supremo y Sam Alito, magistrado asociado.
Y volviendo a su pregunta sobre Citizens United, cabe recordar que se trata de una decisión de 5 a 4 emitida por el Tribunal Roberts, en la que Clarence Thomas participó como juez —el quinto voto, en esencia—, a pesar de que un multimillonario llamado Harlan Crowe había financiado a su esposa, Ginni Thomas, con 500.000 dólares para crear un grupo que aprovechara la decisión de Citizens United, permitiendo así que estos grupos, denominados C4 según el código del IRS, gastaran cantidades ilimitadas de dinero para influir en las elecciones. Clarence Thomas no se recusó de ese caso e incluso tuvo la osadía de escribir una opinión concurrente afirmando que la divulgación del dinero gastado por estos grupos —y de quiénes eran sus fuentes— coartaría la libertad de expresión, es decir, el dinero, como el que le entregó a su esposa, el cual no reveló.
Así pues, esa decisión desató un tsunami de dinero en nuestras elecciones, donde los grupos externos superan sistemáticamente en gastos a los candidatos. Esto ha otorgado un poder desproporcionado, y extraordinariamente desproporcionado, a los multimillonarios de nuestra sociedad, en Estados Unidos, para influir secretamente en las elecciones con el fin de colocar a personas en puestos de poder para promover sus intereses, como las enormes exenciones fiscales que Donald Trump promulgó a instancias de Charles Koch y sus grupos durante su primer mandato. Y de nuevo, de forma similar, en este segundo mandato de Donald Trump, se prorrogó esa misma línea de recortes fiscales profundamente injustos y destructivos para los más ricos.
Krugman : Has descrito en cierto modo lo que es Citizens United, pero hablemos más sobre eso. Citizens United es el origen de los super PAC, ¿verdad?
Graves : Sí.
Krugman : Y básicamente significa que los actores externos —aunque en su mayoría son multimillonarios— pueden invertir mucho dinero con restricciones mínimas sobre lo que pueden hacer, pero básicamente pueden invertir cantidades ilimitadas de dinero para influir en las campañas políticas.
Graves : Así es. Citizens United fue una decisión que básicamente afirmó que, según la Primera Enmienda, el dinero es libertad de expresión, y que los grupos externos que no se coordinaban con el candidato —los llamados gastos independientes— podían gastar dinero sin límite y no estaban sujetos a las reglas que la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas (BiCRA), también conocida como McCain-Feingold, buscaba establecer para lidiar con este tipo de dinero blando —dinero que estaba fuera de las campañas y que no estaba obligado a ser revelado—.
Así pues, Citizens United y sus derivados —el caso Speech Now contra la FEC— dieron origen a los super PAC, donde se invierten enormes sumas de dinero en comités de acción política. Estas donaciones pueden ascender a millones de dólares, incluso a diez millones. Los super PAC que operan de una manera específica deben revelar la identidad de sus donantes. Sin embargo, las organizaciones sin ánimo de lucro C-4 no tienen esta obligación.
Así pues, se ha creado una situación en la que, por un lado, un multimillonario puede donar millones a un super PAC de una forma que no podría hacer directamente al candidato. No podía simplemente extender un cheque al candidato presidencial o al candidato al Congreso. Ahora puede hacerlo sin límite a través de los super PAC. Y, por otro lado, puede donar decenas de millones de dólares —dinero ilimitado— en secreto a un grupo C-4 que emite los llamados anuncios de interés público. Estos anuncios instan a votar a favor o en contra de esta persona, o a llamarla si se opone a su política. Pero en realidad se trata, obviamente, de influir en las elecciones, y ese es el dinero oscuro que se gasta en nuestras elecciones.
Krugman : El Times descubrió que 300 multimillonarios representaron el 19% de toda la financiación de campañas en el ciclo de 2024. Pero no estoy seguro de cómo lo saben. ¿Acaso las organizaciones sin fines de lucro (C-4) están incluidas? Puede que sea incluso más, ¿no?
Graves : Sin duda, es más que eso. Y solo en ciertas circunstancias se puede ver parte de la financiación de una C-4, según su relación: quién la financia, si se conoce quién la financia. Por ejemplo, si una fundación dona a una C-4, si tiene la capacidad, a través de un fideicomiso o una fundación, para hacerlo, ese tipo de donación debe divulgarse. Pero si un particular, un multimillonario como Charles Koch, extiende un cheque a la C-4, eso no se divulga. Solo si proviene de una entidad sin fines de lucro se puede vislumbrar el origen de esa financiación.
Así que, cada vez que hablo con periodistas que hacen esos cálculos sobre cuánto dinero gastan los multimillonarios, siempre les digo que sus cifras estarán muy por debajo de la realidad, porque sabemos que estos grupos externos, estos grupos C-4, gastan cientos de millones de dólares acumulados durante el ciclo electoral, y los únicos que saben quién les dona son los propios grupos. Y probablemente algunos de los candidatos también sepan quién dona a esos C-4.
Krugman : Vaya. Si nos fijamos en alguien como Peter Thiel, que básicamente compró un escaño en el Senado para JD Vance, no sé la cifra exacta, pero puede que las cifras que vemos sean solo la punta del iceberg.
Graves : Así es. Existen algunas normas estatales y federales para ciertos tipos de gastos independientes, o si se trata de lo que se conoce como un grupo 527 según el código del IRS, que está autorizado a gastar directamente en elecciones. Pero incluso en esos casos, lo que se observa es un juego de engaños. Por ejemplo, el Comité de Liderazgo Estatal Republicano (RSLC) ha creado un subgrupo para centrarse en las elecciones estatales a la Corte Suprema. Y es el único financiador del subgrupo. Por lo tanto, cuando el subgrupo revela quién lo financia, revela su organización matriz. Así que no revela cuánto de ese dinero proviene de Leonard Leo, ni cuánto de Charles Koch, Koch Industries o las compañías petroleras que se destinan al fondo general.
Y así, existen muchas maneras en las que creo que la mayor parte del dinero que se gasta en nuestras elecciones en Estados Unidos no se divulga. No se divulga en los informes de financiación de campaña de los candidatos, del partido o de los super PAC, porque el dinero de las organizaciones C-4 es el más poderoso, porque es el vehículo que les permite ocultar a los verdaderos financiadores: los mayores financiadores de estas operaciones.
Krugman : Si analizamos temas como la energía y la política climática, es evidente que fluyen enormes cantidades de dinero de la industria de los combustibles fósiles hacia las elecciones, pero también se destinan enormes cantidades de dinero a financiar pseudoinvestigaciones en centros de estudios, lo que constituye un universo aparte. Y si ya aportan una gran parte de la financiación de las campañas, sumemos todo esto, y realmente vivimos en un entorno político muy condicionado por el poder del dinero.
Graves : Es cierto, y aunque a veces no se describe el gasto del C-4 como político, obviamente lo es. Obviamente se gasta en torno a las elecciones para influir en el resultado. Y a menudo se gasta en anuncios, razón por la cual hubo un proyecto de ley presentado por miembros del Congreso, llamado S1, en el Congreso anterior, que básicamente establecía que si se va a gastar dinero en torno a las elecciones, es imprescindible que se divulgue.
Pero, como bien señalas, en cierto modo, esa enorme cantidad de dinero que se está generando en torno a nuestras elecciones es, en cierto modo, solo la punta del iceberg, porque existe toda una estructura paralela en la que las empresas de combustibles fósiles y sus directivos, como Charles Koch y otros, gastan enormes sumas año tras año en estos supuestos grupos de expertos, o como algunos los llaman, "grupos de mierda".
Krugman : Je.
Graves : Pero en realidad, se trata de entidades que se han creado en las últimas décadas para generar resultados de investigación que, básicamente, están influenciados por los financiadores que financian dicha investigación, con el fin de atacar los esfuerzos para mitigar el cambio climático, por ejemplo.
Y cuando uno observa la infraestructura de las organizaciones sin fines de lucro en Estados Unidos, este país cuenta con lo que internamente, en esencia, los expertos denominan "el sector independiente". Tenemos el sector privado, el sector público (es decir, el gobierno) y el sector independiente, que es el sector sin fines de lucro. Y representa una parte enorme de la economía estadounidense. Es como las iglesias, los hospitales y las universidades. Pero una porción significativa de ese gasto de las organizaciones sin fines de lucro se destina a operaciones de políticas públicas, operaciones que se describen a sí mismas como de información pública, como educación pública (no escuelas públicas, sino educación pública).
La industria de los combustibles fósiles ha desempeñado un papel fundamental en la financiación de varios de estos grupos que lideran supuestos "estudios" —y usaré este término con reservas— que luego son citados por algunos miembros del Congreso como base para negar la realidad del cambio climático o para oponerse a los esfuerzos gubernamentales por intervenir y mitigarlo. Se trata, por tanto, de una enorme maquinaria de manipulación. Nos movemos en un entorno político y social que ha sido profundamente influenciado por la cantidad de supuestas investigaciones que estos grupos publican para promover los intereses de la industria.
Esto forma parte de lo que se conoce como una estrategia de terceros, que la industria tabacalera ayudó a impulsar en Estados Unidos, donde intentaban frenar los esfuerzos por regular el tabaco y sus efectos cancerígenos. Por ejemplo, no querían publicar anuncios que dijeran: «Las compañías tabacaleras afirman que el tabaco no es perjudicial» —aunque sí reconocían que fumar era bueno para la salud—, sino que presentaban a médicos y supuestos estudios que aseguraban su seguridad, a pesar de que la ciencia independiente demostraba que, en algunos casos, fumar tenía efectos cancerígenos.
Y esa táctica de terceros es la que utilizan la industria de los combustibles fósiles y sus directivos. Creen que la gente no les creería si publicaran un anuncio diciendo: «Hola, soy Charles Koch. Créanme, todo este dinero de los combustibles fósiles que me convierte en la vigésimo tercera persona más rica del mundo es estupendo para todos. El planeta no está en llamas y podemos solucionarlo todo». En cambio, lo que hacen es financiar a grupos que organizan giras en autobús y presionan al Congreso, o realizan todo tipo de campañas de influencia. El objetivo es proteger a la industria a toda costa.
Y hace un par de años se publicó un libro sobre cómo, en el mundo de los Koch, tanto en la parte con fines de lucro de Koch Industries —ahora conocida como Koch— como en su imperio sin fines de lucro, el carbono era la prioridad número uno.
Krugman : Exacto. Y ha habido algunos estudios —creo que de Oreskes y otros— que demostraron que, entre los supuestos artículos científicos que cuestionaban el consenso sobre el cambio climático, el porcentaje financiado por la industria de los combustibles fósiles era prácticamente del 100%. Que esto es algo totalmente fabricado por intereses particulares. Así que usted pone mucho énfasis en los combustibles fósiles. El tabaco es, en cierto modo, el punto de partida de la estrategia. Pero, en su opinión, los combustibles fósiles son la raíz de esta perversión del sistema estadounidense.
Graves : Bueno, creo que es un componente clave. Aparte, supongo, de la industria bélica.
Krugman : Correcto.
Graves : Lo cual está relacionado. La industria de los combustibles fósiles es el sector empresarial más lucrativo del mundo. Han ganado muchísimo dinero vendiendo combustibles fósiles. Y existe una verdadera intolerancia a cualquier límite. De hecho, si analizamos muchos de los grupos que han recibido financiación en EE. UU. y que participan en ataques contra la EPA, ataques contra el poder de la Agencia de Protección Ambiental para regular el carbono, si rastreamos su origen, podemos ver dinero de la industria del carbón y de los magnates del carbón. Se ve dinero de los productores de gas natural —también conocido como gas metano—, de las empresas de fracking y de las empresas de compresión para quienes realizan fracking para las industrias del gas y el petróleo.
Y ahí se puede ver lo que ha sucedido: varios de estos grandes directores ejecutivos —por ejemplo, el mayor vendedor de compresores de gas comprimido en Estados Unidos para estas grandes operaciones de fracking— reciben una enorme cantidad de dinero por dirigir estas empresas. Luego crean una organización sin fines de lucro que financia a grupos como la Heritage Foundation, el American Enterprise Institute y otras entidades que están a la vanguardia en los esfuerzos por frenar las iniciativas del Congreso para regular el carbono o mitigar el cambio climático.
Krugman : Bueno, es cierto que siempre hemos visto un trato fiscal muy favorable para los combustibles fósiles. Pero aun así, llevo tiempo en esto. Recuerdo los años 70, cuando, en respuesta a la crisis del petróleo, se implementaron controles de precios e impuestos sobre las ganancias extraordinarias. Puede que no fueran las mejores políticas, pero ahora es impensable que hiciéramos algo así. ¿Qué crees que cambió? ¿Por qué el sistema estadounidense se volvió tan vulnerable a este tipo de influencia?
Graves : Bueno, le agradezco mucho que haya mencionado eso, Paul, porque coincide con un memorando escrito por alguien que luego se convirtió en juez de la Corte Suprema. Se llama el memorando Powell. Lewis Powell lo escribió para la Cámara de Comercio. Esto ocurrió apenas unos meses antes de que Nixon lo nominara para la Corte Suprema. En ese memorando, Powell escribió que las empresas estadounidenses debían desempeñar un papel más importante en la sociedad estadounidense. Y creo que esta afirmación es ridícula. En 1971, afirmó que nadie tenía menos influencia en las políticas públicas de Estados Unidos que el empresario estadounidense. Eso no era cierto entonces. Ciertamente no lo es ahora.
Ese memorándum contribuyó a generar una nueva generación de inversiones para intentar capturar estas palancas de poder. Así, multimillonarios como Richard Mellon Scaife y otros respondieron al llamado para crear este aparato que se opusiera a la regulación gubernamental. Por ejemplo, Scaife ayudó a financiar algunos de estos primeros grupos de expertos en la década de 1970. Pero otra figura clave en ese momento fue Charles Koch, cuando acababa de heredar la empresa de su padre a finales de la década de 1960. Estuvo muy involucrado en estos primeros movimientos de derecha. Personalmente, se opuso activamente a esos controles de precios. Comenzó a crear grupos en el Partido Libertario, un movimiento afín, antes de intentar finalmente cooptar al Partido Republicano e incorporar esto a la agenda principal del partido, con la ayuda de Reagan, quien tenía opiniones profundamente antagónicas hacia la regulación.
Si analizamos ese período, vemos que Charles Koch, siendo joven, afirmó que Estados Unidos, bajo el mandato de Nixon, era básicamente socialista por atreverse a controlar los precios. En respuesta a los esfuerzos del Congreso y la Casa Blanca por abordar la crisis del petróleo y los desafíos energéticos que enfrentaba Estados Unidos, Charles Koch se opuso a la creación de un Departamento de Energía. Se opuso rotundamente. Estos son los inicios de este movimiento, desconocidos para la mayoría. Obviamente, fue antes de Google. Pasó un poco desapercibido. Pero esto sentó las bases para décadas posteriores —desde los 80 y 90 hasta la actualidad—, donde esas inversiones iniciales se consolidaron.
Y supongo que, en cierto modo, la clave de su éxito reside en que siempre describo a Charles Koch como el financiador más importante, más veterano y más constante de este esfuerzo por combatir la regulación del carbono y temas similares. Y lleva haciéndolo, ya sabes, casi 50, casi 60 años.
Krugman : Bien, esto se remonta al memorándum de Powell de 1970-71. Han pasado 55 años. Supongo que lo que quieres decir es que los multimillonarios se volvieron más astutos y aprendieron a jugar a largo plazo.
Graves : Sí.
Krugman : Es el poder del pensamiento a largo plazo, solo que no en beneficio de la raza humana.
Graves : Sí. Es asombroso, porque se pueden ver todas estas evaluaciones diferentes de la financiación progresista frente a la llamada financiación conservadora, y no ha habido el tipo de inversión en esta infraestructura para impulsar estas ideas marginales hacia la corriente principal de la izquierda. Simplemente no es así como funciona la financiación en la izquierda. La derecha tiene multimillonarios y familias de multimillonarios e hijos de hijos —proto-multimillonarios, ya sabes, multimillonarios en el pasado— cuyas familias llevan décadas en esto. Se puede ver a través del trabajo de las fundaciones que han realizado y cómo las diferentes fundaciones han generado otras fundaciones.
Así pues, en la derecha se observa una profunda inversión en convertir estas ideas marginales en realidad, en normas jurídicamente vinculantes para nosotros, incluso para la Corte Suprema. Y en la izquierda —por ejemplo, en la Corte Suprema, o en el centro-izquierda— hubo un esfuerzo por no cooptar la Corte Suprema, por intentar nombrar jueces con reputación de imparcialidad, y no porque fueran a impulsar la ley hacia la izquierda. Pero la derecha ha sido muy disciplinada en este plan de cooptación de la Corte, junto con su plan para controlar estos otros resortes del poder.
Krugman : Sí. Creo que, hasta cierto punto, los sindicatos solían ser actores estratégicos a largo plazo, como lo eran al menos en la izquierda moderada. Pero todos sabemos lo que les pasó a los sindicatos. Aunque esa es otra historia.
Graves : Pero, ¿puedo añadir algo? Porque parte de lo que vimos fue cómo Reagan llegó con esta hostilidad hacia los sindicatos, a pesar de haber liderado el Sindicato de Actores de Cine. Llegó con un verdadero empeño en intentar desmantelar los sindicatos. Y luego, a la larga, esto se vio contrarrestado por la gran financiación de estas grandes fundaciones, incluida la Fundación Bradley, que tenía una de las mayores reservas del país, y que tenía como objetivo a los sindicatos para desmantelarlos, pero también para quebrar su poder político, su influencia política.
Pero al investigar este supuesto movimiento del "derecho al trabajo" —que en realidad no se trata del derecho a trabajar, sino del derecho a desmantelar los sindicatos en estos estados—, lo que se puede observar en los registros históricos es que uno de los primeros financiadores de este esfuerzo fue Fred Koch. El padre de Charles Koch, en la década de 1950, fue uno de los principales impulsores de esta campaña a largo plazo para limitar el poder de los sindicatos, el poder de las personas para organizarse en sindicatos y, básicamente, para intentar quebrantar su poder político.
Krugman : Vaya. Eso significa que se trata de una especie de esfuerzos dinásticos. No lo había pensado. Pero, ya sabes, hablamos de las instituciones, pero en realidad también se trata de dinastías personalizadas, lo cual es asombroso.
Graves : Sí, entonces Dick Scaife y la fortuna Mellon. Se trata de la Corporación Bancaria Mellon. Andrew Mellon fue Secretario del Tesoro durante los mandatos de Coolidge y Hoover, y terminó perdiendo su puesto en el gabinete debido a un escándalo financiero. Así que esa fortuna bancaria Mellon pasó a ser, básicamente, la fortuna de Richard Scaife. Ese es su origen.
Krugman : Porque antes, ya sabes, antes de Citizens United, cuando uno se fijaba en los grupos de expertos de derecha y todo eso, resultaba que casi todos contaban con financiación de fundaciones como Bradley o Mellon-Scaife. Pero ahora creo que la financiación es mucho más amplia.
Graves : Es un grupo más grande. Ahora tenemos más multimillonarios, o más personas en esa clase, ese 0,000001.
Krugman : Sí, creo que son cuatro ceros y un uno. Pero siempre se me olvida.
Graves : Sí. Y es interesante, porque solía hablar ocasionalmente con periodistas sobre David Koch cuando estaba vivo, y decían: "Oh, pero ha donado muchísimo dinero al teatro o a la investigación del cáncer", pero en cierto modo, en aquel entonces, donaban menos dinero a operaciones políticas, aunque ahora esa cantidad ha aumentado. Y diría que, lamentablemente, en Estados Unidos cuesta mucho más construir un edificio que comprar políticas.
Lo que ha sucedido es que tenemos una clase política de superélites, gente superrica que dispone de sumas extraordinarias. Por ejemplo, uno de los hombres más ricos de Estados Unidos y del mundo es Jeffrey Yass. Se hizo rico con TikTok y también con operaciones bursátiles ultrarrápidas en Wall Street. Es el hombre más rico de Pensilvania. Cuando invierte un millón o diez millones de dólares en una campaña —por poner un ejemplo—, es una suma enorme, pero en términos de valor real, la proporción es equivalente a que un estadounidense promedio compre un café y un bagel una vez a la semana. Para ellos, es insignificante.
Krugman : Creo que ahora es menos cierto, pero sigue siendo bastante cierto, que dado el gran impacto que las decisiones políticas pueden tener en la riqueza de los ricos, la cantidad que se gasta para influir en las elecciones sigue siendo en realidad una cifra bastante pequeña.
Graves : Sí, es cierto. Es decir, cuando Elon Musk gastaba 100 millones o 10 millones al año en estas diferentes campañas, tenía muchísimo dinero. Creo que en un momento dado calculé cuánto ganaba por minuto, o cuál era, en teoría, su patrimonio neto por minuto. Y lo que gastaba en las campañas no era nada. Era calderilla para él. Básicamente, sería calderilla para un estadounidense común. Su riqueza es inmensa. Y, curiosamente, aunque han invertido mucho dinero —gente como Musk y Koch— en nuestras elecciones, en esencia, no invierten en exceso. Podrían gastar mucho más y aun así no afectaría significativamente a sus fortunas.
Krugman : Una cosa que creo que la mayoría de la gente realmente no comprende —incluso si han escuchado una cifra— es que no tienen idea de cuán ricos son los ricos. Saben, esto fue hace años, cuando la desigualdad era mucho menor. Pero recuerdo cuando todavía estaba en el MIT —hace mucho tiempo—, pero no recuerdo quiénes eran. Saben, los profesores fueron a almorzar con un tipo rico, y el presidente del MIT susurró: "Ojalá pudiéramos saber su fluctuación diaria".
Graves : Sí, esa es la cantidad de dinero. Y ahora es muchísimo más.
Krugman : Sí. Los combustibles fósiles fueron un sector muy, muy importante. Supongo que aún lo son. Pero últimamente hemos visto mucho de las criptomonedas y la tecnología. ¿Qué opinas de sus logros? Es decir, han invertido una cantidad enorme de dinero y, obviamente, apostaron mucho por las últimas elecciones. Pero, ¿en qué punto nos encontramos?
Graves : Bueno, haré una breve aclaración sobre la industria de los combustibles fósiles: este fin de semana se publicó un excelente artículo en ProPublica sobre el dinero que hay detrás del esfuerzo por otorgar inmunidad a la industria de los combustibles fósiles, eximirla de responsabilidad y lograr que el Congreso lo haga y que los estados intenten ayudar. Ese artículo detalla ese gasto, que incluye una cantidad significativa de dinero gastado por Leonard Leo, quien ayudó a ampliar la Corte Suprema de los Estados Unidos. Así que ese tema —la influencia de los combustibles fósiles en las políticas, el esfuerzo por eximirlos de la responsabilidad por el cambio climático que está ocurriendo— es una campaña activa y continua de la industria, o de sus representantes, de los grupos que impulsan esa agenda.
Pero tienes razón, ahora la industria de los combustibles fósiles, en términos de influencia, está siendo rivalizada, supongo, por los nuevos ricos, en lo que respecta a la industria tecnológica y los multimillonarios tecnológicos. Y su influencia era enorme. Antes de estas elecciones, tenían una capacidad tremenda, debido a su riqueza, como Peter Thiel y otros, para gastar en nuestras elecciones o para respaldar a ciertos candidatos y colocar a su persona en una posición de poder.
Pero ahora que tenemos esta administración que básicamente está haciendo tratos con nuestras políticas públicas —lo que yo personalmente describiría como soborno, aunque no se les han imputado cargos— donde hay personas influyentes de la industria que se benefician: la industria tecnológica, la industria de los medios, se benefician adulando a Trump, abriéndole una cobertura favorable, en esencia, tenemos un componente de corrupción, en mi opinión, que se suma al efecto de la riqueza ya existente. Y tenemos la distorsión de las políticas. Tenemos este componente adicional porque Trump está muy dispuesto a manipular las políticas para favorecer a sus amigos o a quienes lo apoyan.
Y luego está el dinero de las criptomonedas, que es el más oscuro de todos. Solía pensar que el dinero oscuro que circulaba en torno a las elecciones —el dinero gastado por las organizaciones C-4 o sus relacionadas C-3— era dinero oscuro, pero las criptomonedas son el más oscuro de todos. Es decir, está inherentemente oculto en cuanto a quién va a parar el dinero y quién lo posee. Y ahora tenemos un presidente y su familia involucrados en criptomonedas y operaciones relacionadas con ellas, de tal manera que ¿quién sabe cuánto dinero entra y de qué fuentes, extranjeras o nacionales? Además, las criptomonedas han intentado influir en los políticos de forma bipartidista, dando dinero a candidatos al Senado de ambos partidos para intentar limitar la regulación de esa industria.
Krugman : Sí, siempre he pensado que subestimamos la influencia y la importancia de la corrupción personal en sí misma. No se trata solo de la financiación de campañas, sino de lo que uno mismo recibe: una bonificación por complacer a intereses particulares. Antes, eso solía conducir a puestos cómodos en centros de estudios. Solíamos decir que si perdías unas elecciones, no pasaba nada. Habría un Centro para el Miedo y el Asco que te ofrecería un trabajo. Pero ahora, en realidad, son millones de dólares del nuevo dinero oscuro que de alguna manera llegan a ti personalmente. O, en el caso de Trump, miles de millones de dólares.
Una cosa que aprendí de Rick Perlstein , uno de mis historiadores favoritos sobre todo este tema, es que hay otra industria que siempre ha desempeñado un papel importante en la financiación: la de la pseudociencia. En cierto modo, eso es lo que ocurre con RFK Jr. Lo vemos simplemente como un tipo loco, pero en realidad hay mucho dinero de por medio.
Graves : Hay una enorme cantidad de dinero en juego. Este supuesto movimiento MAHA —para “Hacer que Estados Unidos vuelva a estar sano”— ha aprovechado el acceso a internet para crear comunidades individuales donde la gente recibe información científica muy selectiva. Y uso ese término con reservas. Se disfraza de ciencia. Es posible que esté financiado por industrias que se benefician de ello. Pero también se observa el auge de la cultura de los influencers en Estados Unidos, algunos de los cuales reciben dinero de estas empresas para promocionar sus productos o su estilo de vida. Y se ha convertido en algo tan influyente y distorsionador.
Es decir, la idea de que rechacemos las vacunas infantiles después de erradicar en Estados Unidos enfermedades como el sarampión, después de un periodo de 50, 60 o 70 años de una política de salud pública de vacunación realmente exitosa para prevenir estas enfermedades infantiles que pueden mutilar, cegar o, básicamente, incapacitar a los niños de por vida. Y, sin embargo, un número sorprendentemente grande de personas —aunque sigue siendo un pequeño porcentaje de la población estadounidense— apoya los ataques contra la ciencia. Y lo hacen a pesar de toda la evidencia que demuestra el éxito de estas vacunas en la promoción de la salud del pueblo estadounidense. Es extraordinario que esto esté arraigando.
Pero, como bien señalas, no se trata solo del mercado de las ideas. Es un mercado en sí mismo. Y ese mercado se lucra promoviendo remedios milagrosos y obteniendo enormes beneficios al promover remedios ineficaces. Lo vimos claramente durante la pandemia, cuando tratamientos fraudulentos, que no tenían ninguna efectividad, fueron ampliamente adoptados y promovidos por algunos de los que se beneficiaban de ellos, e incluso por el propio Donald Trump o sus asesores más cercanos.
Y una de las cosas que analicé en aquel entonces —finalmente hubo un artículo del New York Times al respecto— fue cómo la fortuna de RFK Jr. había aumentado con el tiempo, desde su papel en Riverkeepers hasta su prominencia en el movimiento antivacunas. Y era evidente que, a medida que adoptaba posturas más agresivas contra las vacunas, sus ingresos aumentaban considerablemente. Creo que en 2021 o 2022, ganaba medio millón de dólares al año gracias a la organización sin fines de lucro que dirigía, dedicada a atacar las vacunas. Así que se beneficiaba personalmente de esos ataques.
Krugman : Has estructurado tu libro en torno a la biografía de John Roberts y cómo esta guarda cierto paralelismo con la historia del movimiento. Cuéntanos un poco sobre eso.
Graves : Sí. Muchísimas gracias, Paul. Escribir este libro fue un trabajo hecho con mucho cariño , porque realmente creo que es difícil entender lo que le ha pasado a Estados Unidos sin entender lo que le ha pasado a la Corte Suprema. La Corte Suprema, bajo la dirección de John Roberts, ha ejercido un poder extraordinario. Y ha afirmado su poder de maneras que la corte no había hecho antes, incluso cuando John Roberts orquestó la destrucción de las Secciones 4 y 5 de la Ley de Derechos Electorales. Y ahora está al borde de hacer lo mismo con la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales en el caso Louisiana contra Callais, que la corte ha escuchado y se decidirá este verano.
Pero lo que la gente no se da cuenta es que John Roberts se fogueó intentando bloquear la prórroga de la Ley de Derechos Electorales, intentando bloquear la reforma de dicha ley después de que su mentor, Bill Rehnquist, ayudara a destruir un componente importante de esa ley, que estaba diseñado para evitar la dilución del voto negro.
Krugman : Correcto.
Graves : Así pues, tenemos a una persona elegida para el Tribunal Supremo no porque creyeran que sería imparcial, sino porque pensaban que sería un candidato ideal. Pasó sus primeros años en la administración Reagan como un revolucionario de Reagan al frente del Departamento de Justicia, intentando bloquear la renovación de la Ley de Derechos Electorales con las enmiendas para revocar una decisión del Tribunal Supremo. Trabajó en la oficina del asesor jurídico de la Casa Blanca durante la administración Reagan, intentando bloquear la aplicación de los derechos civiles. Ha dedicado su vida a promover esta agenda de extrema derecha.
Y fue alguien que, cuando fue nominado, no recibió ninguno de los gritos de "¡ No más Souters !", que era una especie de mantra de campaña de la Sociedad Federalista para no desperdiciar un puesto en la Corte Suprema con un juez imparcial. Así que, después de que Roberts fue confirmado, Bush nominó a su abogada, una republicana llamada Harriet Miers, para el cargo. Robert Bork y otros líderes de la derecha gritaron que esto era una traición a su movimiento, nombrar a una abogada republicana y no a una leal. Así que su nominación fue retirada y Alito fue reemplazado, y nuevamente, no se corearon "¡No más Souters!" contra él.
Así, los republicanos lograron controlar un tribunal que ahora funciona como una palanca de poder, favoreciendo a Donald Trump y al Partido Republicano en casi todos los sentidos. Esto incluye el fallo anticonstitucional que John Roberts orquestó en 2024, otorgando a Donald Trump una inmunidad sin precedentes ante la persecución penal. Posteriormente, él y sus colegas republicanos designados vincularon esa decisión con 24 fallos el año pasado en el expediente de emergencia, el expediente paralelo, básicamente permitiéndole a Donald Trump llevar a cabo acciones extremas, afirmaciones extremas del poder presidencial, contrarias a la Constitución, las leyes y los reglamentos, pero permitiéndole ignorar las órdenes de restricción temporales emitidas por jueces de tribunales inferiores. Por lo tanto, en mi opinión, este tribunal está fuera de control. Necesita urgentemente una reforma. Y John Roberts está al frente de este tribunal que se encamina hacia la destrucción de nuestros derechos.
Krugman : Bueno, expediente en la sombra. No sabía qué era eso hasta que te oí hablar de ello. Así que explícale a la gente qué significa.
Graves : Sí. Lo que la mayoría de la gente desconoce es que la Corte Suprema recibe entre 8.000 y 9.000 peticiones cada año, y solo acepta unos 60 casos. Selecciona 60 casos. Todo esto queda a su discreción. No están obligados a aceptar ninguno de estos casos a menos que se trate de un conflicto entre estados. Así, la Corte está aceptando menos casos, y básicamente está creando un calendario donde un año se trata de destruir la separación entre la Iglesia y el Estado, otro año de destruir los derechos reproductivos, otro año de destruir la regulación de la industria y las emisiones de carbono.
Y luego está este expediente de emergencia, que normalmente se ha utilizado para apelaciones de pena de muerte. Alguien reclama en el último minuto: «Por favor, detengan mi ejecución», y el tribunal emitirá un fallo, sin un informe completo, sin argumentos orales, con carácter de urgencia. Este expediente de emergencia ha sido utilizado por John Roberts y sus colegas designados como un expediente paralelo para, básicamente, cambiar la ley en Estados Unidos de manera significativa durante el último año en términos de políticas de inmigración, permitiendo que continúen los despidos masivos, permitiendo el recorte drástico de fondos para la ciencia y más. El tribunal ha permitido estas cosas sin informes completos, sin tener una opinión completa al respecto. Simplemente han revocado las decisiones de los jueces de tribunales inferiores.
Y esto es significativo en muchos sentidos porque, como ha señalado el juez Michael Luttig , se trata de una enorme falta de transparencia, una forma en que el tribunal opera fuera de los límites establecidos. Además, en casi todos esos casos extrajudiciales —donde, repito, no hay argumentos orales, ni debate público real, ni dictamen escrito— el tribunal ha intervenido y revocado fallos de tribunales inferiores que bloquearon temporalmente a Trump, después de que dichos tribunales determinaran que las personas sufrirían daños irreparables y que, según la ley, era probable que ganaran. Lo que el Tribunal Roberts está diciendo es: «Es poco probable que tengan éxito. Básicamente, estamos revocando esos casos de antemano».
Krugman : Entonces, el contraste es que algo como la ciudadanía por derecho de nacimiento —donde probablemente no harán lo más horrible, pero hay argumentos formales— está bajo el escrutinio público. Pero muchas de las cosas que están legitimando —la especie de pogromos contra los inmigrantes— se hacen simplemente como si dijeran: "Ah, por cierto, la Corte Suprema, sin ninguna deliberación visible, de repente dijo que lo que Stephen Miller quiere está bien, ¿verdad?".
Graves : Sí.
Krugman : Eso es realmente bastante horrible. Dios mío.
Ahora hablemos del tema de la inmunidad. Desde 2004 han ocurrido muchas cosas realmente espantosas, pero la inmunidad de Trump es, sin duda, la más flagrante. Cuéntanos un momento sobre eso.
Graves : Sí. Este caso, emitido por John Roberts —una decisión de 6 a 3 justo antes de las elecciones de 2024—, creó la inmunidad ante un proceso penal para un presidente. Eso nunca ha sido ley en Estados Unidos. Jamás. Desde el principio. Y por eso hubo una reacción a esa decisión, en parte para que se aprobara la Ley No Kings, porque esa decisión de inmunidad básicamente convirtió a Donald Trump en un monarca, al decir que ni él ni ningún futuro presidente podrían ser considerados responsables de los delitos que cometieran.
Cuando John Roberts redactó esa opinión, básicamente indultó a Trump por los crímenes que había cometido. Pero la llenó de afirmaciones adicionales, tratando de situar el poder de indulto fuera de cualquier revisión judicial o del Congreso, afirmando que no hay límite a cómo un presidente puede dirigir al Departamento de Justicia en sus procesos judiciales, a pesar de que existen límites establecidos desde hace mucho tiempo para protegerlo de la instrumentalización y la politización del Departamento de Justicia para perseguir a enemigos políticos.
Así pues, nos encontramos ante una situación en la que tenemos un presidente que puede cometer delitos —y que, en mi opinión y en la de Jack Smith, los ha cometido—, que puede cometer delitos según la opinión de John Roberts. Ojalá esto sea finalmente refutado. Puede indultar a sus cómplices, como hizo al indultar a los condenados por los atentados del 6 de enero. Pero, en esencia, podría indultar a cualquier miembro de su gabinete u otras personas —por ejemplo, a los que estaban sobre el terreno en Minneapolis— si quisiera. Podría indultar a personas que participaran en actividades ilegales a sus órdenes en política exterior, crímenes de guerra o asuntos internos. Y eso sería aceptable bajo el mandato de John Roberts. Esa es la esencia de la destrucción del Estado de derecho. Si un presidente puede infringir las leyes, ordenar a otros que las infrinjan y luego concederles inmunidad o indultarlos por ello, básicamente ninguna ley puede mantenerse.
Y por si fuera poco, John Roberts es quien toma juramento a Donald Trump el 20 de enero de 2025, donde Donald Trump jura defender la Constitución. Sin embargo, John Roberts le ha permitido a Donald Trump violar la Constitución con esa decisión sobre la inmunidad. Mucha gente no ha leído la Constitución completa. Estoy seguro de que Donald Trump nunca ha leído más que una frase. Pero el artículo dos de la Constitución establece dos deberes específicos del presidente: defenderla. Y nada se aleja más de defender la Constitución que quebrantar la ley, que violar nuestras leyes penales. John Roberts orquestó todo esto. Es una decisión verdaderamente destructiva que nos pone a todos en riesgo.
Espero que la gente se una para reformar esta decisión, para rechazarla y, al mismo tiempo, impulsar la reforma judicial, como he estado haciendo con mi compañero Alex Aronson en Court Accountability y con nuestros aliados, para elaborar un paquete de reformas realmente ambicioso que nos permita aprovechar la próxima oportunidad para reformar este tribunal. Pero también para restaurar nuestros derechos y derogar —en esencia, rechazar— esta decisión sobre la inmunidad, que es inconstitucional. Es una aberración.
Krugman : ¿Qué significaría eso? ¿Esperar lo mejor? ¿Esperar que tengamos unas elecciones justas en 2028 y una repulsa pública masiva contra todo lo que ha estado sucediendo? ¿Cómo salimos de esto? Porque el problema es que muchos de estos jueces son todavía bastante jóvenes. Entonces, ¿cómo salimos de esto?
Graves : Bueno, hemos apoyado muchas reformas. Por ejemplo, la limitación de mandatos, pero también algunos cambios jurisdiccionales para el tribunal. Personalmente, he estado analizando la ampliación del tribunal y los cambios en los tribunales de apelación intermedios para intentar abordar los excesos de este tribunal y la necesidad de reestructurarlo. La limitación de mandatos, si se aplicara de inmediato, provocaría la destitución de tres magistrados.
Pero también creo que necesitamos una reforma ética sólida, porque la idea de aceptar regalos secretos de multimillonarios es indignante. O que un multimillonario o un grupo financiado por multimillonarios de la derecha financie a su cónyuge, alimentando sus ingresos para enriquecer al juez. Eso es indignante e incorrecto. Pero hay muchas otras cosas que este tribunal ha desmantelado, incluyendo el poder de regular el carbono. Ese esfuerzo que el tribunal ha emprendido para intentar debilitar a la EPA [y revertir] los derechos de voto, los derechos reproductivos... hay tantas cosas en las que creo que la mayoría del pueblo estadounidense realmente quiere cambios. Quieren recuperar sus derechos y ampliarlos.
Por eso, tengo la esperanza de que podamos unirnos y formar parte de un movimiento que no solo haga posibles esas reformas, sino que la gente comprenda lo esenciales que son. De lo contrario, este tribunal —el Tribunal Roberts— seguirá desmantelando nuestros derechos.
Krugman : De acuerdo. Aparte de eso, nos va genial, ¿verdad?
Graves : Pero, Paul, la cuestión es la siguiente: hay más gente que nunca que apoya estas reformas. Existe un creciente movimiento reformista. Es difícil de percibir, dada la atención mediática que recibe Donald Trump y las controversias legítimas sobre la guerra, los archivos de Epstein y otros temas. Pero, en el fondo, si nos fijamos en las encuestas, vemos que la gente entiende que este tribunal no es de fiar, no se puede confiar en él, y que necesitamos reformarlo. Además, rechazan casi por unanimidad las políticas de esta administración en prácticamente todos los asuntos. Por lo tanto, creo que existe un verdadero deseo de que tomemos un camino diferente. Un camino mejor.
Krugman : Creo que es una nota esperanzadora para terminar.
Muchas gracias por hablar conmigo hoy.
LISA GRAVES es presidenta de la junta del Center for Media and Democracy. PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 11 de abril de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario