Por qué Estados Unidos es el “último gran petroestado” y por qué eso es malo para todos. Las rentas petroleras son la diferencia entre el valor del petróleo producido y el costo de producirlo. Kuwait, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos son petroestados, naciones cuyas economías dependen del petróleo y el gas. Por consiguiente, su política está profundamente marcada por su riqueza en recursos naturales. Irán también es un petroestado, a pesar de exportar cantidades significativas de productos manufacturados. Se considera petroestado porque la mayoría de estos productos, como fertilizantes y productos petroquímicos, utilizan su petróleo y gas. La principal excepción ha sido el creciente volumen de exportaciones iraníes de armamento militar, especialmente misiles y drones.
Rusia también es ampliamente considerada un petroestado: John McCain la llamó célebremente "una gasolinera disfrazada de país", aunque Matt Klein argumenta que esto exagera. Y los críticos de la administración Trump a menudo la acusan de intentar convertir a los EE. UU. en un petroestado, en un momento especialmente inoportuno. En mi reciente conversación con David Roberts , él declaró que
Estados Unidos se está posicionando como el último gran petroestado. Nos hundiremos con el barco de los combustibles fósiles, mientras que China se está posicionando como el primer estado eléctrico. El mes pasado, Rana Faroohar, del Financial Times, dijo básicamente lo mismo.
En este momento histórico, las críticas a la dependencia económica de los combustibles fósiles suelen centrarse en la evolución de la tecnología energética. En una época de rápido progreso en energías renovables y electrificación económica general, muchos argumentan, como Roberts, que aferrarse a los combustibles fósiles significa perder una gran oportunidad.
Sin embargo, las advertencias de que la dependencia del petróleo u otros recursos naturales puede ser una trampa han sido prominentes en el discurso económico durante décadas. Existían mucho antes de que comenzara la actual revolución de las energías renovables y, en gran medida, estaban separadas de las preocupaciones ambientales. El término maldición de los recursos , acuñado por Richard Auty en 1993, se refiere a una proposición familiar, aunque controvertida, en la economía del desarrollo. Esta proposición afirma que las naciones ricas en recursos naturales, especialmente minerales como el petróleo, tienden a tener peores resultados a largo plazo que las naciones pobres en recursos. Como veremos, la proposición de la maldición de los recursos sostiene que los países con economías fuertemente orientadas a la extracción de recursos naturales sufren una tendencia al atraso en comparación con los países menos dependientes de dicha extracción.
Históricamente, la mayoría de los debates sobre la maldición de los recursos se han centrado en naciones pequeñas o pobres. Sin embargo, actualmente muchos argumentan que Estados Unidos enfrenta algunos de los mismos problemas y que su éxito en la extracción de petróleo y gas en realidad lo está perjudicando. ¿Cuál es el origen de estos argumentos y qué tan razonables son? PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 29 de marzo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario