Amigos, una conversación importante. De vez en cuando, publico aquí transcripciones de conversaciones particularmente interesantes. Esta es una que resulta especialmente relevante para las protestas de mañana contra la coronación de reyes.
Recientemente, «The Conversation» organizó un seminario web en el que la editora ejecutiva y directora general, Beth Daley, entrevistó a John Shattuck , profesor de la Facultad de Derecho y Diplomacia Fletcher de la Universidad de Tufts, y a Oliver Kaplan , profesor asociado de la Facultad de Asuntos Globales y Públicos Josef Korbel de la Universidad de Denver e investigador visitante en la Universidad de Stanford. Shattuck fue rector de la Universidad Centroeuropea en Hungría, donde defendió la libertad académica frente a un gobierno autoritario en ascenso. Kaplan es autor de « Resisting War: How Communities Protect Themselves » . Esta entrevista ha sido condensada y editada para su publicación.
Beth Daley: ¿Qué es un régimen autoritario y cuáles son sus características?
John Shattuck: El autoritario, a menudo denominado «rey», representa el rol ideal desde la perspectiva del monarca, pero no desde la del pueblo. Entre las características del autoritarismo se incluyen un poder centralizado e ilimitado, opuesto a la democracia; ausencia de rendición de cuentas y de estado de derecho; falta de tribunales independientes; ausencia de controles y contrapesos sobre el gobierno del monarca; gobierno basado en el miedo y la coerción, y, cuando sea necesario para cumplir sus órdenes, gobierno por la fuerza. No existen derechos individuales ni libertades civiles, salvo aquellos que el rey decida conceder a sus leales, al menos hasta que decida arrebatárselos.
Esa es, en resumen, una descripción informal de un régimen autoritario. Una amenaza particular hoy en día es que un régimen autoritario pueda surgir de unas elecciones democráticas, y, de hecho, unas elecciones democráticas pueden utilizarse para transformar una democracia débil en un régimen autoritario. Pero cuando esto sucede, se abre la puerta a desafiar al autoritario en unas elecciones posteriores si el activismo cívico puede defender el proceso electoral mediante el cual fue elegido.
BD: ¿Qué estamos viendo y qué no estamos viendo en Estados Unidos que otros países hayan experimentado en términos de gobierno autoritario?
Oliver Kaplan: Creo que nos dirigimos hacia una autocracia, si no es que ya lo somos. En su informe de 2026 , el Proyecto Variedades de la Democracia afirma que Estados Unidos ya no es una democracia liberal y se está adentrando en un «autoritarismo competitivo», caracterizado por el abuso de poder del ejecutivo y la erosión de los controles judiciales y legislativos. El informe señala que la democracia estadounidense se está desmantelando a una velocidad «sin precedentes en la historia moderna».
Estamos presenciando cambios en la concentración de poder en el poder ejecutivo y un desprecio por el estado de derecho, como el incumplimiento de órdenes judiciales y la dificultad para exigirle responsabilidades. También observamos la militarización de las fuerzas del orden , la vigilancia de los ciudadanos estadounidenses y lo que algunos denominan el Estado dual : un Estado que beneficia a algunos mientras que perjudica o incluso oprime a otros.
Una de las cosas que aún no vemos con toda su fuerza es un cierre total del espacio cívico. Podemos mantener este tipo de conversaciones, y la gente sigue pudiendo dialogar y salir a la calle. Hay algunos intentos de restringir la libertad de expresión, y creo que posiblemente se esté produciendo cierta autocensura. Pero aún existe este espacio abierto y un poderoso movimiento de masas que crece en este país.
BD: John, usted estuvo en primera línea, particularmente en Hungría como director de la Universidad Centroeuropea. ¿Qué vio allí que tenga paralelismos con lo que sucede hoy en día en Estados Unidos?
John Shattuck: Sin duda, existe un paralelismo entre Hungría y Estados Unidos, a pesar de que ambos países son muy diferentes en tamaño, historia y contexto. Lo que vi en Hungría cuando asumí la presidencia de la Universidad Centroeuropea en 2009 fue una democracia joven y débil, establecida apenas en 1990 tras 70 años de fascismo y comunismo.
Estuve en Hungría de 2009 a 2016 y, a pesar de las diferencias, comencé a ver algunos paralelismos. Mucha gente en Hungría tenía quejas sobre el funcionamiento de su economía, particularmente después de la crisis financiera mundial que afectó a Hungría más que a cualquier otro país de Europa del Este . Luego estaba la división entre lo urbano y lo rural, la élite urbana frente a la mayoría rural del país.
Entonces apareció un político populista-nacionalista cínico, Viktor Orbán. Orbán comenzó a manipular estos agravios y lo hizo para dividir profundamente a la sociedad húngara. Atacó muchas de las instituciones democráticas, que eran cada vez más impopulares debido al descontento popular. Arremetió contra las élites, los extranjeros, los inmigrantes y los medios de comunicación, culpándolos a todos de los problemas del país. Luego, logró capitalizar estos agravios para llegar al poder.
Una vez en el cargo, Orbán modificó la constitución y las leyes relativas al parlamento. Socavó la independencia de los medios de comunicación y del poder judicial para centralizar el poder . Todo esto ocurrió mientras yo dirigía una universidad internacional en Budapest, que se mantuvo independiente al no recibir financiación del gobierno húngaro. Logramos resistir al régimen cada vez más autoritario en cuestiones de libertad académica. El gobierno intentó clausurar nuestros programas de estudios sobre migración y estudios de género, y trató de censurar ciertos aspectos de nuestro departamento de historia.
Estos ataques autoritarios son similares a los que hemos visto ocurrir en Estados Unidos, y de hecho, Viktor Orbán era muy admirado por Donald Trump , y gran parte de la estrategia que Orbán siguió se reflejó en el Proyecto 2025 en Estados Unidos bajo el mandato de Trump .
BD: ¿Cómo responden las comunidades de diferentes maneras a los regímenes autoritarios?
Oliver Kaplan: Los movimientos prodemocráticos y los movimientos de protección a nivel local suelen coexistir. Por ejemplo, en Colombia, diversos movimientos y partidos políticos de izquierda han impulsado una mayor apertura democrática, mientras que las comunidades se movilizan para proteger a la población y ayudarla a sobrellevar las condiciones represivas. En países como Chile , El Salvador y Guatemala , las comunidades han construido redes de confianza y apoyo para brindar ayuda, por ejemplo, a quienes necesitaban asistencia alimentaria. Esto les permite operar de forma independiente y preservar su identidad.
Estados Unidos tiene ejemplos similares, como la innovación en redes de alerta temprana para recibir avisos anticipados sobre riesgos y amenazas mediante la comunicación a través de la aplicación Signal. En la República Democrática del Congo, las aldeas han establecido redes de radio , y en Ucrania cuentan con sofisticadas redes de alerta temprana para recibir información sobre ataques aéreos y con drones.
La investigación de los hechos y la lucha contra el estigma son fundamentales, y en Estados Unidos lo vemos reflejado en la grabación en vídeo y la difusión pública de actos perjudiciales. En Siria, la situación ha sido similar, con la investigación de los hechos para proteger a las organizaciones no gubernamentales.
También existe el acompañamiento, donde actores externos intervienen para brindar apoyo a las comunidades. En todo el mundo, las organizaciones religiosas desempeñan un papel importante de acompañamiento. Estamos viendo cómo el clero en Estados Unidos se involucra y visita lugares en riesgo.
Y luego están las protestas, la forma más visible de acción. En Minnesota , hemos visto comunidades que levantan barricadas , algo que también ha ocurrido en México, Colombia e Irlanda del Norte. Es importante comunicar la naturaleza no violenta de estos movimientos para evitar cualquier pretexto que justifique una mayor represión.
Creo que los estadounidenses han adoptado medidas similares a las de otros lugares del mundo, en parte debido a ciertas condiciones subyacentes: la represión y las sólidas redes de capital social. Estos dos factores se combinan para generar estas estrategias.
BD: ¿Podría hablarnos más sobre la necesidad de construir una narrativa clara y positiva?
John Shattuck: Hay dos reglas básicas para resistir el autoritarismo que he aprendido por experiencia: construir una coalición diversa y desarrollar un tema unificador. Se necesita una coalición diversa para atraer a un amplio sector de la población, y para ello, es necesario un acuerdo sobre el objetivo y los valores que se pretenden alcanzar. Se necesita una narrativa clara y unificadora. Esta narrativa suele abordar cuestiones económicas y de corrupción, dado que la corrupción suele ser muy común en los regímenes autoritarios.
Hungría celebrará sus próximas elecciones parlamentarias en abril, en las que Orbán buscará su quinto mandato como primer ministro. La oposición ha formado una amplia coalición y un tema unificador, mientras que Orbán utiliza los instrumentos centralizados del gobierno y los medios de comunicación que controla para intentar manipular la opinión pública. La coalición opositora está encabezada por Peter Magyar , quien en su momento fue un importante partidario del gobierno de Orbán. El nombre de Magyar puede tener un gran peso en Hungría, algo así como un "Joe America" en Estados Unidos.
Con Magyar a la cabeza, la oposición busca atraer a los partidarios del régimen. Su campaña se basa en propuestas económicas, con un mensaje positivo y en términos moderados. Y, lo más importante, incluye a partidos de izquierda, derecha y centro.
Polonia ha logrado lo que la oposición húngara intenta. Consiguió derrocar a un gobierno autoritario mediante la formación de una amplia coalición para defender la independencia del poder judicial polaco. Esta coalición se convirtió en la elegida parlamentaria en 2023, y logró cambiar el gobierno.
BD: ¿Qué importancia tiene el tejido social preexistente de una comunidad para el éxito de un movimiento de protesta?
John Shattuck: Es importante, pero complicado. Hungría tenía una sociedad civil muy débil tras 70 años de fascismo y comunismo totalitarios. Cuando estuve allí, la palabra misma "voluntariado", que consideramos la esencia de la acción y el servicio comunitario, se veía como una mala palabra en húngaro porque se asociaba estrechamente con la colaboración con el régimen.
En Estados Unidos, en cierto sentido, somos lo opuesto, aunque ahora estamos retrocediendo en este aspecto . Tenemos una larga tradición de voluntariado, contamos con numerosas organizaciones de la sociedad civil y una arraigada tradición de construcción de graneros, de gente que se reúne con sus vecinos para realizar actividades en sus comunidades. Esto forma parte esencial del espíritu estadounidense y es un valor fundamental.
Hoy en día, diría que la combinación de consumismo e individualismo económico, fruto de décadas de desregulación económica, ha provocado el debilitamiento de nuestra sociedad civil. Sin embargo, el desafío autoritario al que nos enfrentamos ahora, y la forma en que empezamos a responderle, está, de hecho, uniendo de nuevo a las comunidades. Creo que lo ocurrido en Minneapolis es un ejemplo de ello. Y esto podría reflejar una creciente capacidad de resistencia ante un régimen autoritario. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 28 de marzo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario