Faltan siete meses para las elecciones de mitad de mandato más trascendentales en la historia de Estados Unidos. Mientras tanto, estamos en guerra. Estas son las condiciones estructurales para un intento de golpe de Estado en el que un presidente intente anular las elecciones y tomar el poder de forma permanente como dictador. Si comprendemos esto, podemos detenerlo, superar el movimiento que nos ha traído hasta aquí y encaminarnos hacia un futuro mejor.
El presidente Donald Trump y el secretario de Estado Pete Hegseth están atrapados en la lógica de la escalada, según la cual la sensación de derrota de hoy puede revertirse con lo primero que se les ocurra mañana. Trump está rodeado de personas que se lucran con la guerra; cada día de conflicto fortalece a un lobby belicista con acceso directo al presidente. A medida que la guerra se prolonga, aumenta la probabilidad de que se utilice para un intento de golpe de Estado.
Trump nos dice que su principal preocupación es la permanencia de su propia comodidad y poder (piénsese en salones de baile y búnkeres), gran parte de los cuales perderá cuando su partido sea derrotado decisivamente en las elecciones de mitad de mandato. Declara con frecuencia su intención de interferir en las elecciones. Su partido apoyó un proyecto de ley que habría convertido las elecciones en una farsa. Trump quiere aumentar el presupuesto de defensa en casi un 50% sin revisar el destino de ese dinero; esto es un disparate estratégico y debe entenderse como un soborno para los hombres que, según él, le ayudarán a instaurar una dictadura. Mientras tanto, Hegseth está purgando los altos mandos de personas con principios.
Nos corresponde atar cabos: Trump intentará aprovechar la guerra (o la próxima) para alterar las elecciones. Somos responsables de lo que suceda después.
La posibilidad puede parecer aterradora, pero la posición de Trump es débil. La estrategia de convertir una guerra en el extranjero en una dictadura interna es compleja y difícil. Su éxito depende de nosotros. Si no se anticipa la posibilidad de un golpe de Estado de este tipo y no se denuncian las variantes de la estrategia a medida que surgen, puede tener éxito. Ya intentó un golpe de Estado (o, técnicamente, un autogolpe) una vez, en enero de 2021; no hay razón para pensar que no lo intentará de nuevo.
Como siempre, la historia puede ayudarnos a imaginar el futuro inmediato. La historia no se repite, pero sí nos enseña. Sabemos que la guerra ofrece al menos cinco tipos de oportunidades para los aspirantes a dictadores. Consideremos las acciones que Trump podría emprender y cómo podrían detenerse. Las presento como cinco tipos claros; en la práctica, por supuesto, se combinarán y adaptarán día a día. Pero si contamos con estos conceptos de antemano, podemos reconocer la amenaza y convertir cualquier intento de golpe de Estado en contra de Trump.
No somos meros espectadores de este drama que se desarrolla ante nuestros ojos. Somos protagonistas en cada escenario. Y «nosotros» incluye a los periodistas que informan, a los jueces que acatan la ley, a los militares que respetan la Constitución y, sobre todo, a los ciudadanos que se organizan, protestan y votan. Si conocemos de antemano los guiones del golpe, sabemos cuándo intervenir y dónde canalizar nuestra indignación.
Estos son los escenarios:
1. La mano firme. Se afirma que hay una guerra en curso, por lo que no deberíamos cambiar de liderazgo, independientemente de lo que suceda en una elección. Esta postura elude hábilmente las preguntas de si valió la pena comenzar la guerra en primer lugar, y si las personas a cargo son las más calificadas para hacer la guerra (o la paz). El argumento de la mano firme se ha utilizado innumerables veces; fue el enfoque que George W. Bush adoptó contra John Kerry en la campaña presidencial de 2004. Pero mientras que Bush usaba tales argumentos para ganar una elección, Trump tendrá que usarlos para anular los resultados de una elección que su partido pierda, muy probablemente por amplios márgenes. Dado que las encuestas sobre la guerra de Trump son pésimas, se encuentra en una posición más débil que Bush, y tendría que hacer mucho más. No está claro por qué una mano firme manipularía elecciones; y, de hecho, la conducta de Trump durante esta guerra ha hecho que su mano parezca (aún) menos firme. Para manipular una elección, necesita un consenso de élite sólido a su alrededor; Necesita aliados dispuestos a quebrantar la ley y la Constitución, arriesgándose no solo a ir a prisión, sino también a la infamia histórica como personas que querían acabar con la república. La guerra está rompiendo ese consenso y provocando el despido de algunos de los probables manipuladores electorales. El argumento a favor de una mano firme que no se vea afectada por los resultados electorales debería ser fácil de refutar; pero debemos comprender la lógica y trabajar para desmantelar las filas de los aliados de Trump que seguirían órdenes para manipular las elecciones. Deben saber que fracasarán y que sufrirán las consecuencias por el resto de sus vidas. La única mano verdaderamente firme es la de la justicia.
2. Bonapartismo. En esta táctica, el aspirante a dictador dice: Sé que les gustaría la democracia en casa, así que demostremos juntos nuestro fervor luchando una guerra por la democracia en el extranjero. Esto pretende permitir que el tirano se atribuya el manto de la democracia incluso mientras la destruye en casa. Este enfoque estuvo detrás de las guerras napoleónicas originales; fue perfeccionado por Napoleón III en la década de 1850 como "nacionalidad diplomática". Trump, sin embargo, no finge preocuparse por la democracia. Prefiere a los dictadores; y entre los dictadores, prefiere a Putin más que a los demás. Los aliados de Trump, sin embargo, argumentarán que la guerra propaga "a la manera estadounidense" o algo por el estilo. Pero tales argumentos pueden ser fácilmente refutados. Ya sea mediante el uso de información privilegiada, apuestas políticas, tráfico de armas o (en el caso de Putin) precios del petróleo más altos y sanciones convenientemente levantadas, la gente que rodea a Trump está ganando dinero con esta guerra; son literalmente belicistas. Lo bueno de Estados Unidos se está desangrando en esta guerra; Mientras los oligarcas, tanto extranjeros como nacionales, ganan miles de millones de dólares, se nos pide que sacrifiquemos todo a cambio de nada. El propio Trump se postuló con una plataforma antibonapartista: no a las guerras en el extranjero por la democracia, sino a invertir en el país. En cambio, propone recortar los fondos de los servicios básicos nacionales para sobornar a las fuerzas armadas con un aumento de presupuesto desorbitado durante una guerra sin sentido.
3. Unificación bismarckiana. Aquí, el gobernante ya no finge preocuparse por la democracia (hasta aquí todo bien para Trump), sino que habla de unir a la nación. Este fue el gran éxito de Otto von Bismarck en Europa central entre 1864 y 1871. Alemania antes de Bismarck era una cultura, pero no un estado unificado; en la era del nacionalismo, la pregunta era quién lograría unir a las numerosas entidades alemanas. Al ganar tres guerras (contra Dinamarca, los Habsburgo y Francia), el líder prusiano pudo crear las condiciones para el establecimiento de un nuevo Reich alemán unificado . Dado que la unificación se logró por la fuerza de las armas y no por revolución o elecciones (como muchos alemanes habían esperado en 1848), el nuevo estado fue una monarquía militarista desde el principio, con un parlamento esencialmente simbólico. Sin duda, a Trump le gustaría este modelo; pero tiene el problema de ser incapaz de ganar una guerra, y mucho menos tres; además, la guerra que libra no aborda un problema nacional esencial. En cambio, parece tratarse de desmantelar la república estadounidense. La propuesta presupuestaria de Trump, presentada durante la guerra, se resume a esto: la riqueza de los trabajadores estadounidenses se transferirá a oligarcas y contratistas de defensa, y el gobierno dejará de proporcionar servicios básicos. Utiliza la guerra para fomentar el empobrecimiento y la servidumbre de todos, excepto de una pequeña élite.
4. Sacrificio fascista. El líder fascista asesina a suficientes miembros de su propio pueblo en una campaña importante como para que los supervivientes comiencen a aceptar su visión del mundo: que todo es lucha, que los enemigos están por todas partes, que el mundo es una conspiración contra nosotros, etc. La muerte a gran escala se convierte en una fuente de significado, uniendo al Führer con su Volk . Hay un elemento de esto en la guerra de Putin en Ucrania, pero el ejemplo clásico es la invasión nazi de la Unión Soviética. La propia dificultad de la guerra después de 1941 contribuyó a los argumentos fascistas en Alemania —los diarios de Victor Klemperer son útiles en este sentido— durante más de tres años. Trump, sin embargo, carece de algunos de los atributos del fascismo histórico: los fascistas históricos sí creían en la lucha, algo que él no. Trump cree en decir palabras y que luego se lo den todo hecho. Los fascistas siempre creyeron en la guerra; Trump se convirtió a la guerra tarde en su vida, convencido de que era una forma de obtener "victorias" fáciles en el extranjero que podrían traducirse en una dictadura en casa. Tras haberse jactado de victorias en Irán en numerosas ocasiones, se encuentra en una posición desfavorable para exigir una invasión terrestre a gran escala, necesaria para provocar enormes bajas estadounidenses y la sangrienta dialéctica fascista de acontecimientos y sentimientos. Incluso si ordenara una invasión terrestre, probablemente no funcionaría, ni militar ni políticamente. No ha realizado el trabajo preliminar ideológico; nadie que escuche a Trump pensaría que cree en una lucha por la supervivencia. Para 1941, Hitler ya había ganado guerras rápidas en Polonia y Francia, lo que generó entre los comandantes militares y civiles, antes escépticos, la sensación de que sabía lo que hacía, lo que abrió el camino a una segunda etapa de la guerra, de carácter más ideológico. Es de suponer que los comandantes militares desconfían de Trump; en cualquier caso, Hegseth los está despidiendo a un ritmo extraordinario durante la guerra. Es en este contexto, una vez más, que debemos comprender la idea, estratégicamente absurda, de Trump de aumentar el presupuesto militar en casi un 50%: se trata de un soborno a oficiales, soldados y marineros —personas a las que ha faltado al respeto abiertamente durante toda su vida, cuyos funerales utiliza como una oportunidad para vender su propia mercancía— para que lo ayuden en un golpe de Estado contra los estadounidenses. Ese soborno debería fracasar, por muchas razones; pero no fracasará a menos que nos demos cuenta de lo que está sucediendo.
5. Explotación del terror. Esta estrategia (o una de sus variantes) depende de que ocurra algo durante una guerra. Un enemigo extranjero perpetra un acto de violencia terrorista contra estadounidenses, proporcionando a un aspirante a dictador un pretexto para declarar el estado de emergencia y suspender las elecciones. Nada exactamente igual ha sucedido en Estados Unidos, aunque podemos recordar nuestras reacciones autodestructivas ante el 11-S. Esta es la mejor opción de Trump entre todos estos escenarios, razón por la cual podría no concretarse: los líderes iraníes deben ser conscientes de que Trump intentaría explotar tal evento. La propaganda iraní ciertamente incluye amenazas contra líderes estadounidenses, pero parece improbable que las lleven a cabo. Teherán tiene más que ganar ridiculizando a Pete Hegseth (como en un video reciente) que intentando asesinarlo. (De hecho, dada la particular combinación de incompetencia estratégica y nacionalismo cristiano de Hegseth, este debe parecerle un enemigo designado por Dios al régimen de Teherán).
Otra posibilidad es que los iraníes no hagan nada dentro de las fronteras estadounidenses, pero Trump y su gente finjan que sí, o incluso organicen un falso atentado terrorista. Es importante entender que tales cosas suceden y han sido llevadas a cabo por las personas a las que Trump más admira. Consideremos los atentados terroristas de falsa bandera de 1999 en Rusia, el bombardeo de edificios de apartamentos por parte de los servicios secretos rusos, que desencadenó una cadena de eventos que permitió a Putin iniciar su marcha hacia la dictadura. El autoterrorismo es una estrategia putinista, y funcionó. Esto significa que se puede presumir que Trump, el aliado de Putin en la Casa Blanca, la haya considerado. Putin es una de las personas a las que Trump escucha.
Pero Trump, a diferencia de Putin, no proviene de los servicios secretos, y es difícil imaginar que no haya cometido errores en una operación así (incluso los rusos tuvieron algunos fallos); también es difícil imaginar que los estadounidenses a quienes se les ordenara hacer algo así no filtraran el plan antes de que pudiera llevarse a cabo (de hecho, se filtró en Rusia y se informó antes de que sucediera, pero aun así funcionó). Incluso si el ataque de falsa bandera se hubiera producido, Trump tendría que pasar del autoterrorismo a un estado de emergencia y a algún tipo de autoinvasión para detener las elecciones. ¿Pero una autoinvasión por parte de quién? El ICE es impopular y carece de entrenamiento. La guerra no se ha dirigido de manera que genere confianza entre los comandantes militares respecto al presidente. De nuevo, hay que ver la propuesta de Trump de aumentar el presupuesto de defensa en casi un 50% como una especie de soborno desesperado. Hay razones estratégicas sólidas por las que es una pésima idea, pero también hay una razón política.
Los elementos de estos escenarios pueden combinarse. Algún tipo de terrorismo es la mejor opción para Trump. Por lo tanto, conviene ser escéptico (desde ahora) ante la versión de Trump sobre cualquier futuro ataque terrorista; podemos estar seguros de que, cualesquiera que sean sus verdaderos orígenes y naturaleza, Trump ofrecerá una versión interesada destinada a servir a un golpe de Estado y una dictadura. Es totalmente predecible que intentará atribuir la responsabilidad de cualquier acto terrorista a sus oponentes políticos internos y desacreditar o anular elecciones. Debemos analizar esta cadena de acontecimientos ahora para asegurarnos de estar preparados para bloquearla y para usar cualquier intento de este tipo en su contra.
El escenario del terrorismo no debería funcionar . Deberíamos considerarlo de antemano y responsabilizar a Trump de cualquier horror dentro de Estados Unidos provocado por su guerra insensata. Ninguno de los otros escenarios tampoco debería funcionar, en ninguna combinación. De hecho, todos ellos solo deberían perjudicarlo, si estamos atentos y actuamos. Pero no existe una posición neutral. No podemos quedarnos de brazos cruzados y esperar que la república salga adelante. De hecho, la única oportunidad de Trump para tener éxito, en cualquiera de estos escenarios, es nuestra propia colaboración silenciosa. Solo puede llevar a cabo un golpe de Estado si decidimos obedecer de antemano : fingir que los pretextos de guerra para golpes de Estado nunca se utilizan, aunque la historia nos enseña que sí; y luego ofrecerle nuestra sorpresa a Trump como el único recurso político que puede transformar su posición débil en una fuerte.
Trump es débil, pero la debilidad solo importa si se la trata como una vulnerabilidad y se la impulsa hacia la derrota. Intentará convertir su posición débil en una fortaleza, lo que expondrá aún más vulnerabilidades que deben ser detectadas y explotadas. Todas sus políticas lo hacen vulnerable; la guerra, en particular, lo hace vulnerable; y cualquier maniobra para explotar esa guerra debería facilitar su derrota y la de su partido, desacreditando para siempre su movimiento autoritario.
Un intento de golpe de Estado no es en absoluto impensable; Trump ya lo ha intentado antes y deja muy claro que lo está considerando. Si reflexionamos sobre ello ahora, sobre cómo podría desarrollarse, lo hacemos menos probable; de hecho, lo disuadimos. El conocimiento de la historia puede cambiar el futuro. Si recordamos lo que la historia nos muestra que es posible, podemos evitar que un golpe de Estado tenga éxito y utilizar cualquier intento de este tipo contra su instigador. TIMOTHY SNYDER es historiador. Publicado en Substack el 4 de abril de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario