El 9 de marzo entrevisté a Lina Khan, una innovadora experta en derecho antimonopolio, exdirectora de la Comisión Federal de Comercio y copresidenta del equipo de transición de Mamdani en Nueva York, en el Centro de Posgrado de CUNY. A continuación, la transcripción.
Janet Gornick Buenas noches. Soy Janet Gornick, profesora de Ciencias Políticas y Sociología y directora del Centro Stone sobre Desigualdad Socioeconómica aquí en el Centro de Posgrado. Nuestro centro es coanfitrión del evento de esta noche en colaboración con nuestra Oficina de Programas Públicos. Es un gran placer darles la bienvenida esta noche. Bienvenidos al público presente en el Auditorio Proshansky y también a la gran audiencia virtual. El evento de esta noche es una de las muchas conferencias, paneles y conversaciones públicas que se ofrecen aquí en el Centro de Posgrado de la Universidad de la Ciudad de Nueva York a lo largo del año. Y en el Centro de Posgrado, estamos orgullosos de nuestra historia de aplicar la investigación y la erudición para abordar los desafíos sociales, y la conversación de esta noche se enmarca dentro de esa tradición. Esta noche, nos complace enormemente dar la bienvenida a la profesora Lina Khan al Centro de Posgrado. Es su primera vez en nuestro escenario. Es bien conocida por nosotros y por muchos de ustedes por su trabajo fundamental en materia de derecho antimonopolio y de la competencia, y más recientemente por su papel crucial como copresidenta del equipo de transición del alcalde Zohran Mamdani.
En tan solo unos minutos, la profesora Khan conversará con el profesor Paul Krugman.
Permítanme comenzar diciéndoles qué pueden esperar esta noche. Después de mi breve introducción, nuestros dos invitados mantendrán una conversación dirigida por el profesor Krugman. Mientras conversan, los asistentes tendrán la oportunidad de escribir preguntas en las tarjetas que recogieron al entrar. El personal del programa público pasará por los pasillos alrededor de las 7:10 para recoger sus tarjetas, las clasificarán y se las entregarán al profesor Krugman. Así que permítanme hacerles una breve petición a quienes envíen preguntas. Por favor, háganlas relativamente breves y escriban con la mayor claridad posible, idealmente en mayúsculas para que el profesor Krugman pueda leer lo que han escrito. Sí, es necesario.
A partir de las 7:30, nuestro invitado responderá a sus preguntas y daremos por finalizada la sesión a las 7:45.
Permítanme hablarles brevemente de la profesora Lina Khan. Graduada de Williams College y de la Facultad de Derecho de Yale, inició su carrera en el ámbito del derecho antimonopolio como periodista e investigadora de negocios, analizando la consolidación en diversos mercados, desde las aerolíneas hasta la avicultura. En 2017, durante su tercer año en la Facultad de Derecho de Yale, el "Yale Law Journal" publicó su artículo titulado "La paradoja antimonopolio de Amazon". El artículo tuvo un gran impacto en los círculos jurídicos y empresariales de Estados Unidos. Al año siguiente, "The New York Times" lo describió como una reinterpretación de décadas de legislación sobre monopolios.
La profesora Khan pasó a presidir la Comisión Federal de Comercio (FTC) desde junio de 2021 hasta enero de 2025. Durante su gestión en la FTC, se centró en ejercer todas las facultades legales de la agencia, interactuando regularmente con el público y asegurándose de que sus herramientas se adaptaran a la realidad de los nuevos mercados. Entre sus iniciativas prioritarias se encontraban revitalizar la aplicación de las leyes antimonopolio y de protección al consumidor, abordar las cláusulas de no competencia, combatir los contactos ilegales que privan a los estadounidenses del acceso a una atención médica asequible y de alta calidad, y proteger los datos confidenciales de las personas de la vigilancia. Su labor no pasó desapercibida. En 2023, Yahoo Finance la calificó como la persona más temida de Silicon Valley.
Ahora, tras su paso por la FTC, es profesora asociada en la Facultad de Derecho de Columbia y, como ya mencioné, fue copresidenta del equipo de transición de Zohran Mamdani para la alcaldía. Esta noche, el profesor Krugman la interrogará sobre diversos aspectos de su trayectoria profesional, centrándose especialmente en cuestiones relacionadas con la asequibilidad, la legislación antimonopolio y la desigualdad.
Antes de bajar del escenario, permítanme decir unas palabras sobre Paul Krugman, bien conocido por muchos de nosotros en el Graduate Center y, sin duda, también por muchos de los asistentes. Paul Krugman es profesor investigador en el programa de doctorado en economía del Graduate Center e investigador sénior en el Stone Center. Antes de incorporarse al Graduate Center en 2014, fue profesor de Economía y Asuntos Internacionales en Princeton. La labor académica del profesor Krugman ha sido reconocida en innumerables ocasiones, incluyendo en 2008 cuando recibió el Premio Nobel de Economía por su trabajo sobre la teoría del comercio internacional.
Es autor de más de 200 artículos y numerosos libros, el más reciente de ellos «Discutiendo con zombis: Economía, política y la lucha por un futuro mejor». Además de trabajar con nosotros aquí en el Graduate Center, es coautor de libros de texto sobre micro y macroeconomía con Robin Wells. Y, por supuesto, muchos de ustedes lo conocen mejor por sus 25 años escribiendo columnas de opinión para «The New York Times». El año pasado dejó «The Times», pero sin duda no ha abandonado el mundo del compromiso público. Ahora pueden encontrarlo en Substack, donde escribe a diario, entrevista a diversos pensadores y publica con frecuencia música destinada a levantar el ánimo de sus lectores. Así que demos la bienvenida a nuestros dos invitados. Paul, te cedo la palabra.
Krugman: Gracias, Janet. Bien, debo admitir que tengo un conflicto de intereses, ya que creo que todos aquí quieren oír hablar de la administración Mamdani y de lo que puede hacer. Pero yo quiero hablar sobre teorías del poder monopólico, estrategias dinámicas y externalidades de red. Ya llegaremos a temas importantes más adelante, o que les interesen a los presentes. Pero quiero empezar con una breve reseña intelectual.
Cuéntame, he intentado leer algo, pero cuéntanos cómo empezaste a trabajar en temas antimonopolio. Porque te involucraste en estos temas muy, muy pronto. Y luego, ¿quieres hablar de Amazon y todo eso?
Khan Bueno, es maravilloso estar aquí y un gran honor conversar con el profesor Krugman. Mis inicios fueron como investigador y reportero. Me gradué durante la crisis financiera y originalmente quería ser periodista de negocios. Era muy difícil encontrar trabajo en periodismo, así que terminé en un centro de estudios, donde mi trabajo consistía en analizar en profundidad diversos mercados de la economía estadounidense y, en particular, estudiar cómo había cambiado la estructura de estos mercados.
Y así, yo pasaba meses analizando la estructura de, por ejemplo, la industria editorial o la industria avícola o la industria aérea, y me hacía una idea de cómo, a lo largo de las décadas, habíamos pasado de tener,
En algunos casos, de docenas de competidores a, cada vez más, un mercado tras otro, dominado por un número muy reducido de empresas. Y mi trabajo consistía en documentar cuáles habían sido los efectos de esa consolidación.
Como saben, a veces la consolidación puede ser incluso más extrema de lo que percibimos. Por ejemplo, si van al supermercado, pueden ver decenas de marcas de detergente para ropa, pañales o diversos tipos de aperitivos. Pero incluso ahí, vemos que solo un par de empresas controlan mercado tras mercado, creando así una ilusión de variedad. Y a través de esta investigación, quedó claro que, a menudo, los supuestos beneficios de la consolidación se habían exagerado. De hecho, la gente salió mucho peor parada, ya sea desde la perspectiva del consumidor, donde las empresas comenzaron a aprovechar la falta de competencia para subir los precios o privar a la gente de opciones, o también para los trabajadores y las pequeñas empresas. Dediqué mucho tiempo a estudiar los mercados agrícolas en particular, donde hemos visto, ya sea en la cría de pollos, el procesamiento de carne o la carne de res, que por un lado hay decenas de miles de agricultores y, por otro, millones de consumidores, pero solo cuatro empresas en mercado tras mercado los conectan. En la práctica, esto se ha traducido en que los consumidores han pagado más por la carne, mientras que los ganaderos han ganado menos. Por lo tanto, el impacto económico es evidente.
Pero también presenciábamos abusos de poder, ya que a menudo el sustento de los agricultores dependía por completo de una sola empresa. Y esa empresa, como sabemos, imponía las condiciones y recurría a todo tipo de prácticas contractuales abusivas. Esto me llevó a interesarme por el conjunto de leyes que tenemos en Estados Unidos: las leyes antimonopolio, diseñadas precisamente para prevenir la concentración extrema del poder económico. Estas leyes se remontan a la Revolución Industrial, donde se produjo un enorme progreso tecnológico, pero también una gran concentración de poder.
Entre los legisladores existía la preocupación de que estos nuevos monopolios y titanes industriales estuvieran abusando de su poder de maneras que perjudicaban económicamente a los estadounidenses, y que además socavaban los principios fundamentales de la libertad. Así fue como entré en este tema. Me fascinó la cuestión de cómo era posible que existiera tanta consolidación en todos estos mercados y una concentración extrema del poder económico, incluso teniendo leyes que supuestamente debían protegernos precisamente de eso.
Krugman Okay, y yo, sí, pensé que era realmente revelador que tantos, ya sabes, en los libros de texto de economía, probablemente incluyendo el mío, el nuestro, nosotros, ya sabes, siempre presentamos la agricultura como el ejemplo por excelencia de una industria altamente competitiva. Pero en la práctica no lo es. Los agricultores son competitivos, los consumidores son competitivos, pero los intermediarios son, bueno. Ya veo cómo eso te llevó a Amazon. Así que esto es, ya sabes, estar en medio. Muchos vendedores, muchos compradores, pero alguien, en realidad, que es el barón ladrón original fue la idea del barón ladrón con este castillo a lo largo del Rin, exigiendo peajes a todo el que pasaba. Pero cuéntame sobre el artículo de Amazon. Porque pensé, ya sabes, lo leí, pero creo que la gente debería saber lo que hiciste, y quiero profundizar en eso.
Khan, tienes toda la razón en que existen paralelismos reales incluso entre mercados que pueden parecer bastante diferentes, ya que, ya seas un criador de pollos o un autor, si tu sustento depende repentinamente de los caprichos de un único intermediario o de un agente dominante que controla el acceso a los mercados, el tipo de prácticas abusivas pueden empezar a parecerse bastante, incluso en mercados aparentemente dispares.
Así pues, el informe sobre Amazon surgió de una extensa investigación de mercado y empresarial. Dediqué mucho tiempo a hablar con dos grupos de participantes del mercado: las empresas que vendían a través de Amazon y los inversores y analistas financieros que analizaban la empresa desde una perspectiva financiera a largo plazo. Esto ocurrió alrededor de 2012-2013. La opinión generalizada en Washington era que Amazon, junto con otros gigantes tecnológicos, había revolucionado los mercados digitales, y que Amazon en particular era, en cierto modo, irracional. Perdía dinero constantemente y parecía estar obsesionada con abaratar los precios. Por lo tanto, la idea de que Amazon pudiera suponer un problema de competencia resultaba incomprensible, ya que interpretábamos nuestras leyes antimonopolio principalmente desde la perspectiva del impacto en los precios a corto plazo. Así pues, utilicé gran parte de esa investigación para, básicamente, usar el caso de Amazon y contar una historia más amplia sobre cómo los diversos cambios en la legislación antimonopolio actual habían creado numerosos puntos ciegos.
Como saben, algunas de las prácticas comerciales fundamentales que Amazon empleó para desarrollar su red y consolidar su posición dominante eran prácticas que, en los años 60 o 70, habrían sido vistas con bastante escepticismo por las autoridades. Sin embargo, debido a esta revolución intelectual impulsada por figuras como Robert Bork, conocidas como la Escuela de Chicago, ahora a menudo estábamos facilitando precisamente el tipo de concentración de poder que estas leyes debían censurar. Así pues, el artículo trataba sobre Amazon y sus prácticas comerciales, pero en realidad utilizaba la empresa para contar una historia más profunda sobre los puntos ciegos que, en mi opinión, tenía el actual régimen antimonopolio.
Krugman: Y hubo muchísima atención, mucha gente le prestó atención, pero también mucha resistencia, ¿verdad? La gente estaba muy molesta. Y parece que fue hace muchísimo tiempo, porque en 2017, supongo que cuando se publicó, ¿cómo se podía criticar a Amazon? Y parece que ahora es un mundo muy diferente.
Khan , fue interesante. Quiero decir, el artículo salió en enero o febrero de 2017, y luego, ese mismo verano, Amazon anunció que planeaba comprar Whole Foods. Y recuerdo que ese fue uno de los primeros momentos en que la respuesta a una de estas grandes adquisiciones pareció un poco diferente, porque pareció suscitar esta pregunta en el público: ¿hay límites? ¿Cuáles son esos principios?
Y recuerdo que esa adquisición, en particular, acabó generando mucha discusión.
Krugman Sí, quiero decir, lo que me llama la atención es que la idea de que las empresas que han establecido este tipo de posiciones en la red, este tipo de centralidad y que todos tienen que usar, abusarían de eso, parecía, ya sabes, que no mucha gente decía eso hace 10 años. Y hoy en día está por todas partes. Es, quiero decir, la palabra del año, creo que hace como tres años, fue "enshittificación" de Cory Doctorow, que básicamente trataba en gran medida sobre Amazon y Facebook y todas estas empresas abusando de su tipo de posición central en los mercados. ¿Y te sientes reivindicado por todo eso?
Khan , sabes, es bueno que haya habido un aprendizaje colectivo sobre los desafíos que estas empresas pueden plantear, lo que ha dado lugar a importantes demandas. Google ha sido declarado monopolio ilegal en tres ocasiones, en casos distintos. El caso contra Amazon aún sigue en curso. Así que sí, creo que ha habido una mayor conciencia sobre cómo estos mercados en particular pueden ser propensos a la monopolización, ¿verdad?
Creo que uno de los grandes cambios fue que, a principios de la década de 2000, existía la idea de que para crear una de estas empresas, bastaba con un par de jóvenes que habían abandonado la escuela secundaria en un garaje con una buena idea. Se creía que los costos de entrada eran muy bajos y que, en todo caso, el gobierno debía pecar de inacción, ya que estos mercados eran tan dinámicos y de rápido crecimiento que no se quería que funcionarios gubernamentales arrogantes se entrometieran. Por lo tanto, hubo una decisión política casi deliberada de pecar de inacción desde una perspectiva antimonopolio y de competencia. Y creo que, incluso una década después, se reconoció mucho más que, en realidad, hay algo en el funcionamiento de estos mercados digitales, en el concepto de efectos de red, en la forma en que las ventajas de los datos se refuerzan mutuamente, que tal vez estos mercados sean incluso más propensos a la monopolización en lugar de menos. Por lo tanto, tal vez debería haber más acción y un mayor escrutinio desde el principio. Y creo que, por lo tanto, se produjo una inversión de algunas de esas suposiciones previas.
Krugman: Sí, para quienes nos escuchan, los efectos de red significan que muchos de los servicios de estas empresas son utilizados por todos, ¿verdad? Hay una especie de circularidad. Como muchos sabemos, hoy en día es muy difícil no comprar en Amazon, y esto también ocurre con muchas de estas empresas. Y usted mencionó esto como un riesgo bastante pronto, en un momento en que la mayoría de la gente lo elogiaba.
Voy a hacer una jugada inesperada, aunque no forma parte de mi plan original.
Pero hay algo que, no sé si lo has pensado, pero que me llama la atención y que es realmente muy diferente del debate antimonopolio anterior, es que hablábamos mucho del poder de, ya sabes, General Motors, o del poder de las corporaciones. Pero lo interesante de este grupo es que no se trata solo de corporaciones. En realidad, en su mayoría son personas individuales; Amazon no es solo Amazon, sino Jeff Bezos. Facebook no es solo Facebook, es Mark Zuckerberg. Y esta es, ya sabes, esta clase de personas extraordinariamente ricas, algo que es nuevo, o es nuevo y antiguo a la vez. Es como un regreso al siglo XIX. ¿Has pensado en eso?
Khan, es un punto realmente interesante. Y nos lleva al hecho de que, como sabes, hubo cambios intelectuales e ideológicos masivos en la forma en que abordamos la legislación antimonopolio. Pero eso fue solo una parte de un conjunto más amplio de cambios que hemos visto en todas las leyes. Y eso incluye cosas como el gobierno corporativo. Y entonces, ya sabes, incluso si observas cómo están estructuradas las juntas directivas de una empresa como Facebook, había una dependencia mucho mayor de crear básicamente diferentes segmentos de acciones. Y así, básicamente, se crearon acciones y propiedad con una ponderación superior para personas como Mark Zuckerberg, por lo que los tipos de responsabilidad corporativa que antes se podían tener a través de una junta directiva realmente no existen para individuos como él. Y entonces no solo ha habido una consolidación en los mercados, sino también una consolidación del poder dentro de la empresa y dentro de la estructura corporativa, como mencionas.
Krugman Lo que significa que también nos adentramos en la arena política, porque es muy importante allí. Y no debería hablar, pero solo quería mencionar algo que mi antiguo empleador, "The Times", publicó recientemente: en la campaña de 2024, 300 multimillonarios representaron el 19% de todas las contribuciones políticas en Estados Unidos. En realidad, se trata de unas 300 familias, y un buen número de ellas son, de hecho, las empresas sobre las que usted escribía en 2017.
Bien, entonces entraste en la arena política. Te convertiste en una presidenta muy joven, muy dinámica y muy controvertida de la FTC. ¿Cómo fue eso? ¿Cómo sucedió? ¿Cómo fue que Joe Biden terminó reclutándote?
Khan , bueno, tendrás que preguntarle a él cómo fue ese proceso para la Casa Blanca. En mi caso, trabajé un tiempo como asistente en un comité del Congreso. El Comité Judicial tiene un subcomité antimonopolio donde realizamos una investigación exhaustiva sobre Facebook, Amazon, Apple y Google, y, como sabes, había estado haciendo ese trabajo dentro del gobierno. Cuando eso terminó, regresé al mundo académico y luego, ya sabes, llegaron las elecciones y me contactaron para ver si me interesaría trabajar en la Comisión Federal de Comercio.
Fue un honor extraordinario asumir la dirección, especialmente en un momento en que parecía haber un verdadero interés por replantearnos cómo utilizamos y aplicamos estas leyes. La Comisión Federal de Comercio, creada en 1914, recibió poderes considerables del Congreso, pero durante varias décadas, sobre todo después de la administración Reagan, había estado limitando sus ambiciones y, en algunos casos, sin alcanzar su máximo potencial. Por lo tanto, fue una oportunidad para revitalizar la agencia.
Krugman: Bien, cuéntame cuáles crees que fueron algunos de los objetivos más destacados, los casos que intentaste investigar, las industrias que te parecieron interesantes.
Khan - Bueno, éramos, ya sabes, la FTC es, según todos los indicios, una agencia bastante pequeña. En su apogeo, cuando yo estaba allí, tenía alrededor de 1400 empleados. Así que tuvimos que estar extraordinariamente enfocados en la priorización, y, ya sabes, cada investigación que haces es una investigación que no haces. Así que hubo varios factores que analizamos, uno de los cuales fue ¿qué tan importante es esta industria para la vida cotidiana de las personas? Y algo que se destacó por supuesto fue la atención médica, donde en diferentes partes de la cadena de suministro de atención médica, hemos visto de manera similar mucha consolidación, ya sea entre hospitales, ya sea entre farmacias, ya sea entre estos intermediarios conocidos como administradores de beneficios farmacéuticos.
Y en el sector sanitario en particular, hemos visto no solo consolidación horizontal, sino también integración vertical. Así, la misma compañía que gestiona la aseguradora sanitaria también es propietaria de la farmacia y del gestor de beneficios farmacéuticos. También hemos visto tendencias como la entrada de capital privado, que adquiere diferentes consultorios médicos y luego sube los precios. Y, semana tras semana, mes tras mes, escuchábamos a los estadounidenses hablar de lo devastador que era esto para su vida diaria. Es decir, escuchábamos con frecuencia a personas que tenían que racionar medicamentos vitales, saltarse dosis de medicamentos vitales, personas que habían perdido a familiares porque no querían gastar toda su insulina debido a su elevado coste. Así que, literalmente, lo que está en juego aquí es la vida o la muerte. Por eso dedicamos mucho tiempo a analizar los mercados sanitarios. Eso incluía cosas como, por ejemplo, cuando las compañías farmacéuticas intentaban fusionarse o comprarse entre sí, nos manteníamos especialmente vigilantes para asegurarnos de que estas fusiones no se utilizaran para acabar con los nuevos medicamentos innovadores que, de hecho, habrían reducido los precios.
También analizamos muy de cerca a estos intermediarios, a estos administradores de beneficios farmacéuticos, porque habíamos oído hablar mucho de cómo sus prácticas contribuían al aumento de los precios de los medicamentos, pero también expulsaban a las farmacias independientes, lo que resultaba en precios más altos en estas últimas. Así que diría que, si bien el trabajo tecnológico de la FTC recibe mucha atención, creo que el sector de la salud era un área de enfoque igual de importante para nosotros.
Krugman: De acuerdo. Sí, hubo algunos casos de adquisiciones escandalosas y luego explotaciones relacionadas con drogas. Estoy tratando de recordarlos ahora. Estoy seguro de que usted lo sabe mejor que yo. Pero hubo algunos casos realmente drásticos que acapararon los titulares. ¿Y sintió que logró avances en esos casos?
Khan Sí, quiero decir, ya sabes, uno de los más notorios fue Martin Shkreli, alias Pharma Bro, quien, ya sabes, compró un medicamento y aumentó el precio miles por ciento. Y ya sabes, ese fue un caso que la FTC litigó, la FTC ganó, y luego también obtuvo una prohibición de por vida para Martin Shkreli, por lo que ya no se le permite estar en la industria farmacéutica. Hay algunos otros casos que aún están en curso en el sector de la salud, pero logramos detener con éxito las fusiones de hospitales en todo el país. Hay mucha evidencia de que cuando los hospitales se fusionan, los precios y los costos tienden a subir y la calidad tiende a bajar. También hemos visto el aumento de desiertos de atención médica en todo el país, ya sabes, la gente tendrá que conducir, ya sabes, más de 100 millas para llegar al hospital más cercano en lugar de 10 millas. Y ya sabes, hay mucho más trabajo por hacer allí, pero hubo algunos avances.
Otra área importante en la que nos centramos fueron los mercados laborales, donde, como saben, se prestó mucha atención a cómo el poder de mercado afectaba a los consumidores, pero en la última década también hemos visto cada vez más investigaciones económicas que demuestran que los mercados laborales pueden ser mucho menos competitivos de lo que se creía. Y que esto también termina siendo perjudicial para los trabajadores, ya que resulta en salarios más bajos y estancados. Nos centramos mucho en cómo las fusiones afectaban a los trabajadores, por lo que si se proponía una fusión, analizábamos no solo su impacto potencial en, por ejemplo, los pacientes, sino también en, por ejemplo, los trabajadores sanitarios. Y luego nos centramos mucho en el tema de las cláusulas de no competencia, con esta disposición contractual que básicamente ata a los trabajadores a su puesto.
Krugman: Sí, la gente no sabe, de nuevo, sobre los acuerdos de no competencia. Quizás un buen número de personas en esta audiencia los conozcan, pero sí, un acuerdo de no competencia básicamente significa que, si te vas, no puedes trabajar para alguien que compita con nosotros, no puedes aceptar un trabajo, no puedes competir con nosotros. Es un control tremendo sobre el mercado laboral. ¿Y lograron algún progreso? No tengo claro hasta dónde llegamos en ese tema.
Khan: Sí, estas son cláusulas que comenzaron en la alta dirección, pero que básicamente se han extendido. Ahora, una estimación conservadora indica que uno de cada cinco estadounidenses está sujeto a una cláusula de no competencia, y que estas afectan a guardias de seguridad, conserjes, trabajadores de comida rápida y personas que ganan cerca del salario mínimo.
Y que esto tiene un efecto realmente abusivo. Es decir, cuando presentamos demandas, básicamente ambos interpusimos demandas contra cláusulas de no competencia coercitivas que resultaron en que las empresas las eliminaran para miles de trabajadores. Por ejemplo, presentamos una demanda contra la empresa de seguridad en Michigan que había estado reteniendo, ya saben, nuevamente, a guardias de seguridad que ganaban el salario mínimo, impidiéndoles aceptar trabajos más adecuados. Y esto estaba resultando en una disminución de los salarios de las personas.
También presentamos una propuesta de norma que, básicamente, eliminaría la gran mayoría de los acuerdos de no competencia en este país.
Cuando publicamos esto, recibimos 26.000 comentarios de personas de todo el país, de todos los estados. Por ejemplo, una camarera de Florida nos contó que había sufrido acoso laboral. Esto la impulsó a buscar otro trabajo. Y cuando empezó a buscar trabajo en otro restaurante, su antiguo empleador la amenazó con una demanda por decenas de miles de dólares. Así que tuvo que elegir: ¿escapar de esta horrible situación laboral donde sufre acoso o arriesgarse a la bancarrota por culpa de la demanda? Hay un impacto financiero, pero también un impacto coercitivo real en la vida cotidiana de las personas. Fue realmente espantoso ver todas las maneras en que los empleadores han abusado de estas cláusulas contractuales.
Krugman: Bien, una pregunta más sobre el pasado antes de ir a Nueva York. Su tiempo en la FTC coincidió con el gran repunte de la inflación, que fue aproximadamente entre 2021 y 2023. Y sin duda es un tema que me interesa mucho: hubo mucha controversia y un debate bastante acalorado sobre el papel del poder monopólico, sobre la inflación de los vendedores. ¿Cuánto de esto se debe realmente al sobrecalentamiento de la economía o de la cadena de suministro, y cuánto es simplemente que las empresas se aprovechan, ya sabe, se sacan de la manga? ¿Quién se dará cuenta si subimos los precios ahora? ¿Qué papel desempeñó usted en eso? ¿Qué opinión tiene al respecto?
Khan : Es decir, sin duda considerábamos que nuestro trabajo consistía en asegurarnos de que ninguna empresa, ni los estadounidenses, tuvieran que afrontar precios más altos debido a prácticas comerciales ilegales. Y eso se manifestó de varias maneras.
Como saben, cuando las industrias están más concentradas, si hay menos competidores, les resulta más fácil confabularse. Esto es, en cierto modo, una práctica anticompetitiva directa: si hay tres empresas en un mercado, les será mucho más fácil fijar los precios que si hay 300, donde la coordinación es mucho más difícil. Y en la medida en que habíamos visto mercados con un menor número de empresas, a veces parecía que incluso utilizaban sus teleconferencias de resultados para indicarse entre sí: «Oye, pensamos que vamos a mantener los precios altos», y hacer ese tipo de señales. Eso fue algo que monitoreamos.
En términos más generales, el problema radicaba en cómo las tendencias de consolidación a largo plazo habían vuelto los mercados más frágiles, de modo que un solo desastre en un lugar podía disparar los precios de forma mucho más drástica. Lo vimos, por ejemplo, con la leche de fórmula infantil, donde en 2022 hubo una grave escasez a nivel nacional. El mercado de la leche de fórmula infantil se ha consolidado, con cuatro grandes fabricantes. Esta escasez fue consecuencia de una contaminación en una fábrica de Estados Unidos. Esto ilustra cómo la concentración de la producción también puede concentrar el riesgo. Así pues, observamos otra relación real entre la disminución de la competencia y, por ende, los precios más altos y una mayor vulnerabilidad a las subidas repentinas de precios.
Krugman: La verdad es que nunca lo había pensado. Durante ese período, era muy consciente de la concentración física de la producción. Siempre me sorprendía descubrir que algo se usaba en todo el mundo y que un incendio en una fábrica podía interrumpir la producción. Pero nunca pensé que eso estuviera relacionado con que la concentración no se debiera solo a que la tecnología lo exigiera, sino que en realidad se trataba de la consolidación del mercado, de la monopolización. ¿Así que crees que ese fue un factor importante en todo esto?
Khan : A ver, siempre se busca más investigación empírica para comprender lo que sucede. Y se quiere realizar un análisis mercado por mercado. Pero ciertamente hubo algunos mercados donde parecía existir una relación entre una mayor concentración física de la producción y una mayor susceptibilidad a estos riesgos en cascada.
Krugman: Bien, avancemos un poco en el tiempo, pero vayamos al norte, a unos cientos de kilómetros de Washington D.C. ¿Cómo fue que, quizás no lo sepas con exactitud, terminaste vinculado a Mamdani? ¿Fue durante la campaña? ¿O fue antes de que ganara? Cuéntanos sobre eso.
Khan , sí, cuando el asambleísta Mamdani se postuló para alcalde la primavera pasada, se puso en contacto conmigo y quiso conversar sobre diferentes aspectos de su programa y sus ideas, especialmente sobre el tema de la asequibilidad. Es una persona extraordinariamente curiosa y realmente quería comprender y llegar al fondo de las verdaderas causas del aumento de los costos para los habitantes de la ciudad, ya sean consumidores, trabajadores o pequeños empresarios. Y, bueno, uno de los primeros videos que hizo y que se hizo viral fue uno en el que le decía a un vendedor ambulante de comida halal: «Oye, me di cuenta de que tu pollo con arroz costaba 8 dólares hace un par de años y ahora cuesta 10. ¿Por qué? ¿Qué pasó?».
Así que él estaba realmente enfocado en comprender a fondo por qué la gente veía precios más altos. Nos reunimos, hablamos y conversamos sobre qué palancas políticas podía utilizar la ciudad de Nueva York, y en particular un alcalde. Nos mantuvimos en contacto. Su equipo solía pedir comentarios sobre algunas de sus propuestas de campaña, sobre cómo enfrentarse al poder corporativo. Me alegró muchísimo verlo ganar y me sentí honrado de copresidir su equipo de transición.
Krugman: De acuerdo. Entonces, usted formó parte de la transición, pero no en el sentido habitual, o además de él. Tenía un equipo que trabajaba específicamente en estos temas. ¿No se limitaba a ayudarle a elegir las distintas oficinas?
Khan - Una parte fundamental del trabajo consistía en ayudar a conformar el equipo. Yo, en particular, me centraba en los puestos económicos y legales más importantes. Pero, además de los nombramientos y el proceso de personal, también colaboraba en la planificación de políticas y quería asegurarme de que, desde el primer día como alcalde, contara con un conjunto sólido de opciones para reducir los costos. Así que teníamos un pequeño grupo de personas que se encargaban de analizar esos temas, ya fuera en el contexto de las pequeñas empresas, los consumidores, los trabajadores o la energía. Por lo tanto, había un componente tanto de personal como de políticas.
Krugman: Bien, ¿ese equipo de políticas aún existe de alguna forma? Es decir, sé que usted no tiene un cargo formal en la administración de este alcalde, pero ¿aún tiene un grupo de personas que trabajan en esto?
Khan , quiero decir, ahora que es alcalde, tiene un equipo completo internamente. Tenemos una especie de coalición informal de personas externas que, ya sabes, siguen muy interesadas en asegurarse de que se les proporcionen opciones políticas y que puedan pensar de forma amplia sobre cuáles podrían ser algunas de esas herramientas y facultades.
Así que hay un proceso político en curso. Sé que hay muchas organizaciones en toda la ciudad que están trabajando para asegurarse de que el ayuntamiento esté bien equipado cuando se trata de propuestas políticas.
Krugman: Sí, tengo que decir que siempre me sorprende lo poco que sé sobre cómo se gestionan las cosas en la ciudad donde vivo. Pero bueno, es bastante, es algo enorme. ¿Qué tan grande es la ciudad? Debe haber, no tengo ni idea de cuántos empleados tiene la ciudad, pero es enorme.
Khan: Sí, quiero decir, es una burocracia enorme. Y fue realmente interesante tener que aprender los nuevos acrónimos de las agencias y cómo funciona el organigrama. Es fenomenal. Es una responsabilidad enorme que abarca desde asegurarse de que, cuando hay una gran tormenta de nieve, se retire la nieve y las calles sean seguras, hasta pensar a largo plazo en temas como la vivienda y cómo garantizar que Nueva York sea un lugar donde la gente pueda permitirse vivir.
Krugman: Sí, por cierto, tenemos una grave escasez de acrónimos. Estaba conversando con alguien que conozco, que estaba entre el público, sobre el Departamento de Energía (DOE). Estábamos hablando de un tema a otro, y finalmente me di cuenta de que se referían al Departamento de Educación. Yo pensaba en el Departamento de Energía en Washington. Así que la conversación fue un completo disparate porque teníamos dos DOE diferentes.
En fin. Hablemos de la asequibilidad en Nueva York. ¿Cuáles son las áreas donde usted, como alcalde, tiene un poder algo limitado, pero quizás más del que la gente piensa? ¿Cuáles son algunas de las áreas donde cree que realmente se pueden hacer cosas? Quiero profundizar un poco en ellas. Y luego, bueno, si hay algunos temas importantes que debamos abordar con más detalle.
Pero dime, para que sepa que has hablado de ello, que los reportes de prensa han hecho hincapié en cosas como la entrega de comida a domicilio y las comisiones de los agentes inmobiliarios, ¿podrías contarnos un poco sobre cada una de ellas?
Khan , yo lo veo como diferentes categorías. Sabes, creo que hay una categoría que realmente se trata de enfrentar a estos intermediarios extractivos. Y sabes, puedes llamarlo poder de mercado, puedes llamarlo simplemente abuso corporativo. Pero creo que hemos visto en todos los mercados este cobro excesivo. Sabes, la proliferación de estas tarifas basura, donde una empresa anuncia un precio, y cuando vas a pagar es, ya sabes, de repente, ya sabes, $20 más caro debido a estas tarifas de entrega de servicio aleatorias, y realmente no sabes a quién va eso o para qué es.
Hemos visto casos como el auge de las trampas de suscripción, donde las empresas facilitan la inscripción o te suscriben sin siquiera darte cuenta, y luego para cancelar tienes que pasar por un montón de trámites. Así que, como saben, se puso énfasis en algunos de estos temas básicos de protección al consumidor. Por eso, algunas de las primeras órdenes ejecutivas que firmó el alcalde instruían a su administración a centrarse en garantizar precios justos y evitar que la gente fuera víctima de abusos, ya fuera en el ámbito de la entrega de alimentos o en el de la vivienda.
La administración está llevando a cabo estas audiencias sobre abusos en el alquiler para escuchar atentamente a los residentes sobre los peores abusos que sufren por parte de sus arrendadores, ya sea en el contexto de cargos arbitrarios o incluso en lo que respecta a las condiciones básicas de vivienda. Por lo tanto, la agenda de asequibilidad incluye un componente de responsabilidad corporativa que el alcalde ha manifestado abiertamente su intención de reforzar.
Luego está la parte de la agenda de asequibilidad que se centra en garantizar que los mercados sean justos y honestos, y que en áreas como la vivienda, se pueda construir realmente. También está muy enfocado en las pequeñas empresas y en asegurar que no se vean perjudicadas, ya sea por intermediarios arbitrarios o por normas y regulaciones obsoletas, sin sentido o impuestas a instancias de las grandes empresas, pero que no benefician a las pequeñas. Estos son solo algunos de los pilares fundamentales de su enfoque sobre la asequibilidad.
Krugman: Bueno, algunas de estas cosas, quiero decir, la entrega de comida, de hecho, no la investigué a fondo hasta que empecé a preparar esta charla, pero la entrega de comida es una de esas cosas que, en cierto modo, se parece mucho a Amazon. Los repartidores son un grupo numeroso, y los clientes también, pero DoorDash y un par de empresas más se sitúan en el medio. Y deben ser problemas muy similares a los que te preocupaban.
Khan: Sí, existen muchas analogías entre cómo operan estas plataformas dominantes y abusan de su poder, ya sea en el contexto de la entrega de comida o en el de los servicios de transporte compartido. Hay una especie de crítica a los intermediarios extractivos, que exige responsabilidades a las grandes corporaciones. También hay un componente que busca garantizar que no existan regulaciones o trámites burocráticos que distorsionen el mercado e impidan la competencia de las pequeñas empresas. Y, además, diría que existe un pilar fundamental que considera las opciones públicas y en qué casos el Estado podría desempeñar un papel más activo.
Esto nos lleva al hecho de que habló de tener supermercados públicos, inicialmente uno en cada distrito, y de que ha presentado planes para el cuidado infantil universal. Así que diría que hay diferentes componentes en esto, pero sin duda incluye opciones públicas.
Krugman: Bueno, eso es muy interesante. Por cierto, ese es un punto muy importante: una forma de abordar estas cosas es que el público proporcione, no socialización, sino la disponibilidad de una versión pública.
Y entonces, cuéntame qué está pasando, quiero decir... Perdón, dos pensamientos contradictorios chocaron ahí y explotaron. En fin.
Cuéntame, cuéntame sobre lo del supermercado, porque es una de las cosas que generó mucha controversia. Es una historia muy interesante sobre lo que piensas al respecto.
Khan: Sí, quiero decir, el alcalde, durante la campaña, habló de que había zonas de la ciudad de Nueva York con escasez de alimentos, donde no se tiene acceso a comida sana y asequible. Y, ya sabes, una de las propuestas que planteó fue la idea de un sistema público de distribución de comestibles. Se haría un programa piloto, con uno en cada distrito. Ya sabes, algunas reacciones fueron un poco exageradas. Pero, ya sabes, tenemos bases militares por todo el país con supermercados propiedad del gobierno. No es tan exótico como algunos críticos supusieron.
Y realmente se llega a este punto en el que uno quiere asegurarse de que el mercado funcione de manera honesta y justa.
Personal : Disculpen la interrupción. Su micrófono no funciona muy bien.
Khan, gracias. - ¿Puedo tomar esto? - Sí. Hay que asegurarse de que el mercado funcione de manera justa, honesta y competitiva, pero en algunos casos también conviene que el gobierno intervenga y, básicamente, proporcione competencia adicional. Repito, no para controlar todo el mercado, sino para ofrecer una opción y una fuerza competitiva que también pueda tener un efecto beneficioso.
Krugman: Bueno, otra digresión. Pero, siguiendo con eso, una de las cosas de las que hablabas mucho era la atención médica durante tu tiempo en la FTC, y la consolidación. Y la atención médica es un área donde la ciudad de Nueva York tiene muchas opciones públicas. Me sorprendió bastante que uno de mis estudiantes, cuando impartía mi clase aquí, hiciera un trabajo sobre la gran cantidad de sistemas de salud de la ciudad de Nueva York que son de propiedad pública. ¿Has investigado eso? Seguro que sí.
Khan Sí, sin duda es algo que está en la mente del alcalde y su administración, ya sabes, cómo nos aseguramos de que se aborden los puntos más difíciles para las personas en términos de sus facturas mensuales. La atención médica, por supuesto, es uno importante. Y especialmente dado lo que está sucediendo en DC que resulta en, ya sabes, primas disparadas,
Creo que existe una obligación especial de asegurar que las ciudades y los gobiernos utilicen todo su poder e influencia para reducir los precios. Incluso en lugares como California se han anunciado medidas como la provisión pública de insulina. Durante la reciente campaña para gobernador, el actual gobernador de Virginia, Spanberger, habló de la creación de un administrador público de beneficios farmacéuticos. Así que, sin duda, hay muchas propuestas sobre la mesa que implicarían que la ciudad o el estado desempeñen un papel mucho más activo en la provisión pública directa. Creo que también surge la pregunta de cómo, una vez que el gobierno tiene ese papel, está utilizando esa influencia.
Otro tema que el alcalde abordó durante la campaña fue la necesidad de analizar cuestiones como el estatus de organización sin fines de lucro de los hospitales y si esto sigue siendo totalmente pertinente, o bien, asegurarse de que los hospitales cumplan con sus obligaciones contractuales como organizaciones sin fines de lucro. En resumen, hay mucho que considerar al respecto.
Krugman El alcalde en realidad ha conseguido, al menos en principio, el preescolar, el preescolar gratuito. Pero los dos grandes que todavía están en el aire, hasta donde yo sé. ¿Qué sé yo? No, ya sabes, solo vivo aquí. Pero los dos que de alguna manera han hecho que la gente aplauda y se involucre son, en primer lugar, la estabilización de los alquileres. Hablemos de eso primero un segundo. ¿Qué tan involucrado ha estado en eso y qué cree que está sucediendo?
Khan : Eso es algo que básicamente decide la Junta de Normas de Alquiler. Es una junta donde el alcalde designa a ciertas personas. Ya anunció a quiénes quiere nombrar. Así que es un proceso que se desarrollará en términos de que tomen decisiones independientes sobre qué hacer. Y eso todavía está en proceso.
Krugman: Bien, y autobuses gratuitos. Ese es el tema que, ya sabes, de nuevo, vuelve loca a la gente, y es realmente una discusión interesante. ¿Quieres, tienes algo que decir al respecto? Probablemente no. Bueno, dime cuál es tu postura al respecto. No quiero decir que no quiera hablar de ello, pero no estoy seguro de si eso entra dentro de tus competencias, pero...
Khan : Sí, quiero decir, creo que ha defendido la idea de forma muy eficaz en cuanto a las enormes externalidades, en cuanto a los enormes beneficios que se derivan de tener autobuses rápidos y gratuitos, y por qué eso es tan importante para, ya sabes, hacer de la ciudad un mejor lugar para vivir. Eso es algo que está un poco envuelto en estas discusiones presupuestarias más amplias que involucran a Albany. Y entonces, ya sabes, algo que diré, retrocediendo un poco, al observar estas diferentes palancas políticas y autoridades, hay algunas que están más unilateralmente bajo el control del alcalde, o al menos donde el control reside a nivel municipal, por lo que todo lo que se necesita es el consejo municipal más el alcalde. Y luego están las que realmente requieren el respaldo y el acuerdo de Albany, ya sea el gobernador o la asamblea estatal. Así que es una especie de tapiz de lo que puede hacer unilateralmente frente a lo que tiene que hacer en estrecha colaboración con otros actores.
Krugman Bueno, eso me lleva al punto que tenía pensado abordar, que es, ya sabes, obviamente eres un economista excepcional, cuando surge el tema. Pero tu formación es en derecho. Y una de las cosas que, al menos según los informes de prensa, has estado haciendo es investigar, básicamente explorar, ¿cuáles son los poderes del alcalde? ¿Hay algo de lo que quieras hablar? Porque es un tema muy interesante que requiere mucha experiencia, de la que muchos no disponemos. Pero, ¿cómo ha ido esa investigación?
Khan Sí, quiero decir, es un proyecto que se basa en mi experiencia a nivel federal, donde me sorprendió bastante llegar al gobierno federal y ver todo tipo de autoridades federales, leyes que el Congreso había aprobado instruyendo a las agencias federales para hacer cumplir ciertas leyes que simplemente habían sido olvidadas. Y sabes, las leyes existían en los libros, pero las agencias no las estaban aplicando activamente, a veces porque había la sensación de que, oh, esto como que había pasado de moda, a veces simplemente nunca fue una prioridad para el liderazgo político. Y entonces, sabes, a menudo, especialmente en lugares como Washington D.C., hay muchísima conversación y discusión sobre nuevas leyes, y la necesidad de nueva legislación, y necesitamos, ya sabes, que el Congreso haga esto y aquello. Y creo que eso a veces puede desviar la atención de lo que ya existe, de lo que ya existen las herramientas que ya existen, de lo que ya existen las autoridades que ya existen.
Así pues, en la FTC, por ejemplo, nos centramos mucho en cuestiones como asegurarnos de que las empresas no mientan sobre si sus productos se fabrican en Estados Unidos. Esto es algo que el Congreso ordenó a la FTC en 1994 que comenzara a sancionar: si una empresa afirma que sus productos se fabrican en Estados Unidos, pero en realidad se fabrican en China, es ilegal y debe ser penalizada. Si bien esto implica ciertos aspectos de protección al consumidor, también se trata de crear un mercado justo para que las empresas honestas no se vean perjudicadas por las deshonestas.
Y esa era, ya saben, una cosa que la agencia no había priorizado ni siquiera hacer cumplir, algo que, durante mi mandato, tomamos más en serio. Había muchos otros ejemplos de leyes que el Congreso había aprobado, instrucciones que le habían dado a la FTC en cuanto a qué hacer cumplir. Existe una ley que se remonta a la Gran Depresión, la Ley Robinson-Patman, que trata de asegurar que no haya formas ilegales de discriminación de precios y que las pequeñas empresas tengan las mismas oportunidades que las grandes empresas en cuanto a los acuerdos que se ofrecen. Eso es algo que el gobierno dejó de hacer cumplir básicamente a finales de la década de 1990. Y de hecho, los asesores legales nos admitían que ni siquiera aconsejaban a sus empresas que cumplieran con esta ley porque había muchísima falta de cumplimiento. Y básicamente decían: "Hasta que no empiecen a hacerla cumplir, ni siquiera les diremos a nuestros ejecutivos que tienen que seguir esta ley".
Así que, ya sabes, había una verdadera necesidad de asegurarnos de que estábamos utilizando todas nuestras herramientas, siendo fieles a las leyes que el Congreso había aprobado, lo que influyó en mi deseo de asegurar que esta administración del alcalde fuera igualmente fiel, ya sabes, ejecutora de las leyes ya existentes. Además de querer asegurarme de que, ya sabes, dado su enfoque en la asequibilidad, en querer asegurar que, ya sabes, los neoyorquinos de clase trabajadora puedan vivir aquí cómodamente y con dignidad, que él conociera todas las herramientas y facultades que tiene a su disposición para lograrlo.
Krugman: ¿Y existen buenos ejemplos comparables a la Ley Robinson-Patman que sean prerrogativas del alcalde que no se hayan ejercido?
Khan Bueno, curiosamente, hay algunos esfuerzos del consejo municipal en este momento para considerar si debería existir una ley similar a la de Robinson-Patman en la ciudad de Nueva York. Así que, ya sabes, hay algunas discusiones al respecto. Ya sabes, hay una ley que prohíbe las prácticas abusivas en la ciudad de Nueva York que data de la década de 1970 y que básicamente se puede activar para abordar formas de precios injustos o abusivos, especialmente en contextos donde las personas podrían ser consumidores cautivos. E imagina una situación en la que, ya sabes, eres un paciente en un hospital, el hospital te da, ya sabes, algún tipo de Tylenol, pero terminan cobrándote $60 cuando cuesta, ya sabes, $6 en la farmacia de la esquina. ¿Es eso una práctica abusiva porque básicamente eres un cliente cautivo? O de manera similar, si estás, ya sea en un estadio o en una sala de conciertos, donde tienes muchas menos opciones, ¿hay ciertas reglas que las empresas realmente deberían seguir en cuanto a cómo fijan los precios? Esa es solo una pequeña muestra de las posibles herramientas que pueden existir.
Krugman, estoy seguro de que otros ya lo han sugerido, pero hay una pequeña analogía, que tal vez no te guste, con Robert Moses, quien era famoso por leer la letra pequeña de las leyes y encontrar maneras de sacar provecho de ellas. Y hay algo de eso, con la esperanza de que sea con buenas intenciones. Pero, ¿alguna vez te consideras una especie de versión buena de Robert Moses?
Khan , quiero decir, creo que cualquier abogado pensará que su trabajo consiste en leer la letra pequeña con mucha atención. Y sabes, creo que cuando uno accede a este tipo de puestos, hay una enorme responsabilidad, y a menudo no mucho tiempo, ¿verdad? No sabes cuánto tiempo vas a tener. Y creo que, cuando uno es elegido con un mandato tan sólido como el del alcalde Mamdani, tiene la enorme obligación de asegurarse de aprovechar al máximo todas las herramientas y facultades disponibles para mejorar la vida de las personas. Y eso es algo a lo que él está muy comprometido.
Krugman : Supongo que ya lo habrás pensado, pero la principal preocupación, sobre todo si lees las publicaciones de Murdoch, es que todo este intento de hacer la vida más asequible, de ayudar a la clase trabajadora, va a provocar que las empresas y los ricos huyan de la ciudad. ¿Qué opinas de todo esto? ¿Tienes algún comentario al respecto?
Khan , quiero decir, es interesante. Creo que hemos escuchado mucha especulación al respecto. Es decir, la prensa económica que he leído ha sugerido que, de hecho, vemos que las grandes empresas de Fortune 100 están renovando sus contratos de arrendamiento y expandiendo su presencia física en la ciudad de Nueva York en lugar de huir. El punto del alcalde también ha sido que ya estamos viendo un éxodo en la ciudad de Nueva York, y ese es un éxodo de gente de clase trabajadora. ¿Y no deberíamos preocuparnos de que la gente de clase trabajadora también tenga que huir? Creo que... (aplausos del público) Saben, también ha compartido que en conversaciones con algunos de estos mismos directores ejecutivos, han reconocido que las políticas que hacen que la ciudad de Nueva York sea más asequible en última instancia también serán buenas para sus negocios a menudo también, en la medida en que permite que más de sus empleados realmente vivan aquí y realmente expande el grupo de talento. Así que, ya saben, creo que siempre se escucharán algunas de esas quejas, y a veces incluso histeria. Y, por supuesto, conviene analizar detenidamente la investigación y la evidencia empírica de lo que podría suceder en la práctica. Pero creo que hay mucha evidencia que sugiere que algunas de estas políticas tendrán un impacto mucho mayor que el daño que podrían causar.
Krugman Bueno, no puedo resistirme. Una de mis frases favoritas de todo esto fue, ya sabes, que algunas empresas se han mudado a Florida, pero hubo un tipo de Wall Street que lo intentó y dijo: "El problema de mudarse a Florida es que tienes que vivir en Florida". En fin. Bueno, entonces eres bastante optimista de que suficientes empresas y personas adineradas vean que los beneficios de una mejor Nueva York para los neoyorquinos compensarán cualquier impuesto que tengan que pagar o regulaciones que puedan enfrentar.
Khan , quiero decir, creo que hay un montón de datos que apuntan en esa dirección, sí.
Krugman ¡ Muchísimas gracias! Ha sido genial.
Khan, gracias. PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 4 de abril de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario