lunes, 27 de abril de 2026

REVISTA DE PRENSA. ESPECIAL NOCHE DOS. SÍ, LA DERECHA TIENE UNA OMNICAUSA, POR VIRGINA KARNSTEIN. 27 DE ABRIL DE 2026

 







La semana pasada, el presidente Trump aceptó un pedido de DoorDash de una abuela de diez hijos residente en Arkansas, quien rápidamente se hizo conocida como la Abuela DoorDash. La iniciativa tenía como objetivo celebrar la política de "no gravar las propinas". Dado que la Abuela DoorDash, cuyo nombre real es Sharon Simmons, recibe propinas, ha ahorrado dinero al no pagar impuestos sobre estas. Surgieron preguntas sobre cuánto podría haber ahorrado realmente , si se trata de una infiltrada debido a su participación en otras actividades de activismo republicano, etc. ¡En fin! Ese no es el tema que me interesa.

Lo que me interesa es un momento en que Simmons está de pie junto al presidente mientras él responde preguntas de la prensa. En un momento dado, Trump argumenta que los demócratas tienen que recurrir a métodos nefastos para ganar. «Hacen trampa», afirma. «No pueden ser elegidos con sus políticas… Quieren fronteras abiertas. Quieren que los hombres jueguen en deportes femeninos». Se dirige a Simmons: «¿Cree que los hombres deberían jugar en deportes femeninos?». Ella responde: «Realmente no tengo una opinión al respecto». Trump insiste, diciendo que apuesta a que sí tiene una opinión, y ella reafirma: «Estoy aquí por la eliminación de impuestos sobre las propinas».

Aquello me pareció un momento extraordinario, no por mi opinión sobre las mujeres trans en el deporte femenino, sino porque lo que parecía una apuesta segura para Trump resultó no serlo tanto. Uno podría suponer que una mujer que aparece en televisión con Trump, que probablemente vota por el partido republicano y que promueve con entusiasmo una política emblemática de Trump, le daría un entusiasta «Amén» sobre este tema tan ajeno a la inclusión trans. En ese momento, Trump —y probablemente muchos espectadores— dieron por sentada la omnicausa de la derecha. Sorprendentemente, no se mantuvo.

Conocí el término «omnicacause» por primera vez en un artículo de Hadley Freeman de 2024. Como lo expresa Freeman: «La Omnicause es, sencillamente, todas las causas que te deben importar si eres un buen progresista, reunidas en una sola, porque todo en el mundo está conectado». Así, «los derechos trans están conectados con los derechos palestinos, que a su vez están conectados con las preocupaciones ambientales, y cualquier progresista que se precie y se preocupe por una tiene que preocuparse por las otras dos… Según la Omnicause, todas están conectadas mágicamente. Es el cúmulo de causas, y lo que las une es el narcisismo occidental».

Freeman define la omnicausa como algo específicamente progresista. No estoy de acuerdo. La derecha —y tengo mi propia experiencia personal para respaldarlo— es más que capaz de tener una omnicausa, y lo que vimos en la incómoda interacción del presidente Trump con la abuela de DoorDash fue la suposición de que el "bote de grasa" de MAGA se mantendría firme. Si apoyas las políticas fiscales de Trump, seguramente no quieres que las mujeres trans participen en deportes femeninos, ¿verdad? En realidad, ambas cosas no tienen nada que ver entre sí, salvo que se engloban bajo el paraguas de MAGA. Si se asume que la omnicausa es bastante débil en la derecha, podría estar fortaleciéndose, especialmente bajo MAGA y las crecientes teorías conspirativas que intentan unificar diversas preocupaciones de la derecha bajo un mismo paraguas.

Me percaté por primera vez de la omnicausa de la derecha cuando yo mismo me encontraba en la extrema derecha. A principios y mediados de la década de 2010, formé parte de un movimiento de derecha poco estructurado llamado "alt-lite". A diferencia de la alt-right, que generalmente se clasificaba como nacionalista blanca y se centraba en gran medida en la raza, el alt-lite no se centraba en la raza ni era abiertamente supremacista blanco, aunque detestaba lo que se conocería como política racial "woke". En muchos sentidos, el alt-lite anticipó la esfera mediática "antiwoke", ahora obsoleta. Tenía un grado inusual de diversidad sexual y de género, con mujeres y personas LGBT (sí, incluso T) formando gran parte de su vanguardia. Hoy en día, creo que las vibraciones del alt-lite son demasiado convencionales como para volver a hablar de ellas. El alejamiento de la derecha del control moral hacia la transgresión amoral y un sentido del humor provocador me parece impulsado por la irreverente corriente alternativa moderada, junto con, en cierta medida, la derecha alternativa más sombría y menos aceptable.

Cuando lamentablemente estaba en la corriente alternativa más ligera, estas son algunas de las cosas contra las que la mayoría de nosotros gritábamos todo el tiempo: Lo que parecían ser excusas para los disturbios. Feministas (incluso a mí me molestaban las que consideraba ridículas). Sentimiento antipolicial. Activistas a favor de la obesidad. Enfermedad mental “fingida”. Controlar el discurso de la derecha. Guerreros de la justicia social.

Esos parecen objetivos de queja triviales para la derecha convencional, o incluso para el centro hasta cierto punto, pero la alt-lite fue mucho más a la derecha que el conservador promedio. Tenía sus puntos, pero la alt-lite era radical y feroz. Se podrían notar vínculos entre algunas de estas cosas, mientras que otras podrían parecer aleatorias si no estuvieran vagamente conectadas por el emergente "fatberg". La alt-lite parecía una contraparte de 4chan a la normalización de las ideas culturales progresistas asociadas principalmente con Tumblr. Era un contra-fatberg.

Para mí, una de las principales razones por las que me sentí atraída por la corriente alternativa fue su contenido anti-gordura. Estaba lidiando con un par de trastornos alimenticios incipientes y los medios alternativos me ofrecían contenido que reforzaba la idea de que ser gordo era repugnante, un combustible muy útil para mi trastorno alimenticio. Un argumento frecuente era que "avergonzar a las personas gordas funciona". ¿Qué tiene eso que ver con las críticas al "antirracismo" en las que también participaba al mismo tiempo? No mucho, pero, al agruparlas, fue fácil crear una contraofensiva contra ellas.

Mientras que la izquierda recurre al concepto académico de interseccionalidad para cohesionar las ideologías de su omnicausa, la derecha podría estar utilizando teorías conspirativas con el mismo propósito, ante la ausencia de opciones académicamente aprobadas para explicar por qué los elementos de su "boca de grasa" están unidos. Diversas teorías conspirativas que abarcan una amplia gama de temas, como la teoría del gran reemplazo, pueden llevar a cabo esta tarea de dar sentido a fenómenos dispares que la derecha critica, encontrando conexiones donde no las hay, o parecen no haberlas. Del mismo modo que la interseccionalidad le da a la izquierda una razón para vincular Palestina con los derechos trans, las teorías conspirativas generalizadas podrían proporcionarle a la derecha el elemento cohesionador que necesita para su propia "boca de grasa", en lugar de permitir que esta se forme únicamente en relación con la "boca de grasa" opuesta.

Lamento haber pertenecido a la extrema derecha. Dije cosas groseras e inexactas y apoyé un movimiento que irrumpió en la corriente principal de una manera que ahora reconozco como perjudicial. Fue la crueldad y la postura opositora lo que finalmente me alejó de la derecha. Me di cuenta de que la política era un juego perverso para muchos en la derecha alternativa, incluyéndome a mí, y que ya no podía seguir apoyándola. También comprendí que formar parte de lo que ahora llamaría un "contra-gordo" no me aportaba ninguna visión positiva del mundo; simplemente me convertía en un gladiador retórico contra algo. Afortunadamente, aparte de lamentables conversaciones en privado, mi participación en la política era en línea y anónima. Podía simplemente borrar y cerrar sesión.

Hoy siento náuseas cada vez que veo que empieza a formarse un "fatberg" o un "contra-fatberg". Animo a la derecha contemporánea a no cometer el error de la derecha alternativa (y a no ser tan extremista como lo fuimos nosotros). La derecha, si pretende tener algo de decencia, debe intentar incorporar una gama de visiones positivas, en lugar de reactivas, que trabajen juntas para hacer del mundo un lugar mejor, en vez de aferrarse a un "contra-fatberg" impuesto por la presión de la izquierda. VIRGINIA KARNSTEIN es candidata a doctora en literatura. Publicado en Substack el 25 de abril de 2026.



























REVISTA DE PRENSA. ESPECIAL NOCHE UNO. EL VERDADERO PROPÒSITO DEL FANATISMO DE TRUMP, POR ROBERT REICH. 27 DE ABRIL DE 2026

 







Amigos: La pregunta de hoy es: ¿Por qué Trump publicó el miércoles el vídeo y la transcripción de un podcaster intolerante que utilizó estereotipos racistas contra los inmigrantes chinos e indios. En él, Michael Savage dice: “Aquí, un bebé se convierte en ciudadano al instante, y luego traen a toda la familia de China, India o algún otro infierno del planeta. … Casi no hay lealtad a este país entre la clase inmigrante que llega hoy. No, no son como los estadounidenses de origen europeo de hoy ni como sus antepasados. … Hemos pasado del crisol de culturas al orinal.”

Savage también critica a la abogada de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), Cecillia Wang, ciudadana estadounidense que argumentó ante la Corte Suprema contra la orden ejecutiva de Trump que prohibía la ciudadanía por derecho de nacimiento. Savage afirma que Wang está "presionando para destruir nuestra identidad nacional" y "convertirnos en una colonia de China". ¿Por qué el presidente de los Estados Unidos compartió esta porquería?

La respuesta más sencilla es que Trump quiere incitar a los intolerantes estadounidenses para que apoyen su orden ejecutiva contra la ciudadanía por derecho de nacimiento, mientras la Corte Suprema considera su constitucionalidad. Pero esta no puede ser la verdadera razón. Ni siquiera los magistrados derechistas más deshonestos y estúpidos del Tribunal Supremo se dejarían influir por los mensajes de los intolerantes alentados por la publicación compartida de Trump. ¿Podría ser que Trump simplemente quiera avivar el racismo y la intolerancia porque le gusta hacerlo? (Horas antes de republicar el contenido inmoral de Savage, Trump publicó comentarios despectivos sobre la Corte Suprema, señalando a la jueza Ketanji Brown Jackson como una " persona con bajo coeficiente intelectual ", una crítica que suele dirigir a las personas negras y de color). Pero, ¿por qué querría Trump avivar el racismo y la intolerancia ahora mismo ? ¿Acaso no tiene ya suficientes problemas con su guerra en Irán, que va tan mal que incluso su base de seguidores de MAGA está empezando a desmoronarse? (Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene y otras figuras destacadas de MAGA se han distanciado recientemente de Trump por la guerra). Bingo. Precisamente por eso quiere avivar el racismo y la intolerancia ahora.

Trump sabe que la forma de mantener unida a su base —de evitar que se desintegre por su guerra en Irán— es avivar el miedo hacia "ellos". Puede que a su base MAGA no le gusten las guerras interminables en Oriente Medio, pero les desagradan aún más los inmigrantes de color. Esa es la forma de actuar de Trump, amigos. Cada vez que necesita fortalecer su base de apoyo, la alimenta con más intolerancia.

Después de que el Departamento de Justicia publicara millones de páginas de documentos relacionados con Jeffrey Epstein en enero y febrero, incluyendo miles de referencias a Trump —lo que conmocionó a la base de MAGA—, ¿qué hizo Trump? Compartió un video que representaba a Barack y Michelle Obama como simios. Tras la aprobación de la Ley de Transparencia de los Archivos Epstein , promulgada el 19 de noviembre de 2025, ¿qué hizo Trump? Describió a los inmigrantes somalíes que viven en Estados Unidos como " basura " que " no aportan nada " a la sociedad. Cada vez que Trump comparte contenido intolerante y repugnante, surge alguna fisura en la base de seguidores de MAGA. El método infalible de Trump para revitalizar a su base es darles más motivos para temerles. Este fue también el propósito de su orden ejecutiva contra la ciudadanía por derecho de nacimiento, que firmó el 20 de enero de 2025, su primer día en el cargo. Oficialmente titulado “Protegiendo el significado y el valor de la ciudadanía estadounidense”, su propósito no era tanto lograr que la Corte Suprema anulara la ciudadanía por derecho de nacimiento —algo muy improbable, dado el lenguaje explícito de la 14.ª Enmienda de la Constitución—. Su verdadero propósito era tranquilizar a sus seguidores, en su primer día de regreso a la Casa Blanca, asegurándoles que estaba de su lado y en contra del “otro”, a quien había demonizado durante casi toda su campaña. ROBERT REICH es economista. Publicado en Substack el 25 de abril de 2026.






















DEL SABOR DEL CAFÉ. ESPECIAL TARDE. GLACIARES Y BURROS, POR LEILA GUERRIERO. 27 DE ABRIL DE 2026.

 






En un discurso reciente, el presidente Javier Milei dijo: “No estamos proponiendo negar los impactos ambientales, lo que estamos diciendo es: hagamos cosas que tengan sentido (…) Con esto de cuidar a la Tierra, con el ambientalismo idiota, entonces hay que destruir el ser humano porque rompe el planeta (…) ¿Para qué nos dio el Creador el planeta? ¿Para contemplarlo? Si no tuviéramos regulaciones idiotas sobre las semillas, podríamos producir por lo menos el doble de lo que producimos”. Argentina es uno de los países con mayor uso de glifosato, un herbicida potente, a nivel mundial. Según Wildlife Conservation Society Argentina, más de 135 especies silvestres son afectadas por el tráfico ilegal en el país, al menos 20 de ellas están en peligro de extinción, y nueve de cada diez animales silvestres mueren durante el viaje a destino. En 2025, la provincia de Tierra del Fuego aprobó el proyecto de ley que habilita la instalación de salmoneras, una actividad prohibida en 2021. Según el Foro para la Conservación del Mar Patagónico y Áreas de Influencia, esta industria, que implica la introducción de una especie exótica, genera problemas como el abuso de antibióticos y la propagación de enfermedades. En abril de este año, se aprobó la modificación de la Ley de Glaciares: ya no se protege automáticamente a todos los glaciares, sólo a los que tienen una “función hídrica comprobada”, y cada provincia puede decidir qué zonas proteger y cuáles habilitar para, por ejemplo, la minería. Puesto que la producción ovina está en crisis por sequías prolongadas y el aumento de predadores, consecuencia del cambio climático, a las carnicerías de la ciudad patagónica de Trelew ha llegado una novedad revolucionaria: la carne de burro. No hay evidencia de que haya sido un Creador el que nos dio el planeta pero, más allá de eso, tampoco es que lo estemos contemplando con demasiada delicadeza. LEILA GUERRIERO es escritora. Publicado en El País el 25 de abril de 2026.











 












SALUTACIONS A LES LLENGÜES DE LA MEVA PÀTRIA. AVUI DILLUNS, 27 D'ABRIL DE 2026, EN CATALÀ

 






Hola, bon dia de nou a tots i feliç dilluns i feliç inici de l'última setmana d'abril, en la mesura del possible de cadascú, perquè el món segueix la seva bola, costa avall i sense fre, davant la inexplicable passivitat del Consell de Seguretat de les Nacions Unides, el matonisme barat i simpli de Trump i la impertorbable desvergonya. En resum, que seguim igual de malament que la setmana passada. Però anem amb les entrades del bloc del dia d'avui. La primera, a El tema del día, és de l'escriptor mexicà Jorge Volpi; es titula Una altra intel·ligència, que la que afirma, amb paraules del filòsof francès Éric Sadin, que la IA fa pudor de mort. La segona és un arxiu del bloc del 30 de juny de 2017 en què l'economista Carlos Sebastián, en una entrada titulada Capitalisme garantit, afirmava que el capitalisme políticament garantit era aquell en què l'Estat protegia algunes empreses, com autopistes, elèctriques o bancs, assumint els seus riscos, i aprovant regulacions que els beneficiaven o els beneficiaven. El poema del dia, a la tercera, es titula Agost, 1914, està escrit per la poetessa britànica Vera Brittain, i ho publico en la seva versió original anglesa i en espanyol. I la quarta, com cada dia, són les vinyetes d'humor. El sabor del cafè de la tarda està signat per l'escriptora argentina Leila Guerriero, es titula Glaceres i rucs, i en què satiritza les darreres declaracions del seu president, Javier Milei, sobre la salvaguarda del medi ambient del planeta on habitem tots nosaltres, inclòs ell. La primera especial nit del dia està escrita per l'economista nord-americà Robert Reich, es titula El veritable propòsit del fanatisme de Trump, i s'hi pregunta per què Trump va publicar dimecres el vídeo i la transcripció d'un podcaster intolerant que va utilitzar estereotips racistes contra els immigrants xinesos i indis. El segon de la nit l'escriu la també nord-americana aspirant a doctora en literatura, Virginia Karnstein, i es titula La dreta té una omnicausa, en què acusa Trump d'argumentar que els demòcrates han de recórrer a mètodes nefastos per guanyar; «Fa trampa», afirma. Venint-ne, cal tenir cinisme a prova de bombes. I el tercer i últim especial de la nit està escrit pel politòleg Damon Dinker, es titula Consells que els demòcrates no haurien de seguir, i hi rebutja el tipus de joc dur polític, com seria l'ampliació del Tribunal Suprem duta a terme per un futur president demòcrata i una majoria demòcrata al Senat. Tamaragua, amics meus. Ens veiem demà si la deessa Fortuna ho permet. Sigueu feliços, us ho prego: us ho mereixen. Petons. Els vull. HArendt











ENTRADA NÚM. 10359

DEL TEMA DE CADA DÍA. OTRA INTELIGENCIA, POR JORGE VOLPI. 27 DE ABRIL DE 2026

 







“Yo sé por lo pronto que no conseguiría respetar a un autor que utilizara los recursos de la inteligencia artificial en sus obras de imaginación”, escribió Juan Gabriel Vásquez en EL PAÍS hace unos días. Y ofreció sus razones: “La inteligencia artificial aprende a pasos agigantados, cierto, pero aprende siempre sobre la base de lo que ya existe; a menos que mucho me equivoque, ignora el accidente y el azar, que son rasgos de lo humano”. Casi al mismo tiempo, Samantha Schweblin declaró en estas mismas páginas: “La mejor ficción pega un salto hacia afuera, descubre algo nuevo, supera al autor. La inteligencia artificial puede ser más brillante, más rápida, estar mejor informada que nosotros, pero no es una inteligencia: es un lenguaje de predicciones. No hay manera de que dé un salto hacia afuera”. Y concluyó: “Dicho de otro modo: tiene todas las posibilidades para producir mala literatura”.

Dos de los más notables escritores de nuestro tiempo —amigos cuya obra admiro sin reservas— parecerían coincidir, así, con el filósofo francés Éric Sadin, quien, en una entrevista también publicada en EL PAÍS, de plano aseguró que “la IA apesta a muerte”. Sin duda, desde que OpenAI lanzó ChatGPT el 30 de noviembre de 2022, las amenazas de la inteligencia artificial generativa no han hecho sino multiplicarse: sus perniciosos efectos sociales, económicos o políticos —con un sinfín de empleos en entredicho o su uso en los bombardeos en Gaza o Irán—, así como ecológicos y de salud mental —millones de jóvenes hoy la usan para gestionar sus emociones—, por no hablar de su cuestionamiento de la autoría o la propiedad intelectual, resultan insoslayables.

Del dominio del fuego a la máquina de vapor y de la imprenta a internet, cada tecnología ha trastocado el orden natural de las cosas, pero lo que ocurre con los grandes modelos de lenguaje (LLM) parecería más extremo: nunca habíamos construido una máquina capaz de valerse del lenguaje humano con una habilidad semejante a la nuestra. Usando solo palabras habituales, podemos comunicarnos con ella —o, según sus detractores, creer que lo hacemos— y pedirle que haga cosas: desde redactar un correo —o, para disgusto de muchos, un poema o una novela— hasta resolver un cálculo imposible para los humanos, y desde escribir toda suerte de programas hasta aprender de sus errores y mejorarse a sí misma.

Sin embargo, no deja de asombrar que el argumento usado para advertirnos sobre sus peligros consista en cuestionar su inteligencia a partir de un prejuicio tan habitual como engañoso: asumir que, dada su naturaleza predictiva, la IA jamás logrará producir algo nuevo. En el centro de su diatriba detecto un añejo temor asociado con la tradición excepcionalista, es decir, aquella que confía en que los humanos poseemos algo que nos vuelve únicos y, sea lo que fuere —nadie ha logrado definirlo—, impedirá que una cosa llegue a emularnos. Desde esta óptica, solo nosotros imaginamos algo nuevo, mientras los miserables algoritmos, anclados en el silicio en vez del carbono, no son sino loros estocásticos —como los bautizó Emily Bender en un artículo viral— que apenas repiten lo que les decimos sin entenderlo y sin a crear jamás una oración de veras novedosa, como si los humanos lo hiciéramos a todas horas.

Me temo que, en efecto, hay una equivocación fatal en asumir que lo único que hacen los LLM es parlotear. Evitando el escabroso debate filosófico en torno a si las IA generativas en verdad saben lo que afirman —lo cual nos llevaría a los oscuros meandros de la conciencia—, cualquiera que haya usado ChatGPT, Gemini, Mistral o Claude puede constatar su impresionante uso del lenguaje. Aun así, los excepcionalistas insisten en que se trata de un espejismo: algo —otra vez: quién sabe qué— nos vuelve por fuerza superiores. Un anhelo romántico desmentido por los hechos.

Como afirma Christopher Sommerfield en Strange New Minds (2025), por supuesto hay cosas que los LLM son incapaces de hacer porque no son humanos: no sienten curiosidad por el mundo, sus memorias son endebles y, por ahora, su agencia es limitada, pero ello no significa que les esté vedado lo insólito. De hecho, dado su carácter predictivo y, sí, probabilístico —están tan dominados por el azar como nosotros—, pueden acomodar frases de formas nunca vistas. ¿Ello las vuelve creativas? Diría que, en general, no, porque suelen recurrir a nuestros clichés, pero en ocasiones sí: cuando uno las agita con entereza, a veces —a veces— alcanzan destellos de alta fantasía, para no hablar de genialidad, pues este término solo reforzaría el mito al que se aferran los escritores que ven amenazado su estatus.

Durante décadas, los excepcionalistas confiaron en que una máquina jamás llegaría a hablar sin cometer errores, a resolver acertijos y crucigramas, a tramar juegos de palabras o a escribir poemas con la misma consistencia de un aficionado: todo eso ya lo hacen con creces. Tal vez el problema sea desconocer cómo funciona nuestra mente: igual que los LLM, nuestros cerebros también son —según la imagen neurocientífica— máquinas de futuros. La principal tarea de nuestras 86 mil millones de neuronas es adelantarse al porvenir, incluso cuando hablamos. O en especial cuando hablamos. Asociamos ideas por similitud o proximidad —metáfora o metonimia— y, copiándonos, la IA hace exactamente lo mismo.

Los chats de IA generativa no son sofisticadas herramientas de copiar y pegar, sino modelos que, tras analizar millones de expresiones humanas —y aprender de ellas, como los niños—, han conseguido abstraer las reglas generales de la lengua, lo que les permite jugar probabilísticamente con ella. Por paradójico que suene, tal vez por ello sean nuestra invención más humana: las concebimos a nuestra imagen y semejanza. Y, al hacerlo —no me queda duda— las volvimos inteligentes. Con ello no quiero decir conscientes, y menos aún deslizar que sean idénticas a nosotros. De hecho, el principal problema al que nos enfrentamos al utilizarlas es no darnos cuenta de que responden con la misma convicción que cualquiera de nuestros amigos. En el fondo, cada uno debería tener una camiseta con el lema: “Soy humano y cometo errores. Verifica mi información”.

Concluyo: si las enfrentamos de manera crítica, buscando que no nos controlen o seduzcan, y si las ponemos a prueba con prompts cada vez más agudos —y dejamos de verlas como oráculos o trucos de circo—, las IA generativas pueden ser creativas. Pero para ello se necesita confrontarlas en un nuevo espacio ontológico, como propone Jianwei Xun, el avatar IA-humano creado por el filósofo italiano Andrea Colamedici, en Pensar con prompts (2026). Las amenazas de la IA para la humanidad apuntan a un colapso civilizatorio, pero de nada sirve resguardarnos en la confortable posición según la cual solo los humanos somos inteligentes y creativos, como si ello bastara para blindarnos contras las guerras con que sus desarrolladores devastan el planeta o para frenar sus brutales usos políticos y bélicos o la manera como acentúan la ya de por sí escalofriante desigualdad que nos sacude. JORGE VOLPI es escritor. Publicado en El País el 24 de abril de 2026.





























DEL ARCHIVO DEL BLOG. CAPITALISMO GARANTIZADO, POR CARLOS SEBASTIÁN. PUBLICADO EL 30 DE JUNIO DE 2017

 








El capitalismo políticamente garantizado es aquel en que el Estado protege a algunas empresas, como autopistas, eléctricas o bancos, asumiendo sus riesgos, aprobando regulaciones que les benefician o ignorando abusos. Y las ‘puertas giratorias’ explican solo una parte de esta práctica, dice Carlos Sebastián, catedrático de Teoría Económica de la Universidad Complutense y autor del libro España estancada (Galaxia Gutenberg, 2016), en un artículo de hace unos meses en El País.

La afortunada expresión de Max Weber que encabeza estas líneas, dice Sebastián, —una alternativa a la de capitalismo clientelar— sería aplicable a buena parte del sistema económico español. En este marco institucional, el Estado, o quienes ejercen el poder político de hecho, protege a un determinado número de empresas utilizando distintas vías: asume el riesgo de las empresas, promulga regulaciones que les benefician, hace la vista gorda ante incumplimientos de normas o ante abusos, las favorecen en concursos y adjudicaciones, etcétera. Las consecuencias de estas prácticas sobre la eficiencia productiva, sobre la calidad del emprendimiento y sobre la distribución de la renta son bastante obvias.

Viene a cuenta esta reflexión, sigue diciendo, por la noticia de que el Estado debe compensar a Abertis porque el tráfico en la autopista AP-7 ha sido menor del previsto. Esta asunción del riesgo empresarial por parte del Estado es la consecuencia de un convenio que el Gobierno de Zapatero suscribió con Abertis en 2006, según el cual la empresa realizaba unas inversiones de mejora y el Estado le garantizaba por contrato un flujo de ingresos.

Este potente grupo de concesiones de autopistas se ha visto favorecido por la “garantía” del Estado —por utilizar el término weberiano— antes de su creación, añade. Su antecedente, Acesa —Abertis surgió por fusión de Acesa y Áurea—, incumplió los términos de las concesiones originales (no reinvirtiendo los excesos de beneficios obtenidos), desoyó los requerimientos del Ministerio de Fomento cuando Borrell era ministro (1993), pese a perder sucesivos recursos contra esa resolución, y en 1998 llegó a un acuerdo con el Gobierno de Aznar y con la Generalitat por el que se daban como buenos los incumplimientos anteriores y, como premio, veía extendido el periodo de concesión a cambio de unas muy reducidas rebajas tarifarias. Y en 2006, con otro Gobierno, firmó el citado convenio con el ministerio de Magdalena Álvarez que obliga al Estado a pagar a Abertis unos 1.500 millones de euros.

El convenio parece cerrado de forma tan conveniente para los intereses de Abertis que el Estado tendrá que pagar, así lo acaba de confirmar el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, comenta. Uno no puede evitar recordar los casos Castor y Ferro, en los que empresas del grupo ACS vieron cómo el Estado ha asumido finalmente el riesgo de las inversiones privadas, gracias a sendos contratos técnicamente inmaculados. Resulta llamativo que el Consejo de Estado, una semana antes del decreto que sancionaba el convenio entre Abertis y el Ministerio de Fomento, advertía que este “incluía una peligrosa cláusula de compensación que implicaba la desaparición del riesgo para la empresa concesionaria que se apartaba del principio rector que regulaba las concesiones de autopistas desde 1972”. Advertencia que el Consejo de Ministros desoyó seis días después al aprobar el Decreto 454/2006.

Este caso tan evidente de “capitalismo políticamente garantizado”, señala, dista mucho de ser un hecho aislado. Durante varios años las compañías eléctricas se han beneficiado de que las autoridades hayan mirado hacia otro lado cuando estaban recibiendo una financiación superior a la que les correspondía por la regla implícita en los costes de transición a la competencia —no debían ser compensados cuando el precio era superior a los 36 euros el megawatio hora y lo fueron— y se han beneficiado igualmente de la falta de rigor en la gestión de las concesiones hidroeléctricas —tanto en la determinación del canon como en la (ausencia de) subasta pública cuando se terminaba el periodo de concesión—. También en los términos del decreto de 2015 que estableció el llamado impuesto al sol, que eliminaba la competencia de instalaciones fotovoltaicas y lo hacía especialmente en horas en las que el precio es mayor y el margen de las eléctricas es más elevado.

Y qué decir de los bancos, que, por ejemplo, se han beneficiado de una reforma de ida y vuelta en la libertad del cliente de cambiar de hipoteca, que fue facilitada en 1994, cuando querían entrar de lleno en el mercado hipotecario —dominado por las cajas— y se ha restringido notablemente en 2007, cuando los bancos estaban muy presentes en ese mercado crediticio; o que ven cómo la reclamación de un cliente ante el Banco de España carece de efecto aunque este haya dado la razón al particular, afirma más adelante.

Pero el capitalismo políticamente garantizado no se limita a la protección del Estado a las grandes empresas del Ibex —ni, por cierto, es la consecuencia de que no pocas de esas empresas tengan consejeros con pasado político—, señala. Empresas medianas, coticen o no en un mercado de acciones, reciben trato de favor en concursos, tramitación de permisos y normativas por parte de los distintos niveles de la Administración pública, rehén esta, en muchos casos, de las fuerzas políticas. Hay muchas anécdotas más o menos públicas, pero sería necesario un gran esfuerzo compilatorio para revelar con más nitidez esta realidad clientelar. Sus consecuencias sobre la competencia y sobre la eficiencia son enormes. Por ejemplo, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia estima que las malas prácticas en la contratación pública generan un sobrecoste del 25% (un 4,7% del PIB), pero el coste real puede ser mayor por sus efectos sobre la eficiencia productiva.

La existencia de las llamadas “puertas giratorias”, comenta, explica solamente una parte de esta práctica de garantía política a las empresas. Pequeña si limitamos la expresión a la existencia de consejeros de las empresas del Ibex con pasado político. Mayor si lo extendemos a la actividad profesional de los ex altos cargos que, como pone de manifiesto el reciente estudio de la Fundación Hay Derecho, está indebidamente supervisada por la Oficina de Conflictos de Intereses: el hecho de que antiguos altos cargos creen consultoras que asesoran a empresas grandes y medianas es más frecuente de lo que debiera. Otra puerta giratoria de menor intensidad, pero relevante, sería la de abogados del Estado que asesoran a grandes empresas en su relación con la Administración o en los conflictos con ella.

La financiación de los partidos políticos constituiría otro ingrediente de este puzle, concluye diciendo, pero no sé si el conjunto formado por las distintas “puertas giratorias” más las aportaciones a los partidos constituye la razón fundamental de la realidad institucional resumida por la expresión de Weber. Lo cual no quiere decir que no haya que poner coto a esas prácticas. CARLOS SEBASTIÁN es economista.


























DEL POEMA DE CADA DÍA. AGOSTO, 1914, POR VERA BRITTAIN

 








AGOSTO, 1914



Decidles, oh mensajeros de la paz nacidos del cielo, 

que nosotros, que un día fuimos alegres, ya no lo somos más; 

ordenad que cesen los ruidosos tambores de celebración, 

que los bailarines de pies ligeros abandonen la pista festiva.


Porque hemos visto las sombras en la pared,

 y hemos oído las voces de los asesinados;

 la oscuridad de la noche se extiende sobre todo, 

y en el viento oímos el sonido de la lluvia.


El mundo ha cambiado, y nosotros hemos cambiado con él; 

la risa de los viejos tiempos muere en nuestros labios;

las lámparas de la esperanza se apagan una a una, 

y toda nuestra alegría se oscurece por el eclipse.


Id, decid a las naciones que el día ha pasado, 

aquel en que los hombres eran hermanos y el mundo era libre;

 las puertas de hierro de la guerra se han cerrado al fin,

 y somos prisioneros del destino.




VERA BRITTAIN (1893-1970)

poetisa británica






***





AUGUST, 1914



Tell them, O sky-born messengers of peace,


That we, who once were glad, are glad no more;


Bid the loud drums of celebration cease,


The light-foot dancers quit the festive floor.




For we have seen the shadows on the wall,


And we have heard the voices of the slain;


The darkness of the night is over all,


And in the wind we hear the sound of rain.




The world is changed, and we are changed with it;


The old-time laughter dies upon our lips;


The lamps of hope are one by one unlit,


And all our joy is darkened by eclipse.




Go, tell the nations that the day is past


When men were brothers and the world was free;


The iron gates of war are closed at last,


And we are prisoners of the destiny.





VERA BRITTAIN (1893-1970)

British poet





***




Vera Mary Brittain (29 de diciembre de 1893 – 29 de marzo de 1970) fue una escritora, anglicana, feminista y pacifista inglesa, mejor recordada por ser la autora de un libro de memorias superventas Testamento de juventud (1933), en el que hace un recuento de sus experiencias durante la Primera Guerra Mundial y el inicio de su cruzada en pro del pacifismo.