REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 8. EL PRESIDENTE DE LAS ALGAS VERDES, POR ROBERT REICH. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Amigos: En referencia al estanque reflectante del National Mall, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, comentó sobre X: «Encontró un problema imaginario, dijo que solo ellos podían solucionarlo, no escuchó a los expertos, contrató a unos amigos que estafaron millones, fracasó estrepitosamente y se jactó de lo bien que le había ido. En resumen, toda la presidencia de Trump». (Walz podría haber añadido: «culpó a otros de su fracaso, inventó una conspiración y luego los procesó»).

Un aspecto destacable del nefasto mandato de Trump es la cantidad de crisis y problemas que él mismo se ha buscado, creándolos de la nada. Luego se jacta de lo bien que los ha manejado. Y cuando las cosas salen mal, como inevitablemente sucede, culpa a otros o a sus oponentes políticos.

Cuatro ejemplos de los últimos días: I. El regreso de la Operación Metro Surge. Los fiscales estadounidenses de Minnesota anunciaron el martes cargos contra 15 personas que, según afirman, conspiraron para "oponerse violentamente a la aplicación de la ley de inmigración".

Pero cuando la prensa le preguntó repetidamente al respecto, el fiscal estadounidense Daniel Rosen no pudo describir ni un solo ejemplo de lesiones sufridas por agentes federales.

Rosen tiene un historial cuestionable en este tipo de procesamientos. En los meses posteriores a la "Operación Metro Surge", lanzada por el gobierno de Trump en diciembre pasado, los fiscales federales acusaron a tres docenas de residentes de Minnesota en una primera oleada de casos que supuestamente involucraban agresiones u obstáculos a agentes federales de inmigración. La mayoría fueron desestimados o reclasificados.

¿Por qué el fiscal federal de Minnesota anuncia nuevos cargos? El predecesor de Rosen en el cargo, Joseph Thompson , dijo no entenderlo. «Creo que la mayoría de la gente, de ambos lados del espectro político, consideró [Metro Surge] un desastre para la administración», declaró Thompson a The Wall Street Journal . «No entiendo por qué querrían volver a litigar esto».

Una pista reside en el momento en que se presentan los nuevos cargos: apenas dos semanas después de que la Biblioteca John F. Kennedy otorgara su premio Perfiles de Coraje 2026 a los habitantes de las Ciudades Gemelas por su resistencia a la Operación Metro Surge.

Un comité bipartidista elogió a la comunidad por defender los derechos constitucionales y demostrar valentía cívica: Decenas de miles de personas salieron a las calles para protestar pacíficamente contra los abusos del gobierno federal y las amenazas a las familias inmigrantes y a las protecciones constitucionales, mientras que otras documentaron la actividad policial y alertaron a sus vecinos sobre la presencia de agentes federales. Líderes religiosos organizaron manifestaciones, grupos comunitarios crearon redes de respuesta rápida, líderes sindicales y pequeños empresarios defendieron a sus trabajadores, y voluntarios brindaron apoyo y recursos esenciales. Sin distinción de religión, raza ni ideología política, una amplia coalición de residentes de las Ciudades Gemelas y sus alrededores se unió en resistencia pacífica a pesar de la confrontación violenta y el riesgo personal real, defendiendo los derechos de sus vecinos y fortaleciendo el movimiento nacional para proteger la democracia estadounidense.

Se presume que Trump guarda rencor contra el premio John F. Kennedy Profiles in Courage Award porque el galardón del año pasado fue otorgado a su exvicepresidente, Mike Pence, por resistirse explícitamente a las exigencias de Trump de anular los resultados de las elecciones de 2020 el 6 de enero de 2021.

II. La guerra inminente de Trump en Irán. El domingo, los negociadores de Irán y Estados Unidos se reunieron en Suiza durante poco más de una hora. No se logró ningún avance. Según los medios estatales iraníes, los negociadores iraníes insistieron en que el fin de la guerra entre Israel (aliado de Estados Unidos) y Hezbolá (grupo militante respaldado por Irán en el Líbano) es una condición para continuar las conversaciones.

Las conversaciones también se vieron tensas por las renovadas amenazas de Trump contra Irán. Fox News informa que Trump, en una entrevista, dijo haber hablado con funcionarios iraníes el sábado por la noche y les advirtió que no cerraran el estrecho de Ormuz. "Si lo cierran, no tendrán país", dijo Fox, citando a Trump. "Ni siquiera podrán regresar a su maldito país".

Según Nour News, medio afiliado al Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, la delegación iraní en Suiza decidió suspender las conversaciones debido a las amenazas de Trump. IRIB, la emisora ​​estatal iraní, indicó que no está claro si las conversaciones se reanudarán.

El principal negociador iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, declaró en redes sociales que Estados Unidos debería tener cuidado al lanzar amenazas, y añadió que las fuerzas armadas iraníes estaban preparadas para responder. «Por mucho que hablen, somos nosotros quienes actuamos», escribió.

Irán afirma que el estrecho está cerrado de nuevo. Los precios mundiales del petróleo vuelven a subir.

Un senador republicano describió la guerra en Irán y las estancadas conversaciones de paz como "el peor error de política exterior en décadas".

Trump sigue buscando una salida, al menos para él. «Si funciona, me llevaré el mérito», dijo Trump sobre el acuerdo de paz, medio en broma. «Si no funciona, culparé a JD».

III. Los precios siguen subiendo. El domingo, Trump celebró el Día del Padre con una publicación en las redes sociales en la que pregonaba que Estados Unidos tiene la "MEJOR ECONOMÍA DE LA HISTORIA". “¡Feliz Día del Padre!”, escribió Trump en Truth Social . “Nuestro país está GENIAL. ¡Números récord de empleo y bolsa, LA MEJOR ECONOMÍA DE LA HISTORIA! El mejor ejército del mundo, sin duda. Estamos GANANDO en todos los frentes, GANANDO COMO NUNCA ANTES. ¡DIOS LOS BENDIGA A TODOS!”

La inflación en mayo aumentó al 4,2%, su nivel más alto en tres años. El índice de precios de los alimentos registró un incremento del 3,1% con respecto al año anterior, mientras que los precios de la energía subieron casi un 4%. Los salarios no están aumentando al mismo ritmo, lo que significa que la mayoría de los estadounidenses se están empobreciendo.

La última encuesta de NPR/PBS News/Marist, publicada la semana pasada, muestra que solo el 33 por ciento de los estadounidenses aprueba la gestión económica de Trump, su punto más bajo en ambos mandatos y 3 puntos menos que el expresidente Biden en su peor momento histórico.

Trump lleva mucho tiempo restando importancia a la "asequibilidad" como tema que preocupe a los estadounidenses, y la semana pasada afirmó que la asequibilidad es una " palabra inventada por los demócratas".

IV. El estanque reflectante empeora. Todo esto nos lleva de nuevo al Estanque Reflectante. Hace dos semanas, Trump declaró que su decisión de repintar el estanque de azul, el color de la bandera estadounidense, no era simplemente una "capa de pintura", sino que se trataba de un material altamente sofisticado, de resistencia industrial, que podría durar 100 años. La pintura azul oscuro que Trump exigió ahora se está descascarando y las algas verdes están reapareciendo. Pero la pintura azul se está descascarando y las algas han vuelto.

El viernes por la noche, Trump culpó a "lunáticos de la izquierda radical, muy probablemente demócratas, que han pasado sus vidas tratando de arruinar nuestro país" por "algunos problemas reales de vandalismo en el hermoso estanque reflectante" y lo relacionó con el grabado de "8647" en el césped del National Mall días antes, y agregó que las fuerzas del orden están investigando.

El sábado, Trump redobló la apuesta, afirmando que “varias personas” habían usado “ algún tipo de cuchillo o arma blanca para abrir una brecha de 76 metros en la hermosa fachada de lo que requirió tanto trabajo, competencia y dinero para construir y terminar. Se trata de delitos muy graves relacionados con la destrucción de monumentos nacionales. ¡Años de cárcel! Las obras de reparación comenzarán de inmediato”.

Hasta el momento, cinco personas han sido arrestadas por vandalismo en el Estanque Reflectante, según funcionarios de la administración Trump. Sin embargo, las pruebas en su contra son, en el mejor de los casos, débiles. Por ejemplo, el ex piragüista olímpico David Hearn, de 67 años, fue arrestado tras tocar un trozo de material azul parcialmente desprendido del fondo del estanque. Hearn, quien afirma tener formación en ciencia de los materiales, declaró a CNN que inspeccionó el estanque tras leer informes sobre algas en el agua y pintura o sellador que se desprendía del fondo. "No vandalicé nada", declaró Hearn a The Washington Post . "No destruí, rompí ni despegué nada. Cuando me di cuenta de lo que estaba pasando, ya me estaban esposando".

Sin embargo, la nueva superficie azul del Estanque Reflectante no es de plástico como el revestimiento típico de una piscina, que se puede cortar. Es una capa gruesa de pintura azul oscuro. Se está descascarando porque el trabajo de pintura —realizado por un donante de Trump que obtuvo el contrato sin licitación— fue obviamente mal hecho, además de costar muchísimo más de lo previsto. Y las algas han vuelto no por vandalismo, sino porque la pintura azul oscuro ha retenido más calor, creando rápidamente un hábitat propicio para ellas. Como dice Tim Walz, es la esencia misma de la presidencia de Trump. Robert Reich es economista y profesor. Substack, 22 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 7. REFLEXIÓN DEL DOMINGO: 135 DÍAS. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Amigos: A todos los padres, y a quienes tienen o han tenido padre, ¡Feliz Día del Padre!. Durante los próximos 135 días, nuestro primer y más importante objetivo es acabar con el control republicano del Congreso, limitando así el reinado de criminalidad, corrupción, crueldad y traición de Trump. Este es un imperativo moral para todos aquellos que creemos en una sociedad decente.

Lo sé, lo sé, estás agotada. Has hecho todo lo posible para luchar contra este régimen: proteger a los más vulnerables, detener la intolerancia, acabar con la violencia en el país y en el extranjero, y te sientes exhausta. Yo a menudo me siento igual. Pero no tenemos otra opción. Trump se está volviendo más loco y peligroso cada día.

Algunos republicanos del Congreso están demostrando tener carácter, especialmente aquellos que no se presentan a la reelección porque Trump ha apoyado a sus oponentes en las primarias republicanas (el senador de Texas John Cornyn, el senador de Luisiana Bill Cassidy y el representante de Kentucky Thomas Massie). Pero la mayoría de los republicanos en el Congreso son tan cobardes y vergonzosos como cualquier otro grupo de políticos en la historia de Estados Unidos. Deberían ser expulsados ​​de sus cargos.

Esto significa que debemos seguir luchando aún más duro durante los próximos 135 días, asegurándonos de que los candidatos demócratas cuenten con nuestro apoyo (dinero, tiempo y energía),** que todos los votantes calificados estén registrados, que Trump y sus secuaces neofascistas no interfieran en nuestro sistema de votación, y que la ola azul del 3 de noviembre sea tan grande que abrume cualquier intento de Trump de entrometerse.

Más de 6.000 de ustedes respondieron a mi pregunta de la sección "Horas de consulta" de la semana pasada sobre cuál es su criterio más importante para apoyar a los candidatos al Congreso en las elecciones de mitad de mandato (utilicé a Graham Platner de Maine como ejemplo).

Más de la mitad de ustedes (53%) mencionaron recuperar el control del Congreso como lo más importante; el 34% afirmó que lo más importante era la oposición personal del candidato a Trump y a los intereses económicos; y el 8% indicó que la trayectoria y el carácter del candidato eran fundamentales. (El 5% mencionó otros criterios).

Entre los comentarios que suscitaron las respuestas más positivas por su parte se encuentran los siguientes: Chris Lemon : “En unas elecciones no hay segundo premio. Además, la superioridad moral es un lugar frío y ventoso con mala cobertura móvil. Deshacerse del Partido Republicano es el único objetivo en este momento, o debería serlo. Hace unos años, hablaba con algunas personas que iban a votar por Jill Stein en lugar de Hillary Clinton. Les pregunté si conocían la campaña presidencial de Ralph Nader. Ninguno sabía el nombre. A veces dan ganas de llorar.”

Mike Hammer : “Vivo en Maine y hay cierto cuestionamiento, cierta reflexión sobre el carácter de Platner. Lo importante es cómo empezamos, en este momento, a recuperar nuestro país y comprender el daño que Susan Collins ha causado al votar por MAGA o con Trump en el 95% de los casos. No hay ninguna ley que diga que tenemos que amar a Platner, pero eso no significa que no podamos votar por él. El tiempo lo dirá.”

Mary Jean Holt : “Soy una anciana blanca de Maine, demócrata fiel desde mi juventud (republicana), y hoy tengo 85 años. ¿Qué le pasa a la gente? Platner es un excelente candidato, en mi humilde opinión. Vivo con un veterano de Vietnam (y lo viví durante la Guerra de Vietnam), llevo 61 años casada y conozco el daño que las guerras estúpidas y mortales nos hacen a todos. Le doy mucho crédito a Graham Platner, y también a su esposa. Ojalá se recortara un poco la barba. Además, Bernie dice que está bien y nunca he estado en desacuerdo con Bernie, ni con AOC.”

Diana Seidel : “Yo también soy una mujer blanca mayor (78 años) que vive en Maine y votaré con gusto y entusiasmo por Platner. Él aborda todos los temas que me importan.”

Stephen : “Soy oriundo de Maine, así que la cuestión de Platner es más que teórica. Tras escuchar las acusaciones, las historias, los rumores y la propia historia de crecimiento personal, recuperación y redención de Graham, no tengo ninguna dificultad en darle una oportunidad. Creo que la imagen negativa que lo rodea es, al menos en parte, producto de los buitres mediáticos deseosos de crear una historia escandalosa, tanto como de los hechos reales. También creo que hay un elemento de esnobismo social en juego. Los comentaristas y otros, desde sus oficinas corporativas, ven a Platner como un tipo con un carácter difícil al que no pueden imaginar capaz de ser senador.”

Susan Borden : “Existe la posibilidad de que algunos vean en la historia de Platner cualidades de carácter que uno desearía tener en mayor medida: la capacidad de modificar el propio comportamiento a favor de crear un mundo/país/comunidad más amable, más justo y más sostenible.”

A continuación, he enumerado a los candidatos al Senado y a la Cámara de Representantes que, en mi humilde opinión, necesitan y merecen su apoyo (para obtener más información, haga clic en sus nombres). Ese apoyo no se limita al dinero (aunque los enlaces a continuación son para obtener financiación). Puede consistir en trabajo voluntario: escribir postales a los electores del estado o del distrito congresional, llamarlos por teléfono, o incluso ir al estado o distrito (si no resides allí) y asegurarte de que los votantes estén registrados y tengan toda la información necesaria sobre cómo votar y por quién votar.

En mi humilde opinión, estos candidatos al Senado de los Estados Unidos son los que más necesitan y merecen tu apoyo: En Georgia : Jon Ossoff; Ohio : Sherrod Brown; Maine : Graham Platner; Texas : James Talarico; Carolina del Norte : Roy Cooper; Iowa : Josh Turek; Michigan : Dependiendo del resultado de las primarias demócratas de agosto, podría ser Abdul El-Sayed (un médico respaldado por Bernie Sanders que apoya Medicare para Todos y la eliminación de la influencia del dinero en la política), o la representante Haley Stevens (una demócrata supuestamente "moderada" que recibe un importante apoyo financiero de AIPAC). Me inclino por El-Sayed, pero si Stevens es elegida, la apoyo al 100%.

Para la Cámara de Representantes, su apoyo puede significar mucho para estos candidatos: AZ-1 : Dependiendo del resultado de las primarias del 21 de julio, apoyo a Amish Shah o a Marlene Galán-Woods; CA-45 : Derek Tran; FL-14 : Kathy Castor; ME-2: Matt Dunlap; MI-10: Mi favorita es Christina Hines , pero preferiría a Tim Greimel o Eric Chung antes que a cualquier republicano (las primarias allí son el 4 de agosto); NJ-09 : Nellie Pou; NY-19 : Josh Riley; OH-9 : Marcy Kaptur. Robert Reich es economista y profesor. Substack, 21 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 6. DÍA DE LA CAPITULACIÓN, POR TIMOTHY SNYDER. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Estados Unidos ha capitulado ante Irán. Existe un "acuerdo", firmado en términos que solo pueden describirse como una victoria total para Irán.

Las conversaciones entre Estados Unidos e Irán, que debían comenzar hoy, fueron canceladas, así que hoy es un buen día para hablar del "memorando de entendimiento" firmado y dar por concluido el desastre. Nos quedamos con lo que tenemos: humillación.

La guerra, como algunos aparentemente necesitaban aprender, no se trata del placer que se obtiene al ver explosiones. Es política por otros medios. Ganar una guerra implica cambiar la ideología del enemigo hasta el punto de obligarlo a rendirse. Eso es precisamente lo que Irán acaba de hacer con Estados Unidos.

Esta guerra fue un desfile de la incompetencia de Trump en todos los sentidos desde el principio. Para ganar una guerra se requiere comprender la política del bando contrario y cómo podría modificarse. Trump, Hegseth y los demás trataron a los líderes iraníes como personajes de caricatura que harían inmediatamente lo que los estadounidenses quisieran en cuanto cayeran las bombas. Los estadounidenses no tenían estrategia, ni idea de cómo la violencia podía cambiar la política, y ni se les ocurrió que los iraníes sí la tendrían. Una vez que los iraníes hicieron lo obvio, que era responder a los ataques estadounidenses de largo alcance con los suyos y cerrar el estrecho de Ormuz, la guerra terminó y ganaron. Los estadounidenses no tuvieron más remedio que proclamarse vencedores cuando habían perdido (algo que, ridículamente, siguen haciendo).

Es preocupante que ya no contratemos a personas cualificadas para gestionar los asuntos de guerra y paz, sino que dejemos la planificación bélica en manos de artistas y las negociaciones en manos de oportunistas.

Parece que seguimos bajo el influjo del cuento de hadas de que Trump puede negociar. No puede, ni nunca pudo. Era un personaje que interpretaba en televisión. Él mismo, y quienes lo rodean, alardean ante las cámaras en la seguridad de sus estudios, pero no saben nada sobre el funcionamiento real del poder mundial. Trump es vulnerable a la adulación, siempre tiene prisa, es incapaz de concentrarse e indiferente a cualquier asunto que vaya más allá de su propia comodidad. Empezó la guerra por placer personal y luego se rindió ante Irán por conveniencia personal: quiere quedarse en la Casa Blanca para siempre, así que quiere que bajen los precios de la gasolina, y por eso le dio todo a Irán.

Hasta ahora, solía pensar que el legado geopolítico de Trump sería una simple nota a pie de página en la guerra ruso-ucraniana, como el de un aspirante a oligarca que prolongó artificialmente la guerra de agresión de un verdadero oligarca. Ahora, Trump se ha abierto camino en la historia de Irán, aliado de Rusia, como artífice del resurgimiento del atroz régimen de Teherán. Al atacar a Irán, generó simpatía por torturadores y asesinos. Al ser derrotado por Irán, expandió su influencia en Oriente Medio. Y al capitular ante Irán, creó una base de poder duradera para los gobernantes iraníes. Irán cobrará tasas por el tránsito por el estrecho de Ormuz, y Estados Unidos descongelará los activos iraníes y pagará trescientos mil millones de dólares en reparaciones. Gracias a Trump, Estados Unidos ya no tiene ninguna influencia para impedir que Irán desarrolle un arma nuclear.

Creo que nos equivocamos al pensar en el mal y la insensatez. Tendemos a creer que uno excluye al otro: si es malo, debe tener algún propósito inteligente; si es insensato, no debe ser muy malicioso. La verdad, como demuestra esta guerra, es que el mal y la insensatez pueden ir de la mano en el camino hacia la autodestrucción nacional. Esta guerra fue un desastre estratégico, pero también un desastre ético. Librar una guerra de agresión no declarada e ilegal, desafiar las leyes de la guerra y matar a decenas de civiles no trae la victoria. Disfrutar haciendo esas cosas no es señal de astucia. Es simplemente incorrecto. Ser insensible no es ser sensato. Se puede disfrutar de la violencia y aun así ser un perdedor. Se puede ser insensible y sensato, como acaban de demostrar Trump y Hegseth.

En otras palabras, no hay consuelo. No es que hayamos usado medios malvados para un buen propósito. Los usamos de forma insensata y dejamos el mundo mucho peor de lo que estaba antes, en todos los sentidos imaginables. Además de las consecuencias económicas que ya sufrimos y la debilidad estratégica que hemos demostrado, hemos creado un mundo más desordenado y peligroso, menos regido por la ley y el orden, más parecido al modelo que desean los regímenes de Pekín y Moscú (y, de hecho, también el de Teherán).

Sin embargo, hay una lección. Si el mal y la insensatez pueden ir de la mano, también lo pueden hacer el bien y la sabiduría. Estados Unidos llegó a una situación en la que una guerra como esta fue posible porque permitió que se concentrara demasiado poder en muy pocas manos: demasiado poder político, demasiado poder económico, demasiado poder mediático. La capitulación ante Irán, en otras palabras, no fue solo el resultado del error de unos pocos incompetentes egocéntricos, sino de estructuras que permitieron que tales personas alcanzaran el poder. Las guerras caprichosas son un síntoma de tiranía y una advertencia para quienes prefieren las repúblicas. Hay que oponerse a ellas, pero, más fundamentalmente, hay que prevenirlas: eliminando el dinero de la política, abordando las desigualdades básicas, desmantelando los monopolios y fomentando la movilidad social.

Irán no tuvo dificultad en ganar esta guerra, pues para ello solo tuvo que herir los intereses de un aspirante a tirano. Construir una América que no capitule, como Trump, Hegseth y los demás acaban de demostrar, no es cuestión de ser insensibles y pusilánimes. Es todo lo contrario, y la responsabilidad recae sobre nosotros. Deberíamos ser más firmes, valorar a los líderes que han logrado algo bueno en sus vidas y resistir el carisma fácil de quienes solo buscan sacar provecho de nosotros y que nuestros hijos mueran en algún desierto. Y deberíamos ser más compasivos, preocuparnos más los unos por los otros y considerar que nuestro gobierno es fundamental para una vida mejor para todos.

PD: Hoy es el Día de la Emancipación (Juneteenth), un momento para reflexionar sobre la más profunda de las injusticias: la esclavitud. Es al afrontar con valentía nuestros errores morales que nos fortalecemos como pueblo. Timothy Snyder es historiador. Substack, 19 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 5. DE LO SUBLIME Y LO BELLO, POR ALEJANDRO VILLAMOR. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Edmund Burke (1729-1797) apenas contaba con 28 años cuando intuyó que la filosofía de su tiempo se estaba haciendo la pregunta equivocada. Los filósofos llevaban siglos preguntando qué es la belleza, como si fuera algo que existe ahí fuera, en las cosas, esperando ser descubierta con suficiente paciencia. Burke se preguntó algo más raro: ¿qué le pasa al cuerpo cuando algo lo detiene? La cuestión no inquiere por lo bello, sino por lo que suscita.

La respuesta tardó un libro entero, publicado en 1757 con el título de Indagación filosófica sobre el origen de nuestras ideas acerca de lo sublime y de lo bello (resumido como De lo sublime y de lo bello). Su tesis central se puede sintetizar tal que así: hay dos experiencias que siempre hemos metido en el mismo saco –la belleza y lo sublime– y, empero, son tan distintas entre sí como el amor y el pánico. Que a veces se parezcan no las hace iguales.

Lo bello, señala Burke, nos atrae al igual que una cosa suave quiere ser tocada. Sus cualidades son la pequeñez, la lisura o la variación gradual. Nada en lo bello nos hostiga ni nos desafía. Al contrario, relaja los músculos y produce un cosquilleo semejante al amor. La belleza «actúa mecánicamente sobre la mente humana mediante la intervención de los sentidos», anota. Adviértase la osadía de tamaña sentencia. El de Dublín afirma que la belleza es un asunto corporal, no espiritual, que comienza en los nervios. Una idea así, abandonada a mitad de camino, habría muerto en la orilla. Pero Burke tuvo el coraje de llevarla hasta el final.

Lo sublime funciona al revés, ya que su origen está en el terror: «Todo lo que de alguna manera está capacitado para suscitar las ideas de dolor y peligro, es decir, todo lo que es en cierto modo terrible, o está relacionado con objetos terribles, o actúa de una manera análoga al terror, es una fuente de lo sublime». Ante lo sublime no cabe el sopor: produce un asombro que Burke define como «ese estado del alma en el que todos sus movimientos se suspenden con un cierto grado de horror». La mente, incapaz de razonar, se llena tan por completo de su objeto que no cabe nada más. Por eso lo sublime, a diferencia de lo bello, no atrae. Más bien, arrolla.

La clave, y aquí está la paradoja que convierte el libro en algo más que un tratado de estética, es que ese arrollamiento genera placer. Siempre que el peligro se mantenga a suficiente distancia, gusta. El volcán que se ve desde lejos o la tormenta que se goza con la convicción de estar a salvo de los rayos. Burke llama a esto deleite, y lo distingue del placer ordinario. Es una especie de alivio violento.

Immanuel Kant (1724-1804) tomó la distinción burkeana, la trasladó al terreno de su filosofía trascendental y construyó sobre ella buena parte de su Crítica del Juicio. En Kant, lo sublime revela la grandeza de la razón humana precisamente en el momento en que algo la supera. El abismo nos aplasta, pero el hecho de que podamos concebir ese aplastamiento nos hace, curiosamente, más grandes que él.

Antes de preguntarse qué significaba la belleza, Burke se preguntó qué le sucede al ojo, al oído o a la piel. Aunque disfrazado de filósofo, fue un fisiólogo del siglo XVIII que apuntó al cuerpo; al cacho de carne, corriente y moliente, que nos posiciona en el mundo. En esta línea, lo bello y lo sublime son sus respuestas físicas, incluso involuntarias (qué lejos quedan las abstractas categorías platónicas).

Hay algo en eso que podría incomodar, y que tal vez debería. Si Burke tiene razón –si nuestras categorías estéticas más elevadas no son conquistas del espíritu sino reflejos del sistema nervioso– entonces la pregunta que la filosofía llevaba siglos formulando mal sigue sin respuesta porque no se liberó de su gran losa: persistir en preguntarse qué es la belleza. Por familiar que nos sea, el cuerpo sigue siendo un ermitaño ignorado que ya la ha respondido. ¿Cómo? Tensándose ante lo que lo desborda y emocionándose ante lo que atrae. Alejandro Villamor es filósofo. Ethic, 19 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 4. LA VERDADERA MISIÓN DE LA UNIVERSIDAD, SEGÚN ORTEGA Y GASSET, POR PABLO CEREZAL. 28 DE JUNIO DE 2026

 

El mundo universitario fue el ecosistema en que fermentó el pensamiento del filósofo y ensayista español José Ortega y Gasset (1883-1955). Si bien comenzó sus estudios en la Universidad de Deusto (Bilbao), los continuaría, hasta doctorarse, en la Universidad Central de Madrid. En esta misma institución se ocuparía de la cátedra de filosofía desde 1910 hasta 1936 en que, tras el estallido de la Guerra Civil, se exilió en París.

Pero antes de obtener la citada cátedra, el filósofo pasó dos años ampliando estudios en diversas universidades alemanas, desde Leipzig a Berlín pasando por Núremberg. Aquel periplo de aprendizaje tuvo mucha influencia en uno de los principales ensayos que escribió, Misión de la Universidad. Publicado en 1930, tan solo un año después de la obra capital de su pensamiento, La rebelión de las masas, aquel ensayo proponía una reformulación del espíritu y procederes de las instituciones de enseñanza superior.

Ortega y Gasset fue el máximo exponente en nuestro país del perspectivismo. Esta doctrina filosófica, que expuso por vez primera Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) y sería desarrollada por Friedrich Nietzsche (1844-1900), rechaza la existencia de hechos puramente objetivos. Al contrario, afirma que todos los campos del pensamiento están vinculados a la perspectiva individual de quien los desarrolla. Y fue desde este subjetivismo que el filósofo español planteó, en Misión de la Universidad, su particular hoja de ruta para restituir a dicha institución el sentido que, en su opinión, había perdido en el siglo XX.

Actualmente son muchas las voces que claman contra el rumbo meramente productivo que ha tomado la enseñanza superior y que parece abocarla sin remedio a otro reflejo de la competitividad social en que vivimos inmersos. Se impone la idea de que «los tiempos mandan». Y sí, es imposible desligar a la sociedad del hecho histórico, como reconocía Ortega, pero se hace imprescindible comprender este imperativo histórico como una conjunto de «tradicionalismo, actualismo y futurismo», según sus propias palabras.

A pesar de que la vida real es pura actualidad, el pensador criticaba cómo la visión periodística había deformado la vida «reduciendo lo actual a lo instantáneo y lo instantáneo a lo resonante». Los riesgos de seguir la deriva de la opinión pública habrían diluido la verdadera misión de las instituciones universitarias. La vida pública habría intervenido en la universidad cuando debería ser al contrario.

Este utilitarismo orientado a crear ciudadanos para el sistema es lo que percibió, el filósofo español, a su paso por las universidades alemanas, llegando a asegurar que no conoció allí a ningún buen profesor. En su opinión, los verdaderos docentes son aquellos que se convierten en transmisores de cultura de forma integral. Así, denunciaba unos estudios universitarios diseñados para conformar a estudiantes que saben mucho de una única disciplina, pero olvidan la cultura general necesaria para reintegrar a la sociedad la conciencia del tiempo histórico que le permita avanzar.

Instaba a que los estudiantes no perdieran tiempo en investigaciones vacuas y a que asimilaran los procedimientos intelectuales más eficaces para la profesión que habían elegido. Racionalizar la pedagogía, otorgando un papel preponderante a la cultura y reduciendo la investigación. Sintetizar y reducir el aprendizaje de cada disciplina al mínimo de cantidad y calidad que permita al alumno conformarse como sostén del progreso social.

En opinión de Ortega, la universidad había perdido el espíritu con que nació en la Edad Media. Llevada por la urgencia de los tiempos modernos, se había desentendido de explicar los procesos históricos que los habían conformado. Y para lograr que el estudiante pueda estar a la altura de su tiempo, consideraba que la universidad debe tener como función primaria la enseñanza de las grandes disciplinas culturales: física, biología, historia, sociología y filosofía.

Por supuesto, no olvidaba la importancia de la ciencia, pero reclamando que se limitara a la actividad práctica en que dará su estudio. Un estudiante de medicina no debería, por tanto, olvidar en ningún momento que su objetivo es curar pero, además, debe contar con una amplía cultura, porque de lo contrario, podrá ser un buen médico pero «todas las demás actuaciones de su vida o cuanto en la profesión misma trascienda del estricto oficio, resultarán deplorables».

Frente a esa factoría de la que, cada año, surgen miles de especialistas decididos a ocupar los cargos profesionales que demanda el mercado, Ortega proponía una universidad basada en el humanismo y la cultura. Hoy en día, que mucho se habla de crisis en el sistema universitario, no estaría de más analizar en profundidad las reflexiones que contiene Misión de la Universidad. Pablo Cerezal es escritor. Ethic, 19 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 3. UTOPÍA Y DESASTRES, POR CARLOS MARTÍNEZ GORRIARÁN. 28 DE JUNIO DE 2026

 

Las revueltas estudiantiles de la década de los sesenta debieron mucho al aumento de la educación, la popularización de la universidad y el fuerte crecimiento económico de la posguerra. Coincidieron con una crisis cultural visible en el cambio de costumbres, el rechazo de las tradiciones, la simpatía por lo exótico y nuevo y la reclamación de más papel público para jóvenes, mujeres y minorías. La más famosa fue la de mayo del 68 en París, pero hubo otros «mayos» en Checoslovaquia, Polonia o España contra las dictaduras, y en México, donde la revuelta estudiantil fue sangrientamente aplastada por la clase política corrupta, oficialmente revolucionaria. En Estados Unidos el protagonismo fue del rechazo de la guerra de Vietnam y del movimiento de los derechos civiles, mientras que en el resto del mundo desarrollado los sesenta fueron la edad de oro de la cultura pop y la contracultura del Festival de Woodstock.

En Francia, sede del mayo más célebre, el movimiento sorprendió al establishment: el Gobierno creía tener todo bajo control, con la sociedad satisfecha tras el fin de las guerras coloniales y el crecimiento económico, traducido en un gran auge del consumo. Y en efecto, el movimiento de mayo fue, pese a sus pretensiones de revolución obrera, cosa de universitarios con un profundo malestar cultural delatado por el peso del culto a la imaginación y la categoría intelectual. Persistía el viejo amor francés a la revolución como fin en sí misma a lo Sorel, es decir, como revuelta carente de plan político y objetivos prácticos, empeñada en la conquista de lo imposible y el fin de las reglas o el «prohibido prohibir». Unió a Baudelaire y la revuelta contra el aburrimiento con Marx y la revolución social definitiva. La estética tuvo más protagonismo que la política: Artaud y Breton fueron dos de las celebridades más citadas. El elitismo cultural se explica porque los estudiantes de las barricadas eran hijos de las clases alta y media francesas, lo que también explica la moderada represión policial. El hecho motivó el despectivo comentario de Kojève a Aron: que una revolución sin muertos (solo hubo dos, un estudiante y un policía) no merecía ese nombre. Más aún con los centenares de estudiantes mexicanos muertos y heridos en la brutal represión de Tlatelolco.

Al comienzo, el Partido Comunista y los sindicatos intentaron arrimar el incendio a su sardina y asegurarse el control de la protesta. Los sindicatos franceses declararon la huelga general el 13 de mayo en protesta por la represión policial en la universidad, y añadieron sus reivindicaciones laborales; hubo ocupaciones de fábricas, incluida la principal de Renault, símbolo de la Francia industrial y obrera, y retenciones de directivos de empresas. El 20 de mayo los huelguistas ascendían a diez millones, y el presidente De Gaulle intentaba calmarlos prometiendo más participación y beneficios a estudiantes y obreros. Y los desbordados Partido Comunista y CGT —su poderoso sindicato— pactaron con el primer ministro Pompidou y acabaron condenando el movimiento universitario por izquierdista e infantil.

Los gaullistas habían ganado las elecciones de 1967, y con los comunistas formaban la mayoría política indiscutible. Sin embargo, la nueva República se había revelado inesperadamente frágil. El sistema estaba en peligro, y el presidente De Gaulle disolvió la Asamblea Nacional el 30 de mayo, convocando elecciones para el 16 de junio. Fue una jugada muy hábil: los partidarios del astuto y carismático general consiguieron 300 escaños, 56 más que antes de la crisis; en total, 354 escaños de los 487 de la Asamblea, con una participación electoral del 80 %. Para la izquierda fue la debacle. Francia se había hartado de barricadas y exigía reanudar el periodo de prosperidad y renacimiento político iniciado en 1946. Así que las expectativas de la extrema izquierda, con Sartre a la cabeza, se revelaron disparatadas: fuera de la universidad nadie quería la revolución ni repudiaba el capitalismo, en Francia muy intervenido por el gran sector público de la economía.

El opúsculo situacionista Sobre la miseria en el medio estudiantil (1967), obra del estudiante tunecino Mustapha Khayati y convertido en manifiesto de la Internacional Situacionista, la izquierda de la extrema izquierda, resume muy bien el sentido de la protesta estudiantil en su último párrafo:

«La historia moderna no puede ser liberada […] más que por las fuerzas que rechaza: los trabajadores sin poder […]. El proletariado ya era en el siglo XIX el heredero de la filosofía, y se ha convertido además en el heredero del arte moderno y de la primera crítica consciente de la vida cotidiana. No puede suprimirse sin realizar, al mismo tiempo, el arte y la filosofía. Transformar el mundo y cambiar la vida son para él la misma cosa, consignas inseparables que acompañarán su supresión como clase, la disolución de la sociedad presente como reino de la necesidad, y el acceso, finalmente posible, al reino de la libertad. La crítica radical y la reconstrucción liberada de todas las conductas y valores impuestos por la realidad alienada son su máximo programa, y la creatividad liberada en la construcción de todos los momentos y acontecimientos de la vida es la única poesía que podrá admitir, la poesía hecha por todos, el comienzo de la fiesta revolucionaria. Las revoluciones proletarias serán fiestas o no serán, porque la vida que anuncian será creada bajo el signo de la fiesta. El juego es la última racionalidad de esta fiesta, vivir sin tiempos muertos y gozar sin obstáculos son las únicas reglas que podrá admitir». Este texto es un extracto de ‘Utopía y desastre’ (Espasa), de Carlos Martínez Gorriarán, escritor. Ethic, 19 de junio de 2026.

REVISTA DE PRENSA DOMINICAL, 2. LA DEMOLATRÍA HELVÉTICA NO ES LA DEMOCRACIA, POR RUBÉN AMÓN. 28 DE JUNIO DE 2026

 

La leyenda quiso que la libertad suiza naciera de una flecha y una manzana, de un ballestero obligado a apuntar sobre la cabeza de su propio hijo para no doblegarse ante la tiranía. Seis siglos más tarde, en la mansedumbre de un domingo de junio, el país volvió a tensar el arco contra una cifra y estuvo a un suspiro de clavársela al inmigrante. La iniciativa que pretendía amurallar Suiza en diez millones de habitantes cayó por algo más del 54%, una victoria de la decencia tan estrecha que más bien parece un aviso, pues el otro 45% firmó sin que le temblara el pulso el sueño de un país tasado como un aparcamiento.

Conviene desconfiar de los eufemismos que se planchan la camisa antes de salir a la calle. «Desarrollo demográfico sostenible» fue el elegido por la UDC, sintagma aséptico tras el cual latía la más turbia de las contabilidades. El partido disfrazó de ecología –ese ecologismo de maceta que la derecha riega únicamente cuando le sirve para contar extranjero– una aritmética del rechazo según la cual, rebasado el umbral durante dos años seguidos, el Gobierno habría de cerrar el grifo de la inmigración y aun desmontar la libre circulación pactada con la Unión Europea. Reducir a una persona a unidad de aforo es el desprecio en su forma más gélida, aquella que no precisa gritar consignas porque le basta con cuadrar una hoja de cálculo.

Vale la pena imaginar al honrado ciudadano de Berna o de Lugano frente a la papeleta, requerido para dictaminar entre el café y las obligaciones del día si su patria debía denunciar tratados con su primer socio comercial, medir el zarpazo de esa ruptura sobre el empleo, la vivienda y las pensiones, y arbitrar de paso un pulso geopolítico continental. Nada hay de menosprecio en reconocer que semejante encargo lo desborda, porque nos desbordaría a todos, ya que ningún elector, por ilustrado que se le suponga, alcanza a sopesar en la soledad de la cabina las consecuencias de tercer orden de incendiar un acuerdo internacional. Para esa fatiga se inventó el oficio del representante, llamado a informarse, deliberar, negociar y responder con su cargo de aquello que decide. El referéndum sistemático, lejos de un exceso de democracia, no pasa de simulacro

Ninguna coartada resulta tan confortable como el «lo ha decidido el pueblo» para una clase política que ha hallado en el plebiscito perpetuo su deserción más elegante. El pueblo, reducido a suma de cruces, jamás comparece ante una comisión, nunca dimite ni paga el destrozo, condenado a existir como veredicto y a evaporarse al amanecer siguiente. Cuanto más se consulta, menos se gobierna, y el político abdica de su condición de hombre que delibera para rebajarse a fedatario de encuestas, notario del humor colectivo, ocupado en encogerse de hombros ante el resultado que él mismo provocó. El referéndum sistemático, lejos de un exceso de democracia, no pasa de simulacro, el procedimiento perfecto para fabricar decisiones que nadie habrá de cargar sobre sus espaldas.

Resulta una ironía exquisita que la voluntad general viniera al mundo a orillas del lago Lemán, en la pluma de un ginebrino que confundió la libertad con la obediencia a la mayoría. De Rousseau a la Landsgemeinde (asamblea popular al aire libre) media un trecho menor del que aparenta, pues a ambos los sostiene la misma fe en que el número destila verdad y en que cincuenta y uno frente a cuarenta y nueve fabrica justicia. Esa superstición merece un nombre, un neologismo: demolatría, la adoración del recuento convertido en oráculo. Contra ella se alzó la democracia liberal –Madison temía la facción, Constant deslindaba la libertad de los antiguos de la de los modernos, Mill exigía deliberación y no aclamación– para levantar el gobierno representativo, que no es versión perezosa de la asamblea sino conquista superior, un filtro de razón pública interpuesto entre el impulso y la ley, un dique que ampara a la minoría del oleaje de los muchos. Arrancado el filtro, la mayoría vota sobre derechos con la misma ligereza con que decidiría el horario de los tranvías.

Acostumbramos a imputar esa pulsión asamblearia, la mano alzada en la pradera, al delirio de las izquierdas de plaza y micrófono, y Suiza desmiente la coartada con la elegancia de sus relojes. La nación del orden burgués, la de los bancos discretos y las cumbres nevadas, mantuvo a las mujeres sin voto federal hasta 1971, y en el cantón de Appenzell Innerrhoden hasta 1990, fecha en que su propio Tribunal Federal hubo de imponérselo a la fuerza. El varón que alzaba la mano en la Landsgemeinde para negarle el sufragio a su vecina practicaba idéntica «democracia pura» a la que hoy se invoca para descontar inmigrantes, sin que asome en ella progresismo alguno, ya que no llega a consagrar otra cosa que el sentimiento de los más por encima del derecho de cada cual.

Quinientos años de democracia y de paz, ironizaba Orson Welles desde la noria de Viena, para alumbrar tan solo el reloj de cuco. Suiza ha alumbrado, además, una selección de fútbol, y en ese pormenor anida la carcajada última de esta historia, pues mientras el país fruncía el ceño preguntándose si no sobrarían extranjeros en sus valles, ultimaba el equipo que lo representará este verano en el Mundial de Norteamérica, una formación levantada ladrillo a ladrillo sobre aquello mismo que el cuarenta y cinco por ciento ansiaba contener.

Recórrase la convocatoria del seleccionador Murat Yakin, suizo y turco él mismo, donde catorce de los veintiséis internacionales han lucido doble pasaporte y el vestuario congrega hasta doce naciones. Granit Xhaka, el capitán, de estirpe albanokosovar. Breel Embolo, nacido en Camerún. Manuel Akanji, de padre nigeriano. Denis Zakaria, Noah Okafor, Dan Ndoye y el jovencísimo Johan Manzambi, savia africana; Ricardo Rodríguez y Rubén Vargas, hijos de cuantos un día cruzaron la frontera desde España y desde Chile. Sobre todos ellos planea, emblema de una generación entera, la memoria de Xherdan Shaqiri, aquel niño de Gnjilane que llegó a encarnar la estrella de la cruz blanca.

Existe un único plebiscito en el que Helvecia consiente de mil amores sumar a sus extranjeros, y se dirime en el marcador. El día que uno de esos apellidos ásperos empuje el balón a la red, el país entero se alzará a ovacionar al inmigrante que, lápiz en mano, había soñado con restarlo. La consulta más sincera de cuantas figuran en su calendario, y la única ante la cual no le tiembla el pulso, lleva por nombre gol. Rubén Amón es escritor. Ethic, 19 de junio de 2026.