Estados Unidos acaba de gastar miles de millones de dólares en una guerra que enriquece a sus oligarcas, empobrece a la ciudadanía, sabotea sus alianzas y fortalece a sus enemigos. Para justificar esta insensatez autodestructiva, la Casa Blanca alude a Jesús y al genocidio.
El 20 de abril me invitaron a hablar en Nueva York sobre ética y poder. Mi opinión, que expresé en una conversación en el Consejo de Relaciones Exteriores , en este breve video y en los medios de comunicación , era que nuestra guerra, totalmente inmoral, también era totalmente autodestructiva. La guerra, una catástrofe en sí misma, sugiere el principio rector de la política exterior de Trump: el suicidio de la superpotencia. El término se ha popularizado desde entonces, y algunos lectores me han pedido que lo explique con más detalle .
Antes han surgido y caído imperios, pero que yo sepa, ningún estado ha optado jamás por aniquilar su propio poder y haberlo logrado con tanta rapidez.
Resulta difícil percibirlo con claridad. Aun cuando nos oponemos a las iniciativas individuales de Trump, esperamos que, de alguna manera, se basen en una comprensión del interés nacional. No es así. Para comprender la naturaleza de este autodestrucción antiestratégica, conviene considerar trece fundamentos tradicionales del poder estatal.
1. Condición de Estado. Una superpotencia debe, como mínimo, ser un Estado moderno. Esto significa que debe ser una entidad que incluya, mediante leyes y otras instituciones, a un mayor número de ciudadanos en un esfuerzo común. No hay indicios de que la administración Trump considere a los Estados Unidos de América como un Estado. Trata la existencia de los Estados Unidos como una oportunidad comercial para un selecto grupo de personas, estadounidenses o de otras nacionalidades.
2. Interés nacional. Otro requisito mínimo para una superpotencia sería comprender por qué debe usarse ese poder. La administración Trump no muestra interés alguno en el bienestar del pueblo. Los teóricos de las relaciones internacionales han discrepado sobre cómo los líderes entienden los intereses nacionales; sin embargo, no estamos preparados intelectualmente para una situación en la que al líder simplemente no le importa ni el Estado ni la nación.
3. Sucesión. Para que un Estado se mantenga como superpotencia, debe perdurar en el tiempo. El requisito fundamental de dicha continuidad es un principio de sucesión, un mecanismo mediante el cual la autoridad se transfiere de unas personas a otras mientras las instituciones siguen funcionando. En Estados Unidos, la democracia permite la sucesión. Históricamente, existen mecanismos de sucesión, por ejemplo, por dinastía (o adopción dinástica, como en la Roma del siglo II) o por decisión de un politburó, como en China o la URSS (en Estados Unidos, este sería un politburó capitalista, el tipo de círculo oligárquico que nos trajo a JD Vance). Pasar de la democracia a sistemas tan diferentes acabaría con la república estadounidense. Trump aspira a permanecer en el poder indefinidamente, y así lo afirma. Al poner en entredicho el voto, pone en entredicho a Estados Unidos y, por ende, su poder.
4. Élites. Para que los estados prosperen y acumulen y mantengan el poder, las personas adecuadas deben estar al mando. No existe una fórmula infalible para lograrlo, y existe la inevitable tensión, como señalaron los estoicos romanos y otros, entre las habilidades necesarias para ascender a la cima y las aptas para servir a un interés general. Y quienes alcanzan una posición de autoridad intentarán transmitirla a sus hijos; la Iglesia Católica Romana llegó al extremo de insistir en el celibato sacerdotal para frenar esta tendencia. Históricamente, los estados poderosos buscan maneras de permitir que personas cualificadas ocupen puestos de autoridad, independientemente de su origen. La antigua China tenía un sistema de exámenes. Napoleón estableció el principio del mérito tanto en la vida civil como en la militar. Estados Unidos tenía una administración pública envidiada por el mundo, así como unas fuerzas armadas que eran su institución más meritocrática. La administración Trump optó por desmantelar la administración pública y purgar el mando militar de personas incompetentes. Este proceso fue llevado a cabo por personas que, a su vez, carecen por completo de las cualificaciones necesarias para ocupar cualquier cargo, y mucho menos puestos en el gabinete. Para comprender la situación actual, debemos entender que personas como Tulsi Gabbard, Kash Patel y Pete Hegseth, sobre quienes se podrían plantear otras objeciones, no tenían por qué aceptar sus nominaciones, ya que carecen de las cualificaciones necesarias. El mero hecho de que se considerara a tales personas, y mucho menos que fueran designadas, es un claro indicio de un suicidio político de las superpotencias.
5. Educación. En un sentido más profundo, una superpotencia debe contar con un mecanismo para revitalizar su sociedad y, por ende, su política y administración, preparando a su población para comprender los desafíos del mundo. Esta administración ha hecho lo contrario. Se prohíbe a los estudiantes universitarios reunirse y expresar sus opiniones; las administraciones universitarias son amenazadas con represalias si permiten que sus profesores impartan clases libremente; las bibliotecas de todo el país, incluidas las de las academias militares, son despojadas de libros útiles; la educación pública en general se reemplaza con estafas mediante las cuales el dinero de los impuestos se transfiere de los más pobres a los más ricos mientras las propias escuelas sufren recortes presupuestarios; se permite e incluso se fomenta un internet sin regulación que transforma la esfera pública en un ámbito de emociones y recriminaciones.
6. Ciencia. El ascenso de las grandes potencias suele implicar una alianza entre la política y la ciencia. Los antiguos mesopotámicos fueron astrónomos cuyos sistemas de descripción de los cielos aún influyen en nuestra forma de pensar; lo mismo ocurrió con los mayas. Los romanos lograron aplicar la ciencia griega para construir, defender y curar. El Renacimiento fue, no por casualidad, también la era de la exploración. Las potencias imperiales modernas crearon instituciones estatales para financiar la ciencia y atraer científicos; Estados Unidos, a partir de la década de 1940, fue el ejemplo más destacado de esta tendencia, y la ciencia (a menudo practicada por inmigrantes) fue la base más importante del poderío estadounidense. La política actual de Estados Unidos consiste en financiar la ciencia basándose en tabúes ideológicos primitivos y en desalentar la inmigración de jóvenes científicos al país. Los científicos de mayor trayectoria también se marchan; un colega con un puesto central en la ciencia estadounidense me comentó recientemente que se va del país, en parte, porque el ambiente general es mejor en otros lugares. Asimismo, la política estadounidense consiste en sembrar dudas sobre observaciones científicas básicas, como la del cambio climático antropogénico.
7. Energía. Los grupos humanos que impulsan nuevas tecnologías energéticas prosperan; los que no, fracasan. Esta podría ser la verdad más profunda de nuestra historia; un magnífico libro de próxima publicación demuestra la importancia de las transiciones energéticas en su nivel más profundo: el de la historia misma de la vida en la Tierra. Los humanos que dominaron el fuego pudieron consumir más energía. Los humanos que domesticaron perros pudieron usar su energía para cazar mamuts. Los humanos que domesticaron plantas pudieron aprovechar la energía solar para sus propios fines. Los humanos que comprendieron el clima y la meteorología pudieron utilizar la energía eólica para la exploración y la conquista, como hicieron los vikingos. Estados Unidos se fundó en el umbral de una transición hacia la energía de hidrocarburos: carbón, petróleo, gas natural. Estas formas de energía se están volviendo obsoletas, no solo en términos ecológicos, sino también económicos. Y, sin embargo, esta administración ha optado por cancelar la transición energética de Estados Unidos y subvencionar tecnologías sin futuro. Esto es, quizás, un suicidio de superpotencia en su forma más básica. Y nada podría beneficiar más al principal rival de Estados Unidos, China, que esta decisión.
8. Tecnología. No se requiere mucho esfuerzo para asociar la tecnología con el ascenso de las grandes potencias. El éxito militar está íntimamente ligado a la innovación; desde el espolón hasta la ametralladora, la relación causal es prácticamente indiscutible. Si bien Estados Unidos gasta enormes cantidades de dinero en armamento, la administración Trump ha optado por centrarse en armas del pasado en lugar de las del futuro. La idea de Trump consiste en acorazados que lleven su nombre, basados en lo que recuerda de una película. Los planes para los acorazados de la "clase Trump" son una mezcla de ficción y vulnerabilidad, lo cual refleja la personalidad del hombre. La idea es invertir cantidades incalculables de dinero en un tipo de arma que se considera obsoleta desde 1943 y que, de construirse, sería altamente vulnerable a las armas que otros países poseen actualmente. Este atavismo estratégico aleja a Estados Unidos de la seguridad nacional en su sentido más básico. La naturaleza de la guerra moderna se revela en la guerra de alta tecnología entre Rusia y Ucrania, especialmente en la exitosa autodefensa de Ucrania. La administración Trump optó por ignorar las lecciones de esa guerra y por menospreciar y retirar la financiación al aliado ucraniano de Estados Unidos, en detrimento de los intereses estadounidenses y de la capacidad bélica estadounidense.
9. Diplomacia. Este arte, celebrado por las grandes potencias, ha sido pisoteado por Estados Unidos. No puede practicarse sin comprender a otros países, como han recalcado los diplomáticos estadounidenses más centrados (por ejemplo, Henry Kissinger, a quien difícilmente se le puede excusar de sentimentalismo). Se ha basado, en el caso estadounidense y en otros, en la construcción deliberada de un cuerpo diplomático donde las personas se capacitan en idiomas y comercian con conocimientos. Bajo la administración Trump, el servicio exterior ha sido pisoteado. El principio de la diplomacia, tal como es, es que otros países harán lo que queremos porque somos grandes y malos. Esto no ha funcionado. La extraña noción de que el presidente puede "hacer tratos" él mismo es señal de un culto religioso; como la mayoría de los cultos, su actividad es la generación de excusas cada vez más creativas para la falta de desempeño. No hay evidencia de que Trump sepa negociar, y abundante evidencia de que no lo hace: por ejemplo, la derrota en las guerras comerciales con China; La vulnerabilidad personal ante las preferencias de los líderes rusos y el desastre del enriquecimiento nuclear iraní, del cual Trump es el principal promotor, han puesto en manos de dos personas, Steve Witkoff y Jared Kushner, con estrechas relaciones personales con el presidente y evidentes intereses económicos en los conflictos en cuestión, la diplomacia de los hunos era mucho más sofisticada. Es difícil exagerar lo primitivo que es el enfoque estadounidense actual y la satisfacción que esto produce en los enemigos de Estados Unidos.
10. Alianzas. Las grandes potencias tienen aliados. Ciertamente, pueden cambiar estas alianzas rápidamente por razones de interés, como lo hizo el Imperio Romano de Oriente (Bizantino). De hecho, toda la historia del Imperio Romano se caracterizó por una diplomacia activa con los pueblos bárbaros vecinos (desde la perspectiva romana); la arqueología da testimonio de los acuerdos alcanzados. La historia de los imperios europeos modernos también se caracterizó por las alianzas, como entendieron los artífices de la superpotencia estadounidense. Bajo la administración Trump, los aliados útiles son ridiculizados y marginados sin otra razón que el capricho personal y el resentimiento. Al no existir un sentido de interés estatal o nacional, no se comprende que las alianzas sean útiles. Trump se siente molesto porque está perdiendo una guerra y retira las tropas estadounidenses de Alemania; esas tropas están allí para que Estados Unidos pueda ganar guerras. Personalmente, no recuerdo ningún otro ejemplo en el que los líderes de una gran potencia se hayan comportado de esta manera, presumiblemente porque este tipo de decisiones son incompatibles con el mantenimiento del poder. Ahora parece que Estados Unidos está tratando como "aliados" a países de Oriente Medio que no tienen nada que ofrecer salvo sus propios intereses en el uso de las fuerzas armadas estadounidenses en su propia región, la participación permanente en la desastrosa política del petróleo y las oportunidades financieras para personas cercanas a Trump.
11. El sistema internacional. La América de la posguerra logró algo mucho más impresionante que construir un sistema de alianzas; esencialmente creó un conjunto de leyes, reglas y normas que permitieron al poder estadounidense mantenerse y expandirse. La Unión Europea y la OTAN, tan criticadas hoy por los seguidores de Trump, fueron resultados directos e indirectos de políticas estadounidenses inteligentemente diseñadas para maximizar los intereses comerciales y de seguridad de Estados Unidos. Pero el logro fue mucho más amplio, e incluso sin precedentes históricos: la construcción de leyes y convenciones que mantuvieron a un país en el centro del mundo. Hoy, los seguidores de Trump se presentan en el Foro Económico Mundial, la Conferencia de Seguridad de Múnich y reuniones similares quejándose de que las reglas están en su contra; la realidad era justo la contraria, porque Estados Unidos creó las reglas. Al destruir deliberadamente su propio sistema internacional, este gobierno estadounidense está mejorando la posición de sus rivales, China y Rusia, quienes han estado pidiendo precisamente esto, pero carecían de la capacidad para llevarlo a cabo.
12. La idea de la victoria. Una superpotencia gana en los enfrentamientos, al menos algunas veces. Esta administración pierde una y otra vez, y otros la perciben como perdedora. Trump anunció que su principal arma de influencia serían los aranceles, pero luego perdió su guerra comercial con China, dejando a Pekín más poderosa y envalentonada. La guerra ruso-ucraniana es un caso curioso. A los intereses de Estados Unidos en materia de prosperidad y estabilidad les convendría que Ucrania ganara; pero bajo el mandato de Trump, Estados Unidos cambió su política de apoyo a Rusia a apoyo a Ucrania. Así, perdió en ese sentido. Pero desde que Estados Unidos realizó ese giro, Ucrania ha tenido un desempeño cada vez mejor en la guerra, y Rusia un desempeño peor. Y así, sorprendentemente, Estados Unidos ha logrado ser el perdedor en la misma guerra en un doble sentido: por no ver sus propios intereses y por no fracasar. La guerra con Irán es una clara derrota estratégica en todo sentido tradicional; en la medida en que existían objetivos estadounidenses, no se lograron. Las políticas de Trump han dejado a Irán con más uranio enriquecido en manos de un régimen más radical que ostenta nuevas fuentes de poder económico en el mundo. En la situación actual, en la que las opciones militares se han agotado de forma humillante, los instrumentos útiles serían aquellos que implicaran la comunicación con el pueblo iraní o la influencia en la sociedad iraní. Dichas instituciones existieron hasta hace muy poco; fueron desmanteladas deliberadamente, con gran pompa, a principios de 2026.
Estados Unidos está gobernado actualmente por personas que celebran la derrota en términos simbólicos, propios de estados en decadencia. Consideremos la descripción que hizo el secretario de Defensa, Hegseth, del rescate de un piloto estadounidense como la resurrección de Jesús. La flagrante blasfemia de esta afirmación podría distraernos de su impotencia estratégica. Este tipo de imágenes cristológicas se utilizan como propaganda para transformar la derrota en el mundo real en una victoria en un mundo imaginario. Estados Unidos perdió la guerra en Irán. Entre otras cosas, no fue capaz de sostener una campaña aérea. El derribo de un caza estadounidense significó el fracaso de una misión individual. Es una buena noticia, por supuesto, que el piloto sobreviviera. Pero la idea de que se trató de un «milagro literal», como afirmó Hegseth, introduce a Estados Unidos, lamentablemente, en la tradición de los perdedores que utilizan a Jesús para proclamarse vencedores. Un ejemplo histórico de esto fue el Romanticismo polaco, con su idea de que el colapso de una república (debido principalmente a la desigualdad económica) convirtió a Polonia en el «Cristo de las Naciones». La autodeificación de Donald Trump debe interpretarse en términos similares: un presidente capaz de ejercer poder en este mundo no tendría por qué alegar que su verdadera autoridad proviene de otro. Sus fantasías sobre la destrucción total de la civilización iraní forman parte de un panorama apocalíptico incompatible con una política decente.
13. Finanzas. Si bien no es el tema histórico más interesante, el desastre presupuestario subyace a muchos de los colapsos más notables del poder estatal, tanto antiguos como modernos. Bajo la administración Trump, nuestra deuda nacional se acerca a los 40 billones de dólares. Por primera vez desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la deuda nacional supera el PIB del país. Este es un punto de comparación significativo: es normal incurrir en grandes déficits al enfrentar un desafío de la magnitud de una guerra mundial. Sin embargo, estamos registrando enormes déficits por una razón completamente diferente: porque nos negamos a gravar a las personas y corporaciones adineradas. Este enfoque no es compatible con la guerra y la victoria, ni con el mantenimiento de los servicios sociales que permiten el funcionamiento de una sociedad moderna. Más profundamente aún: refleja una concepción de la política —el gobierno como servicio al cliente para los más ricos— que nos aleja del poder y nos aleja de la ética.
La guerra puede llevarnos a un diagnóstico de suicidio de superpotencia. Las guerras no pueden ganarse por personas que no tienen ni idea de lo que hacen, porque carecen de un marco de referencia (como la nación o el Estado) más allá de sus propios sentimientos. No se pueden librar con éxito cuando las decisiones diarias las toman las personas equivocadas y se utilizan las armas incorrectas. No se pueden poner fin de manera razonable cuando no existe la práctica de la diplomacia, ni la noción del valor de las alianzas, ni la preocupación por la corrupción.
Pero incluso un enfoque estricto en el poder nos llevará de vuelta a la justicia. Sin embargo, así como la guerra es solo un síntoma del suicidio de las superpotencias, este suicidio es solo un síntoma de un problema aún más profundo, uno que debe abordarse.
Incluso si lo único que nos importara fuera el poder estadounidense, tendríamos que preguntarnos cómo revertir las distorsiones de la democracia y las drásticas desigualdades que propiciaron niveles de insensatez estratégica sin precedentes . Tras un año de Trump, nos encontramos ante una situación en la que reforma y reparación ya no son las categorías pertinentes. Y, en cierto sentido, esto resulta útil. El hecho de haber llegado a este punto, el hecho de que tan solo un año de Trump pudiera provocar el suicidio de una superpotencia, demuestra que el statu quo anterior era insostenible.
Los sistemas que convirtieron a Estados Unidos en una superpotencia no pueden reconstruirse tal como eran, ni deberían: implicaban injusticias estructurales que hicieron posible el actual intento de autodestrucción. Desde nuestra perspectiva actual, existen dos caminos a seguir: uno es la autodestrucción de la república estadounidense; el otro es reconsiderar los ideales estadounidenses y reestructurar la política del país para otorgar al pueblo mayor poder sobre un futuro más justo.
PD: Si desea ayudar a los ucranianos a defenderse de la guerra de agresión criminal de Rusia, considere contribuir a la campaña Defensa del Cielo . Para bien o para mal, como nos han demostrado los ucranianos, este es un momento en que las campañas de la sociedad civil pueden contribuir a la seguridad general. Timothy Snyder es historiador. Substack, 9 de mayo de 2026.
