sábado, 4 de abril de 2026
viernes, 3 de abril de 2026
POR QUÉ ESTOY CORRIENDO. ESPECIAL TRES DE LA NOCHE DE HOY VIERNES, 3 DE ABRIL DE 2026
Amigos, ya no puedo quedarme de brazos cruzados. Con gran entusiasmo anuncio hoy públicamente mi decisión de presentarme como candidato. Espero contar con su apoyo. Me ha llevado años llegar a este punto. Pero sencillamente no puedo quedarme de brazos cruzados por más tiempo. Estoy decidido a hacerlo, y quiero que sepas que estoy totalmente comprometido con ello.
No me engaño pensando que será fácil. He visto a muchos otros intentarlo y fracasar. Pero estoy comprometido con correr, y correré de una manera que aproveche mi fuerza, mi resistencia y mi tenacidad. Hago este anuncio público hoy porque necesito su apoyo y su ánimo. Necesito que me apoyen al 100%. ¿Por qué me presento? Porque, como muchos de ustedes, estoy enfadado. Ya no aguanto más. No puedo quedarme de brazos cruzados. Mi conciencia me exige que actúe.
Miro a Trump y veo a alguien que tiene casi mi misma edad, pero es una vergüenza total. Gordo. Fuera de forma. Completamente fuera de sí. Y me digo a mí mismo: ¡Puedo hacerlo mejor! ¡Lo haré mejor! ¿Rubio o Vance? Podría superarlos en cualquier carrera. Los dejaría muy atrás.
Para serte sincero, nunca he ganado una sola carrera. La última vez que corrí, en Massachusetts, allá por 2002, bueno, no fue un espectáculo agradable. Pero ahora tengo que correr. Tengo demasiada grasa abdominal. Correr también me ayudará a recuperar la forma cardiovascular que tenía cuando era más joven. Así que, a partir de mañana, con vuestro apoyo y ánimo, correré media milla cada día. Feliz 1 de abril. ROBERT REICH es economista. Publicado en Substack el 1 de abril de 2026.
LA PSICOLOGÍA DE LA INCOMPETENCIA MILITAR. ESPECIAL DOS DE LA NOCHE DE HOY MIÉRCOLES, 3 DE ABRIL DE 2026.
Cómo se perdió la guerra de Irán. Así pues, la mayor potencia militar del mundo entró en guerra contra una nación de cuarta categoría cuyo presupuesto militar sería insignificante comparado con nuestro gasto en defensa. Y parece que perdimos. Hola, soy Paul Krugman con una actualización nocturna, bueno, vespertina, algo que no suelo hacer, pero quería publicarla antes de que quién sabe qué pasará en las noticias mañana.
Es martes. Es el día en que la bolsa se disparó, el precio de los futuros del petróleo cayó en picado, todo por la feliz noticia de que Estados Unidos, al menos según la cuenta de Trump en Truth Social, parece estar rindiéndose. Trump publicó en Truth Social que, ya saben, no necesitamos abrir el estrecho de Ormuz. Si los europeos creen que lo necesitan, que lo hagan. Y es su decisión. Y esto es bastante sorprendente.
Por supuesto, la idea de que solo les importa a los europeos y que a nosotros no nos importa es completamente errónea. Y ese será el tema de una publicación en Substack próximamente. Pero en realidad es una confesión. Aunque se presenta como un "ganamos, ahora que otro se encargue de la limpieza", la realidad es que, en efecto, es una confesión de que, bueno, perdimos. No podemos hacer esto.
¿Cómo demonios logramos hacer esto? Es decir, la realidad objetiva es que esto nunca iba a ser posible... Quizás ni siquiera era factible. Había razones por las que no entramos en guerra con Irán, en particular por las que no entramos en guerra de una manera que básicamente se convirtiera en una amenaza existencial para el régimen, de modo que no tuvieran ningún reparo en causar mucho daño porque el resultado alternativo sería su aniquilación personal. Pero cualquiera que lo pensara aunque fuera por un par de minutos, cualquiera que supiera algo, en particular cualquiera que hubiera estado prestando atención a los cuatro años de guerra en Ucrania... sabemos algo sobre cómo es la guerra moderna y sobre la incapacidad de los países con fuerzas convencionales superiores para evitar daños importantes por parte de drones y misiles. Así que esto fue completamente, increíblemente estúpido.
¿Cómo llegamos hasta aquí? Bueno, Tobin Harshaw publicó un excelente artículo en Bloomberg, y aunque básicamente me baso en lo que escribió, creo que merece mayor difusión. Rescató un libro que había olvidado, un libro de 1976 de Norman Dixon titulado La psicología de la incompetencia militar. Si bien tenía un enfoque muy británico, sus enseñanzas son aplicables; Dixon analizó los grandes desastres militares de la historia británica.
Podría pensarse que hubo muchas razones por las que se tomaron decisiones tan desacertadas, pero él afirmó que existía un patrón consistente. Lo que sucedía era que los líderes militares, o quienes tomaban decisiones militares, compartían en su mayoría dos características. Primero, creían, de forma atávica y anacrónica, que la guerra se basa únicamente en la fuerza física y no en la inteligencia, algo que no es cierto desde hace mucho tiempo. Y segundo, argumentó que, en general, eran antiintelectuales y contrarios a la educación.
Así que, en cierto modo, todo se reduce a los músculos y no me vengan con todos esos intelectuales sabelotodo que me dicen por qué lo estoy haciendo mal. Es un retrato asombrosamente preciso de Pete Hegseth, hasta en detalles aparentemente insignificantes. El cristianismo muscular es uno de los síntomas que definen a los malos líderes militares británicos que Dixon analizó. Así que esto fue lo que pasó.
No se trata de errores de juicio específicos. En cierto modo, no se trata de los detalles del caso. Se trata de que fuimos conducidos a la guerra por personas que ejemplificaron a la perfección cómo se toman las malas decisiones militares. Y todo se reduce a creer en la fuerza bruta, la dureza y la virilidad —¡virilidad en la era de la guerra con drones!— y a odiar a los intelectuales, a odiar el aprendizaje.
Lo que realmente me sorprende es que, en una guerra donde el factor decisivo es tener cierto conocimiento intelectual de lo que se está haciendo, un régimen teocrático en Irán, que básicamente quiere volver a la Edad Media, haya acertado en gran medida.
Y el principal centro de pensamiento científico del mundo, o al menos lo éramos hasta la actual administración, se equivocó por completo. Es humillante. Es terrible. Y, como saben, todos pagaremos las consecuencias de esta increíble derrota, probablemente durante el resto de nuestras vidas. Que disfrutes de la velada. PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 31 de marzo de 2026.
SIN AUTORIDAD. ESPECIAL UNO DE LA NOCHE DE HOY VIERNES, 3 DE ABRIL DE 2026
Amigos: Pensamiento radical. Trump es un administrador para las generaciones futuras, no un propietario. Hoy, el juez federal Richard Leon impidió que Trump continuara con la construcción de su salón de baile de 400 millones de dólares en el solar donde se ubicaba el Ala Este de la Casa Blanca, ahora demolida. Esto ha paralizado, al menos por ahora, uno de los esfuerzos más visibles de Trump por remodelar el centro simbólico del poder ejecutivo federal.
En un dictamen de 35 páginas , el juez Leon, nombrado por el presidente republicano George W. Bush, escribió que probablemente Trump no tenía la autoridad para realizar cambios en la Casa Blanca que pudieran perdurar durante generaciones sin consultar al Congreso.
Según mis cálculos, esta es la 89ª vez desde el inicio del segundo mandato de Trump que un juez federal dictamina que no puede simplemente hacer lo que quiera; sus acciones deben ser autorizadas por el Congreso.
Centrémonos por un momento en la palabra autorizado. Proviene del latín auctoritas y auctor , que significa originar, el originador.
En nuestro sistema de gobierno, el presidente no es quien origina el poder. El poder emana del pueblo. Y entre los tres poderes del Estado, el Congreso es el que mejor representa al pueblo. Este fue el propósito de los fundadores al plasmarlo en la Constitución, razón por la cual el primer artículo enumera las facultades del Congreso.
La decisión del juez Leon suspende el proyecto del salón de baile mientras continúa el litigio. Cuando un juez federal concede una orden judicial preliminar, significa que considera probable que los demandantes (en este caso, el National Trust for Historic Preservation) ganen el caso y que permitir que continúe lo que está sucediendo (en este caso, la construcción del enorme salón de baile de 90.000 pies cuadrados de Trump) les causará un daño irreparable.
En diciembre, el National Trust demandó a Trump después de que este demoliera el ala este (construida originalmente en 1902 y ampliada durante la presidencia de Franklin Roosevelt) para dar paso a lo que Trump dice que será el salón de baile "más elegante" del país.
Tal como fue diseñado, ese salón de baile es más grande que la Residencia Ejecutiva y el Ala Oeste juntas. De construirse, sería el edificio más imponente de la Casa Blanca, desplazando simbólicamente su atención del lugar donde el presidente trabaja y vive al lugar donde podría ofrecer suntuosas recepciones, como en el salón del trono de un rey.
Trump ha recalcado repetidamente que su salón de baile está financiado íntegramente por donantes privados, por lo que su costo no recaerá sobre los contribuyentes y no requiere una asignación del Congreso. Afirma haber recaudado más de 350 millones de dólares de patrocinadores personales y de cerca de dos docenas de empresas tecnológicas, de criptomonedas y de defensa para financiar la estructura sin apoyo gubernamental. Traducido: Ha extorsionado 350 millones de dólares a personas adineradas deseosas de congraciarse con él.
Pero el juez Leon insiste en que esto no le da a Trump autoridad para destruir parte de la Casa Blanca y erigir un salón de baile gigante en su lugar: "Ninguna ley se acerca a otorgarle al Presidente la autoridad que afirma tener".
El juez Leon añade: “El Presidente de los Estados Unidos es el custodio de la Casa Blanca para las futuras generaciones de Primeras Familias. ¡Sin embargo, no es el propietario!” [exclamación incluida]
La idea de que Trump sea el custodio de algo para las generaciones futuras, en lugar de un propietario, debe parecerle extraña. Dudo que el ex promotor inmobiliario haya considerado alguna vez la presidencia como una responsabilidad de administración.
Por eso, la idea de que no esté autorizado a hacer lo que quiera —demoler la Casa Blanca para construir un gran salón de baile, desplegar agentes del ICE y de la Patrulla Fronteriza para aterrorizar a los inmigrantes y asesinar a los estadounidenses que intentan protegerlos, atacar a Irán— le resulta inconcebible.
En su primera reacción pública a la orden judicial, Trump calificó al National Trust como "un grupo de lunáticos de la izquierda radical" que lo está demandando por un "salón de baile que está por debajo del presupuesto, adelantado al cronograma, se está construyendo sin costo alguno para el contribuyente y será el mejor edificio de su tipo en todo el mundo".
Para el promotor inmobiliario Trump, lo único que importa es mantenerse dentro del presupuesto, adelantarse a los plazos previstos y sin coste alguno para los contribuyentes. Incluso si demuele la Casa Blanca y erige una Torre Trump en su lugar. Incluso si extorsiona a todos los directores ejecutivos de Estados Unidos para que la paguen. Incluso si levanta un arco gigante sobre el río Potomac con su nombre grabado.
Pero el pueblo no le ha autorizado a hacer nada de esto. Lo que significa que, mientras tengamos un poder judicial federal independiente y alguna esperanza de un Congreso que le haga frente, no puede hacerlo. ROBERT REICH es economista. Publicado en Substack el 31 de marzo de 2026.
DEL SABOR DEL CAFÉ. HOY, UN APUNTE NI SIQUIERA CULTURAL. ESPECIAL TARDE DE HOY VIERNES, 3 DE ABRIL DE 2026
Graves y aburridas comprobaciones en temporada de promoción cultural: a menudo, quien tiene más espacio en los medios deambula de uno a otro quejándose de otros medios; más fina tiene la piel ante la crítica o la indiferencia; peor lleva cualquier adversativa a su obra o su persona, y eso cuando ellos no creen que es lo mismo, la obra y la persona (“¿atacas mi película o mi libro? Eso es que no me aguantas a mí porque la obra es buena, el resto son prejuicios”). Quien construye su discurso y su personaje sin hacer daño a nadie, y no valora ni enjuicia el papel de quien lo entrevista, es rápidamente caricaturizado o convertido en una suerte de histrión para jueguecitos crueles de esos medios a los que él acude educadamente cuando le llaman. Otra cosa: quien más se prodiga en decir la mayor tontería sin demostración alguna, quien suelta la mayor bravuconada o trola o payasada inane, acto seguido se queja de que ahora ya no se puede decir nada en ninguna parte y a ninguna hora; más probabilidades de que esto ocurra cuanta más audiencia tenga el medio al que es invitado. Cada 10 años aparece un debate recurrente que con el tiempo tiene más pertinencia: por qué no hay crítica negativa. Pero cuando hay una crítica mala, pongamos en este periódico, se debate la legitimidad del crítico, cuando no directamente —pasó hace años— una carta de más de 100 firmas contra Boyero por sus coberturas y reseñas. El círculo vicioso es interesante y tiene que ver con una toxicidad creciente: la relación de dependencia, menor en el caso del protagonista gracias a sus redes sociales y por tanto más agresiva (“ya que habla con nosotros, exprimámoslo a clics”) por parte de muchos medios. Esto se traduce generalmente en terror: del entrevistado por el titular, del entrevistador por el extracto elegido en redes, del medio por la indiferencia de la audiencia, del agente por el despido. En fin, tómenselo con calma: todos seremos cancelados, o lo fuimos, o lo estamos siendo, qué más da. MANUEL JABOIS es escritor. Publicado en El País del 1 de abril de 2026.
SALUTACIONS A LES LLENGÜES DE LA MEVA PÀTRIA. AVUI DIVENDRES, 3 D'ABRIL DE 2026, EN CATALÀ
Hola, bon dia de nou a tots i feliç Divendres Sant. No sóc creients, però pau a la terra a tots els homes de bona voluntat, o simplement, bons. Anem amb les entrades d'avui. Un servidor no es pren vacances. La primera ve signada per l'escriptor Sergio del Molino i explica una anècdota referida al també escriptor Álvaro Cunqueiro: Álvaro Cunqueiro es va casar amb la filla d'un advocat de Mondoñedo el desembre de 1940. Abans del casament, va escriure al seu amic Manuel Halcón, el seu amic Manuel Halcón, estava retingut a la Direcció General de Seguretat. L'escriptor gallec va enunciar així el favor i la urgent necessitat del document: "Sense passaport no puc anar a Portugal. Si no vaig a Portugal no podré portar la meva xicota a Coïmbra. Si no la porto a Coïmbra no podré fer-li l'amor sota els ametllers". Qui denegaria una sol·licitud així redactada? La segona és un arxiu del bloc del 19 de novembre de 2011, en què HArendt donava compte de les seves últimes lectures, entre elles, d'El Aleph, de Borges. El poema de cada dia, novament contra la guerra, contra totes les guerres, es titula Massa, i és del poeta peruà César Vallejo. La quarta, com sempre, són les vinyetes d'humor, i per acabar, com cada dia, El sabor del cafè de totes les tardes i els especials de la nit, si n'hi hagués, d'haver-hi, com les meigues d'aquesta vella terra que és Espanya, n'hi ha. Tamaragua, amics meus. Ens veiem demà si la deessa Fortuna així ens ho permet. Sigueu feliços, us ho prego: us ho mereixen. Petons. Els vull. HArendt
ENTRADA NÚM. 10155
EL TEMA DEL DÍA. HOY, LA TRAICIÓN GALLEGA DE FEIJÓO
Álvaro Cunqueiro se casó con la hija de un abogado de Mondoñedo en diciembre de 1940. Antes de la boda, escribió a su amigo Manuel Halcón, su superior en Falange en Madrid, para que le liberara el pasaporte, que estaba retenido en la Dirección General de Seguridad. El escritor gallego enunció así el favor y la urgente necesidad del documento: “Sin pasaporte no puedo ir a Portugal. Si no voy a Portugal no podré llevar a mi novia a Coímbra. Si no la llevo a Coímbra no podré hacerle el amor bajo los almendros”.
¿Quién denegaría una solicitud así redactada? ¿Cómo de podrida ha de estar el alma de un burócrata para no enviar por correo urgentísimo ese pasaporte y que el solicitante le haga el amor a su novia bajo los almendros de Coímbra lo antes posible?
Los menos románticos dirán que el amor de dos jóvenes de Mondoñedo no puede obviar que estamos ante una corruptela de una dictadura muy corrupta. Un falangista (desencantado y retirado de sus funciones, pero falangista influyente al fin) le pide un favor a otro falangista para disfrutar de un privilegio negado a la mayoría de los españoles. De acuerdo, la verdad histórica es irrefutable. Pero, puestos a trapichear con documentos, que al menos sea por la sombra de los almendros casi en flor.
Si todas las solicitudes de asilo y los permisos de residencia viniesen redactados con esa convicción poética, no habría leyes migratorias ni muros ni deportaciones ni garitas fronterizas. Si en los formularios y visados los interesados pudiesen declarar que vienen a Europa para hacerle el amor a sus novias o novios bajo los almendros, ninguna autoridad les cortaría el paso.
Cunqueiro era gallego, como Feijóo, y no puede ser casual que Galicia sea la región que más se le resiste a Vox, el partido que no quiere emitir pasaportes de entrada por ninguna razón, romántica o prosaica. Casi todos los gallegos tienen un abuelo que usó un pasaporte para hacerle el amor a su novia bajo los almendros, bajo las ceibas, bajo los jagüeis o, incluso, bajo las secuoyas. Mientras persistan esos recuerdos, los gallegos serán comprensivos y sabrán mirar para otro lado cada vez que alguien necesite un papel para cruzar una frontera. Por eso, Feijóo se traiciona cada vez que se arrima a Abascal y le hace los coros a los gritos racistas. Traiciona la memoria de Cunqueiro, de Castelao y de tantos otros que, ya retraídos en Mondoñedo, ya expandidos en Buenos Aires, necesitaron un refugio e hicieron de su errancia una identidad y una manera compasiva de habitar el mundo. SERGIO DEL MOLINO es escritor. Publicado en El País del 1 de abril de 2026.
DEL ARCHIVO DEL BLOG. HOY, BORGES, POR SIEMPRE. PUBLICADO EL 19/11/2011
Junto con el “Ulises” de Joyce, “Las nieblas de Avalón” de Marion Zimmer Bradley y la “Eneida” de Virgilio, que tengo leídos a medias, ayer comencé a leer “El Aleph” (Alianza, Madrid, 1984) del escritor argentino Jorge Luis Borges. Lo tengo en la biblioteca desde hace muchos años y una inexplicable aprensión -quizá motivada por toda la literatura de complejidad creada sobre las obras de Borges- me hacía reticente a su lectura. Llevaba varios días viéndole en la estantería, como mirándome y pidiéndome que lo intentara, que no me arrepentiría… ¿Atavismos de una relación amor/odio/pasión con los libros?… Es posible. Mientras mi familia disfrutaba del atardecer en el jardín de casa con un último baño en la piscina, me decidí: no he podido dejarlo y lo he leído de un tirón… Sólo puedo decir que lamento no haberlo hecho mucho antes. HArendt
DEL POEMA DE CADA DÍA. HOY, MASA, DE CÉSAR VALLEJO
MASA
Al fin de la batalla,
y muerto el combatiente, vino hacia él un hombre
y le dijo: «¡No mueras, te amo tanto!»
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.
Se le acercaron dos y repitiéronle:
«¡No nos dejes! ¡Valor! ¡Vuelve a la vida!»
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.
Acudieron a él veinte, cien, mil, quinientos mil,
clamando «¡Tanto amor y no poder nada contra la muerte!»
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.
Le rodearon millones de individuos,
con un ruego común: «¡Quédate hermano!»
Pero el cadáver ¡ay! siguió muriendo.
Entonces todos los hombres de la tierra
le rodearon; les vio el cadáver triste, emocionado;
incorporóse lentamente,
abrazó al primer hombre; echóse a andar…
CÉSAR VALLEJO (1892-1938)
poeta peruano
***
César Abraham Vallejo Mendoza (1892-1938) fue un poeta y escritor peruano. Es considerado uno de los mayores innovadores de la poesía universal del siglo XX y el máximo exponente de las letras en Perú. Es, en opinión del crítico Thomas Merton, «el más grande poeta católico desde Dante, y por católico entiendo universal» y, según Martin Seymour-Smith, «el más grande poeta del siglo XX en todos los idiomas». Vivió la guerra civil española en primera persona, colaborando con el bando republicano. En este poema se imagina un mundo en el que todos los seres humanos respondieran ante la muerte, y unidos en amor y fraternidad, salvaran al condenado cadáver que representa la humanidad. Fuente: Wikipedia.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)