lunes, 13 de abril de 2026

REVISTA DE PRENSA. EL EJE DE LA AUTOCRACIA PIERDE UNA RUEDA, POR PAUL KRUGMAN. ESPECIAL 5 DE HOY LUNES, 13 DE ABRIL DE 2026

 








Los húngaros defienden la democracia. Tras la llegada al poder del partido Fidesz de Viktor Orbán en 2010, Hungría se convirtió en un modelo a seguir para quienes admiraban la corrupción, el fascismo y la lealtad a Vladimir Putin. El régimen de Orbán instauró un capitalismo clientelista generalizado, controló los medios de comunicación húngaros e instaló jueces corruptos. Socavó activamente la solidaridad dentro de la Unión Europea y trabajó para bloquear la ayuda a Ucrania. ¿Les suena familiar?

A la derecha estadounidense le encantó. En el mundo de Trump, la corrupción y el capitalismo de amiguetes de Orbán eran características inherentes, no defectos. Más importante aún, Orbán implementó lo que él mismo denominó " democracia iliberal ", haciendo hincapié en la parte "iliberal", no en la democracia. El régimen orbanista era racista, antiinmigrante, homófobo y contrario a la libertad de expresión y de pensamiento. En otras palabras, era el tipo de gobierno de MAGA.

Como resultado, Orbán ha sido el favorito de MAGA durante muchos años. Fue un orador estrella en las reuniones de la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), el lugar donde se dan cita las figuras más influyentes de la derecha radical, recibiendo ovaciones de pie por sus polémicas contra la democracia liberal. En su discurso de la CPAC de 2025, Orbán calificó a Trump como un « suero de la verdad », afirmando que «es necesario desmantelar la conspiración liberal estadounidense y de Bruselas, el estado profundo transatlántico».

Y si bien Orbán no logró poner fin a las elecciones en Hungría —probablemente porque Hungría sigue dependiendo en gran medida de la ayuda de la Unión Europea—, se esforzó por consolidar un régimen de partido único. Su partido prácticamente acabó con la libertad de prensa, asegurándose de que sus aliados controlaran los medios. Manipuló el sistema electoral de tal manera que le permitiera mantenerse en el poder a menos que los partidos de la oposición obtuvieran una victoria aplastante. Una vez más, hizo lo que MAGA intenta hacer en Estados Unidos.

Pero a pesar de (o quizás en parte debido a) la campaña sin precedentes de JD Vance a favor de Orbán, este sufrió una aplastante derrota ante el pueblo húngaro. Y, para su crédito, Orbán hizo lo que Trump jamás ha hecho: reconoció la derrota.

La sorprendente victoria del domingo de Peter Magyar reflejó en parte el descontento económico. Cuando Orbán llegó al poder, Hungría era aproximadamente tan rica como Polonia y sustancialmente más rica que Rumania. Desde entonces, Polonia se ha distanciado mucho, mientras que Rumania la ha alcanzado.

Pero los húngaros votaron por mucho más que sus bolsillos. La campaña electoral estuvo marcada por multitudinarias e inspiradoras manifestaciones. Esta era una nación indignada, una nación asqueada, una nación que quería que los corruptos se fueran del poder. Y ahora lo han hecho. Las elecciones del domingo fueron, ante todo, una victoria aplastante para el pueblo húngaro. Pero también fueron una victoria para los defensores de la libertad y la democracia en todo el mundo.

Hace poco escribí sobre lo que denominé el Eje de la Autocracia, una alianza antidemocrática muy real que incluía a Vladimir Putin, el régimen de Orbán, partidos de derecha como el neonazi alemán AfD y, por supuesto, la administración Trump. Ahora el Eje ha perdido una pieza clave. Las repercusiones internacionales serán enormes. Entre otras cosas, Orbán fue un ferviente seguidor de Putin, haciendo todo lo posible por sabotear la ayuda europea a Ucrania. Se presume que Peter Magyar, quien declaró en su discurso de victoria que «el lugar de nuestro país está en Europa», pondrá fin a esta obstrucción. Y hemos tenido una vez más la confirmación de que Trump es como Midas al revés: todo lo que toca se convierte en algo menos que oro. Los húngaros no se dejaron convencer por los esfuerzos de Trump y Vance para apoyar a Orbán; de hecho, Magyar, al igual que Mark Carney de Canadá, probablemente se benefició de la asociación de su oponente con MAGA.

Habrá mucho más que decir a medida que se vayan asimilando las noticias de Hungría. Más adelante esta semana hablaré con mi viejo amigo, el profesor Kim Lane Scheppele de Princeton, quien ha estado al tanto del caso de Hungría desde el principio. Por ahora, alcemos una copa de tokaji por el pueblo de Hungría, que luchó por la libertad y la justicia. PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 13 de abril de 2026,




















REVISTA DE PRENSA. ADIÓS, VIKTOR, POR ROBERT REICH. ESPECIAL NOCHE CUATRO DE HOY LUNES, 13 DE ABRIL DE 2026

 






Amigos: Tu pérdida es la victoria de Hungría (y de la democracia). Hoy, el buen pueblo de Hungría puso fin abruptamente a 16 años de gobierno autoritario del primer ministro Viktor Orbán.

Casi el 78 por ciento de los votantes elegibles acudieron a las urnas, un mandato inequívoco cuyas repercusiones ya se escuchan desde Budapest hasta la Unión Europea, pasando por Moscú y Washington.

Como escribí ayer, Trump y Putin hicieron todo lo posible por ayudar a Orbán. JD Vance hizo campaña por él en Budapest el fin de semana pasado "debido a la cooperación moral entre nuestros dos países", cada uno comprometido con una "defensa de la civilización occidental" basada en su adhesión común a la "civilización cristiana y los valores cristianos".

Todo era una farsa. Los húngaros, evidentemente, se dieron cuenta. Trump respaldó a Orbán. Putin también hizo lo que pudo. Incluso Benjamin Netanyahu envió un mensaje a la conferencia anual CPAC de Estados Unidos en Budapest, elogiando a Orbán como un líder capaz de "proteger contra esta creciente ola" de terrorismo islámico. "Orbán significa seguridad, protección y estabilidad".

Hoy se ha producido una sólida victoria para la democracia y una clara derrota para las fuerzas del autoritarismo, tanto en Hungría como en Europa y en América. Gracias, Hungría. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 13 de abril de 2026























REVISTA DE PRENSA. ¿POR QUÉ MELANIA OFRECIÓ HOY UNA RUEDA DE PRENSA NEGANDO CUALQUIER RELACIÓN CON JEFFREY EPSTEIN?, POR ROBERT REICH. ESPECIAL NOCHE TRES DE HOY LUNES, 13 DE ABRIL DE 2026

 









Amigos: La regla de Trump para "inundar la zona" ha sido sencilla: siempre que el tema del que todo el mundo habla se vuelve demasiado incómodo para él, lo cambia. ¿Demasiado Jeffrey Epstein? Envíen agentes federales a Minnesota para brutalizar a los ciudadanos estadounidenses. ¿Demasiada brutalidad por parte de los agentes federales? Despidan al jefe del Departamento de Seguridad Nacional y comiencen una guerra con Irán. ¿La guerra sale mal? (Bueno, pronto lo sabremos). Entonces, ¿por qué Melania Trump ofreció una rueda de prensa hoy? De pie ante un atril en el vestíbulo principal de la Casa Blanca, la primera dama calificó de "mentiras" acusaciones no especificadas que la vinculan con Epstein, y dijo que "deben terminar hoy". “Deben cesar las calumnias falsas en mi contra por parte de individuos y entidades malintencionadas y con motivaciones políticas que buscan dañar mi buen nombre para obtener beneficios económicos y ascender políticamente.”

Pero, ¿quién se ha fijado en Melania y su posible relación con Epstein o Maxwell en medio de la amenaza del marido de Melania de aniquilar a 90 millones de iraníes? ¿A quién le importan Melania y Maxwell cuando el precio de la gasolina está por las nubes? ¿Por qué iba a interesarle a alguien unas «acusaciones no especificadas» cuando Irán aún posee 440 kilos de uranio altamente enriquecido y ahora tiene más motivos que nunca para convertirlo en armas nucleares? Además, no ha habido ni el más mínimo indicio de escándalo en la relación entre Melania y Maxwell, y mucho menos en la de Epstein.

En enero (lo que parece hace años), el Departamento de Justicia publicó un correo electrónico que Melania le envió a Maxwell. Sin embargo, el correo pasó prácticamente desapercibido. Formaba parte de millones de páginas de correspondencia publicadas sobre la investigación del Departamento contra el desacreditado financiero. Además, la correspondencia data de 2002, más de dos años antes de que Melania se convirtiera en la tercera esposa de Trump. En su correo electrónico no hay ninguna prueba irrefutable. Melania simplemente expresó su cordialidad hacia Maxwell y dijo que está deseando visitarla en Palm Beach.

Un correo electrónico de 2002 de Melania Trump a Ghislaine Maxwell fue publicado en los archivos de Jeffrey Epstein el viernes 30 de enero de 2026. (Departamento de Justicia). Un correo electrónico de 2002 de Melania Trump a Ghislaine Maxwell fue publicado en los archivos de Jeffrey Epstein el viernes 30 de enero de 2026. (Departamento de Justicia). Melania también hace referencia a una “bonita historia sobre JE” en la revista New York , presumiblemente la historia de 2002 en la que Donald Trump indicó que sabía de la afición de su antiguo amigo por las chicas jóvenes. Fue en esa historia donde Trump se jactó: “Conozco a Jeff desde hace 15 años. Es un tipo genial. Es muy divertido estar con él. Incluso se dice que le gustan las mujeres guapas tanto como a mí, y muchas de ellas son bastante jóvenes.”

Es cierto que esta cita sugiere que Trump estaba al tanto de las inclinaciones de Epstein e incluso que podría haberlas compartido. Pero la cita no es ninguna novedad. Ha estado circulando desde que se descubrió que Trump se relacionaba con Epstein. ¿Por qué, entonces, Melania ofreció esta rueda de prensa hoy? Se me ocurren tres posibles razones: 1. La instaron a hacerlo para reavivar el interés en el escándalo Epstein. Sí, lo oyeron bien. La Casa Blanca considera que Epstein es más fácil de manejar ahora que las consecuencias de la catástrofe de la guerra de Trump en Irán. Además, Pam Bondi ya no está y no testificará, y se puede confiar en que el nuevo régimen del Departamento de Justicia —Todd Blanche y Harmeet Dhillon— encubrirá con mayor seguridad cualquier información de los archivos de Epstein que pueda incriminar a Trump. En otras palabras, una excelente manera de cambiar de tema. 2. Amazon está negociando los derechos de transmisión del documental de Melania de 2026, titulado Melania , que ha sido un fracaso de taquilla, recaudando solo 16,6 millones de dólares en todo el mundo frente a un enorme presupuesto de producción de 40 millones de dólares y 35 millones en marketing, lo que ha dejado a Amazon con una importante pérdida financiera. Amazon y Bezos instaron a Melania a generar publicidad a su favor, ¿y qué mejor manera de llamar la atención que negar cualquier relación con Epstein? 3. Melania está furiosa con Trump por muchas cosas, y la conferencia de prensa de hoy fue una forma de hacerle saber que ella es capaz de hacerle la vida imposible. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 10 de abril de 2026.
















REVISTA DE PRENSA. LA VERDAD SOBRE HARMEET DHILLON, LA PROBABLE CANDIDATA DE TRUMP PARA FISCAL GENERAL, POR ROBERT REICH. ESPECIAL NOCHE DOS DE HOY LUNES, 13 DE ABRIL DE 2026

 










Amigos: El Departamento de Justicia acaba de iniciar una investigación criminal contra Cassidy Hutchinson. ¿La recuerdan? Hutchinson era la joven y valiente exasesora de la Casa Blanca cuyo testimonio ante el Congreso implicó a Trump en la violencia que estalló en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Como era de esperar, su testimonio enfureció a Trump. Por lo tanto, el Departamento de Justicia  acusa ahora a Hutchinson de haber mentido al Congreso, lo cual constituye un delito penal. Este es solo el ejemplo más reciente del uso vengativo y perverso que hace Trump del Departamento de Justicia para perseguir a quienes él percibe como sus enemigos.

¿Quién ha sido asignado para llevar a cabo esta investigación tan cruel? Nadie de la división penal, que cabría esperar que tuviera experiencia en casos penales. No, Todd Blanche, el fiscal general interino, ha asignado el caso a la División de Derechos Civiles, que normalmente se centra en abusos contra los derechos civiles como la mala conducta policial y la discriminación racial.

Blanche ha entregado el caso directamente a Harmeet Dhillon, quien dirige la División de Derechos Civiles. Dhillon, una leal seguidora incondicional de Trump, se ha convertido en una defensora eficaz de la agenda de Trump. También se rumorea que está en la lista de candidatas para ser la próxima fiscal general de Trump. ¿Qué sabemos, entonces, sobre Harmeet Dhillon?

Aunque ha asumido la investigación del caso de Cassidy Hutchinson, en enero Dhillon se negó a investigar el asesinato de Renee Good a manos de un agente del ICE en Minneapolis.

La decisión de Dhillon de no investigar el asesinato de Good supuso un cambio radical con respecto a los anteriores jefes de la División de Derechos Civiles, que siempre habían actuado con rapidez para investigar los tiroteos contra civiles por parte de agentes del orden. Cuatro altos funcionarios de derechos civiles del Departamento de Justicia dimitieron debido a la negativa de Dhillon a investigar. Dhillon también se negó a asignar abogados de derechos civiles para investigar el posterior tiroteo en Minneapolis en el que dos agentes federales mataron a Alex Pretti. En su lugar, designó a un abogado especializado en investigaciones civiles relacionadas con la discriminación laboral. Sin embargo, pocas semanas después del asesinato de Good, Dhillon asumió la investigación de un grupo de personas (entre ellas el periodista Don Lemon) que habían protestado por el tiroteo de Good interrumpiendo un servicio religioso en la iglesia Cities Church en St. Paul, Minnesota. Los manifestantes habían elegido la iglesia como objetivo porque uno de sus pastores, David Easterwood, había sido identificado como el director de la oficina local del ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas).

Dhillon calificó la interrupción como una “profanación de un lugar de culto” y, por lo tanto, una violación de las leyes federales de derechos civiles. Para abril, casi 40 personas enfrentaban cargos federales en este caso de conspiración contra el derecho al culto religioso. Dhillon también ha sido la principal impulsora de la condena a las universidades por permitir lo que ella considera protestas "antisemitas", y por retener la financiación de la investigación a menos que acepten medidas explícitas supuestamente para prevenir el antisemitismo.

El verano pasado, The New Yorker publicó un extenso artículo sobre Dartmouth College titulado " Cómo Dartmouth se convirtió en la Suiza de la Ivy League ", en el que afirmaba que la presidenta de Dartmouth, Sian Beilock, había logrado evitar la ira de Dhillon —y los recortes de financiación federal que han amenazado a Harvard y Columbia— al adoptar una postura "neutral" sobre el intento de Trump de ejercer un mayor control sobre la educación superior. Dhillon considera a Dartmouth "una de las instituciones ejemplares" en la educación superior. (En lugar de la neutral Suiza durante la Segunda Guerra Mundial, una analogía más precisa para la respuesta de Dartmouth a Trump bajo la dirección de Beilock sería la de Gran Bretaña bajo Neville Chamberlain, quien apaciguó a Hitler).

En la década de 1980, fui miembro del consejo directivo de Dartmouth, cuando su presidente, James O. Freedman, que era judío, sufrió los ataques antisemitas de un grupo estudiantil de derecha en ascenso, liderado por Dhillon, quien entonces era estudiante de Dartmouth. (Entre sus otros miembros se encontraban Laura Ingraham y Dinesh D'Souza).

En 1988, Dhillon, como editor de The Dartmouth Review , publicó una columna que describía a Freedman como Adolf Hitler bajo el titular “Ein Reich, Ein Volk, Ein Freedmann” (Un Reich, un pueblo, un liberto), un juego de palabras con el eslogan nazi “Un Imperio, un Pueblo, un Líder”, pero sustituyendo y escribiendo mal el nombre de Freedman por “Führer”. Utilizando la analogía de la Alemania nazi y el Holocausto, la columna describió satíricamente cómo "Der Freedmann" y sus asociados expulsaron a los conservadores del campus. La columna se refirió a la "solución final" del problema conservador y a los "supervivientes" del "holocausto" de Dartmouth, y describió cómo los conservadores de Dartmouth eran "deportados en vagones de ganado durante la noche". Un dibujo en la portada del siguiente número de la revista Dhillon's Dartmouth Review también representaba a Freedman, quien había criticado a The Review , como Hitler.

Vi cuánto hirió la publicación de Dhillon a Freedman. Como judío, no solo se sintió atacado personalmente, sino que también le preocupaban las repercusiones de la publicación de Dhillon en los estudiantes judíos de Dartmouth.

Es cierto que esto ocurrió en 1988. El historial de Dhillon publicando semejante basura antisemita no implica necesariamente que su reciente cruzada contra el antisemitismo en los campus universitarios sea hipócrita. Es posible que su experiencia con el antisemitismo durante su época universitaria le haya causado tal remordimiento que posteriormente experimentara una especie de conversión y se comprometiera a erradicar actos similares de intolerancia en las universidades. Pero nada en su trayectoria posterior a Dartmouth ni en su biografía oficial sugiere tal conversión. La explicación más probable de su cambio de rumbo es la simple ambición.

Dhillon aprovechó la oportunidad de convertirse en fiscal general adjunto a cargo de los derechos civiles y aceptó utilizar la acusación de antisemitismo como arma para llevar a cabo la guerra del régimen de Trump contra las universidades prestigiosas, no porque sean focos de antisemitismo, sino porque la derecha autoritaria las considera focos de ideología de izquierda. JD Vance afirmó en un discurso de 2021 titulado "Las universidades son el enemigo" que "debemos atacar con honestidad y contundencia a las universidades de este país". En ningún momento mencionó el antisemitismo. Dhillon admite que su visión general no consiste solo en frenar el avance de los derechos civiles en Estados Unidos, sino en "dar la vuelta al tren y conducir en la dirección opuesta", como declaró a la conservadora Sociedad Federalista tras su nombramiento como jefa de la división. Ha eliminado la supervisión federal de los departamentos de policía acusados ​​de discriminación, que antes era la pieza central del trabajo de la División de Derechos Civiles. Ha ordenado a las universidades que pongan fin a todo tipo de discriminación positiva, una práctica que antes defendía la División de Derechos Civiles.

Ahora está demandando a los estados para obtener bases de datos de votantes con el fin de privar del derecho al voto a los votantes de minorías. La División de Derechos Civiles existió en su momento para proteger sus derechos electorales. Harmeet Dhillon no es defensora de los derechos civiles. Es una abogada al servicio de la cruel agenda de Trump, que consiste en atacar a los estadounidenses que intentan impedir que los agentes del ICE y de la Patrulla Fronteriza hagan lo peor, en destruir la libertad académica en las universidades estadounidenses en favor de la visión estrecha de Trump sobre lo que debería estar permitido, en socavar la igualdad de oportunidades para las personas de color y en procesar a cualquiera —como Cassidy Hutchinson— que tenga el valor y la integridad de oponerse al despotismo de Trump. Harmeet Dhillon es la última persona que debería estar al frente de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia. Jamás debería convertirse en fiscal general, lo que significa que probablemente Trump la nominará. ROBERT REICH es economista. Publicado en Substack el 9 de abril de 2026.

















REVISTA DE PRENSA. CRECIMIENTO DEL EMPLEO EN ICE, POR PAUL KRUGMAN. ESPECIAL NOCHE UNO DE HOY LUNES, 13 DE ABRIL DE 2026

 








Feliz victoria de la Unión en el Día de Appomattox. Puede que el apocalipsis esté (o no) en pausa por un tiempo, así que hablemos de otros temas, como el estado de la economía, en particular, qué está pasando con el crecimiento del empleo y dónde están ocurriendo cosas importantes.

¿Son cosas buenas o malas? Bueno, es una situación de malas noticias/buenas noticias/pero las buenas noticias en realidad son malas noticias.

No me refiero a las cifras mensuales. Quizás hayan oído que la Oficina de Estadísticas Laborales estima que la economía estadounidense creó 178 000 empleos en marzo, tras perder 133 000 en febrero. Ninguna de estas cifras aporta mucha información, salvo que los datos mensuales de empleo son volátiles. Es mejor suavizarlos, por ejemplo, analizando la variación promedio de los últimos seis meses. 

Es evidente que hemos presenciado una enorme desaceleración del empleo, incluso un estancamiento, con tasas de crecimiento laboral cercanas a cero. Los funcionarios de la administración Trump insisten en que la economía está en auge, pero en términos de creación de empleo, la realidad es muy distinta.

Esa es la mala noticia. La buena noticia es que el estancamiento del empleo no ha provocado un empeoramiento significativo de la tasa de desempleo ni de otros indicadores habituales de la salud del mercado laboral. Aquí, por ejemplo, se muestra el porcentaje de adultos en edad productiva con empleo, que sigue siendo alto en comparación con los datos históricos:

Pero, ¿cómo es posible que el crecimiento del empleo se estanque sin que aumente el desempleo? Es evidente que la tasa de creación de empleo necesaria para alcanzar el punto de equilibrio —el número de nuevos puestos de trabajo que deben añadirse cada mes para seguir el ritmo del crecimiento de la fuerza laboral y, por lo tanto, evitar el aumento del desempleo— ha caído drásticamente. Diversas estimaciones recientes sugieren que el crecimiento del empleo necesario para alcanzar el punto de equilibrio se sitúa ahora cerca de cero.

No hay misterio alguno sobre por qué ha sucedido esto. Todo se debe a la represión contra los inmigrantes. El número de estadounidenses nativos en edad laboral ha estado disminuyendo durante años, básicamente porque estamos envejeciendo, y la mayoría de los baby boomers ya superan los 65 años. Por lo tanto, el crecimiento de la fuerza laboral ha dependido casi por completo de la inmigración; pero en esta era del ICE, es peligroso ser un inmigrante indocumentado y, con demasiada frecuencia, incluso ser un inmigrante legal si tu color de piel no es el correcto. Así que la inmigración, tanto legal como ilegal, se ha reducido drásticamente, y la inmigración neta —la diferencia entre el número de personas que llegan y el número que salen— se ha desplomado y bien podría haberse vuelto negativa .

Una forma de entender lo que está sucediendo es que hemos dejado de crear empleos, pero también hemos dejado de incorporar trabajadores, por lo que el desempleo no ha aumentado mucho. Sin embargo, también se puede argumentar que, como resultado de las políticas antiinmigrantes, hemos dejado de incorporar trabajadores, pero también hemos dejado de crear empleos.

Esta es una mala noticia para quienes creyeron en las predicciones de los opositores a la inmigración. Afirmaban que endurecer las políticas migratorias generaría más empleos para los estadounidenses nativos, pero esto no ha sucedido. De hecho, la tasa de desempleo entre los trabajadores nativos ha aumentado bajo la administración Trump, aunque no de forma drástica.

Existe otra razón por la que la drástica caída en el crecimiento del empleo hasta alcanzar el punto de equilibrio es una mala noticia: empeora considerablemente las ya problemáticas perspectivas fiscales de Estados Unidos, porque los ingresos fiscales futuros dependen del crecimiento económico futuro, y el crecimiento económico será mucho más lento con un crecimiento nulo de la fuerza laboral que si la oferta de mano de obra hubiera aumentado.

Consideremos la propuesta presupuestaria que la administración Trump presentó la semana pasada. Esta propuesta pretende ser fiscalmente responsable, con una ligera disminución de la deuda como porcentaje del PIB durante la próxima década. Sin embargo, este panorama fiscal relativamente optimista depende fundamentalmente de la suposición de que la economía crecerá rápidamente, un 3% anual en promedio. Esto es mucho mayor que el crecimiento del 2% proyectado por la Reserva Federal y el crecimiento del 1,8% proyectado por la Oficina de Presupuesto del Congreso. Pero es fácil entender por qué los funcionarios de Trump quieren creerlo: un crecimiento rápido ayudaría a financiar grandes aumentos en el gasto militar y el creciente gasto en Medicare y la Seguridad Social a medida que la población envejece.

Sin embargo, debido a las políticas antiinmigrantes, y ante la falta de crecimiento de la fuerza laboral, el crecimiento económico tendrá que provenir exclusivamente del aumento de la productividad: un mayor rendimiento por hora trabajada. Y un crecimiento de la productividad del 3 % sería muy elevado según los estándares históricos; de hecho, nunca hemos alcanzado un crecimiento sostenido de la productividad tan alto, ni siquiera durante el auge de la posguerra ni en el apogeo del auge de internet.

Es posible que experimentemos un auge de productividad sin precedentes gracias a la IA, pero no deberíamos darlo por sentado. Y si el beneficio económico de la IA no es tan espectacular, el fin de la inmigración neta conducirá a una economía de crecimiento lento.

Un punto particularmente relevante dada nuestra situación política actual: Donald Trump, Pete Hegseth y otros vislumbran un mundo de dominio militar estadounidense perpetuo. Pero, ¿cómo podemos mantener ese dominio si, como sugiere la drástica caída en el crecimiento del empleo, hemos entrado en una era de crecimiento prácticamente nulo en nuestra fuerza laboral?

En lo que respecta al empleo, la mala noticia es que la creación de puestos de trabajo se ha paralizado por completo. La buena noticia es que esto no ha provocado un aumento drástico del desempleo. Sin embargo, la mala noticia, dentro de la buena noticia, es que la desconexión entre la creación de empleo y el desempleo refleja un colapso en la inmigración, lo cual es muy perjudicial para el crecimiento económico y la posición de Estados Unidos en el mundo. ¿Hemos vuelto a ser grandes? PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 9 de abril de 2026.


























DEL SABOR DEL CAFÉ. DE GENERACIONES, POR MARTÍN CAPARRÓS. ESPECIAL TARDE DE HOY LUNES, 13 DE ABRIL DE 2026




 





Últimamente, hablamos tanto de generaciones —y resulta que todos tenemos por lo menos una—. Quizá la culpa es de la democracia. Hubo tiempos en que solo pertenecían a una generación los que habían hecho algún mérito: hablábamos de la generación —de narradores y pintores— del 98, de la generación —de poetas— del 27, por ejemplo. Pero llegó el populismo y trajo generaciones para todos. Dicen que la precursora fue una periodista neoyorquina, Sylvia F. Porter, que notó, a principios de los cincuenta, que el Central Park rebosaba de nenes y entendió que eran el resultado de la euforia amable de la posguerra, cuando el Mundo Libre estaba en pleno boom de coches y neveras y bombas atómicas. Entonces se le ocurrió llamarlo baby boom, y el concepto fue un boom tamaño baño —recuerdo de unos días, como estos, en que Estados Unidos lo resolvía todo a fuerza de bombazos—.

Así, las personas nacidas entre 1946 y 1964 en los países ricos fueron boomers, y profundos entomólogos les dibujaron rasgos bien superficiales. Y cuando el negocio ya se acababa supieron rescatarlo: alguien inventó la generación X, que iba del 1965 al 80 y también tenía sus bemoles. Y después los mileniales (1981-1996), y después los centeniales o generación Y (1997-2012), y los que están naciendo ahora y los que nacerán: todos tienen su lugar en unos casilleros cronológicos que supuestamente los definen. Fue curioso ver cómo un verbo radicalmente activo —generar, engendrar— terminó en un sustantivo que define a personas sin más acción que la de haber nacido en tal o cual año, esfuerzo escaso.

Sorprende. Es difícil creer que alguien pueda pensar que un obrero de la construcción nacido en Cali en 2001, inmigrado a Alcobendas, tiene mucho en común con una banquerita nacida en Santander en el mismo 2001, a punto de terminar su tercer máster en Harvard. Los ejemplos son expresamente extremos: en el medio hay cientos de millones de personas que comparten fechas, quién sabe unas canciones, quizás algún héroe juvenil, unos peinados, un modo u otro de la desesperanza, tantas diferencias.

Pero volverlos generación es útil. Es el penúltimo intento de simular que no existen las clases sociales: de buscar otros recortes que reemplacen ese concepto que nos generó tantos disgustos, el muy degenerado. Es cierto que la clase obrera, la clase por excelencia, la que fundamentó los análisis de su explorador —un tal Karl Marx—, ya no tiene el peso que tuvo y es casi una pena: era cómodo adjudicarle la obligación y el privilegio de cambiar la historia.

La clase obrera occidental se fue disolviendo entre fábricas chinas y repartos en moto y ahora, con la dispersión de empleos y funciones, las clasificaciones se hacen más laboriosas. Pero, de todas formas, es más que obvio que sigue habiendo clases: me da hasta vergüencita tener que sostenerlo. Está muy claro que, aun si tú y tú a veces compartís músicas o modas o incluso alguna idea de la vida, todo es absolutamente diferente según si tu papá tiene en sus manos callos o millones, si has podido estudiar, si has nacido en las Tres Mil Viviendas de Sevilla o en la Concha de San Sebastián.

Pero si ese intento de agrupar a personas tan radicalmente diferentes según sus edades ya era un poco flufli, ahora se le agrega el de culpar a —la generación de— los mayores por las penurias de —la generación de— los jóvenes. Que si gastamos demasiado en sus pensiones, que si tantos viejos desequilibran la ecuación, que si tardan mucho en morirse y dejarnos el piso. Sí, es cierto que los dueños de los grandes bancos y corporaciones son más bien mayores, pero también eran mayores los 7.291, por ejemplo.

Las portaestandartes de esta tristeza argumental tienen un lema, digno del In hoc signo vinces o del No pasarán: “Viviremos peor que nuestros padres”, piten y repiten. Lo cual plantea por lo menos dos problemas. El primero es, claro, qué significa “vivir peor”. Duele decirlo pero hay sospechas de que consistiría en la dificultad de asegurarse un empleo para aburrirse durante el resto de sus vidas y, por lo tanto, no poder sacar una hipoteca para el piso ni cambiar el coche cuando huele. Vidas peores. Que las mujeres sean autónomas, los gais personas, las elecciones habituales, la energía solar, muchas escuelas laicas y las vidas 15 o 20 años más largas no parece pesar en sus evaluaciones. Así es la vida.

El otro problema es que, pobrecitos, un viejo malo y primitivo les diría que si quieren cosas salgan y peleen como tantos salimos y peleamos, que se junten con otros más allá de edades, más acá de clases y necesidades. “Somos una generación derrotada, que salió a las plazas para nada”, decía aquí mismo, hablando de unos días de hace 15 años, una de sus portavoces, Estefanía Molina. Yo no creo que lo sean. Me parece temprano para darse por vencidos, pero, aun si lo fueran, ¿no son un poco grandes para decir que la culpa es de papá y mamá? MARTÍN CAPARRÓS es escritor. Publicado en El País del 9 de abril de 2026.























SALUTACIONS A LES LLENGÜES DE LA MEVA PÀTRIA. AVUI DILLUNS, 13 D'ABRIL DE 2026, EN CATALÀ

 







Hola, bon dia de nou a tots i feliç dilluns i feliç inici de setmana, la tercera del mes i la setzena de l'any. La treva acordada entre els Estats Units i Israel per una banda, i l'Iran de l'altra, es manté amb prou feines, però es manté… Serà el preludi d'un alto el foc definitiu? Què els déus ho permetin! El Déu de les tres religions, que és el mateix per a totes tres, vull suposar que s'alegraria de veure els seus fills enfrontats fent la pau. Amen, inshallah, shalom… Anem amb les entrades del bloc d'avui. La primera, de la historiadora de l'art Mónica Bello, ens parla que la capacitat de les teories per fer-nos veure allò que sembla absent, i que pot modificar el món, no passa sempre per descriure allò visible; de vegades, consisteix a crear les condicions perquè alguna cosa sigui possible, i, silenciosament, emergeixi. La segona, un arxiu del bloc del 16 d'abril de 2017, estava escrita per Javier Marías i ens parlava de la complexitat de les traduccions: Cap no parlem d'una sola manera, deia, ni posseïm un lèxic tan limitat (malgrat que avui es tendeixi a reduir al màxim el de tot el món) que no puguem recórrer a diferents. El poema del dia, a la tercera, segueix la sèrie dedicada a l'horror de les guerres; el d'avui es titula Explico algunes coses, i és del poeta xilè, i premi Nobel de literatura Pablo Neruda. La quarta, com sempre, són les vinyetes d'humor, i per acabar, com cada dia, El sabor del cafè de totes les tardes i els especials de la nit, si n'hi hagués, d'haver-hi, com les meigas en aquesta vella terra que és Espanya, n'hi ha. Tamaragua, amics meus. Ens veiem demà si la deessa Fortuna així ens ho permet. Sigueu feliços, us ho prego: us ho mereixen. Petons. Els vull. HArendt













ENTRADA NÚM. 10240

DEL TEMA DEL DÍA. VAGO, PERO EMOCIONANTE, POR MÓNICA BELLO

 







La capacidad de las teorías para hacernos ver aquello que parece ausente, y que puede modificar el mundo, no pasa siempre por describir lo visible; a veces, consiste en crear las condiciones para que algo sea posible, y, silenciosamente, emerja. Cuenta Tim Berners-Lee que cuando presentó la propuesta de lo que hoy conocemos como la World Wide Web, su jefe, Mike Sendall, la describió como “vaga pero emocionante”. La mezcla de escepticismo y curiosidad fue suficiente. La propuesta no fue rechazada ni celebrada: fue tolerada. Y esto permitió que Berners-Lee trabajara en ella silenciosamente en paralelo con sus tareas corrientes en el CERN de Ginebra. Antes de convertirse en la red que habitamos, la World Wide Web fue una hipótesis de organización del conocimiento. Era difícil imaginar entonces cuánto cambiaría el mundo aquella idea todavía imprecisa. Lo que comenzó como una necesidad técnica de orden y estructura terminó por modificar radicalmente nuestra manera de vivir, comunicarnos y pensar.

Esa tensión entre imaginación, experimento y solidez técnica no pertenece solo al terreno de la ciencia. Salvador Dalí admiraba profundamente a Santiago Ramón y Cajal. Le fascinaban sus dibujos microscópicos, la belleza casi arquitectónica de las neuronas. Cajal demostró la naturaleza de la célula nerviosa y cómo estas formas abstractas describían con precisión el componente esencial del sistema nervioso. Los dibujos se destinaron a crear algo que convertía la ciencia en forma visible, en realidad física. Si Dalí encontró en ellos una confirmación de su intuición simbólica, lo acompañó de la certeza de que lo invisible, ya sean sueños o formas vivas, sostiene el mundo visible.

Ocurrió también con John Couch Adams y Urbain Le Verrier, mientras trabajaban de forma independiente en una propuesta derivada de una anomalía: la órbita de Urano no coincidía exactamente con lo que predecían las leyes de Newton. Detectando esta discrepancia propusieron la existencia de un planeta aún invisible. Realizaron cálculos y determinaron posiciones en el espacio, y cuando los telescopios apuntaron al lugar indicado, allí estaba el planeta: Neptuno. En este caso, una idea precedió a su verificación, y a la transformación de los mapas mentales del mundo.

La pregunta no es solo cómo imaginamos, sino cómo sostenemos lo imaginado. Qué formas empleamos para comprender el mundo y cuánto tiempo estamos dispuestos a dedicar a una teoría antes de que se convierta en evidencia científica, en herramienta de transformación social o en obra de arte.

Los espacios de la ciencia se han transformado en nuevos espacios de creación, donde artistas y científicos ya no se limitan a representar: experimentan juntos. Observan, manipulan, dialogan, ensayan, fracasan. Se desplazan entre el estudio y el laboratorio, entre la trama urbana, o en regiones remotas, entre lo visible y lo apenas intuido, en cualquier localización del planeta que nos cuenta algo más que no sabemos.

En este contexto, destaca el creciente interés de las instituciones científicas por acoger artistas y reconocer el potencial transformador de su participación en la vida del laboratorio. Los artistas acceden a ideas científicas que se amplifican más allá del ámbito académico en forma de narrativas y experiencias. Mientras, los científicos participan en procesos creativos inusuales, pero que les resultan extrañamente familiares a su propia práctica, y que puede llevarles a cuestionar su actividad y el impacto de esta. Además, estos encuentros se sostienen en profundas afinidades metodológicas: tanto en el arte como en la ciencia, abordar grandes preguntas implica explorar lo inesperado, aceptar desvíos, asumir el error como parte esencial del proceso, valorar la colaboración y anticipar lo que está por venir. El arte y la ciencia nos ayudan a proyectar futuros posibles y, sobre todo, a ensayar nuevas formas de comprender el mundo. No son únicamente formas de describir la realidad; son modos de acción estratégica que se enriquecen mutuamente. Plantean intervenciones concretas e invitan a pensar cómo las decisiones que tomamos hoy pueden prosperar en ciertos futuros imaginados o resultar fallidas en otros.

Hoy abundan las ocurrencias, y escasea la idea sostenida. Plantear una teoría relevante, analizar su significado, desarrollarla con rigor y audacia, y aceptar que puede requerir años de elaboración silenciosa, parece un gesto cada vez menos frecuente. Nos hemos acostumbrado a la inmediatez, pero no necesariamente a la profundidad, ni al impacto duradero de aquello que nos conmueve.

Tal vez lo que distingue a una época no sea la cantidad de ideas que produce, sino la calidad de la atención que es capaz de sostener sobre ellas. La World Wide Web fue una idea vaga que encontró tiempo para madurar. Neptuno fue una hipótesis que resistió el cálculo. Una neurona fue una forma invisible que alguien decidió dibujar. Imaginar los horizontes del mundo —un gesto muy daliniano— sigue siendo un acto radical. Más radical aún es sostener una idea hasta que el mundo termine por hacerla visible. MÓNICA BELLO es historiadora del arte. 



























DEL ARCHIVO DEL BLOG. HOY, ESTUPIDEZ CLASISTA, DE JAVIER MARÍAS. PUBLICADO EL 16 DE ABRIL DE 2017

 








Cuando daba cursos de Teoría de la Traducción en Inglaterra o España, hace ya muchísimos años, dedicaba un par de clases a lo que George Steiner y otros han llamado “intratraducción”, es decir, la traducción que sin cesar llevamos a cabo dentro de la propia lengua. Ninguno hablamos de una sola manera, ni poseemos un léxico tan limitado (pese a que hoy se tienda a reducir al máximo el de todo el mundo) que no podamos recurrir a diferentes vocablos y registros según nuestros interlocutores y las circunstancias. A menudo nos adaptamos al habla de los otros, en la medida de nuestras posibilidades. Desde luego, para ser mejor entendidos, pero también para protegernos y conseguir nuestros propósitos; para caer bien y resultar simpáticos, ahuyentar la desconfianza, llamar la atención o no llamarla. A veces lo hacemos para quitarnos a alguien de encima y blindarnos, para excluir y subrayar las diferencias, incluso para humillar y decirle a un individuo: “No eres de los míos”. La lengua sirve para unir y para separar, para acercar y alejar, atraer y repeler, engañar y fingir, para la verdad y la mentira. Lo que es seguro es que nadie la usa siempre de la misma y única forma, que nadie es monocorde en su empleo, ni siquiera las personas menos cultivadas y más brutas que imaginarse pueda. En cada ocasión sabemos lo que conviene, y solemos saberlo instantánea e intuitivamente, ni siquiera hemos de premeditar cómo vamos a dirigirnos a alguien. Cuando somos adolescentes o jóvenes, no barajamos el mismo vocabulario con nuestros padres o abuelos que con nuestros compañeros. El que elegimos en cada caso es seguramente falso: reprimimos con los mayores las expresiones “malsonantes”, y en cambio con los de nuestra edad las exageramos machaconamente, por temor a ser rechazados si nos apartamos del lenguaje tribal “acordado”. No hablamos igual con un desconocido en el ascensor que con un amigo de toda la vida, y antes –quizá ya no ahora– nuestra gama de términos variaba si la conversación era con mujeres o con varones. A un niño no le decimos lo que a un adulto, ni a un anciano lo que a un coetáneo, ni a un taxista lo que al juez o al médico. Dentro de nuestro idioma pasamos sin transición de un habla a otra, traducimos continuamente, nuestra flexibilidad es asombrosa.

Tras unos años desde su nacimiento, sabemos que si algo distingue a Unidos Podemos es que sus dirigentes simpatizan con buena parte de las vilezas del mundo.

Tras unos años desde su nacimiento, sabemos que si algo distingue a Unidos Podemos es que sus dirigentes simpatizan con buena parte de las vilezas del mundo (el chavismo, el putinismo, el entorno proetarra, los tuits venenosos), y se apuntan a casi todas las imbecilidades vetustas. Una de las más recientes ha sido proponer en el Congreso un léxico “de la calle” (“Me la suda, me la trae floja, me la bufa, me la refanfinfla”, ya saben), o, como también han aducido, “un lenguaje que entienda la gente”. Con esas argumentaciones han demostrado su señoritismo y su enorme desprecio por lo que ellos llaman así, “la gente”, que viene a ser una variante del antiguo “pueblo”. ¿Acaso piensan que la gente carece de la capacidad antes descrita, de cambiar de registro según el lugar, la oportunidad y los interlocutores? Tampoco “el pueblo llano” habla de una sola manera, ni es tan lerdo como para no entender expresiones como “me trae sin cuidado” o “me resulta indiferente”, que son las que probablemente habría pronunciado la gran mayoría, de haberse encontrado en el Congreso. Las personas desfavorecidas o sin estudios son tan educadas o más que las pudientes e instruidas (como se comprueba cada vez que salen a la luz grabaciones o emails de estas últimas), no digamos que los aristócratas españoles, malhablados tradicionalmente muchos de ellos, en absoluta correspondencia con su frecuente burricie congénita.

Esos miembros de “la gente” no dicen en toda ocasión “me la suda”, como si fueran prisioneros de un único registro. Es más fácil que recurran a “me da lo mismo”, sobre todo si están entre personas con las que no tienen confianza. Quienes hablan así todo el rato (con deliberación, esforzadamente) no son los trabajadores ni “las clases populares”, sino los imitadores que se quieren hacer pasar por ellos y así creen adularlos. La insistencia en ese léxico resulta siempre artificial, impostada, una farsa. Lo propio de todo hablante es oscilar, pasar de un estilo a otro, adecuarse a cada situación y a cada interlocutor. A veces por deferencia hacia éste, a veces por conveniencia. Todos somos capaces de instalarnos en lo grueso, nada más fácil, está al alcance de cualquiera, lo mismo que mostrarse cortés y respetuoso. Ninguna de las dos opciones tiene mérito alguno. Ahora bien, elegir la primera con pretextos “ideológicos”, con ánimo de “provocar”, en una época en que en todas las televisiones se oyen zafiedades sin pausa –se han convertido en la norma–, es, en el mejor de los casos, de una puerilidad sonrojante. En el peor, de una estupidez supina, y además clasista. JAVIER MARÍAS es escritor y miembro de la Real Academia Española.