Las guerras por diversión no se pueden ganar. El ataque contra Irán es erróneo en innumerables sentidos: moral, legal y políticamente. Pero dejemos todo eso de lado por un momento y centrémonos en la lógica de la planificación bélica. La guerra no se puede ganar porque fue fruto de un capricho, no de un plan.
La planificación bélica sigue una lógica. Las diferentes tradiciones de estrategas utilizan términos distintos, pero este flujo es representativo: 1 Interés nacional, 2 política, 3 estrategia, 4 tácticas, 5 operaciones, 6 capacidades.
Un interés nacional sería la preservación o la seguridad de un pueblo o un Estado. Una política sería una idea general de cómo lograrlo en una parte específica del mundo. La guerra, como dice Clausewitz, es política por otros medios. Así, a veces la política conduce a la estrategia, un plan general para la victoria en la guerra. Una táctica es un elemento de la estrategia, por ejemplo, dónde, cómo y con qué fines se despliegan las fuerzas. Una operación es una acción específica, por ejemplo, en el campo de batalla. Una capacidad es la combinación de personas, técnica y armamento necesaria para lograr un efecto deseado específico en un entorno determinado.
El flujo lógico funciona en dos sentidos: como diseño y como verificación. En diseño, cada elemento determina el siguiente. Así, el interés determina la política, la política determina la estrategia, la estrategia determina las tácticas, las tácticas determinan las operaciones y las operaciones determinan las capacidades. En la verificación, comprobamos a la inversa. ¿Tengo las capacidades para llevar a cabo esa operación? ¿La operación se ajusta a la táctica? ¿La táctica se ajusta a la estrategia? ¿La estrategia implementa la política? ¿La política se corresponde con el interés nacional?
Por supuesto, la guerra es un caos sangriento e impredecible. Es difícil saber qué está pasando realmente, incluso para quienes participan en ella. El enemigo reacciona de maneras difíciles de prever. Las consecuencias se extienden rápidamente por todo el mundo y luego vuelven al campo de batalla. Los líderes no logran comprender lo que sucede. En el caso de Donald Trump, les muestran vídeos promocionales de dos minutos con imágenes de " explosiones " en lugar de informarles.
Estos seis términos son abstracciones, como en cierto sentido toda planificación militar. No bastan para ganar una guerra. Pero son necesarios, o algo similar. Si no existe una lógica que parta del interés nacional, no se puede ganar una guerra, porque la victoria exige algún objetivo . Y nosotros no lo tenemos.
En la guerra contra Irán, Estados Unidos está demostrando ciertas capacidades (de una manera muy desafortunada , pero ese es otro tema). Sin embargo, no hay nada más en los niveles superiores de la cadena lógica. A lo sumo, podemos identificar algunas operaciones.
Dado que no existía un interés nacional, las capacidades lo determinaron todo. Era posible asesinar a los líderes iraníes, y así lo hicimos. Era posible lanzar ataques con misiles, y así lo hicimos.
En un excelente artículo, mucho más sofisticado que este, BA Friedman argumenta que la lógica se invirtió esencialmente: la idea era que las capacidades crean operaciones exitosas, y que suficientes operaciones constituirían una táctica, suficientes tácticas una estrategia, y suficientes estrategias una política. Y su análisis es acertado. No se puede celebrar la destrucción y pretender que esto sea en sí mismo un interés nacional. El hecho de poder hacer algo no significa que se pueda explicar a la nación por qué se hace. Y Trump, desde luego, no lo ha hecho.
La única explicación constante de Trump es el disfrute. Trump se sintió bien después de secuestrar a Maduro en Venezuela. Llamó al programa Fox and Friends para hablar de lo agradable que sería repetir la experiencia. Ahora dice que la guerra en Irán es "divertida". Hegseth usa términos similares .
Este es el principio del placer. Si la guerra produce placer, hay que librarla. Trump y Hegseth se complacen en matar o dominar a otras personas. Sin embargo, eso no tiene nada que ver con el interés nacional.
No hay pruebas de nada más allá del principio del placer. Con buenas o malas intenciones, los comentaristas intentan imponer alguna política en torno a la extravagancia. Pero, en definitiva, se trata de una extravagancia. Y una guerra por la diversión no se puede ganar.
Y ahora que hemos empezado con el principio del placer, Trump está atrapado, al menos por un tiempo, como un jugador aficionado, en la lógica conductista del placer y el dolor intermitentes. Al principio se sentía bien. Pero luego dejó de sentirse bien cuando Irán no se rindió, cuando Irán destruyó los sistemas estadounidenses, cuando Irán bloqueó el estrecho de Ormuz. Así que ahora debemos «redoblar la apuesta» (¡piensen en la frecuencia con la que aparece esa jerga de juegos de azar!) para que Trump pueda obtener otra dosis de placer. Cada una será más esquiva que la anterior.
Y quien aplica el principio del placer a la guerra no puede comprender al bando contrario. No puede comprender ninguna acción que se base en otros fundamentos que no sean los suyos. Si el bando contrario no se está "divirtiendo" (de nuevo, término acuñado por el propio Trump), debería rendirse. Si no lo hace, esto es, según Trump, "injusto".
En este punto, la ley, la moral y la política democrática se ven bastante bien. La guerra no nos permite superarlas. De hecho, el éxito en la guerra estadounidense las exige. Los límites legales, los principios éticos y los principios democráticos pueden defenderse (¡e incluso celebrarse!) en sus propios términos. Pero incluso si hablamos simplemente de una planificación bélica exitosa, tienen su lugar. Ciertamente, el "interés nacional" puede definirse de muchas maneras. Pero si generamos debates basados en la ley, la ética o la política democrática, no se confundirá con el placer de un solo hombre.
La ley nos pregunta si lo que hacemos es legal. En este caso, claramente no lo es: estamos librando una guerra de agresión ilegal. Sabiendo esto, podríamos detenernos un momento y preguntarnos si vale la pena socavar el orden internacional con lo que estamos haciendo. La moral nos pregunta si lo que hacemos es correcto. Teniendo esto en cuenta, podríamos reflexionar si queremos comprometernos a matar personas sin una razón válida. La política nos recuerda que somos ciudadanos, que el Congreso nos representa y que, según la Constitución, la guerra es de su competencia. Recordando esto, podríamos concluir que una revisión por parte de otros, más allá de la Casa Blanca, nos habría ahorrado este sangriento desastre.
La cuestión no es que Irán haya ganado. Sin duda, el régimen saldrá debilitado, al menos internacionalmente. La cuestión es que Estados Unidos no puede ganar, porque no lucha por nada. Sus capacidades se convierten en una trampa, sugiriendo nuevas acciones que, si bien podrían perjudicar a Irán en cierto sentido, no pueden conducir a la victoria estadounidense, porque carecen de un objetivo. Y el principio del placer de Trump genera el placer de los demás. Ahora, quienes lo rodean están ganando dinero. Y a su protector, Vladimir Putin, le va de maravilla .
Para mí, los argumentos morales, legales y políticos democráticos son decisivos en sí mismos. Los he analizado en otras ocasiones. En particular, me preocupa que Trump utilice esta guerra (o la próxima) y un ataque terrorista relacionado para intentar (algo que no debería funcionar) manipular las elecciones.
Pero incluso si solo pensamos en la planificación militar, el razonamiento moral, legal y democrático obstaculiza un momento natural de tiranía, en el que un líder sin control utiliza el poder del Estado para hacer la guerra y satisfacer sus propios intereses. Para los estadounidenses, la única victoria en esta guerra sería restaurar los principios que la habrían evitado. TIMOTHY SNYDER es historiador. Publicado en Substack el 28 de marzo de 2026.
