EL PENSAMIENTO MÁGICO DE TRUMP. ESPECIAL NOCHE UNO DE HOY JUEVES, 2 DE ABRIL DE 2026

 

Dice que está ganando en Irán. En realidad, está perdiendo estrepitosamente. Señor Trump, ¿puedo hablar con usted brevemente? Ya es bastante malo que insistas, a pesar de todas las pruebas en contra, en que ganaste las elecciones de 2020. Pero una cosa es que usted pretenda —ante el creciente número de muertos y heridos, el aumento desmesurado de los gastos y la subida de los precios— que ganó, o está ganando, la guerra con Irán que comenzó el 28 de febrero.

“ Permítanme decirles que hemos ganado”, dijo usted en un mitin en Kentucky el 11 de marzo.

“Creo que hemos ganado”, dijo usted en el jardín sur de la Casa Blanca el 20 de marzo.

“Hemos ganado esta guerra. La guerra está ganada”, dijo usted en el Despacho Oval el 24 de marzo.

“Estamos ganando por goleada”, dijiste en una cena benéfica el 25 de marzo.

“Hemos tenido un cambio de régimen”, dijo usted a los periodistas hace tres días. “El régimen anterior fue diezmado, destruido, todos sus miembros están muertos. El siguiente régimen está prácticamente muerto”. Irán ahora tiene su “tercer régimen”, y los negociadores estadounidenses están hablando con “un grupo de personas completamente diferente” que “han sido muy razonables”, afirmó.

Te lo estás inventando todo. De hecho, estás perdiendo la guerra. Y lo mismo le ocurre a Estados Unidos y a gran parte del resto del mundo.

Tras un mes, su guerra ya ha costado 13 vidas estadounidenses, ha costado a los contribuyentes estadounidenses al menos 30.000 millones de dólares, ha supuesto para los consumidores estadounidenses un aumento de al menos un dólar por galón de gasolina con respecto a lo que pagaban hace un mes, ha disparado los precios de los alimentos y las tasas hipotecarias, y ha reducido el valor de los planes de jubilación 401(k). Ha destrozado las cadenas de suministro de industrias que dependen de productos como fertilizantes para cultivar alimentos o helio para fabricar chips de computadora. También ha causado estragos en todo Oriente Medio, con al menos 1.574 civiles muertos en Irán, incluidos 236 niños, y al menos 50 muertos en los ataques de Irán contra otras naciones del Golfo.

Asumiste que Irán renunciaría a su programa nuclear. Te equivocaste. Tras más de un mes de bombardeos por parte de Estados Unidos e Israel, lo más probable es que hayas reforzado la determinación del régimen de producir un arma nuclear.

En este sentido, Estados Unidos también se encuentra en peor situación, más vulnerable que en 2018, antes de que usted retirara a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán negociado por Barack Obama. En dicho acuerdo, Irán accedió a restringir su programa nuclear —reduciendo sus reservas de uranio en un 98%, limitando el enriquecimiento al 3,67% y permitiendo inspecciones— a cambio del levantamiento de las sanciones nucleares impuestas por la ONU, la UE y Estados Unidos.

Irán posee actualmente una reserva de aproximadamente 440 kilogramos de uranio enriquecido hasta un 60% de pureza, según el Centro para el Control de Armas y la No Proliferación . Esto lo sitúa cerca del nivel necesario para fabricar armas nucleares. Se desconoce su paradero.

Creías que ganar esta guerra sería tan fácil como secuestrar a Nicolás Maduro de Venezuela e instaurar un régimen títere. Te equivocaste otra vez. El antiguo ayatolá se fue, pero el nuevo y su régimen son aún más radicales e intransigentes.

Usted asumió que el poderío militar de Estados Unidos debilitaría la capacidad militar de Irán. Se equivocó. Han optado por la guerra asimétrica —utilizando drones y misiles baratos y bloqueando el estrecho de Ormuz— en lugar de enfrentarse directamente a las fuerzas superiores de Estados Unidos e Israel.

Pensabas que el régimen cedería pronto. Te equivocaste. Ha pasado más de un mes y son ellos quienes están jugando a la espera. Creen que pueden resistir mejor y durante más tiempo las crecientes presiones políticas y económicas que tú y Estados Unidos. Puede que tengan razón.

Según se informa , usted les ha dicho a sus asesores que ahora está dispuesto a poner fin a la guerra incluso si Irán continúa bloqueando el estrecho de Ormuz. Quizás esta sea su mejor opción en este momento. Pero esto permitirá que Irán decida en el futuro cuánto petróleo pasa y para quién, y podría agravar exponencialmente el daño económico para Estados Unidos.

Señor Trump, ¿cree usted realmente que ganó esta guerra? ¿Cree usted realmente que Estados Unidos está mejor ahora que cuando usted comenzó la guerra?

Tal vez la gente a tu alrededor te dice que has ganado la guerra y que estamos mejor porque castigas a quienes traen malas noticias y recompensas a quienes te dicen lo que quieres oír. Probablemente escuchas las mismas buenas noticias ficticias de los republicanos en el Congreso, de líderes aduladores en el extranjero y de otros lacayos y aduladores.

O tal vez pienses que si logras convencer a suficientes personas de que ganaste y que estamos mejor, habrás ganado y Estados Unidos estará mejor. Porque para ti siempre se trata de la percepción pública de la realidad, más que de la realidad misma. Todo depende de la publicidad engañosa, la manipulación, la exageración y las mentiras descaradas. Para ti no existe la verdad, solo la creencia.

O tal vez pienses que si sigues diciendo que ganaste o estás ganando, y que Estados Unidos ha salido victorioso, tu pensamiento mágico se hará realidad.

Pero esto no es un juego, y tú no eres un mago. Esto es sangre y vísceras de verdad. Dolor real. Muertes y heridos reales. Aumento real de los precios de la gasolina. Dificultades reales para gente real, en Estados Unidos, en Oriente Medio y en otros lugares.

No puede fingir, señor. Esto no es un programa de telerrealidad. Esto es real. Y la realidad es que los estadounidenses estamos peor ahora y más inseguros que cuando usted empezó con esto. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 31 de marzo de 2026.

DEL SABOR DEL CAFÉ. HOY, EN NOMBRE DEL PADRE. ESPECIAL TARDE DE HOY JUEVES 2 DE ABRIL DE 2026

 

En el caso de Noelia Castillo se ha descuidado contar algo que es de gran importancia: la inverosímil relación entre una asociación de fortísima carga ideológica y el progenitor de la muchacha. Flaco favor le hace a la ley de eutanasia la gula informativa que se ha generado en torno al particular caso de Noelia Castillo. Mezclar su biografía personal, cargada de desamparo, violencia y abandono, con su deseo final de someterse a la eutanasia activa ha provocado que muchas personas confundan la función real de la ley. El texto legal no ampara el suicidio ni mucho menos la solución a una depresión o la infelicidad, sino que se circunscribe a casos de enfermedad incurable y dolor que impide la vida digna, y por ello se rechazan un amplio número de solicitudes. Además, en el caso de Noelia se ha descuidado contar algo que es de gran importancia. En primer lugar la inverosímil relación entre una asociación de fortísima carga ideológica y el padre de la muchacha, no precisamente, según la propias palabras de ella, alguien cercano y atento. Esa colaboración, sobre la que no se ha profundizado, ha permitido una interrupción de casi dos años al proceso. Y aún amenaza a los responsables del departamento médico-jurídico que se encargó del dictamen, en lo que es, de hecho, una obstrucción a la ley. La persecución de los servidores públicos sirve de aviso y amenaza a los que colaboran con quienes emprenden este duro trance.

Pero hay algo más esclarecedor que la ciudadanía ignora. Todas estas asociaciones de abogados litigantes se dedican a un negocio suculento. La razón por la que entablan los pleitos públicos es porque ello les da la oportunidad de abrir una cuestación pública. Por ello insisten en llevar ante la justicia a actores, presentadores de televisión o políticos que hacen declaraciones, chistes o alusiones contra sus dogmas. Inmediatamente abren una colecta pública para afrontar los gastos legales, pero lo que recaudan en estas olas en las que participan gentes de fuertes convicciones, algunos incluso por motivación sincera, supera con mucho el coste del proceso y la fuerte inyección de dinero va a parar al vientre de estos seudosindicatos con afán de lucro. Está pasando en estos mismos días con un caso que ha sentado en el banquillo al político Pablo Echenique por una réplica en redes sociales en la que señalaba a un obispo que estigmatizó a los inmigrantes identificándoles como delincuentes que también la jerarquía eclesial ha ocultado durante décadas a pederastas y violadores. El caso, salvo delirio, será archivado, pero la cuestación pública para dar un escarmiento a los que se expresan libremente sale a cuenta.

No hace falta más que entrar en las páginas informativas de estas asociaciones para ver el reclamo de dinero, con el añadido de que además desgrava en tu declaración de renta. Tomemos un texto literal de una de estas oficinas litigantes que campan por España: “Tu donativo se empleará para sostener nuestros cientos de casos en defensa de la libertad religiosa, el derecho a la vida, la familia y la libertad educativa y de conciencia”. He ahí el verdadero secreto de todas estas acciones propagandísticas. Noelia no ha sido más que un juguete en su agenda. Su salud, su vida, su destino importaban un carajo. Servía para recaudar fondos y propagar doctrina. Algo absolutamente legal, pero que ha añadido dolor al dolor. A lo que debería haberse dedicado la prensa durante estos dos años de zancadillas al proceso es a investigar las verdaderas corrientes de interés que se han movido por debajo de la decisión de una mujer. Y conviene recordar lo de mujer, porque este paternalismo tutelar difícilmente se habría aplicado a un hombre. DAVID TRUEBA ES CINEASTA. Publicado en El País del 31 de marzo de 2026.

AGURRA NIRE HERRIALDEKO HIZKUNTZETAN. GAUR, OSTEGUNA, 2026KO APIRILAREN 2A, EUSKARAZ

 

Kaixo, egun on berriro guztioi, eta Ostegun Santu zoriontsua sinestun eta borondate oneko pertsona guztiei, sinestunak izan edo ez. Mundu hau hondamendira eramaten ari diren bihotzgabeei nagusitu diezaietela. Gaurko argitalpenetara goaz. Lehenengoak, Andrés Ortegak idatziak, dio: Mendearen hasieratik, 2001eko irailaren 11ko erasoetatik, zeinetatik, termino psiko-geopolitikoetan, ez Estatu Batuek ez munduak ez diren suspertu (Espainia ez da 2004ko martxoaren 11ko erasoen eraginetik suspertu), "Lovecraften garaian" bizi gara. Bigarrena 2020ko otsailaren 19ko blog argitalpen bat da, non Chantal Maillard filosofoak azaldu zuen nola biztanleria ezjakin mantentzea eta gorrotoa sustatzea beti izan den alderdi totalitarioen estrategia bikoitza, indarra erabili ezin dutenean beren borondatea inposatzeko. Eguneko poema, hirugarren atalean, "Vietnam" izenburua du eta Wislawa Szymborska poeta poloniarrak idatzi du. Laugarrena, beti bezala, umorezko marrazki bizidunak dira, eta amaitzeko, egunero bezala, arratsaldeko kafearen zaporea eta gaueko plater bereziak, baldin badaude —eta badaude, Espainia den lurralde zahar honetako sorginak bezala—. Tamaragua, lagunok. Bihar arte, Zorte Andereak nahi badu. Izan zaitezte zoriontsuak, otoitz egiten dizuet: merezi duzue. Musuak. Maite zaituztet. HArendt

ENTRADA NÚM. 10146

EL TEMA DEL DIA.. HOY, TIEMPOS LOVECRAFT

 

Desde principios de siglo, desde los atentados del 11 de septiembre de 2001, trauma del que, en términos psico-geopolíticos, ni Estados Unidos ni el mundo se han recuperado (España no lo ha hecho del impacto de los atentados del 11M de 2004), vivimos unos «tiempos Lovecraft». Por algo el autor (1890-1937) –que me fascinó de adolescente en aquella primera antología en castellano de 1969, Los mitos de Cthulhu, de Rafael Llopis –vive un significativo revival. No ya porque haya festivales «weird and decadent» que lo celebren, sino porque ha vuelto tanto de la mano de referentes neoreaccionarios estadounidenses como de escritores críticos en Europa o las Américas. Quizás porque sus mensajes, de horror cósmico, más que de terror, cobran nueva relevancia en estos tiempos que algunos perciben como de locura. En una de sus obras cumbre, la novela ucrónica En las montañas de la locura (1931), apunta que «la emoción más antigua y fuerte de la humanidad es el miedo, y el más antiguo y fuerte de los miedos es el miedo a lo desconocido». Y hoy hay miedo a este nuevo mundo desconocido, en sus diversas dimensiones, en el que hemos entrado.

Sin embargo, ante ese miedo, la gente puede preferir seguir esa pasión humana (junto al amor y el odio, según Lacan) que es la ignorancia; mejor no saber. «Vivimos en una plácida isla de ignorancia en medio de negros mares de infinitud», según el escritor de Providence (La llamada de Cthulhu, 1926). Benjamin Labatut, en su opúsculo La piedra de la locura (2021, ahora reproducido por Le Grand Continent), acude a Lovecraft para explicar esa «cierta demencia que se ha infiltrado en el mundo, gota a gota, y está tomando cada vez más fuerza». Ante ella, pensaba Lovecraft, la ignorancia nos protege. Slavoj Žižek insiste en que en Lovecraft el terror no procede de la violencia física, sino del conocimiento. Lovecraft, según este filósofo esloveno, es interesante porque, como los mundos que describe, este puede contener algo radicalmente incomprensible, el conocimiento puede destruir nuestras certezas, y el horror aparece cuando lo Real irrumpe en nuestra visión ordenada del mundo.

Lovecraft dijo que «vivimos en una plácida isla de ignorancia en medio de negros mares de infinitud»

Howard Phillips Lovecraft era abiertamente racista (una pieza estructural de su imaginación literaria, según Michel Houllebecq), antidemócrata, anticristiano, politeísta, de unos dioses que tienen poder absoluto, pero carecen de comprensión. Un filósofo neoreaccionario como Nick Land, uno de los impulsores de la llamada «Ilustración Oscura», también bebe en Lovecraft. Como ese autor bloguero de ciencia ficción que firma como Zero HP Lovecraft (el cero se refiere a «cero puntos de vida» de los videojuegos), como recoge Arnaud Miranda (Les Lumières sombres. Comprendre la pensée néoréactionnaire). Claro que el tecnomagnate Peter Thiel no anda lejos cuando predica el Anticristo.

Michel Houellebecq, el novelista francés que tan bien sabe captar el espíritu de los tiempos, le dedicó en 1991 una biografía. Sostiene que la fuerza de Lovecraft nace de una emoción muy concreta: el rechazo visceral del mundo moderno. En cierto sentido, Houellebecq se ve a sí mismo como heredero parcial de Lovecraft, ante un mundo desprovisto de sentido trascendente y la fragilidad de la civilización moderna. Para el francés, el de Providence anticipa el nihilismo del mundo contemporáneo. No es casualidad que el resurgimiento de Lovecraft vaya acompañado, desde aquel 11-S y aún más en tiempos más recientes, del de Dostoievski y su nihilismo.

Hay otra idea de Lovecraft que resurge: la de inteligencias superiores a la humana, que nos perturban. En las dos obras citadas, los protagonistas descubren, con horror, que la humanidad no ocupa un lugar central ni privilegiado en el cosmos. Él hablaba de seres no terrestre o primigenios. Pero sus consideraciones bien podrían aplicarse a la nueva Inteligencia Artificial y sus amenazas. En esto, Lovecraft resulta también muy siglo XXI. Hoy la ciencia y la tecnología modernas pueden revelar cosas que la humanidad no está preparada para asumir, y que somos sumamente vulnerables.

Muchos de los grandes desafíos actuales son difíciles de imaginar plenamente. Lovecraft insistía en que el verdadero horror no era el monstruo visible, sino lo que apenas podemos concebir. Fue un artista de la no descripción, de la sugerencia. Así el imaginario lovecraftiano puede servir como herramienta para pensar lo que todavía no sabemos describir bien.

Ahora se le cita como un «filósofo involuntario del siglo XXI», especialmente en debates sobre la IA u otros riesgos existenciales, como el cambio climático, las crisis geopolíticas (dadas, especialmente, las armas nucleares), u otras consecuencias de la ciencia y la tecnología como en biotecnología o ingeniería genética. Él, claro, no habló de la IA, pero su enfoque encaja con los debates actuales. Sus relatos ofrecen una metáfora poderosa para pensar inteligencias o fuerzas que superan radicalmente a la humana. Muchos de sus protagonistas descubren, siempre con horror, que la realidad es más compleja de lo que la mente humana puede procesar. Además, los sistemas de IA avanzados se están volviendo opacos, difíciles de interpretar incluso para sus creadores, no digamos ya para sus usuarios, lo que plantea enormes problemas. También para su uso militar, que ya han surgido en la guerra de Irán. Estamos ya en una situación en que no nos enteramos cuando una decisión la ha tomado una persona o agente de IA.

Peter Thiel, Elon Musk y otros «señores del aire» no creen en la democracia, o creen que la democracia coarta la libertad, y su prioridad es esta última. Sí creen en un gobierno -y en la guerra- por IA. No es que de esas inteligencias lovecraftianas surja la maldad, sino la total indiferencia hacia la suerte de los humanos. ¿También la IA? Descontrolada, puede volverse un agente del Caos, algo que se está empezando a estudiar en serio. El universo que describía Lovecraft era caótico. Labatut se pregunta, con Lovecraft, ¿cuándo dejamos de entender el mundo, y empezamos a ser gobernados por la sinrazón? La sinrazón era parte central del universo de Lovecraft. Se ha vuelto acuciantemente actual. ANDRÉS ORTEGA es escritor y analista. Publicado en la Revista Ethic el 30 de marzo de 2026.

DEL ARCHIVO DEL BLOG. HOY, SOBRE LA LIBERTAD. PUBLICADO EL 19/02/2020

 

Mantener a la población en la ignorancia -afirma la poetisa y filósofa Chantal Maillard- y fomentar el odio ha sido siempre la doble estrategia de los partidos totalitarios cuando no pueden utilizar la fuerza para imponerse. El odio es un arma eficaz que necesita muy pocas ideas para germinar. No arraiga en la concordia ni en la razón cordial, sino en la voluntad de confrontación y el ansia de prevalencia.

Es fácil fabricar problemas. Se lanza una idea y se la nombra. Una vez nombrado cualquier fantasma adquiere existencia. El siguiente paso es aún más fácil: se sitúa a los probables adversarios en el reñidero y se les azuza. De inmediato vuelan las plumas. A favor o en contra del fantasma, los partidarios se enzarzan, mientras en los altavoces se retransmite la pelea y el público hace sus apuestas.

Quienes, confundiendo la política con el poder, utilizan tales ruidosas artimañas saben que, de este modo, distraerán a la población de lo que más importa. Lo triste del asunto es que caemos en sus redes: opinamos, debatimos, nos enfrentamos y terminamos escupiendo lodo.

Esto, por supuesto, no es hacer política. La política no se hace con opiniones, sino proponiendo acciones que faciliten la convivencia, no que la deterioren. Y en este sentido es como ha de entenderse la educación.

Quienes, desde la voz pública, la emprenden con la función docente en una sociedad cuyo mayor bien es el de pensar y expresarse libremente no están haciendo otra cosa que tratar de desestabilizar los cimientos de un sistema social que necesitó de varias revoluciones para implantarse y que se resumía en aquellas famosas palabras de Camille Desmoulins que los franceses incluyeron en su Constitución de 1848: “Libertad, igualdad y fraternidad”.

Y no es que nuestra sagrada democracia sea el mejor sistema posible —tampoco este mundo es el mejor de los mundos posibles—, pero qué duda cabe de que puede mejorarse. Una mejor democracia será aquella que esté formada por personas que puedan pensar libremente. Cuando esto no se da, recordando a Stuart Mill, diremos que el gobierno de la mayoría es aún peor que el gobierno de un tirano, pues protegerse contra la tiranía de la opinión y el sentimiento prevaleciente es mucho más complicado que defenderse de un tirano.

Pero ¿qué significa pensar libremente? ¿De qué o frente a qué podemos ser libres? Evidentemente, no se trata aquí de libertad política, sino de aquella otra libertad que precede a toda libertad política y sin la cual ésta no ha lugar. Pensar libremente significa pensar libre de conflictos interiores: aquellos que vienen producidos por la desinformación, la manipulación informática, los prejuicios, el adoctrinamiento y la incapacidad para gestionar las propias emociones y entender cómo y por qué o frente a qué se generan. Un individuo libre es aquel que será capaz de pensar sin que nada de esto enturbie su mente.

Ahora bien, esto no se consigue sin una formación adecuada. Y por adecuada entiendo aquella que, lejos de adoctrinar, enseñe a pensar correctamente: según reglas lógicas y no a partir de creencias, convicciones, opiniones ni sentimientos heredados, los diversos temas que afectan a la convivencia. Esto es lo que siempre fue —o debería haber sido— la enseñanza de la ética, una disciplina que, en este país, se ha considerado siempre, lamentablemente, como una maría:una de esas asignaturas que no tienen importancia y que pueden, por tanto, aprobarse sin necesidad de estudio. ¿Por qué será, si ésta es precisamente una de las materias que más han preocupado a los pensadores de todas las culturas? Y no vale argumentar que a los alumnos no les interesa la filosofía, porque sí que les interesa, y mucho, aprender a pensar y a dialogar con instrumentos lógicos adecuados; sí que les interesa participar en los asuntos públicos, y sí que están capacitados para hacerlo. La filosofía no es —o no sólo— metafísica (de ésta se ocupan ahora mucho mejor los físicos teóricos), es ante todo un instrumento, una lente y, a la vez, el arte de pulirla. Los niños no son ositos de peluche. No hay que defenderles de la razón, sino enseñarles a utilizarla correctamente, allí donde la razón alcanza.

Los hijos no son una pertenencia, son una responsabilidad. Somos responsables de ellos en las dos acepciones del término: estar al cuidado y ser la causa. El deber de cuidarlos viene dado por la responsabilidad que supone darles vida y traerles a un mundo impredecible, difícil, complejo, y mucho más extraño de lo que parece. De ahí la obligación, por nuestra parte, de procurarles una educación que les permita vivir y convivir en la complejidad sin trabas ideológicas. Que les permita, en definitiva, ser dueños de la parte de sí que al pensar corresponde cuando pensar se hace sin prejuicios.

Y en esto, el voto de confianza ha de serles dado a los docentes, pues en las condiciones actuales, más que un trabajo remunerado, la enseñanza es, sin duda, una vocación cuya única recompensa es ver a los alumnos desenvolverse libremente fuera de los viejos moldes que nos han llevado a tan mal puerto.

No es la información ni la libertad de pensamiento lo que pone en riesgo la convivencia, sino el ansia de tener, de poseer y de poder. Esto sí que ha de preocuparnos. Y si el miedo a la libertad sigue siendo un problema, pensemos que solamente con ella serán capaces las nuevas generaciones de enfrentarse a los problemas reales y graves que habrán de resolver sin nuestro concurso y que solamente desde ella estarán en situación de poder concebir y programar un futuro más acorde con las necesidades de un planeta que nosotros no supimos preservar.

DEL POEMA DE CADA DÍA. HOY, VIETNAM, DE WISLAWA SZYMBORSKA

 

VIETNAM

Mujer, ¿cómo te llamas? —No sé.

¿Cuándo naciste, de dónde eres? —No sé.

¿Por qué cavaste esta madriguera? —No sé.

¿Desde cuándo te escondes? —No sé.

¿Por qué me mordiste el dedo cordial? —No sé.

¿Sabes que no te vamos a hacer nada? —No sé.

¿A favor de quién estás? —No sé.

Estamos en guerra, tienes que elegir. —No sé.

¿Existe todavía tu aldea? —No sé.

¿Estos son tus hijos? —Sí.

WISLAWA SZYBORSKA (1923-2012)

poetisa polaca

***

Maria Wisława Anna Szymborska (1923-2012) fue una poetisa, ensayista y traductora polaca, ganadora del Premio Nobel de Literatura en 1996. Traductora de obras literarias del francés, perteneció a la Unión de Escritores y la Asociación de Escritores, y obtuvo numerosos honores y premios. Se la emparenta, geográfica, generacionalmente y por calidad, a escritores como Zbigniew Herbert o Czesław Miłosz, a quien admiró desde muy joven. Szymborska mantuvo deliberadamente una separación entre los detalles de su vida privada para, con ello, evitar que sus lectores intentaran paralelismos con su obra. Su carácter fue tranquilo y amable, reservado para sus amigos. Fuente: Wikipedia..

DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DEL BLOG DE HOY JUEVES, 2 DE ABRIL DE 2026

 

LA AMÉRICA DE TRUMP Y EL EJE DE LA AUTOCRACIA. ESPECIAL TRES DE LA NOCHE DE HOY MIÉRCOLES, 1 DE ABRIL DE 2026

 

Los lazos que unen a Hungría, Rusia, los neonazis europeos y MAGA. ¿Recuerdan el “Eje del Mal”? En 2002, George W. Bush introdujo esta frase como el primer ataque de su campaña para conseguir apoyo a una acción militar contra Irak y posiblemente Irán y Corea del Norte; regímenes que, de hecho, no tuvieron nada que ver con el 11-S. Eran los tiempos en que Estados Unidos todavía era una nación donde los presidentes creían que debían justificar la guerra, aunque esa justificación fuera fraudulenta.

Digo fraudulento tanto porque el supuesto argumento para invadir Irak, las armas de destrucción masiva, era falso, como porque la afirmación de Bush de que esos países eran miembros de un frente unido era una tergiversación extraña: los tres regímenes eran, en efecto, malvados, pero Irak e Irán eran enemigos en lugar de aliados, mientras que ambos tenían poca interacción con Corea del Norte.

Hoy, sin embargo, existe una coalición de regímenes y movimientos políticos que bien podría denominarse eje del mal: una coalición unida por un odio compartido hacia la democracia y la libertad. Podríamos llamarlo el Eje de la Autocracia. Los principales actores de este eje son Vladimir Putin; Viktor Orbán en Hungría; movimientos políticos europeos de derecha como el partido neonazi alemán AfD; y, por supuesto, la administración Trump. Y a diferencia de la agrupación imaginaria de Bush, el Eje de la Autocracia es una verdadera alianza.

Al fin y al cabo, los aliados se ayudan mutuamente en momentos de necesidad. Y eso es precisamente lo que Trump está haciendo por Viktor Orbán. A pesar del control orbánista de los medios húngaros y el extenso fraude electoral, Fidesz, el partido de Orbán, corre un grave riesgo de perder el poder en las próximas elecciones. Por ello, Trump acude rápidamente en su ayuda con declaraciones de apoyo desmesuradas, como se puede apreciar en la publicación de Truth Social mencionada anteriormente. Además, JD Vance visitará Hungría , en la práctica para hacer campaña a favor de Fidesz, pocos días antes de las elecciones.

Como escribe Político: Las maniobras políticas manifiestas en nombre de cualquier líder extranjero contradicen una larga tradición de las administraciones estadounidenses de mantenerse generalmente al margen de la política interna de otros países. En efecto. Se escucharían gritos ensordecedores de indignación si un gobierno extranjero se inmiscuyera de manera similar en unas elecciones estadounidenses. Pero Vance también se ha posicionado como un firme defensor de la AfD de Alemania, que, como dice NBC: Entre ellos se incluyen líderes que han adoptado viejos lemas nazis y minimizado las atrocidades de Adolf Hitler y el Holocausto.

Por cierto, el domingo, la dirección del partido AfD exigió la retirada de las tropas estadounidenses de Alemania. La descarada lealtad de Trump al Eje de la Autocracia se está manifestando ahora —para perjuicio de Estados Unidos— en su desastrosa guerra contra Irán. Rusia, según todos los indicios, está proporcionando una amplia ayuda a Irán, facilitando información en tiempo real sobre la ubicación de buques y aeronaves estadounidenses. Según Ucrania , Rusia tomó fotografías satelitales de una base estadounidense en Arabia Saudita pocos días antes de que Irán la atacara, hiriendo a varios militares estadounidenses y destruyendo un avión de vigilancia crucial . Fuentes de inteligencia occidentales indican que Rusia está suministrando al régimen iraní drones sofisticados.

Sin embargo, Trump continúa defendiendo firmemente a Putin y se muestra cada vez más explícito en su apoyo a la invasión de Ucrania por parte de Putin. ¿Hemos visto alguna vez en este país a un presidente ponerse del lado de un régimen extranjero que pone activamente en peligro la vida de militares estadounidenses? ¿Ha ocurrido esto en algún país con un jefe de Estado elegido democráticamente? Sería similar a cuando Lyndon B. Johnson y Nixon se aliaron con China durante la guerra de Vietnam.

La traición es casi demasiado profunda para comprenderla. ¿Qué motiva entonces la devoción servil de Trump y MAGA a Orbán, Putin y la AfD? Puedo entender la afinidad de Trump con los autócratas del petroestado y los magnates tecnológicos porque, después de todo, pueden colmarlo de aviones privados, millones para su ostentoso salón de baile y cientos de millones de dólares en compras de su estafa de criptomonedas .

Pero ni Orbán ni Putin tienen los recursos económicos ilimitados para financiar a Trump al estilo al que está acostumbrado. Tampoco pueden brindarle ningún apoyo político ante el votante estadounidense promedio. Por lo tanto, es evidente que la principal fuente de afinidad entre MAGA, Fidesz y el putinismo es algo más primitivo y atávico: un compromiso compartido con el racismo, el etnonacionalismo y el iliberalismo social. A diferencia de los europeos que critican a Trump por romper las normas y amenazar a sus aliados con una invasión, Trump se siente como pez en el agua en compañía de líderes autoritarios, arrogantes, engañosos y sedientos de poder.

De hecho, la autocracia en sí misma es un valor compartido. Trump y quienes lo rodean admiran claramente los sistemas en los que el Líder —Trump escribe Orbán con mayúscula, no yo— no enfrenta restricciones y está protegido de las críticas, quizás incluso de aquellas en las que los críticos tienden a morir tras caerse por las ventanas .

Y la autocracia como valor en sí misma explica la otra cara de la afinidad del actual gobierno estadounidense por los regímenes autoritarios: su aversión a los gobiernos democráticos en Europa y, especialmente, su hostilidad cada vez más abierta hacia Ucrania.

Dicho todo esto, personalmente sigo asombrado por la disposición de Trump a traicionar a los estadounidenses en el campo de batalla al aliarse con Putin a pesar de la ayuda rusa a Irán. Al fin y al cabo, esta es la guerra de Trump, y su destino político personal podría depender de si logra salir del atolladero en el que nos ha metido. Es una prueba más del dicho trumpiano: cada vez que crees que no puede caer más bajo, lo hace. PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 30 de marzo de 2026.