MARATÓN DE VIÑETAS DE HUMOR DEL BLOG DE LA PRIMERA SEMANA DEL MES DE ABRIL DE 2026

 

¿CUÁL SERÁ A LARGO PLAZO LA MAYOR CONSECUENCIA DE LA GUERRA DE TRUMP EN IRÁN? ESPECIAL TRES DE LA NOCHE DE HOY SÁBADO, 4 DE ABRIL DE 2026

 

Amigos: Anoche, Trump afirmó que Irán había sido "diezmado", que su guerra estaba "cerca de completarse" y que todos sus objetivos militares, especialmente la eliminación de la capacidad de Irán para producir armas nucleares, iban "por buen camino". En otras palabras, no dijo nada nuevo. Todavía no ha definido un objetivo claro ni una estrategia de salida. ¿Cuáles serán, entonces, las consecuencias a largo plazo más importantes y trascendentales de esta guerra innecesaria y estúpida?

Durante los últimos días, he consultado con expertos en mercados energéticos, estrategia nuclear, política exterior, tecnología y política en general, preguntándoles cuál creen que será la consecuencia más significativa a largo plazo. Como era de esperar, las respuestas fueron muy variadas. Sin embargo, hubo puntos de acuerdo importantes, que he enumerado a continuación. (Como verán, no todas las consecuencias previstas son negativas). Ahora es tu turno. Comparte con nosotros tu opinión sobre cuál será la consecuencia más importante y duradera de la guerra de Trump contra Irán. ROBERT REICH es economista. Publicado en Substack el 2 de abril de 2026.

TRUMP NI SIQUIERA TIENE EL VALOR DE HUIR. ESPECIAL DOS DE LA NOCHE DE HOY SÁBADO, 4 DE ABRIL DE 2026

 

Hola, soy Paul Krugman. Hoy no voy a publicar nada habitual —es jueves por la mañana— porque quería esperar a ver qué decía el discurso de Donald Trump anoche. Pensé que podría hacer un vídeo corto al respecto.

Resulta que el discurso fue una especie de anticlímax, aunque no en el buen sentido. Muchos esperaban que Trump hiciera la jugada maestra: declarar la victoria y rendirse. No lo hizo. Declaró la victoria, por supuesto, pero en realidad no anunció el fin de las hostilidades. Al contrario, dijo que vamos a bombardear Irán hasta reducirlo a la Edad de Piedra. Así que añadan crímenes de guerra masivos a su agenda.

Es evidente que aquí no hay estrategia. No hay un objetivo final. No hay nada. Como siempre, es difícil saber si Trump está delirando o simplemente es incapaz de admitir algo que sabe. Uno de los momentos que más me impactó del discurso fue cuando declaró que el mundo entero estaba sumamente impresionado por lo sucedido. Dijo: El mundo entero está mirando y no pueden creer el poder, la fuerza y ​​la brillantez. Simplemente no pueden creer lo que ven. El mundo no puede creer lo que ve.

Lo que está sucediendo es que la mayor potencia militar del mundo se enfrentó a una potencia de cuarta categoría. Como dije el otro día, el presupuesto militar de Irán es insignificante comparado con el nuestro. Y perdimos. En la práctica, nos encontramos en una posición mucho más débil y a Irán en una posición más fuerte que antes.

Pero Trump tiene que creer, o afirmar que cree, que el mundo entero está sumamente impresionado. Quizás te preguntes: ¿por qué nos importa? Pues, obviamente, a él le importa. Su estrategia se basa en el dominio y en creer que el mundo está maravillado con su poder.

Si quieren saber la reacción real al discurso, bueno, los futuros del petróleo Brent estaban por debajo de los 100 dólares cuando Trump empezó a hablar. En el momento de grabar esto, superan los 108 dólares. Creo que el mercado petrolero es un indicador más claro, aunque la bolsa también ha reaccionado.

Básicamente, todos decían: «¡Dios mío! Pensábamos que esto iba a ser al menos el principio del fin, y en cambio parece un atolladero interminable». Sigo pensando que la gente no está teniendo plenamente en cuenta las implicaciones para los precios mundiales del petróleo y todo lo demás que supondrá el cierre indefinido del Estrecho de Ormuz.

Esto va a ser realmente malo. Pero, en fin, fue radicalmente decepcionante incluso para quienes, ya saben, los mercados y mucha gente en el mundo esperaban que Estados Unidos se rindiera. Es decir, será terrible. No queremos que se empodere una teocracia medievalista. Pero como esto no lleva a ninguna parte, salvo, de nuevo, a crímenes de guerra masivos, mejor terminar con esto. Pero no lo vamos a conseguir.

Lo que realmente me llama la atención, y obviamente hay aspectos más profundos aquí, es una cuestión de carácter. Es curioso, no creo que exista un término en inglés nativo para la palabra yiddish —aunque ahora es prácticamente inglesa— mensch . Un mensch es literalmente una persona, pero significa alguien que se responsabiliza de sus actos, que acepta las derrotas como tales y trata de seguir adelante, que intenta mejorar; en resumen, ser un mensch.

Es difícil imaginar a alguien menos íntegro que Donald Trump, salvo quizás algunos miembros de su gabinete. Es increíble que carezcan tanto de valores fundamentales. Lo que esto significa para el papel de Estados Unidos en el mundo no es solo que Trump y compañía están causando un gran daño, sino que el mundo entero está observando. Vieron que este tipo, y no era difícil ver qué clase de persona era Trump, Estados Unidos lo eligió dos veces. Parece que el público estadounidense ha perdido por completo de vista lo que significa ser una persona responsable y seria.

Podría decirse que, dado que esta pose de masculinidad es tan común, han olvidado lo que significa ser un hombre. Obviamente, esto aplica a todos los géneros. Un país que elige a alguien así dos veces no es un país en el que se pueda confiar. Y esa es la lección principal.

Tenemos a Trump sermoneando al mundo y diciendo: "¿Por qué son unos cobardes? ¿Por qué no vienen a ayudarnos en esta guerra desastrosa y mal concebida que comenzamos sin consultarles?". Pero la realidad es que el mundo mira y se pregunta: "Dios mío, ¿qué le pasa a Estados Unidos?". Puede que aún tengan muchas bombas —aunque no tantas como al principio—, pero no es un país en el que se pueda confiar para nada. Y ese, incluso más que el precio del petróleo, será el legado de esta guerra. Supongo que tendrás un buen día. PAUL KRUGMAN es premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 2 de abril de 2026.

CÓMO ELIMINAR “CITIZENS UNITED” Y RECUPERAR NUESTRA DEMOCRACIA. ESPECIAL UNO DE LA NOCHE DE HOY SÁBADO, 4 DE ABRIL DE 2026

 

Amigos: El vídeo de esta semana es importante. Muestra un camino claro para revocar la terrible decisión de la Corte Suprema de 2010 en el caso Citizens United contra el Comité Federal de Elecciones.

Esa decisión abrió las compuertas al gasto en campañas electorales por parte de grandes corporaciones. El tribunal supremo argumentó que las corporaciones son personas que gozan del derecho a la libertad de expresión amparado por la Primera Enmienda, y que el gasto corporativo en elecciones es una forma de libertad de expresión.

Pero la Corte Suprema nunca llegó a abordar la cuestión más fundamental del poder corporativo, porque desde principios del siglo XX los estados no han limitado los poderes corporativos para hacer prácticamente nada.

Sin embargo, las corporaciones son entidades regidas por la ley estatal . Los estados crean y definen las corporaciones. Los poderes que poseen las corporaciones provienen de las decisiones estatales que se los otorgan .

Este principio está plasmado en una opinión de 1819 del Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que declara que una corporación "posee únicamente aquellas propiedades que le confiere su acta constitutiva".

No fue hasta principios del siglo XX que los estados comenzaron a otorgar a las corporaciones todos los poderes que tienen los seres humanos. Pero los estados no están obligados a hacerlo. Pueden decidir darles los poderes que necesitan para operar, pero no el poder de gastar dinero en elecciones.

Esto no se trata de derechos corporativos. Se trata de la cuestión fundamental de las facultades corporativas. Si una corporación no tiene la facultad para hacer algo, obviamente no tiene derecho a hacerlo. Sin la facultad para hacerlo, una corporación no puede hacerlo. El Estado no la ha facultado para ello.

Los habitantes de Montana votarán el próximo otoño sobre si Montana debe retirar a las corporaciones que operan en el estado la facultad de gastar dinero en las elecciones.

Con suerte, su respuesta será afirmativa. No hay absolutamente ninguna razón por la que los estados deban otorgar este poder a las corporaciones.

Hasta el momento, legisladores de otros nueve estados han presentado proyectos de ley similares al plan de Montana. Hay propuestas en trámite en California, Georgia, Maryland, Minnesota, Missouri, Nueva York, Rhode Island, el estado de Washington y Hawái, donde una versión ya ha sido aprobada en una de las cámaras .

Por favor, presiona a tu estado para que siga el ejemplo de Montana. Organízate y movilízate. Comparte este video para que podamos deshacernos de Citizens United de una vez por todas. ROBERT REICH es economista y profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 1 de abril de 2026.

DEL SABOR DEL CAFÉ. SI A VOX SE LE PASA EL CAFÉ. ESPECIAL TARDE DE HOY SÁBADO, 4 DE ABRIL DE 2026

 

Se acerca el momento de la verdad para Vox. La guerra en Irán ha sacudido el tablero político de forma inesperada: incluso la formación de Santiago Abascal, que venía jugando a ser antisistema, se ve en la tesitura de tener que mostrar algún tipo de utilidad a los ciudadanos que le votan. Existe una delgada línea entre intentar absorber el malestar y volverse irrelevante. La ultraderecha se las prometía felices, pero sus planes podrían no cumplirse si la excepcionalidad bélica en el golfo Pérsico se alarga.

Vox salió en 2024 de los gobiernos del PP para volver a ser ese voto protesta contra el bipartidismo y el llamado “régimen del 78”, y, hasta el momento, parecía funcionarle. Ha ido creciendo en las encuestas al mismo ritmo que en los parlamentos autonómicos, y sus perspectivas en unos eventuales comicios generales siguen al alza. Cuando un partido no tiene que definirse, acaba convirtiéndose en un recipiente para la queja ciudadana. El problema llega cuando, pese a la ambigüedad —Vox ha pasado de posiciones liberales a proteccionistas sin dar mayores explicaciones—, hay colectivos que esperan resultados. Abascal ha sido efectivo llegando a la España rural, a muchos jóvenes sin perspectivas vitales y a trabajadores precarizados. Sin embargo, ahora que tienen la oportunidad de mostrar su programa económico, la ultraderecha vuelve a jugar al despiste y resulta difícil definir cuáles son sus pretensiones reales. Han cambiado tanto de postura sobre si entrar o no en gobiernos del PP que la conclusión parece clara: no saben cuál es la estrategia política que más les conviene de cara a los comicios generales de 2027.

Así pues, Vox empieza a mostrar sus limitaciones: podrá desafiar al PP a corto plazo, pero no sabe cómo gestionar España sin perder apoyos, a diferencia de otras ultraderechas europeas. Alberto Núñez Feijóo lo asume y, por eso, busca darles el abrazo del oso. En Génova 13 han llegado a la conclusión de que integrar a la ultraderecha en los gobiernos es la mejor forma de exponerla y desgastarla. Es una estrategia similar a la que siguió Pedro Sánchez con Podemos en 2020, y recuerda al deterioro que sufrió Vox cuando compartía ejecutivos con el PP hasta hace dos años.

La cuestión es que el espacio antisistema está hoy muy concurrido. Los altavoces del PP llevan semanas afirmando que Vox se ha frenado en Castilla y León, aunque ese diagnóstico no es del todo honesto. Abascal perdió al menos tres escaños que fueron al PSOE porque Se Acabó la Fiesta, la candidatura de Alvise Pérez, obtuvo unos 17.000 votos que lo impidieron. Por tanto, no es el PP quien ha aplacado a Vox, sino el oportunismo momentáneo de otra fuerza que compite por el voto protesta. La clase media ya estaba debilitada en nuestro país antes de la guerra en Irán, y sobre ese malestar estructural contra PP y PSOE venía creciendo la ultraderecha hasta hace unas semanas.

Pese a ello, la guerra añade una nueva variable que beneficia al bipartidismo: el efecto repliegue. En situaciones de crisis, los ciudadanos tienden a confiar más en quienes ya han demostrado capacidad de gestión, incluso con errores, que en quienes no lo han hecho. Aunque se esperaba que Vox debilitara la mayoría absoluta del presidente andaluz Juan Manuel Moreno Bonilla, todo apunta a que esta podría mantenerse con más solidez de la prevista.

El caso es que la ultraderecha lo tenía todo de cara para ir reemplazando paulatinamente al PP en cuestión de una década. Génova 13 podrá criticar a Pedro Sánchez, pero muchas de sus políticas no difieren sustancialmente de las del PSOE, por ejemplo, en materia de inmigración o pensiones, en un país donde el voto al bipartidismo pivota alrededor de los baby boomers. Pese a ello, la ultraderecha tampoco está rentabilizando los comicios autonómicos para mostrar su impacto en el acceso a la vivienda para la gente joven, aun cuando es consciente del profundo malestar generacional que les apoya. Asimismo, relacionan auge migratorio con empeoramiento de servicios como la sanidad pública para captar voto entre las personas de más edad, pero tampoco han mostrado su impacto concreto en ese ámbito.

En definitiva, parecía que Vox apostaba por un gobierno del PP en solitario cuando Feijóo pudiera llegar a La Moncloa, algo que les iba a permitir seguir subiendo, pero hoy existen dudas sobre su desempeño en ese impasse. Se confirma que España es un país que se gobierna desde la base institucional: como ya ocurrió con Podemos o Ciudadanos, no basta con canalizar el malestar social. Ningún partido que no haya demostrado capacidad de gestión previa en regiones o ayuntamientos está en condiciones de desbancar al bipartidismo. Esto no impide que Abascal pueda ser un competidor fuerte en el corto plazo, pero sí dificulta que se convierta en una alternativa real en el largo. Si a Vox se le pasa el arroz, no será por la crítica externa de sus exmiembros —que se prodigan estos días por los platós televisivos haciendo insinuaciones varias—, sino porque, tras la expectativa de crecimiento, en realidad no había un plan político sólido, sino más bien una estrategia basada en la agitación momentánea. ESTEFANÍA MOLINA es analista política. Publicado en El País del 2 de abril de 2026.

SALUDOS EN LAS LENGUAS DE MI PATRIA. HOY SÁBADO, 4 DE ABRIL DE 2026, EN CASTELLANO

 

Hola, buenos días a todos y feliz Sábado Santo a todos los creyentes y personas de buena voluntad, y Día internacional de los animales callejeros. Y también hoy hace 58 años del asesinato del líder estadounidense por los derechos civiles de los negros, Martin Luther King. La primera de las entradas del blog de hoy está firmada por el jurista Francisco Vila, y va del pensamiento y la obra de Carl Schmitt, del que dice que aunque algunos defienden que Schmitt era un católico de estricta observancia y que su doctrina solo puede ser aprehendida desde la teología católica, otros, por el contrario, arguyen que su teoría es plenamente jurídica y laica, no teológica. La segunda es un archivo del blog del 1 de octubre de 2016, en el que nuestro premio Nobel de literatura, Mario Vargas Llosa, hablaba, del libro “Pourquoi des philosophes?? (1957), de Jean-François Revel, un panfleto volteriano, dice, que conserva intacta su explosiva ferocidad. El poema del día, siguiendo con la serie de poemas contra el horror de las guerras,  es del también premio Nobel de Literatura Vicente Aleixandre, y se titula Oda a los niños de Madrid muertos por la metralla. La cuarta, como siempre, son las viñetas de humor, y para terminar, como cada día, El sabor del café de todas las tardes y los especiales de la noche, si los hubiera, que haberlos, como las meigas en esta vieja tierra que es España, haylos. Tamaragua, amigos míos. Nos vemos mañana si la diosa Fortuna así nos lo permite. Sean felices, se lo ruego: se lo merecen. Besos. Les quiero. HArendt

ENTRADA NÚM. 10164