El asco moral puede ser liberador, escribe en Substack (08/02/2026) el historiador Michael Ignatieff. Abre los ojos, aclara, deja claro lo que está en juego. Cuando un presidente hace circular un vídeo que muestra al presidente Obama y a su esposa como simios, uno espera que sus partidarios finalmente se desanimen. El hecho de que se negara a disculparse o a admitir un error deja claro que fue un ejercicio de "política de mensajes confidenciales", utilizando tropos racistas y dejándolos en Trump Social el tiempo suficiente para evocar un eco en los lugares más oscuros de su base de apoyo
Trump es el tipo de político para quien ir demasiado lejos es la clave. Ha sobrevivido durante mucho tiempo a momentos de vergüenza que habrían destruido a otros. Sus comentarios sensacionalistas y sexistas sobre las mujeres en 2016 no hundieron su candidatura. Esta vez, esperamos que el desprecio moral permanezca en la mente estadounidense y que sus antiguos partidarios se liberen de su control maligno sobre sus almas.
Si, por el contrario, se sale con la suya, millones de estadounidenses pueden sentir que los largos y dolorosos años de lucha para liberar a Estados Unidos de la maldición del odio racial habrán sido en vano.
Para los aliados de Estados Unidos en el extranjero, el disgusto por su conducta les plantea un dilema. Deben distanciarse de Trump, reducir su dependencia del poder estadounidense, sin renunciar a Estados Unidos mismo. Es un difícil equilibrio. Cuando el presidente comenta que los aliados de Estados Unidos en Afganistán no participaron realmente en la lucha, daneses, canadienses y holandeses, que perdieron soldados allí, se preguntan por qué deberían molestarse en inscribirse en el próximo ejercicio militar estadounidense. Pero también saben que construir una alianza de defensa que los libere de una dependencia abusiva no es tarea fácil. Cuando los canadienses oyen que se refieren a ellos como el «estado 51 » , se apodera de ellos una furia liberadora, que se ve compensada por la sobria conciencia de su dependencia del mercado estadounidense.
Lo que complica el descontento con los aliados de Estados Unidos es la influencia que este país ejerció en el imaginario mundial. Fue para Estados Unidos, sobre todo, que Joseph Nye, de la Escuela Kennedy de Harvard, inventó el término «poder blando» en la década de 1990. Estados Unidos era el único hegemón que lo poseía. Con la caída del Imperio Soviético, el poder blando de Rusia y el comunismo se desvaneció por completo. En cuanto a la Rusia de Putin, ¿ha atraído alguna vez a un solo extranjero, voluntariamente, a su seno?
En cuanto a China, está ocupada comprando el litio de Chile, la soja de Brasil, la canola de Canadá y el petróleo de Irán, pero ¿alguno de estos países está enamorado del modelo chino? ¿Alguno de sus ciudadanos desearía que sus países se parecieran más a China? ¿Alguno de sus ciudadanos cree que Xi Jing Ping es la quintaesencia del liderazgo?
Durante un período que comenzó con la llegada de Woodrow Wilson a Versalles en 1918 y culminó con la segunda administración de Obama en 2016, Estados Unidos fue único entre los países hegemónicos por su poder de atracción. Su democracia ingobernable horrorizaba, pero también atraía. Cayó en el desastre en Vietnam, pero parecía tener capacidad para redimirse. Su capitalismo era cruel, pero al desechar industrias antiguas e inventar nuevas, inspiró admiración entre sus rivales, y su cultura popular, la amabilidad de su gente y su optimismo facilitaron el ejercicio de su poder duro. Estados Unidos podía persuadir a sus aliados en lugar de tener que obligarlos, y gracias a ello, construyó una estructura de alianzas que abarcaba el mundo y rodeaba a sus competidores.
En el apogeo del poder blando estadounidense, era fácil para los no estadounidenses pensar que Louis Armstrong, el sublime trompetista de jazz, personificaba a Estados Unidos, y ciertamente, cuando estuvo de gira por África, la gente lo saludó como la encarnación del sueño americano. Últimamente, también era posible pensar en Bruce Springsteen como una personificación de Estados Unidos, con su amor ferviente por la patria, su lealtad a sus raíces de Nueva Jersey y su música hermosa y melancólica. Tales eran las personificaciones positivas y sentimentales de Estados Unidos que el público extranjero creía.
Sin embargo, el atractivo de Estados Unidos les impuso un precio psicológico a sus aliados. Entregaron su capacidad de acción e incluso parte de su soberanía a una potencia hegemónica que, según creían, velaba por sus intereses. En el segundo mandato de Trump, los aliados de Estados Unidos se dieron cuenta de su abandono y tuvieron que comprender que era mejor que empezaran a apoyarse mutuamente. Como señaló recientemente Martin Wolf, del Financial Times, los países a los que Mark Carney llamó «las potencias medias» en su discurso de Davos representan el 40 % de las importaciones mundiales. Es liberador para ellos darse cuenta de que los dos depredadores dominantes dominan menos la economía global de lo que creen. Si las potencias medias (Europa, Brasil, India y Canadá) pueden usar su poder de mercado para crear una zona de libre comercio para sí mismas, podrán liberarse de la dependencia de los depredadores.
El disgusto hacia Trump facilita la liberación del hechizo del poder blando estadounidense. Permite a sus aliados recuperar la autonomía, la soberanía y la determinación que desperdiciaron en décadas de dependencia. Pero el disgusto moral también tiene trampas. El presidente, sin duda, quiere que el mundo crea que él es Estados Unidos, pero sería un error que sus antiguos aliados se lo creyeran. Por suerte para todos, no lo es. El país es más grande, en todos los sentidos morales de la palabra, que él.
No hay comentarios:
Publicar un comentario