Los juegos del hambre comienzan. 40 millones de estadounidenses están a punto de perder sus cupones de alimentos, escribe en Substack (28 de octubre de 2025) el premio nobel de economía Paul Krugman. Hay una tienda a la vuelta de mi apartamento donde suelo hacer pequeñas compras, sobre todo fruta, verdura y pan. No, no me da miedo cruzar la calle para comprar pan, comienza diciendo Krugman.
Mientras estoy en la caja, a menudo veo a clientes, generalmente personas mayores o con discapacidad, pagando con tarjetas EBT. Estas tarjetas son la forma en que el gobierno entrega ayuda alimentaria bajo el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), antes conocido como cupones de alimentos. El SNAP se ha convertido en una parte crucial de la red de seguridad social de Estados Unidos, con más de 40 millones de estadounidenses que dependen de estas tarjetas para alimentarse.
Y a menos que el cierre del gobierno termine esta semana, lo que parece básicamente imposible, el apoyo federal al SNAP se cortará este sábado. Aquí hay cuatro cosas que debes saber sobre los inminentes juegos del hambre. Esta es una decisión política, específicamente, una decisión republicana.
A pesar del cierre del gobierno, el programa SNAP no se ha quedado sin fondos. De hecho, cuenta con $5 mil millones en fondos de contingencia , destinados a servir como reserva para emergencias. Y si el inminente corte de la ayuda alimentaria crucial para 40 millones de personas no es una emergencia, ¿qué lo es? El Departamento de Agricultura, que administra el programa, también tiene la capacidad de mantener la financiación por un tiempo mediante la redistribución de otros fondos. Pero Donald Trump, posiblemente de forma ilegal, le ha ordenado al departamento que no utilice esos fondos .
Además, la mayoría republicana en el Senado podría mantener la ayuda si eliminase la obstrucción en este asunto. Lo han hecho en otros temas, por ejemplo, para desmantelar la norma de vehículos eléctricos de California . Pero para el Partido Republicano actual, bloquear la energía verde es más importante que evitar que 40 millones de estadounidenses pasen hambre.
Además, aprobar una ley para mantener el flujo de ayuda alimentaria requeriría que Mike Johnson, el presidente de la Cámara, convocara de nuevo a sesión, algo a lo que se niega. Si bien no sabemos con certeza el motivo de la negativa de Johnson, se especula ampliamente que es para evitar la juramentación de la recién elegida congresista de Arizona, Adelina Grijalva, quien aportaría el voto crucial necesario para forzar una votación general sobre la publicación de los archivos de Epstein. Parece una locura decir que los republicanos están haciendo que los niños pasen hambre para proteger a los pedófilos, pero en realidad es una interpretación razonable de la situación. El dolor por la pérdida de la ayuda alimentaria afectará, en todo caso, a los votantes republicanos más que a los demócratas.
La estrategia republicana sobre el cierre del gobierno se ha basado en la premisa de que los demócratas eventualmente cederán, basándose en varias suposiciones. En primer lugar, los estrategas republicanos esperaban que el público culpara a los demócratas por el impasse. En segundo lugar, creían que los demócratas, que favorecen un gobierno grande, estarían ansiosos por reanudar el gasto federal. Por último, sospecho que muchos republicanos simplemente asumieron que los beneficiarios del SNAP son desproporcionadamente demócratas.
Hasta ahora, sin embargo, el impasse del cierre no ha beneficiado necesariamente al Partido Republicano . Muchos estadounidenses culpan más a los republicanos que a los demócratas. Además, dado que los demócratas han mostrado una postura más unificada que los republicanos, no es del todo evidente que los demócratas cedan ante la cuestión de la reducción del gasto público.
¿Qué hay de la afiliación partidista de los beneficiarios del SNAP? Me interesaría ver una encuesta a legisladores y activistas republicanos sobre quién creen que es el beneficiario típico de la ayuda alimentaria. Apuesto a que todavía están bajo la influencia de los estereotipos de Ronald Reagan de los años 70, según los cuales un "jovencito apuesto" compra filetes con cupones de alimentos. Es decir, MAGA probablemente considera los cupones de alimentos como un programa de asistencia social para la población urbana no blanca, incluyendo a los inmigrantes ilegales.
Sin embargo, la evidencia sugiere que el programa es más importante para los condados rurales predominantemente blancos que apoyaron firmemente a Trump. Esto se muestra en el mapa en la parte superior de esta publicación, donde los colores más oscuros corresponden a un mayor uso del SNAP.
Consideremos, por ejemplo, el condado de Owsley en Kentucky. El condado es 96 % blanco y el año pasado votó por Trump con el 88 % de sus votos. Además, el 37 % de sus residentes participan en el programa SNAP. Así, al negarse a mantener la ayuda alimentaria, los republicanos están perjudicando a muchos de sus propios partidarios.
El hecho de que las comunidades que apoyan a Trump dependan en gran medida de la ayuda alimentaria federal plantea otra pregunta aún más importante: ¿Por qué el Partido Republicano quiere recortar la asistencia alimentaria en general? Además de negarse a financiar el SNAP durante el cierre del gobierno, los republicanos quieren recortar drásticamente los cupones de alimentos a largo plazo. De hecho, los drásticos recortes al SNAP son un elemento clave de la Ley "One Big Beautiful" aprobada a principios de este año; recortes que estaban programados para después de las elecciones de mitad de período, no dentro de unos días. A pesar de lo que creen los republicanos, los beneficiarios del SNAP no son simuladores
¿Por qué los republicanos se oponen a un programa que beneficia a decenas de millones de estadounidenses? Presten atención a la retórica de la derecha sobre los cupones de alimentos y oirán una y otra vez afirmaciones de que los beneficiarios del SNAP son unos holgazanes que fingen estar enfermos, unos "vagos de la asistencia social" que deberían verse obligados a buscar trabajo.
Pero ese mito se desmiente con un vistazo rápido a quiénes reciben SNAP. Lo cierto es que la gran mayoría de los beneficiarios de SNAP no pueden trabajar : el 40 % son niños; el 18 % son ancianos; el 11 % tienen discapacidades. Además, la mayoría de los beneficiarios que pueden trabajar trabajan . Son los trabajadores pobres: sus empleos simplemente no pagan lo suficiente ni ofrecen un empleo lo suficientemente estable como para llegar a fin de mes sin ayuda .
Por lo tanto, los esfuerzos para obligar a los beneficiarios de cupones de alimentos a conseguir empleo mediante requisitos laborales o simplemente recortando la financiación están condenados al fracaso. Si bien es posible impulsar a un puñado de beneficiarios de cupones de alimentos a incorporarse al mercado laboral, cualquier efecto económico positivo de tal impulso se verá eclipsado por las consecuencias negativas de negar una nutrición adecuada y recursos financieros a los niños durante una etapa crucial de sus vidas. Los cupones de alimentos son una inversión en el futuro Los niños pequeños necesitan una nutrición adecuada y, en general, necesitan crecer en hogares con recursos adecuados para convertirse en adultos sanos y productivos.
Al decir esto, no hago una afirmación vaga, acorde con las ideas liberales. Contamos con una abrumadora evidencia empírica y estadística de que el SNAP, al mejorar la vida de los niños pequeños, es una forma extraordinariamente eficaz de invertir en el futuro.
¿De dónde proviene esta evidencia? Una versión piloto del programa moderno de cupones de alimentos comenzó en 1961, cuando un minero de carbón desempleado y su esposa usaron cupones de alimentos para comprar una lata de carne de cerdo con frijoles. El programa se implementó formalmente en 1964, como parte de la Guerra contra la Pobreza de Lyndon Johnson. Sin embargo, no se implementó de inmediato a nivel nacional. En cambio, se implementó gradualmente a nivel geográfico a lo largo de una década.
Esta implementación gradual generó una serie de "experimentos naturales". Los economistas pueden, y lo han hecho, comparar las trayectorias vitales de los estadounidenses que, de niños, se beneficiaron de cupones de alimentos con las de niños de clase y características demográficas similares cuyas familias no recibieron ayuda alimentaria.
Los resultados son impresionantes. Los niños cuyas familias recibieron beneficios del SNAP se convirtieron en adultos más sanos y productivos que aquellos cuyas familias no los recibieron. Invertir dinero para ayudar a las familias con niños es una inversión de alto rendimiento para el futuro del país.
De hecho, la evidencia de los grandes beneficios económicos de los cupones de alimentos es mucho más sólida que la de los beneficios de la inversión en infraestructura física como carreteras, puentes y la red eléctrica, aunque también estoy a favor de estas inversiones. Y la evidencia de que ayudar a las familias con hijos favorece el crecimiento económico es infinitamente mejor que la de la eficacia de las rebajas de impuestos para los ricos, un pilar fundamental del dogma conservador, porque no hay evidencia de que las rebajas de impuestos impulsen el crecimiento.
Lo cual nos lleva de nuevo al inminente recorte del SNAP. Es gratuito: los republicanos podrían evitarlo fácilmente si quisieran. Es cruel: millones de estadounidenses sufrirán gravemente por la pérdida de la ayuda alimentaria. Y es destructivo: privar a los niños, en particular, de ayuda ensombrecerá la economía y la sociedad estadounidenses durante décadas. Así que, por supuesto, el corte se producirá. A estas alturas, es difícil ver cómo se puede evitar. Paul Krugman es premio nobel de economía y premio princesa de Asturias de ciencias sociales.
