El sitio web Strength in Numbers de G. Elliott Morris, analista político en Substack, ha sido mi sitio de referencia para el análisis de datos políticos desde que lo lanzó, y también he estado consultando otro sitio en el que participa, FiftyPlusOne, escribe en Substack (08/11/2025) el Premio Nobel de Economía y Premio Princesa de Asturias de Ciencias Sociales, Paul Krugman . Así que sabía que querría hablar con él después de las elecciones del martes, y fueron incluso más interesantes de lo que esperaba. La transcripción sigue a continuación.
Paul Krugman: Hola a todos. Soy Paul Krugman de nuevo. Estoy teniendo otra conversación con G. Elliott Morris, cuyo Substack “ Strength in Numbers ” y fiftyplusone.news se han convertido en mis fuentes de referencia para las encuestas electorales. Tuvimos algunos resultados esta semana y quiero hablar sobre ellos y luego hablar un poco más sobre el debate general. Hola, Elliott.
G. Elliott Morris: Hola, Paul. Gracias por invitarme de nuevo. Creo que ya van tres veces seguidas.
Krugman: Ya van tres veces seguidas, las elecciones y las encuestas siguen ocurriendo.
Así que tuvimos un martes bastante sorprendente. Tal vez antes de entrar en temas más analíticos, ¿por qué no me dan algunas reacciones? ¿Qué creen que acaba de suceder?
Morris: Escribí un par de conclusiones basadas en datos —bueno, no un par, sino siete— en Substack a las que puedo hacer referencia. También mencionaré un par de cosas del nuevo análisis de datos. Para los lectores, estamos grabando esto el jueves. Así que hemos tenido aproximadamente un día para recuperar el sueño y asimilar los hallazgos
Lo más importante no sorprende, pero vale la pena repetirlo. Se trata de un rechazo electoral a Donald Trump y un veredicto electoral sobre su impopularidad. He aparecido en su programa de entrevistas un par de veces para decir, básicamente, que las encuestas muestran que es el presidente más impopular de la historia, con la excepción de su propio mandato. La agenda política de Trump es también una de las más impopulares en la historia presidencial estadounidense, al menos desde que tenemos encuestas, desde 1936. En ese contexto, no sorprende que a los demócratas les fuera tan bien en las elecciones del martes. Arrasaron en todas las contiendas estatales de Virginia, en todas las de Nueva Jersey, y ganaron dos cargos en el sector de servicios públicos en Georgia, un estado tradicionalmente republicano (o indeciso, si uno es muy optimista como demócrata), lo cual sí es sorprendente. En Pensilvania, mantienen tres puestos de magistrados partidistas y ganaron una contienda en un tribunal inferior, además de las elecciones estatales.
En ese contexto, no resulta sorprendente, pero sí confirma lo que hemos estado observando en otros datos, lo cual, como buenos bayesianos, siempre es importante para nosotros. Además, proporciona datos concretos a los miembros del Congreso que podrían querer oponerse a Trump en temas como sus aranceles o la inmigración, que es muy impopular, tanto entre la derecha como entre la izquierda. Les ofrece algo a lo que recurrir que no sean solo datos de encuestas, que, por así decirlo, se desestiman cada vez más en el Congreso.
Esa es mi conclusión principal. Hay algunas cosas más pequeñas que mencionaré ahora. La primera es que no se trata solo de que Trump haya perdido, sino de que perdió con los votantes con los que supuestamente tenía una realineación en 2024. Esto se refiere en particular a los latinos y a los votantes de la Generación Z. Pierde con los votantes que dicen que la economía es muy importante para ellos, que es el único grupo que probablemente lo impulsó a la victoria en 2024 en primer lugar. Así que en mi artículo que publicaré el viernes, voy a caracterizar esto como: Trump está perdiendo su coalición ganadora; porque creo que eso es realmente lo que está sucediendo aquí
Los votantes que lo llevaron a la Casa Blanca porque querían precios más bajos han dicho: “No está cumpliendo su parte del trato”. No está bajando los precios. Las supuestas ganancias ideológicas republicanas entre los latinos de la Generación Z, que tienden a inclinarse hacia la izquierda y que, por cierto, votaron por Kamala Harris a pesar de márgenes más bajos que antes, evidentemente se han evaporado. Eso también vale la pena digerirlo.
Krugman: En un nivel de disputa, hemos tenido al propio Trump insistiendo semana tras semana en que las encuestas son falsas y que es extremadamente popular. Y básicamente se puede argumentar hasta el cansancio que “las encuestas no son una ciencia perfecta, pero son significativas”.
Pero no hay nada como las elecciones reales para resolver esa disputa. Esto, en cierto modo, indica que las encuestas que dicen que es impopular y que sus políticas son impopulares tienen razón. Pero fue una victoria demócrata aún mayor de lo esperado. Me animaban un poco sus promedios de encuestas y algunas de las encuestas que usted ha estado patrocinando. Pero todavía estaba un poco nervioso por Nueva Jersey. Lo que sucedió fue que las encuestas se equivocaron. Los demócratas ganaron por un margen mayor del que sugerían las encuestas. Hable un poco sobre por qué cree que sucedió eso
Morris: El contexto es interesante. Durante los últimos tres ciclos electorales presidenciales, hemos dicho que las encuestas no funcionan, o algo parecido (yo no lo he dicho, pero seguro que otros sí), porque han subestimado a los republicanos. En esos tres ciclos (2016, 2020 y 2024), el sesgo promedio a nivel estatal fue de entre 2,7 y 3 puntos, según cómo se mida, en contra de los republicanos. El error que vimos el martes por la noche fue similar, pero en sentido contrario: una subestimación de los demócratas. Así que hay una especie de cambio en el margen de error de las encuestas en diferentes años y niveles electorales. Este es siempre mi argumento: debemos usar estas encuestas con responsabilidad y reconocer su incertidumbre. Esto nos recuerda que el error en las encuestas no siempre va en la misma dirección. Eso es lo primero que diría.
Pero el error en sí, de unos dos puntos en la carrera por la gobernación de Virginia según nuestro promedio, que fue más ajustado que otros promedios, y creo que 6 puntos, tal vez 7 puntos en la carrera por la gobernación de Nueva Jersey es ligeramente mayor que el promedio, pero no demasiado para una carrera por la gobernación en un año no electoral; el error promedio de las encuestas para una carrera por la gobernación en un año no electoral es de aproximadamente 4.5 puntos porcentuales. Así que lo hicimos mejor que el promedio en Virginia, peor que el promedio en Nueva Jersey, promediando ambos: no es demasiado sorprendente que hayamos visto a un candidato superar sus encuestas. Pero el mecanismo aquí es realmente interesante y tendrá consecuencias para las encuestas en 2026. Parece que lo que está sucediendo es que los encuestadores que ajustan sus encuestas para que coincidan con el electorado del electorado presidencial de 2024, algo que llamamos "ponderación por voto pasado o recordado", subestimaron a los demócratas más que los otros encuestadores
Permítanme explicarlo. Hoy en día, las encuestas tienen una tasa de respuesta inferior al 1%, en algunos casos incluso inferior a la décima parte. Por lo tanto, la gente que participa es muy peculiar, es terrible. Las personas que responden a las encuestas son realmente muy peculiares. La solución es dar mayor peso a los encuestados que se consideran subrepresentados. Basándonos en ciertos parámetros, obtenemos muy buenos datos demográficos del censo. Eso es bastante sencillo. Ese problema se resolvió hace casi medio siglo, pero no tenemos buenos parámetros para la composición partidista del electorado. Realmente no sabemos cuántos republicanos o demócratas deberían participar en unas elecciones de mitad de mandato hasta que se celebren, así que los encuestadores tienen que hacer estimaciones al respecto. Algunos encuestadores han dicho que sus encuestas deberían ser representativas de la distribución de votantes de Kamala Harris y Donald Trump en las elecciones de mitad de mandato. Estas personas subestimaron a los demócratas porque, por supuesto, el electorado era mucho más favorable a los demócratas. Muchos republicanos no se presentaron, y mucha gente cambió su voto de Trump a Mikie Sherrill en Nueva Jersey.
La conclusión principal para mí es que las encuestas no deberían ajustar sus muestras para que sean representativas del voto pasado si su punto de referencia son las elecciones presidenciales pasadas, y no están en una elección presidencial. Cuando hacen eso, probablemente subestimarán a los demócratas.
Krugman: Posiblemente una pregunta ingenua: el voto pasado se basa en lo que dice la gente, ¿verdad? Me pregunto si, particularmente dado que parece haber habido un gran cambio, cuántas personas que votaron por Trump ahora no están siendo honestas o están recordando mal estratégicamente porque se sienten bastante mal por ese voto
Morris: Esto es como cuando, a veces, recuerdo mal estratégicamente mi responsabilidad en las tareas domésticas. Mira, existe un posible efecto a largo plazo en las encuestas que hace que la gente informe menos votos que los perdedores. No es un efecto muy grande. Las encuestas que se realizan en línea preguntan a la gente por quién votó justo después de las elecciones y pueden usar esos datos a lo largo del tiempo para ajustarse a esto. Pero otros encuestadores no hacen eso, les preguntan, como en las encuestas en las que ayudé, por quién votaron hoy. Así que no tengo datos para descartar esa posibilidad. Es posible que la gente vea que Donald Trump es realmente impopular y no quiera decir que votó por él la última vez. No voy a descartarlo
Krugman: Último punto. Creo que ya lo has comentado. Siempre está la cuestión de la participación electoral frente a la persuasión, y parece que ambas influyeron, pero tengo la impresión, como aficionado, de que hubo una persuasión inusualmente alta, en el sentido de que personas que votaron por Trump el año pasado votaron por la demócrata Mikie Sherrill este año. ¿Es correcto?
Morris: Sí. Además, para ponerlo en contexto, hubo un cambio inusualmente grande a favor de los demócratas en Virginia. La candidata demócrata Abigail Spanberger obtuvo entre 15 y 16 puntos porcentuales más que Glenn Youngkin en 2021. Por lo tanto, es muy difícil obtener un cambio tan grande solo con una participación diferente, debido a que los republicanos no acudieron a votar.
Eso debería orientar nuestras expectativas en la dirección de la persuasión. Todavía no tenemos el registro de votantes en Virginia, ni en la mayor parte de Nueva Jersey, pero sí lo tenemos en algunos condados de Nueva Jersey. Nate Cohn, de The Times, lo analizó esta mañana. Creo que concluye que la composición partidista del electorado en los lugares de Nueva Jersey que han informado quién votó fue aproximadamente 3 puntos porcentuales más demócrata que la de las personas que votaron en 2024. La diferencia entre el margen de Mikie Sherrill y el de Kamala Harris se acerca a los 8 puntos porcentuales. Así que obtenemos potencialmente 5 puntos de persuasión de los votantes de Trump y Sherrill, si ese es el tipo de persuasión que buscan los demócratas en 2026 o 2028, entonces tienen una muy buena oportunidad de ganar el Senado, probablemente. Es un margen bastante bueno. Solo para ponerlo en contexto
Krugman: ¡Guau! Mi caricatura de esto, y estoy seguro de que probablemente sea solo una fracción, pero particularmente que hubo muchos votantes hispanos que básicamente votaron en contra de la inflación en 2024 y se dieron cuenta de que Trump no está ayudando en ese aspecto. Además, está atacando a personas que se parecen a ellos y cambiaron de opinión. Eso es algo muy importante
Morris: My operating assumption for these voters has been that they voted against Democrats because of their performance on the economy during Biden's election. I know you and I have talked about the effect of inflation. Again, until Tuesday, we really only had the polls to back up this assertion. The polls were showing a large shift away from Trump among Latinos. We saw the same thing on Tuesday. Union City in New Jersey is an 82% Hispanic city. Mikie Sherrill got a 70 percentage point margin there. With more turnout, more people voting, than voted in the 2024 presidential election. It was only D plus 17. We were looking at a 50 percentage point swing among Hispanics, that's too large really to be explained by noise or turnout, and in this case we actually have more people voting. So that's a pretty strong signal that the voters are really dissatisfied with Trump, as the exit polls also suggest, because they don't think he's held up his end of the bargain on economics.
Krugman: Me pregunto, y no creo que las encuestas te lo digan, solo te pido tu opinión. Cuánto pudo haber influido en esa votación todo el asunto de las deportaciones, los agentes de ICE y el arresto de personas en la calle. Enseguida te cuento una anécdota
Morris: Es una excelente pregunta. La encuesta a pie de urna preguntó a la gente cuál era su principal preocupación. Alrededor del 50% respondió "la economía"; si incluimos los impuestos, la cifra se acerca al 60%. El 11% mencionó la inmigración. La pregunta sobre la preocupación más importante podría estar sesgada. La economía suele ser la preocupación más importante. Por lo tanto, podríamos estar pasando por alto a personas que consideran la inmigración importante o que influyeron en su voto de otras maneras, aunque no sea su "preocupación más importante". Pero si analizamos el modelo que utilizan los votantes, debemos tener en cuenta toda la información que reciben. En los últimos seis meses, gran parte de esta información ha consistido en imágenes de Trump secuestrando personas en las calles, incluyendo ciudadanos —o mejor dicho, agentes de ICE secuestrándolos y metiéndolos en furgonetas—, y en la cobertura de las encuestas que muestran la impopularidad de esta política. Así que debo pensar que esto influye en el voto, en la impresión general que la gente tiene de la presidencia de Trump, y que esto tiene consecuencias posteriores. Especialmente si, de nuevo, los votantes piensan que Trump no está cumpliendo con las expectativas en materia económica. ¿Cuál fue tu anécdota?
Krugman: Los votantes latinos —sé que son una muestra totalmente poco representativa— tienden a ser personas con un alto nivel educativo, altos ingresos y para quienes la vida en Estados Unidos ha sido realmente buena. Llevan consigo la tarjeta del pasaporte todo el tiempo porque tienen la piel más oscura y piensan que hablar con familiares en español los pone en riesgo. No están seguros de que ni siquiera la tarjeta del pasaporte sea suficiente. Pero la idea de que, si eres latino —sin importar nada más— eso podría ser un indicador de que estás en riesgo, está muy presente en su conciencia. Creo que ese tiene que ser un factor a considerar
Morris: O sea, sí, psicológicamente, si eres el tipo de votante que votó por Donald Trump porque dijo que iba a reactivar la economía en 2018, y realmente no le prestas atención a la política en absoluto, y ahora, de repente, te ves inundado de historias de, en muchos casos, miembros de tu familia que han sido secuestrados y las promesas sobre la economía que no se están cumpliendo, no creo que te estés preocupando demasiado al analizar estas cosas.
Krugman: ¿Alguna opinión sobre Mamdani? En realidad, creo que probablemente sea la noticia política menos importante, porque Nueva York —no es una crítica ni nada, pero Nueva York— simplemente no es como Estados Unidos. ¿Alguna opinión al respecto?
Morris: Diría que mi conclusión de la campaña de las primarias de Mamdani en junio fue que este mensaje de asequibilidad resonó mucho entre los votantes. Por supuesto, también está el hecho de que Andrew Cuomo tiene muchos problemas como persona y como candidato. Así que no queremos usar demasiado el resultado electoral aquí
En resumen: vimos prácticamente la misma campaña en la ciudad de Nueva York que en Virginia y Nueva Jersey. Si obviamos las particularidades de ser alcalde de Nueva York, no se implementarían autobuses gratuitos en Virginia, por ejemplo. Pero esa es una campaña centrada en la asequibilidad y los costos, y esto es lo que los votantes consideran más importante. Esta vez, los demócratas pueden presentar ese argumento sin la pesada carga de la crisis inflacionaria de 2022-2023, como ocurrió en 2024.
Entonces, creo que la victoria de Mamdani es otro punto a favor de que los demócratas que se postulan con el tema de la asequibilidad superarán las expectativas. Obtenemos la misma evidencia de las otras elecciones. La elección de Georgia es una elección sobre asequibilidad. El distrito de servicios públicos municipales allí, en todo el estado, las personas que eligieron pueden fijar los precios de la electricidad. Y allí tenemos candidatos que obtienen un margen de 20 puntos porcentuales en todo el estado, un cambio de casi 30 puntos porcentuales con respecto a las elecciones anteriores en la dirección demócrata. Y eso, creo, es otra señal realmente fuerte en el caso de la asequibilidad aquí para los demócratas.
Krugman: Interesante. Pensé que habías estado haciendo ese punto, supongo que otros también, que aparte de que Mamdani es de izquierda y Spanberger y Cheryl se autodenominan "centristas", todos se postularon básicamente diciendo: "Voy a hacer algo para que su vida sea más asequible".
Morris: Se ha hablado un poco sobre el supuesto “giro” de Mamdani hacia el centro durante su campaña electoral general. Simplemente no creo que podamos sostener ese argumento cuando el tipo todavía se autodenomina literalmente “socialista democrático”. No creo que ese argumento tenga mucho peso entre los votantes que no prestan atención a su política policial, ni a si va a mantener al comisionado a cargo; la mayoría de la gente no sabe esas cosas. Saben cómo se define. Su orientación general se centra en los precios. Ese no es un tema progresista ni moderado. Es simplemente algo que le importa a la gente
Krugman: Así que has estado involucrado en esta batalla librada principalmente en internet —un poco en otros medios—, todo entre comentaristas más que entre actores políticos reales, pero creo que aún importa, donde había mucho de: “los demócratas tienen que cambiar totalmente, la cagaron, son demasiado progresistas, están desconectados del pueblo estadounidense”. Todo lo cual parece un poco tonto el miércoles por la mañana, pero no tienes tanto una crítica de esa evaluación de los demócratas como una crítica de toda esa forma de pensar sobre la política. Quiero hablar de eso porque es algo en lo que yo también pienso mucho. Háblanos de la “falacia del estratega”.
Morris: A esto lo llamo la falacia del estratega. Esta falacia se da entre los estrategas políticos que aplican su modelo de toma de decisiones como votantes al votante medio. En este caso, la falacia consiste en usar las posturas sobre temas específicos para decidir a quién votar. Así, los estrategas analizan la política, a los candidatos, y afirman: «Teniendo en cuenta su afiliación partidista, su capacidad de recaudación de fondos y su condición de titulares, estos candidatos obtienen mejores o peores resultados según las posturas que adoptan sobre ciertos temas», o que los votantes los elegirán por sus posturas sobre determinados temas.
Así es como podría operar un estratega, porque conoce las posturas sobre temas específicos de varios candidatos, pero sabemos por la mayoría de las investigaciones en ciencia política que los votantes tienen una comprensión muy pobre de lo que los candidatos realmente representan a nivel de postura sobre temas específicos. También tienen una comprensión muy pobre de lo que realmente significan estas etiquetas ideológicas: moderado, progresista, etc. El artículo más famoso sobre esto en ciencia política es un ensayo de Phil Converse de 1964 , en el que encuentra que básicamente el 10% del público puede distinguir las etiquetas ideológicas. Esto es más alto hoy en día, pero hay un gran libro de 2017 que básicamente rehace su análisis y examina algunas nuevas evidencias, de Nathan Kalmoe y Donald Kinder de la Universidad de Michigan. Encuentran esencialmente lo mismo. Alrededor del 80% del público estadounidense simplemente no puede distinguir las posturas liberales y conservadoras sobre temas específicos. Entonces, si estamos tratando de pensar por qué los candidatos perderían, estamos pensando en por qué los votantes tomarían sus decisiones; es una falacia decir que basaron sus posturas en las posturas sobre temas específicos de los candidatos que desconocen
Krugman: Es una especie de digresión, pero si observamos a los políticos, si observamos las votaciones nominales en el Congreso, entonces un marco de posicionamiento ideológico y de temas sí funciona; se puede ubicar a los políticos en un espacio ideológico y se pueden ubicar ciertas leyes en ese espacio ideológico. La posición del candidato predice muy bien sus votos dentro del Congreso, de hecho, existe Voteview, DW nominate (una medida común de distancia ideológica en el Congreso). Nadie tiene idea de qué estoy hablando, pero esto existe. Esto funciona como algo relacionado con los miembros del Congreso. Pero la mayoría de la gente no es así, la mayoría de la gente tiene vidas, hijos y trabajos…
Morris: Entonces, el otro aspecto de esto es, ¿cuánta información consume realmente la gente sobre la postura de los políticos en temas individuales? Es como una cuestión de "dietas informativas". Ya he dicho en tu programa que alrededor del 50% del público estadounidense no consume noticias políticas con una frecuencia mayor a una vez al mes, según nos dicen. Creo que incluso es una sobreestimación, probablemente. Creo que las personas que participan en las encuestas son las personas realmente orientadas a las noticias, por lo que las cifras probablemente sean menores.
El hecho es que la gran mayoría del público estadounidense no consume el tipo de información que se necesitaría para saber, en primer lugar, qué posturas tienen los políticos sobre los temas y, en segundo lugar, cuál es la etiqueta ideológica, la orientación de esos, cuáles son esas posturas sobre los temas; por lo que se vuelve cada vez más difícil cuanto más se analiza esto y más se desarrolla. Este es el trabajo que hago todo el tiempo: cuanto más se desarrollan modelos individuales de cómo va a votar la gente, cada vez es más difícil justificar la creencia de que se puede cambiar por quién vota la gente adoptando diferentes posturas sobre los temas
Krugman: En cierto modo, existe un problema de aprovechamiento gratuito. ¿Qué importancia tiene para tu vida personal seguir las noticias? Además, creo que el pensamiento, incluso semianalítico, que implica el análisis político no es algo que la mayoría de la gente haga, ya que no se trata de eso en su vida.
Morris: Creo que lo que acabas de decir es realmente importante. Tal vez pueda afinar un poco esta crítica también. El New York Times escribió este extenso editorial sobre el valor de la moderación ideológica, con el que no estoy de acuerdo. Atribuyen el éxito de los candidatos demócratas en 2024 exclusivamente a sus posturas sobre temas específicos. No mencionan la inflación como causa de la derrota de Kamala Harris en 2020 ni una sola vez. No hay ninguna mención de la inflación en artículos posteriores del Times sobre este tema —de Ross Douthat esta semana, el escritor social conservador— y en gran parte del ámbito de los estrategas, que se encuentra entre personas que también son amigas del editorial del New York Times, por decirlo de alguna manera En el ámbito de la estrategia, se tiende a abstraerse de los factores que no se pueden controlar. No pueden decir: «Kamala Harris perdió por la inflación, no había nada que pudiéramos haber hecho al respecto», porque la gente no les dará dinero, ¿verdad? Tienen que vender sus servicios basándose en una teoría sobre cómo funcionan las elecciones. La teoría más sencilla para 2024 podría ser: «A los moderados les fue un poco mejor». Así que salen a vender esa teoría a los donantes y a los activistas del partido. Es una historia atractiva y convincente. Pueden crear gráficos, adornarla y venderla muy bien, y además les resulta más fácil justificarla.
Pero las soluciones limpias y fáciles no son necesariamente correctas. ¿Cuál es la cita de H.L. Mencken sobre esto? “Hay muchas soluciones en la vida: simples, ordenadas y erróneas”. Creo que se aplica aquí.
Krugman: Realmente no había pensado en el hecho de decir: “Mira, básicamente era inflación, entonces, ¿por qué necesitas pagarle a un consultor para que diseñe tu estrategia?”
Morris: Las elecciones de 2025 son lo mismo. Es solo inflación, el entorno económico y el mensaje al respecto.
Krugman: Señalando lo que dijo Burn-Murdock en el Financial Times, que fue que 2024 fue un “cementerio de titulares”, básicamente los partidos titulares perdieron en todas partes. Ese es un hecho incómodo. ¿De qué sirven los consultores como titular en el 24 si ibas a perder?
Morris: Otra cosa en la que pienso es —tengo algunos amigos en el ámbito de la estrategia, así que no quiero ser demasiado descortés, pero— hay que pensar en los incentivos de tu trabajo en la industria. Creo que, en este caso, el incentivo es crear una narrativa muy simple que puedas venderle a alguien, que desde un punto de vista altruista te dé algo que hacer, te dé una manera de resolver el problema que quieres resolver. Es un buen instinto. Pero yo me dedico a construir modelos realmente precisos de por qué la gente toma las decisiones que toma. Y en la mayoría de estos modelos, se obtiene muy poca importancia a la moderación, un grado muy alto de incertidumbre, y los tipos de factores que impulsan los resultados electorales no son solo las posturas sobre temas, sino simplemente datos empíricos
Krugman: La historia que dice: “Las interrupciones en la cadena de suministro posteriores al Covid provocaron inflación, lo que llevó a que los titulares perdieran en todas partes”, es una historia simple. Pero no es una historia práctica. No es una historia que genere empleos para consultores. Así que, sí, en realidad se relaciona mucho con nuestra comparación entre el '24 y el '25. No es necesariamente que “los demócratas hicieron algo diferente en el '25”. Es solo que no son los titulares, y la gente todavía está molesta por el costo de vida y hay otras cosas sucediendo allí, creemos
Morris: Si soy uno de estos defensores de la supuesta realineación de la clase trabajadora hacia el Partido Republicano a largo plazo —una mayoría duradera para ellos—, tal vez entre los votantes de la clase trabajadora, lo pasaré bastante mal después de las elecciones de 2025. Porque la señal que recibimos es que esto no fue una realineación. Fue un voto partidista temporal, antidemócrata (con mayúscula), derivado del sesgo anti-incumbente, el tipo de cosa que los republicanos tendrán que afrontar ahora que son los titulares que presiden una economía que no funciona para la gente trabajadora
Krugman: Debo decir que este es un tema diferente. Que haya una solución sencilla es una cosa, pero la idea de vender la idea de que hubo una realineación permanente, ese martes fue realmente perjudicial para eso.
Es curioso, cuando te vi escribir sobre la falacia del estratega, pensé en la vieja falacia del comentarista, que es una especie de subconjunto de la misma. Consiste en tener un tema o una postura predilecta y no solo defenderla, lo cual es legítimo, sino argumentar que es precisamente la postura que los políticos deben adoptar para ganar elecciones. La ironía reside en que el concepto fue acuñado en 2010 por Matt Yglesias, quien ha sido una figura clave en estos acalorados debates sobre la moderación y los demócratas, y a quien incluso se podría acusar de haberlos impulsado él mismo: que no le gustan las posturas progresistas dentro del Partido Demócrata y que afirma: «Entonces, lo que tienen que hacer es deshacerse de los progresistas para ganar elecciones».
Morris: Es decir, pensemos en el consejo estratégico desde ese punto de vista. El consejo estratégico del grupo moderado era: “Deberías hacer campaña en 2025 contra las mujeres trans que juegan deportes, contra la abolición del ICE y la desfinanciación de la policía”, ¿verdad? Con la idea de que a los votantes les importaban esas posturas. No vimos a nadie haciendo esas campañas y, sin embargo, vimos un gran éxito demócrata en todos los ámbitos. Parece muy obvio, cuando se analizan los datos de las encuestas, que realmente no necesitas adoptar posturas heterodoxas sobre las cosas que a la gente no le importan. Lo que necesitas hacer es enviar una señal positiva de que vas a trabajar en su nombre y que te importan, y eso es lo que hicieron los demócratas, independientemente de su postura ideológica
Krugman: Una de las cosas que me preguntaba un poco, vi algunos comentarios realmente extraños, en el sentido de que la victoria de Spanberger por 15 puntos en Virginia fue de alguna manera menos significativa que la victoria de Youngkin por 1,5 puntos cuatro años antes, porque Spanberger no abrió un nuevo espacio, mientras que Youngkin abrió el espacio de hacer campaña contra lo woke —a grandes rasgos—, lo cual fue un poco extraño, pero también me hizo preguntarme, ¿hay alguna evidencia de que alguna de estas otras cosas —que lo woke o lo anti-woke— haya tenido algún efecto electoral importante de una forma u otra?
Morris: Supongo que puedo aceptar ese argumento. Si pensamos en la política en la escala tradicional izquierda-derecha, donde los demócratas necesitan posicionarse más a la derecha para ganar más votos de los moderados, por ejemplo, pero lo que Trump hace en 2016 y lo que hace en 2024 se basa en un espectro ideológico diferente, no un espectro izquierda-derecha, sino un espectro antisistema y también un espectro de "nos preocupamos más por ustedes, les vamos a dar una buena economía". Para estos fines, lo llamaremos una escala ascendente-descendente
Creo que la estrategia de los demócratas para 2024 consiste en atraer a los votantes que, si bien pueden tener una inclinación ligeramente más conservadora, están mucho más orientados hacia el sector antisistema, pro-clase trabajadora y el afán de obtener resultados económicos dentro de este espectro ideológico. Ahí es donde seguirán presentando sus candidaturas. Su ventaja no radica en un giro a la derecha, sino en un ascenso en el espectro político. Me parece una conclusión bastante sorprendente. Los demócratas han logrado una gran ventaja al presentar candidatos que apelan al mensaje de accesibilidad económica. Eso es lo que la gente dice que le importa en la política estadounidense, no el conflicto social.
Otra cosa: los votantes que emitieron su voto en Virginia en 2021 son algunos de los votantes más comprometidos del país. Es el tipo exacto de personas que cabría esperar que se sintieran conmovidas por el mensaje anti-progresista. Eso en sí mismo es una interpretación de lo que sucedió en la campaña de 2021, que fue básicamente un referéndum negativo sobre McAuliffe, quien dijo que “los padres no deberían tomar decisiones en las escuelas”. Eso es como un tema de conversación cotidiana sobre educación. Esa también debería ser nuestra parte de la conversación sobre por qué ganó Youngkin, no solo “progresista”.
Krugman: Tengo esta impresión general, y se remonta al posicionamiento original de la gente, supongo que el votante medio, si es que existe, probablemente dedica unos 30 minutos al año a pensar en atletas trans o en cualquiera de estos temas sociales polémicos, excepto en el sentido de que tienen una idea general de si los candidatos están de su lado, probablemente no sea gran cosa
Morris: Con respecto a los datos de Virginia, mencionaré dos cosas. Primero, los datos de la encuesta previa a las elecciones mostraron que la candidata demócrata, Abigail Spanberger, era quien tenía la ventaja precisamente en los temas en los que se dice que los demócratas tienen un mal desempeño porque son “demasiado progresistas”, como en el caso de si los estudiantes trans deberían participar o no en deportes femeninos. En este caso, Abigail Spanberger tenía una ventaja de aproximadamente 16 puntos porcentuales sobre su oponente. Así que no es ningún misterio por qué ganó en primer lugar si lideraba en esos temas. Pero, de nuevo, ¿qué habría dicho ese consejo estratégico “antiprogresista” del Partido Demócrata sobre Abigail? La propia Spanberger dijo que “iba a perder debido a todos estos anuncios que el candidato republicano estaba haciendo en su contra sobre temas trans”. De hecho, ese consejo era un tanto falso. Las conclusiones de eso son erróneas. Ella gana en parte debido a la ventaja que tenía en este tema, que tenía cierta relevancia, pero no mucha
El segundo dato que iba a mencionar era la intensidad de los anuncios del Partido Republicano contra Abigail Spanberger. Se trataba completamente de ella, de la afiliación del Partido Demócrata con este tipo de "grupo woke" que aboga por que "las mujeres trans participen en deportes femeninos en las escuelas", algo que nadie defiende, y los anuncios simplemente fracasaron por completo. Pierde por 15 puntos debido a un mal mensaje económico de un presidente en funciones de su partido, probablemente.
Krugman: Lo que me llamó la atención es la gran inclinación que muchos republicanos están tomando hacia lo que perciben como cosas "sociales anti-woke". No sé si es que tienen sus propios malos asesores o si simplemente así son
Por razones obvias, he estado buscando datos del programa de cupones de alimentos SNAP. En la parte superior de la página de datos de SNAP, que en realidad mantiene el Departamento de Agricultura, hay una pancarta que culpa a los demócratas del cierre del gobierno y dice que, en cambio, “los demócratas quieren pagar operaciones de cambio de sexo para estudiantes”, lo cual, además de ser falso y totalmente inapropiado en nuestra página de datos gubernamentales, no puedo imaginar quién cree que va a buscar datos de inscripción en nutrición suplementaria y se va a conmover con ese tipo de pancarta.
Morris: Eso es una completa bastardización del papel del gobierno en proporcionar datos a la gente. En términos de los datos, sigo volviendo a este enorme cambio en el comportamiento electoral de las personas que dicen que la economía es importante para ellas. Trump ganó ese grupo por 63 puntos porcentuales en 2024 y los demócratas los ganaron por 30 puntos. Hay un cambio de aproximadamente 90 puntos porcentuales aquí.
Krugman: ¡Oh, Dios mío!
Morris: Miren eso. No necesitamos crear más narrativa sobre estas elecciones, ¿verdad? Miren esa cifra. Esa es toda la historia. Lo mismo ocurre con 2024; la gente le da demasiada importancia a sus temas favoritos o a los datos que podrían darles algo que vender como consultores de campaña.
Krugman: Quizás para concluir hablando de eso, porque ese cambio en la economía, si hay algo que realmente me desconcierta, es lo brusco que fue. Me sorprendió que en 2024 tuviéramos un episodio de inflación, pero la medida en que la gente parece creer las promesas de Trump de que podría bajar los precios me impactó. Luego, la violencia del repunte repentino, estamos —sea lo que sea— diez meses después, y la economía de Trump ciertamente no ha sido como se prometió, pero no es hiperinflación ni una depresión. ¿Tiene alguna teoría sobre por qué la gente se desilusionó tan rápido con el tema de la economía específicamente?
Morris: Creo que el enfoque podría ser un poco erróneo. Creo que siempre estuvieron desilusionados. Trayendo algunas de mis experiencias previas también —soy joven— mucha gente de mi edad tiene muchos problemas con la movilidad económica y social. La mayoría de la gente de mi edad no cree que alguna vez tendrá una casa propia, por ejemplo. La idea del sueño americano no está presente ni siquiera para la élite educada de mi grupo. Así que eso en sí mismo creo que nos predispone a un sentimiento anti-incumbente. Esto es sobre lo que he estado escribiendo acerca de la economía.
La gente ve esto como un problema de demócratas contra republicanos y, hasta cierto punto, pueden hacerlo. Las encuestas de Gallup mostraron a los republicanos con una gran ventaja en la economía, creo que una ventaja de 14 puntos porcentuales sobre en qué partido confiaban los adultos para manejar la economía. Eso se ha evaporado. Ahora son 4 o 5 puntos en la dirección demócrata. Pero eso enmascara un sentimiento anti-incumbente a largo plazo entre las personas que dicen que la economía está empeorando Ese porcentaje, el 53% del público, ha dicho en promedio que la economía está empeorando desde el año 2000, desde la pandemia. Se puede tener en cuenta la ligera fluctuación que se produce en torno a las elecciones, cuando las opiniones de los partidarios cambian. En 2021, hubo un repunte entre los demócratas, y en 2024, entre los republicanos, en el porcentaje de personas que afirmaban que la economía iba mejor. Pero en dos meses, la tendencia volvió a la postura pesimista a largo plazo, y el pesimismo perjudica al presidente en funciones. No perjudica a los demócratas. No perjudica a los republicanos. Simplemente perjudica a quien esté en el poder. Supongo que si yo fuera Stephen Miller —o alguien del equipo de campaña de Trump—, ese sería el dato que tendría en cuenta para predecir cómo serán las cosas en 2026 y 2028: "¿Qué porcentaje de la población afirma que la economía está empeorando?". Si ese número es superior a 25-30 puntos, básicamente vas a perder. No hay otra manera.
Krugman: Sí. Como dije, no es una gran economía. No es la economía boyante de la que Trump presume, pero el grado de pesimismo es realmente notable. Lo digo como alguien que obviamente no está nada contento con Trump, pero pasé mucho tiempo discutiendo sobre la recesión emocional y tratando de entender por qué la gente era tan negativa sobre lo que yo pensaba que era objetivamente una economía bastante decente en los últimos años de Biden.
Pero la recesión emocional persiste ahora, y hasta tal punto que las cifras de confianza del consumidor parecen los peores momentos de la crisis financiera. La economía tiene sus problemas, pero no se ve así
Morris: Correcto. Ni siquiera lo había comparado con 2009. En 2022, la crisis de inflación en sí tuvo cifras de confianza del consumidor más bajas que la crisis financiera, si no recuerdo mal. La cifra de Trump sobre el manejo de la inflación ahora está básicamente 30 puntos por debajo. Eso es peor que las cifras de Biden durante los peores momentos de la crisis de inflación de 2022. Sí, los indicadores no son tan malos como lo eran entonces. Pero sabes lo que hemos tenido, Paul, es un presidente que, básicamente todos los días, se jacta de su política arancelaria y toma decisiones unilaterales sobre la trayectoria de la economía global. No se puede culpar a la gente por un poco de recesión, a pesar de los datos económicos objetivos.
Krugman: Así es. Expectativas de inflación de los consumidores después de sus anuncios arancelarios. Estoy en contra de los aranceles y creo que son malos y creo que son inflacionarios. Pero las expectativas de los consumidores se deterioraron mucho más de lo que los cálculos económicos dicen que deberían haberlo hecho. Pero supongo que ese es el punto, lo está resaltando
El último tema. Así que vamos a tener, creemos, elecciones de mitad de mandato el año que viene. Ha habido un problema: Trump es tremendamente impopular. Sus políticas son tremendamente impopulares. Los demócratas tienen una ventaja en las encuestas de intención de voto genérica, pero es bastante modesta. ¿Lo creemos? Creo que dijiste que los resultados en Virginia, si se usan para extrapolar, darían una ventaja demócrata de unos 8 o 9 puntos, mientras que las encuestas dicen más bien de tres. ¿Qué crees que va a pasar en las elecciones de mitad de mandato?
Morris: Haré una predicción anticipada, si me obligas, Paul. Hay un par de cosas que juegan a favor de los demócratas. La primera es que hay una trayectoria a largo plazo en la política estadounidense en la que el partido en la Casa Blanca no solo pierde en las elecciones de mitad de mandato, sino que también pierde terreno en la opinión pública a lo largo de ese mandato. De hecho, esperamos que los demócratas tengan una ventaja de tres puntos ahora mismo en la intención de voto genérica La trayectoria a largo plazo sugiere que, como partido en la oposición, ganarían unos cinco puntos en las encuestas entre hoy y noviembre del próximo año. Esto los situaría en torno a +8 o +9. Quizás sea una coincidencia, o quizás no, la misma proyección que se haría sobre cómo se distribuiría el voto popular en la Cámara de Representantes el próximo año, basándose en el cambio que Abigail Spanberger observó en las últimas elecciones a gobernador de Virginia. Fue de 15 puntos, por lo que cabría esperar un cambio ligeramente menor en las últimas elecciones a la Cámara de Representantes a nivel nacional. Así pues, el cambio en Virginia tiende a ser un indicador bastante fiable en nuestro entorno político nacionalizado y polarizado.
Supongo que debo hacer una aclaración a sus lectores más perspicaces: solo contamos con cinco años de datos electorales, así que no es una predicción infalible, pero el hecho de que estas cifras sean las mismas y apunten en la misma dirección debería ser motivo de optimismo para los demócratas. Me complace hacer esta proyección porque creo que es bastante segura. Es muy probable que los demócratas ganen la Cámara de Representantes, siempre y cuando se cumpla una condición: que se mantenga vigente la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. Si la Corte Suprema anula la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, los estados del sur podrían fácilmente manipular los distritos electorales para excluir a los demócratas de sus escaños urbanos en estados como Tennessee y Alabama. Pero no nos adelantemos demasiado a ese punto. Tengo bastante confianza en que los demócratas ganarán la Cámara de Representantes. Si el cambio en el voto republicano se replica a nivel estatal, los demócratas también tendrían una buena oportunidad de recuperar el Senado. Es decir, yo diría que hay un 28-29% de probabilidad como máximo, pero es mucho más alta que hace una semana, y mucho más alta que cero.
Krugman: Vaya. Así que podría ser realmente interesante. Trump podría tener un par de años difíciles antes de presentarse a su tercer mandato. En fin, el ambiente loco en el que vivimos.
Así que, semana reveladora, el mundo se ve bastante diferente de como se veía el lunes
Morris: Bueno, sí, pero la señal que tenemos realmente confirma lo que creo que creemos y en lo que tú y yo pasamos mucho tiempo escribiendo, que es: el presidente es impopular, ha perdido terreno en las cosas que más le importan a la gente. Así que, aunque la marca demócrata sea impopular, cuando la gente se ve obligada a comparar lo que ofrecen los demócratas con lo que ofrecen los republicanos, la mayoría de las veces eligen a los demócratas, y cuando su seguridad económica es lo primero y Trump la amenaza con aranceles del 100% a China porque quiere, los votantes no van a votar por él. Así que, creo que, en cierto sentido, las personas que estaban en el bando de las encuestas durante los últimos seis meses han sido confirmadas por el resultado de las elecciones.
Krugman: De acuerdo. Es un buen lugar para terminar, relativamente, y si tienes mi orientación política, un lugar optimista para terminar. Muchas gracias por hablar conmigo
Morris: Bueno, gracias por invitarme de nuevo, Paul. Fue una buena conversación.
G. Elliot Morris y Paul Krugman
.webp)
No hay comentarios:
Publicar un comentario