Vladimir Putin invadió Ucrania el 24 de febrero de 2022, escribe en Substack (23/02/2026) el premio nobel de Economía, Paul Krugman. Putin esperaba un rápido triunfo ruso; según informes, esperaba que los ucranianos se rindieran en cuestión de días. Nunca dijo "tres días", pero este meme se ha convertido en una forma abreviada de expresar su creencia de que sería una victoria fácil. Analistas militares occidentales que se habían tragado la propaganda sobre la fuerza militar rusa compartieron su opinión.
Los derechistas estadounidenses estaban especialmente fascinados por lo que percibían como la dureza, la masculinidad y la anticonciencia de los soldados rusos.
Pero el sueño de Putin de una guerra corta y victoriosa se ha convertido, como suele ocurrir, en una larga pesadilla de sangre, destrucción y humillación. La valentía ucraniana y la incompetencia rusa, combinadas con la eficacia de las armas portátiles británicas y estadounidenses, hicieron que el intento de tomar Kiev se convirtiera en una debacle épica. La guerra de tres días está a punto de cumplir su quinto año.
No soy un experto militar. Pero presto atención a quienes sí lo son, especialmente a Phillips O'Brien , quien ha acertado mucho más sobre esta guerra que cualquier otra persona que conozco. Además, el futuro de la guerra dependerá en gran medida de un tema del que sí sé algo: la capacidad de Europa para brindar a Ucrania el apoyo que necesita. Así que pensé en aprovechar el cuarto aniversario del inicio de la guerra para hablar sobre nuestra situación actual.
Primero, sobre la situación militar. Los mapas en la parte superior de esta publicación muestran cómo ha cambiado la zona de Ucrania bajo control ruso (sombreada en rosa) durante el último año. Se preguntarán, ¿ qué cambio? Exactamente. La guerra en Ucrania no es como la Segunda Guerra Mundial, en la que las columnas blindadas podían aprovechar los avances para atacar la retaguardia enemiga. Es una guerra en la que el campo de batalla está plagado de drones, donde ni siquiera hay una línea de frente bien definida, y la " zona de muerte ", donde incluso los vehículos blindados son básicamente trampas mortales, tiene muchos kilómetros de ancho.
Algunos observadores aún no comprenden cómo ha cambiado la realidad de la guerra. Por ello, desde julio de 2024 , han circulado informes alarmantes sobre el peligro que enfrentaría Ucrania tras la toma de la "ciudad estratégica" de Pokrovsk por parte de Rusia . Las fuerzas rusas finalmente entraron en Pokrovsk a finales del año pasado y ahora podrían ocupar la mayor parte de los escombros. Pero no cambió nada.
Esta realidad demuestra lo idiota que es para el Departamento de Defensa de EE. UU. —perdón, el Departamento de Guerra— decidir que su misión es adoptar una " ética guerrera ". Los bíceps abultados y la postura machista no ayudan a prevalecer en la guerra moderna, mientras que la estupidez grandilocuente es una buena manera de provocar la muerte de muchos soldados.
Entonces, si la tecnología moderna ha convertido la guerra en terreno en un sangriento punto muerto —mucho más sangriento para Rusia que para Ucrania, pero aún indeciso—, ¿qué determinará la victoria o la derrota? La respuesta, que ha sido cierta en la mayoría de las guerras, es que se reducirá a los recursos y la logística.
Si se tratara únicamente de un conflicto entre Rusia y Ucrania, los ucranianos, a pesar de todo su heroísmo, estarían condenados. Al fin y al cabo, Rusia tiene cuatro veces la población de Ucrania y diez veces su PIB.
Pero Ucrania tiene amigos poderosos. Durante los primeros tres años de la guerra, Estados Unidos fue el más importante de estos amigos. De hecho, Ucrania no habría podido resistir a Rusia sin la ayuda estadounidense.
Desafortunadamente, los altos funcionarios de Biden fueron demasiado cautelosos. No querían que Putin ganara, pero claramente perdieron la calma ante la perspectiva de una derrota absoluta de Rusia. Así que retrasaron la ayuda y siguieron imponiendo restricciones al uso de armas estadounidenses. Sin esas restricciones, Ucrania habría podido atacar duramente la retaguardia rusa, y esta guerra bien podría haber terminado en su primer año.
Ucrania logró resistir, pero no triunfar. Y ahora tenemos un presidente estadounidense que claramente desea ver una victoria rusa. No está dispuesto o no puede apoyar abiertamente a Putin con el apoyo de Estados Unidos, pero ha cortado de hecho toda la ayuda estadounidense a Ucrania. No es una exageración.
Esto traiciona todo lo que Estados Unidos representaba. Estamos presenciando una guerra entre la libertad y la tiranía, entre un gobierno imperfecto pero decente y un monstruoso asesino en masa, y el gobierno estadounidense respalda de facto a este monstruo tiránico.
Sin embargo, a pesar de la política pro-Putin de Trump, Ucrania sigue en pie, mientras que la ofensiva rusa, que ya dura un año, ha sido un rotundo fracaso. Aunque Trump pudo haber pensado que podía entregar discretamente Ucrania a Putin, resulta que no tenía las cartas para ello.
Fundamentalmente, como se puede ver en el gráfico anterior, Europa ha asumido la responsabilidad, reemplazando la mayor parte de la ayuda perdida de Estados Unidos. Es cierto que parte de la ayuda militar consiste en armas estadounidenses compradas por países europeos y transferidas a Ucrania. En particular, todavía no existe una buena alternativa a los sistemas de defensa aérea Patriot. Y la administración Trump ha estado retrasando algunas entregas militares a pesar de que Europa está pagando.
Pero la producción de armas europea —y, cada vez más, la ucraniana— ha aumentado. Un indicador del potencial europeo para la fabricación de armas es que las autoridades estadounidenses se han enfurecido ante las propuestas de compra de armas europeas en el contexto de la continua expansión militar europea y han amenazado con represalias. Esto es bastante significativo: Estados Unidos, en efecto, se reserva el derecho a usar su control sobre los sistemas de armas para obstaculizar los esfuerzos militares de otros países —en nombre de dictadores que le gustan al presidente—, pero se muestra furioso ante cualquier intento de reducir la dependencia de esos sistemas.
Pero ¿tiene Europa los recursos para asegurar la victoria ucraniana sin Estados Unidos? Mark Rutte, político holandés y actual secretario general de la OTAN, causó revuelo el mes pasado al decir a quienes creen que Europa puede defenderse de Rusia sin Estados Unidos que " sigan soñando ". Se observan declaraciones similares de impotencia por parte de otros europeos. Pero es realmente difícil comprender el origen de este derrotismo. En conjunto, las economías de las naciones europeas que han apoyado firmemente a Ucrania son mucho mayores que las de Rusia.
Es cierto que en el pasado Europa ha tenido grandes dificultades para actuar como la superpotencia que es. Pero eso podría estar cambiando. Entonces, ¿cómo terminará esta guerra? La estrategia de Rusia ahora parece ser bombardear a Ucrania hasta someterla, pero que yo sepa, eso nunca ha funcionado. El resultado más probable es que la ayuda europea y la creciente capacidad de Ucrania en la producción de armas inclinen gradualmente la balanza militar a favor de Ucrania, y que el esfuerzo bélico ruso acabe por desmoronarse. Espero que así sea. Pero incluso si así fuera, debería darle vergüenza a Estados Unidos por traicionar a un aliado valiente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario