Ro Khanna, escribe en Substack (21/02/2026) el premio nobel de economía, Paul Krugman, es uno de los miembros más sofisticados de la Cámara. También es un demócrata progresista que representa a Silicon Valley, lo cual es… interesante en el entorno político y económico actual. Hablamos de eso, la concentración de la riqueza, la inteligencia artificial y mucho más. A continuación, la transcripción.
Paul Krugman : Hola a todos. Un invitado muy especial en esta ocasión. Tengo el privilegio de contar con la presencia del congresista Ro Khanna , se podría decir el representante de Cupertino, un demócrata progresista que está justo en medio de muchos asuntos importantes. Bienvenido. Es estupendo que haya podido tomarse un tiempo de su agenda para hacer esto
Ro Khanna : Gracias. Es un honor estar aquí. Te he leído desde que era estudiante de economía en Chicago y, bueno, la economía en Chicago parecía una clase de matemáticas. Agradezco que pudieras explicar esas ideas de forma sencilla y comprensible para la gente común.
Krugman : Bueno. Gracias. Hay mucho que cubrir, así que vayamos directo al grano. Pasemos a los antecedentes. De alguna manera, usted representa el corazón de la vanguardia tecnológica y también, hoy en día, la vanguardia de muchas cosas que están sucediendo, y no todas son buenas, en la política estadounidense. ¿Cómo es actualmente ser un demócrata progresista representando a Silicon Valley?
Khanna : Es difícil. Mi distrito y sus alrededores tienen una capitalización bursátil de aproximadamente 18 billones de dólares. Cinco empresas valen más de un billón de dólares: Apple, Google, Nvidia, Broadcom, Tesla. Casi un tercio del valor de la bolsa está ahí. Y, sin embargo, hay mucha desigualdad, incluso en el distrito. En el este de San José hay gente con la carga del alquiler, sin vivienda asequible, sin guardería, sin recursos para el cuidado infantil ni para la atención médica. Y he abogado por impuestos más altos para los multimillonarios. Eso no ha sido bien recibido. He dicho que necesitamos un capitalismo progresista, y hay cierta resistencia a eso.
Krugman : Sí. Quiero abordar las propuestas fiscales más adelante en esta discusión, pero intentas representar a todos los habitantes del distrito y no todos son multimillonarios del sector tecnológico. Es decir, viví allí a mediados de los 90 durante un par de años y ni siquiera entonces era una zona de prosperidad uniforme, y eso debe seguir siendo cierto.
Khanna : Ese es uno de los grandes malentendidos. Hay muchos multimillonarios y millonarios en mi distrito y sus alrededores, pero hay muchas otras personas que no pueden pagar el alquiler, que pertenecen a la clase trabajadora e incluso a la clase media, y son muchos más que multimillonarios del sector tecnológico. De hecho, perdí una de mis contiendas para el Congreso en 2014 contra Mike Honda. Y él dijo: «Sabía que te había vencido cuando presentaste todos esos apoyos de líderes tecnológicos y contaba con todos los líderes de la Asociación de Padres y Maestros (PTA), y hay muchos más líderes de la PTA que líderes tecnológicos».
Krugman : De acuerdo. Sí. Es cierto. O sea, todavía tenemos democracia por ahora. Incluso en el área metropolitana de San José, eso es lo que importa. Así que es genial. Y supongo que incluso dentro de la industria tecnológica, al menos según informes externos, hay una gran diferencia entre los altos mandos y muchos ingenieros que trabajan duro y tienden a ser, al menos socialmente, bastante progresistas, creo.
Khanna : Absolutamente. La realidad es que muchos ingenieros de algunas de estas empresas se sienten incómodos con la enorme desigualdad, con algunas de las adicciones algorítmicas que están causando las redes sociales, con la preocupación por la IA y la pérdida de empleos y cómo esto afectará a la clase trabajadora estadounidense. Por lo tanto, existe la sensación de que algunas de estas personas que claramente creían que hacían el bien ahora tienen un mayor conflicto. Puede que se queden en las empresas tecnológicas porque mantienen a sus familias y creen en el trabajo, pero creen que Silicon Valley se ha vuelto más despiadado desde la época de Hewlett Packard o algo por el estilo. Había más preocupación por las comunidades locales.
Y algo interesante es cuántos líderes tecnológicos desconocen la comunidad local. Desconocen la investigación del Centro de Servicios Comunitarios de Silicon Valley ni el Banco de Alimentos Second Harvest. En los años 70, 80 y 90, los líderes tecnológicos eran parte integral de la comunidad. Ahora, su presencia es global y no están tan involucrados en la vida cotidiana de la comunidad.
Krugman : Es un punto interesante. No le había dado mucha importancia. Es decir, es un poco como, ya sabes, vivo en Nueva York, y a menudo no entiendo bien por qué la gente súper rica se molesta en vivir allí. Porque si te van a llevar en un coche con cristales tintados, es como si estuvieras en Abu Dabi, ¿no? Si no formas parte de la comunidad. Así que, sí. Es muy interesante. Pero dices que no siempre fue así. Así que es parte de cómo han cambiado las cosas.
Khanna : No, no fue así. Había una mayor conciencia histórica sobre cuánto se había beneficiado Silicon Valley de la inversión pública. Se entendía que hubo inversiones masivas por parte de Darpa y la NSF. ImageNet, que fue parte de lo que condujo a la creación de la IA, fue financiado por la NSF (Fundación Nacional de Ciencias). El proyecto digital que dio origen a Google fue financiado por el gobierno. Y creo que esta nueva generación, a la que llaman la mafia de PayPal, no comprende realmente o prefiere ignorar gran parte de esa inversión pública y está más desconectada de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, en comparación con Andy Grove, Bill Hewitt o David Packard.
Krugman : Bueno. Solo para oyentes, PayPal Mafia. Sé a qué te refieres, pero probablemente mucha gente no.
Khanna : Bueno, estos son algunos de los primeros que financiaron PayPal. Elon Musk, Peter Thiel, Reed Hoffman y David Sacks formaron parte de él. Y muchos de ellos tienen una influencia extraordinaria en Silicon Valley y en nuestra política. Y a menudo provienen de una perspectiva más libertaria, una perspectiva que conocen mejor. Es decir, estuve en una reunión esta mañana donde uno de los presentes dijo: "¿Para qué necesitamos un gobierno? Simplemente dejemos que los innovadores asignen capital".
Y, ya sabes, algunos de ellos dijeron en otra época: «Seríamos conquistadores, y somos quienes mejor entendemos cómo mantener a Estados Unidos a la vanguardia». Así que, desde su punto de vista, la concentración de la riqueza no es un defecto, sino una característica. Creen fundamentalmente que son mejores administradores de ese capital que el público democrático y que, en cierto modo, tienen derecho, por su ingenio o su ética de trabajo, a liderar.
Krugman : ¡Caramba! No sabía que la gente todavía hablara así. Pensé que ese barniz libertario se había desgastado un poco, pero supongo que la gente todavía habla así, y tú estás mucho más cerca de esa industria que yo.
Khanna : No sé si alguna vez has leído a Ayn Rand. Yo lo leí en el instituto, pero si lees El Manantial , hay un personaje, Peter Keating, que se considera un burócrata torpe. Y muchas veces, cuando me insultan, dicen: «Ah, es un personaje como Peter Keating. No es un constructor. No es un fundador. No aporta valor. Es solo uno de esos burócratas que habla de cómo es una sociedad justa». Esto no se refiere a todo Silicon Valley, pero sin duda es un grupo de personas con un poder desproporcionado en nuestro país.
Y creo que es importante comprender su visión del mundo, porque muchas veces la gente cree que es solo transaccional. Hacen esto porque quieren la desregulación de la IA o de las criptomonedas. Y, en cierto sentido, desearía que fuera solo transaccional. Pero se relaciona mucho con una visión del mundo más profunda, de lo que creen que es la forma correcta de gobernar la sociedad. El tipo de visión que Andrew Mellon tenía en la década de 1920 cuando era secretario del Tesoro de Herbert Hoover, quien básicamente dijo: «El problema en el país es que no hay suficientes trabajadores. Pero hay un grupo de personas perezosas y las élites son las que deberían participar en la toma de decisiones». Y se ve una repetición de eso en algunas personas de Silicon Valley.
Krugman : Sí, ese es el clásico: "Liquidar a los agricultores, liquidar a los trabajadores". Pero según Herbert Hoover, eso fue lo que Mellon le dijo. Así que, sí. Y, por cierto, para mis pecados, leí a Ayn Rand en la universidad, aunque me pareció gracioso. Mis amigos y yo solíamos citarnos irónicamente pasajes de La rebelión de Atlas. Eso demuestra que probablemente no estaba en el buen humor.
Lo que dices es que, en cierto modo, personas como Thiel o Musk son idealistas. Simplemente tienen una visión del mundo, lo cual es bastante especial. No es simple codicia. No digo que no exista, pero forma parte de ella.
Khanna : En cierto modo, es más peligroso que la codicia, porque asume fundamentalmente una superioridad en la toma de decisiones de gobierno. No creo que digan que son necesariamente mejores seres humanos, pero sí dirían que son más capaces de aportar valor a la sociedad. Y es importante comprender esta mentalidad porque se consideran constructores y creadores.
El otro insulto que me lanzan es que, en cierto modo, soy un receptor. No estoy construyendo nada. Y esto ha tenido una gran acogida en la administración Trump. Es decir, se ha rodeado de mucha gente así.
Krugman : Bien. Quiero hablar sobre políticas y temas relacionados con ellas. Mencionaste que hubo varias cosas importantes que la gente consideraba excelentes y que ahora hay opiniones encontradas. Tú y yo hablamos, creo que hace dos años, algo menos. Pero nos reunimos en Nueva York y hablamos, entre otras cosas, sobre criptomonedas. He sido un gran escéptico con las criptomonedas, y todos lo saben. Pero tú tenías más esperanza. ¿Cuál es tu situación actual en cuanto a criptomonedas y su regulación?
Khanna : Bueno, estoy realmente consternado por lo que Trump ha hecho con esto. Las monedas meme, el tema de la Libertad Mundial. No sé si lo entiendes.
Krugman : Por supuesto.
Khanna : Bueno, desafortunadamente, Emiratos Árabes Unidos facilitó una compra con la moneda estable World Liberty de Trump. Y luego alguien que aceptó ese dinero fue indultado por aceptar la moneda estable de Trump. En resumen, hay bastante evidencia de que alguien de Emiratos Árabes Unidos, y una persona que solicitó el indulto, básicamente enriqueció a la familia Trump para influir en las políticas. Y eso es una gran preocupación, algo que hemos solicitado al comité de China para que lo investigue.
En términos más generales, creo que debe haber regulaciones sobre la especulación. Y podemos debatir si existe un caso práctico en términos de transferencias eficientes de dinero al extranjero. Se dice que reduce los costos de transacción. Obviamente, usted dijo que simplemente no estaba de acuerdo con eso o que no creía que tuviera un valor único, pero eso es algo que la gente sigue sosteniendo: que tiene un caso práctico para reducir los costos de transacción.
Krugman : Sí. Por si sirve de algo, he oído hablar mejor de las transacciones con monedas estables que de Bitcoin, que sigue siendo increíblemente difícil de usar para algo real. Las monedas estables son mejores, pero conllevan muchos otros riesgos. Usted ha participado, al menos parcialmente, en los intentos de incorporar las monedas estables al marco regulatorio.
Khanna : Sí. Y establecer requisitos de capital para ellas. Obviamente, queremos asegurarnos de que existan requisitos de capital para esas monedas estables y de que no se produzca una corrida de las mismas. Ciertamente, no queremos monedas estables algorítmicas que no cuenten con los depósitos necesarios para respaldarlas.
Krugman : De acuerdo. Sí. Podría ser demasiado complejo hablar de esto, pero es fascinante. Sin embargo, los avances radicales se producen demasiado rápido como para seguirles el ritmo. Y quiero hablar de la IA en breve, pero hablemos de las redes sociales, que, como mencionaste, inquietan un poco a algunas personas en Silicon Valley, quizá no a los más altos mandos, pero a otras. Debería estar más al tanto de eso. Pero ¿has intentado hacer algo con las redes sociales? Sabes, a mucha gente le preocupan las interacciones en redes sociales. Ahora nos preocupan los chatbots. Pero son una especie de punto de partida.
Khanna : Sí. Primero, necesitamos derogar parte de la inmunidad de la sección 230, especialmente para la amplificación de contenido violento, de contenido que incita a las personas a cometer actos violentos o actividades ilegales. Y si lo hiciéramos, si implementáramos ese tipo de cambio, podríamos ver menos algoritmos que obtienen el contenido más sensacionalista y escandaloso creado gracias a la inmunidad total de estas plataformas.
Krugman : Para los oyentes, la sección 230 básicamente dice: «Meta o YouTube son solo plataformas y no se responsabilizan de lo que aparece en ellas, ya que la gente solo las usa. Son solo una utilidad». Y, por supuesto, hay muchas razones para pensar que esa descripción no es justa. Y en particular, los algoritmos. Puede que la gente no lo sepa bien. ¿Podría explicarnos el algoritmo y por qué es un problema?
Khanna : Bueno, básicamente, los ingenieros de estas empresas determinan, basándose en los datos de las personas, qué contenido enviarles y qué contenido subir a sus feeds. Es como cuando abres X o Facebook: no es cronológico. Hay una elección deliberada sobre lo que recibes. Y eso no es neutral. Un teléfono no te dirige algunas conversaciones. Es simplemente una entidad neutral donde dos personas hablan. Pero estas empresas de redes sociales sí están tomando decisiones.
Ahora bien, algunas de esas determinaciones serían deseables. Ya sabes, las búsquedas toman decisiones. No quiero decir que todos los algoritmos sean inherentemente problemáticos, pero creo que cuando existen algoritmos que promueven contenido perjudicial para menores y niños, o que amplifican la violencia, o que amplifican falsedades flagrantes sin respetar la verdad, debería haber alguna responsabilidad. Y actualmente, estas plataformas no tienen responsabilidad.
Krugman : Sí. Creo que muchos no prestamos suficiente atención a YouTube, que es sorprendentemente poderoso. Soy un gran consumidor de YouTube, pero tengo dos reglas. Una es nada de política, porque eso contamina mi algoritmo. La otra es nada de animales lindos, que también contaminan mi algoritmo. Así que, sí.
Así que esto es un gran avance, aunque la IA ya lo ha superado en la imaginación pública y en la esfera política. Así que, aunque nadie lo sepa con certeza, ¿tienen una idea de la importancia económica que tendrá la IA? Y luego podemos abordar las políticas al respecto.
Khanna : Parece que va a ser un gran cambio. Obviamente, actualmente hay una enorme inversión de capital en centros de datos que está impactando el mercado de valores y las cifras de crecimiento. Existe una preocupación genuina por el impacto en los trabajadores jóvenes. De hecho, creo que un estudio de Stanford demostró que, para los jóvenes de entre 22 y 25 años, hay un 16 % más de desempleo si ocupan puestos que podrían verse afectados por la IA, como atención al cliente, tecnología y software, por ejemplo. Por lo tanto, creo que existe una preocupación real, especialmente en los empleos de nivel inicial y la automatización.
Y, por supuesto, también hay aspectos positivos, como el impacto en la búsqueda de curas para enfermedades raras y el cáncer, y el desarrollo de fuentes de energía para hacer baterías más eficientes. Por lo tanto, me parece transformador. Y lo importante es cómo lo abordamos. Y suelo decir que no soy ni un aceleracionista de la IA ni un catastrófico, sino un demócrata de la IA, lo que significa que deberíamos tener una responsabilidad democrática sobre cómo desarrollamos la IA.
Krugman : Sí. Pero probablemente te preocupes un poco porque probablemente seas más sofisticado técnicamente que 430 miembros del Congreso. Y te preguntas un poco quién se encargará de esta rendición de cuentas democrática. Pero supongo que por eso, en principio, tenemos un gobierno que contrata expertos.
Pero, ¿qué tipo de regulaciones buscarían? Es decir, aún está en sus primeras etapas, pero ¿que buscarían regular?
Khanna : Bueno, primero analizaría los empleos. Me gustaría saber qué opinas al respecto. O sea, durante la Revolución Industrial, por lo que he leído, durante 60 años Gran Bretaña generó una enorme riqueza, pero la desigualdad era enorme. Y los salarios de la clase trabajadora no subieron. No hubo aumento de la productividad laboral. Se eliminaron muchos empleos. Así que, en mi opinión, deberíamos ser más cautelosos al mantener a los seres humanos al tanto.
Creo que eso significa, por ejemplo, que deberíamos tener conductores en camiones autónomos durante varios años para evitar desplazamientos masivos. Deberíamos determinar cómo usar la IA para complementar a los trabajadores humanos en lugar de desplazarlos.
Si observamos el código tributario, que actualmente incentiva la depreciación de la contratación de robots o herramientas digitales frente a la contratación de trabajadores, creo que necesitamos un gran programa federal para contratar a jóvenes, ya sea en sus comunidades cuidando niños o ancianos o enseñando o construyendo la comunidad en proyectos de infraestructura o entrando al gobierno federal durante algunos años para hacer ciencia o biotecnología para que puedan obtener experiencia si los trabajos de nivel inicial se ven desafiados.
Pero, sabes, creo que realmente debemos pensar en la cuestión del empleo y la adopción de la IA.
Krugman : Eso es interesante. De hecho, son propuestas muy contundentes. Es decir, no nos están dando un lenguaje legislativo, pero eso no significa que vayamos a intervenir para intentar limitar la pérdida de empleos y ofrecer algo así como una garantía de empleo. Es una propuesta muy progresista. Digo, sería muy difícil promulgarla, pero es un concepto impresionante. Es más audaz de lo que esperaba. Es algo muy importante.
Khanna : Bueno, recuerdas cuando teníamos ascensoristas. Los tuvimos durante mucho tiempo. O sea, supongo que la pregunta es: si la eficiencia es la única métrica, a cualquier precio, en mi opinión, eso implica un perjuicio para la cohesión social. Y no es que el sector privado sea perfectamente eficiente. Creo que queremos adoptar la IA, pero queremos hacerlo de una manera que no suponga un desplazamiento masivo de empleos. Y eso da a los trabajadores cierta participación en su participación y permite la intervención federal en lugares donde podemos crear algunos de estos empleos.
Krugman : Vale. Sí. No lo he usado personalmente, pero cuando hablo con gente que sí lo ha hecho, creo que, de alguna manera, gente como yo ve ChatGPT y todo eso y dice: "Oh, ¿sabes? Esto produce basura y es alucinante". Pero quienes se dedican a cosas como la programación están sumamente impresionados con lo que Claude y otros programas pueden hacer. Y esto es algo muy importante.
Khanna : Correcto. Pero déjame hacerte una pregunta, porque John Maynard Keynes escribió ese famoso artículo sobre cómo todos trabajaríamos 15 horas semanales. Resultó estar equivocado, al menos hasta ahora. ¿Pero crees que la IA es diferente? ¿O crees que deberíamos ser humildes con nuestra capacidad de predecir qué sucederá con el futuro del trabajo?
Krugman : Lo interesante es que el aumento de la productividad que se produjo durante los 60 años posteriores a que Keynes escribiera "Perspectivas económicas para nuestros nietos", creo que se titulaba así, imaginaba un mundo donde la abundancia, gracias al progreso tecnológico, significaría que la gente ya no sentiría la necesidad de trabajar y la codicia desaparecería porque la gente tendría suficiente. Y el progreso real, el desarrollo de la productividad y la tecnología, coincidía más o menos con lo que él imaginaba.
Pero, de hecho, lo realmente sorprendente es que, más o menos durante mi infancia, la jornada laboral dejó de disminuir. Solíamos pasar a semanas laborales cada vez más cortas y nos estancamos en 35 horas semanales. Y la gente no ha tenido más tiempo libre, ni ha dejado de ser avariciosa porque tenga suficiente. Así que, en cierto modo, el problema residía en su visión de la naturaleza humana.
Khanna : Sí, eso es interesante.
Krugman : Lo que yo diría que le preocupa, desde el punto de vista de la jerga de un economista, es que esta tecnología esté fuertemente sesgada hacia el capital.
Khanna : Correcto.
Krugman : Eso es lo que creemos que ocurrió durante la Revolución Industrial. Durante los primeros 60 años, aproximadamente, se decía con firmeza: «Vamos a construir fábricas para tener menos incentivos para contratar trabajadores», lo que se tradujo en una caída o estancamiento de los salarios reales. Y eso podría volver a ocurrir.
Khanna : Exactamente. Y además, ¿cómo conseguimos que los trabajadores participen en esto? ¿Qué harán las personas para conseguir buenos empleos? Y en segundo lugar, si la IA aumenta la productividad, ¿cómo nos aseguramos de que los trabajadores tengan una semana laboral más corta o participen en las ganancias? Y no solo en beneficio de los accionistas y la clase capitalista.
Krugman : ¡Guau! O sea, la gente como yo suele decir: «Ya sabemos de estas advertencias. Kurt Vonnegut lo predijo en 1950 cuando escribió La Pianola , pero no sucedió». Pero si nos remontamos más atrás en la historia, sí sucedió. Puede que la complacencia excesiva sea un peligro real ahora. Y, solo para decir, ¿cuánto te preocupan estas amenazas existenciales? Creo que ya hemos superado la época en que se suponía que Skynet iba a matar a todos, pero la idea de que realmente estemos creando monstruos en algún sentido… ¿Le prestas atención o simplemente te parece un poco ridículo?
Khanna : Creo que es preocupante. Creo que la inquietud más inmediata que escucho de la gente es: "¿Qué significa esto para mi trabajo? ¿Qué significa para mis hijos? ¿Qué significa para sus perspectivas económicas? ¿Deberían ir a una escuela de formación profesional? ¿Deberían ir a la universidad?". Pero no me parece descabellado decir que deberíamos tener una agencia reguladora federal para la IA, como la tenemos para la tecnología nuclear o la seguridad aérea. Y tenemos algo en el Departamento de Comercio que, bajo la administración de Biden, se estaba consolidando bastante. Y luego Trump llegó y cambió el nombre, de hecho, de "Seguridad de la IA" a básicamente "Innovación de la IA". Y no ha continuado con esta idea de que debería haber algún tipo de verificación de terceros para los modelos. Que debería haber algunas comprobaciones de seguridad.
No sé cuál es el nivel de peligro, pero me parece prudente y razonable que queramos que alguna agencia federal con verificación de terceros lo compruebe.
Krugman : Si tuviera que defender a la administración Trump, algo que no suelo hacer, diría que, bueno, estamos en una carrera competitiva con China en este asunto. ¿Le preocupa que Estados Unidos se quede atrás si nos interponemos en algo?
Khanna : Bueno, antes que nada, no queremos imitar a China. Acabo de estar en China y una de las cosas que me impactó es que tienen un 18% de desempleo juvenil. Así que, si somos totalmente indiferentes a las consecuencias sociales, quizás deberíamos fijarnos en China. Pero no creo que así sea como queremos nuestra sociedad en Estados Unidos.
El segundo punto es que hay áreas donde deberíamos proteger nuestra ventaja, como nuestra capacidad de procesamiento, que nos ayudará a diferenciarnos de China. Probablemente debamos considerar más modelos de código abierto. Es decir, la razón por la que se están adoptando algunas de sus IA de Qwen y otras tecnologías es el código abierto. Pero no creo que la respuesta a lo que lidera la carrera de la IA sea que necesitemos una eliminación masiva de empleos o trabajadores estadounidenses, o que no necesitemos estándares de seguridad. Creo que hay otros factores que pueden permitirnos liderar la carrera de la IA: la capacidad de procesamiento, o buscar el equilibrio adecuado con el código abierto, y asegurarnos de contar con talento.
Saben, un tercio del talento en IA está en China. No me limitaría a imponer restricciones generalizadas a la inmigración. Esos factores parecen ser más importantes para ganar la carrera de la IA. Y me parece sumamente conveniente que la gente use la carrera de la IA para justificar dar menos trabajo a los trabajadores o eludir las regulaciones. Y ese ha sido el argumento clásico de cualquier debate: "No necesitamos estándares ambientales. No necesitamos estándares laborales. Vamos a perder". Parece repetir algunos de los mismos argumentos de siempre.
Krugman : Sí. La tecnología cambia, pero los argumentos no cambian mucho con el paso de las décadas. Llevo un tiempo en esto, pero...
¿Cómo está el panorama económico de Silicon Valley? O sea, se dice constantemente que "California es demasiado cara o demasiado liberal" y que todo se va a mudar a otro sitio. ¿Qué oyen ahora? O sea, se decía que todo se iba a mudar a Austin, lo cual no está ocurriendo, pero aun así.
Khanna : Tenemos 37 veces, creo, más capital de riesgo que Austin. Y tenemos Stanford, Berkeley, Santa Clara State, San Jose State, UCSF. Tenemos a Apple, Google, Nvidia, OpenAI, Tesla, que sigue estando prácticamente ahí. Mucho talento. No soy complaciente con Silicon Valley, pero esa idea de que todo se está moviendo es simplemente falsa.
Puede que haya algunos multimillonarios que se hayan mudado. Pero el gran desafío en California es el costo de la vivienda. Es el desafío para la clase trabajadora o la clase media. Tenemos una de las tasas de pobreza más altas si consideramos el costo de vida. Y mi preocupación, al menos en mi distrito, y para el estado de California, es: si eres de clase trabajadora, si eres de clase media, ¿cómo vas a sobrevivir? Mucho más, ¿vamos a perder la economía de Silicon Valley?
Krugman : Bien. Quizás podríamos centrarnos en eso por un momento. O sea, California ha tomado algunas medidas en materia de vivienda, pero ¿qué haría usted? Porque es una locura. O sea, San Francisco es, supongo, el peor. O el Área de la Bahía es el peor en cuanto a vivienda. Y es un gran problema para, bueno, todo, incluso para el sector tecnológico. ¿Qué haría usted que no se esté haciendo actualmente en términos de políticas?
Khanna : Deberíamos construir más viviendas. Creo que el punto de partida es eso. Deberíamos renovar más viviendas existentes para uso residencial, y podríamos conseguir que el gobierno federal otorgue subvenciones a las ciudades que implementen una reforma urbanística para que construyan más. Elizabeth Warren presentó una propuesta básicamente con ese fin. Es una lástima que no hayamos abordado el programa "Reconstruir Mejor" del presidente Biden, pero creo que debería haber un incentivo federal. Incentivos estatales para construir más. Y podemos hablar de otros temas.
Pero personalmente estoy a favor de una cierta estabilización de los alquileres y me interesaría saberlo. Sé que muchos economistas no están de acuerdo, pero en mi opinión, si tenemos un mercado distorsionado, es decir, si no tenemos suficiente oferta, los propietarios tienen una ventaja injusta en dicho mercado. Así, podemos fomentar la construcción de nuevas viviendas y, al mismo tiempo, asegurarnos de que haya un límite a los alquileres para el poder desproporcionado que tienen los propietarios debido a las restricciones artificiales a la construcción.
Krugman : Sí, es un tema delicado. Es decir, todo esto es muy relevante para la administración Mamdani en la ciudad de Nueva York, con Mamdani diciendo: «Construyamos más viviendas, pero también estabilicemos los alquileres de algunas de las viviendas antiguas». Lo cual no es una locura, pero ¿cómo se logra eso? Es realmente interesante.
Y usted estaba básicamente a favor de que el gobierno federal ejerciera una influencia discreta a través de la financiación y demás para impulsar políticas YIMBY, “Sí en mi patio trasero”, a nivel local.
Khanna : Sí. Y sé que no es un gran problema en las estadísticas macroeconómicas, pero esta idea de que el capital privado compre viviendas unifamiliares tampoco debería subvencionarse. Entiendo que lo permitimos intencionalmente después de la Gran Recesión porque el valor de las propiedades había bajado y nos pareció bien. Pero ciertamente ya no parece necesario y resulta agravante en ciertos lugares donde grandes inversores institucionales compran viviendas unifamiliares.
Krugman : Sí. Es difícil hacer que las cifras parezcan realmente grandes, pero, bueno, no es nada. Y es interesante. ¿Has leído las secciones sobre política de vivienda del Proyecto 2025?
Khanna : Hace un tiempo. No lo he leído últimamente.
Krugman : Es interesante. Todos apuestan por el libre mercado. Ninguna regulación, excepto: «Vamos a defender los derechos de las comunidades locales para impedir la construcción de viviendas». Es realmente muy extraño que todos estén a favor de la desregulación y el dinero gratis, excepto que el NIMBYismo está legitimado.
Khanna : No lo vi. Eso se opone muchísimo a lo que debemos hacer y, francamente, a algunas de las cosas que sucedieron en Austin, Houston o en lugares donde se construyó vivienda correctamente.
Krugman : Por un lado, California tiene la reputación, en gran parte debido a la vivienda, de ser realmente inasequible para la clase media y trabajadora. Y por otro lado, existen enormes fortunas. Y quiero referirme específicamente a la propuesta del impuesto sobre el patrimonio de California en un minuto, pero usted ha estado prestando mucha atención al problema de la extrema concentración de la riqueza. ¿Qué diría que deberíamos hacer al respecto en general?
Khanna : Esto es, creo, lo que frustra a la gente. En muchos países en desarrollo, a menudo se debe elegir entre crecimiento económico y desarrollo económico; entre garantizar que las personas tengan la misma participación y asegurar el desarrollo del país. Aquí estamos generando una riqueza extraordinaria. No tenemos ese dilema que tienen tantos países en desarrollo, pero simplemente, como cuestión de sociedad, de valores, no hemos optado por asegurar que las personas tengan educación básica, atención médica básica y una vivienda digna para prosperar en nuestra sociedad. Y creo que nuestro contrato social está roto.
La gente observa esta extraordinaria generación de riqueza y se pregunta: "¿Dónde está mi interés? De hecho, podría trabajar para una de estas magníficas empresas como Amazon, como almacenista o repartidor, y mi vida no sería tan maravillosa como cuando alguien trabajaba en la industria manufacturera. Y, sin embargo, las empresas ganan billones de dólares. Entonces, ¿dónde está mi interés?"
En ese contexto, he dicho que necesitamos impuestos más altos para los multimillonarios y millonarios para financiar la expansión de la atención médica, la educación y el cuidado infantil para todos. Creo firmemente que eso, en última instancia, también conduciría a un mayor crecimiento económico, porque estamos invirtiendo en educación y atención médica.
Un artículo que aún recuerdo de mi época universitaria fue el de Gary Becker, quien escribió sobre el papel y la tecnología. Decía que, en la era tecnológica, las dos mayores inversiones que se pueden hacer son en la educación y la salud de una sociedad. Así que, bueno, diría que es una política inteligente, pero como mínimo, es algo necesario para la cohesión social.
Krugman : Sí. Hablé con John Gruber recientemente sobre lo eficaz y económica que es ayudar a los niños. Es decir, ayudar a los ancianos también es importante. Pero los niños son baratos, y se necesita muy poco para transformar sus vidas de una manera que nos beneficie a todos. No lo estamos haciendo. Pero ¿qué recomendaría como estrategia general para limitar o frenar la riqueza extrema?
Khanna : Bueno, es más amplio que un impuesto al patrimonio, aunque lo apoyo. Pero, preparándome para esta conversación, leí su entrevista con el profesor Zucman, quien ha participado en esto. Y creo que su argumento de que un impuesto al patrimonio del 1% o 2% a nivel federal no va a frenar la influencia de los multimillonarios en la democracia fue bastante acertado.
O sea, hay dos cuestiones diferenciadas. Una es cómo conseguir ingresos para financiar la educación preescolar, las guarderías y la expansión de la atención médica, algo que, en mi opinión, se puede lograr con medidas como un impuesto al patrimonio, un aumento de la base imponible del impuesto al patrimonio, o la recompra de acciones e impuestos. Luego está el problema más amplio: multimillonarios invierten cientos de millones de dólares para que la gente sea elegida presidente, y luego se incorporan a la administración, compran medios de comunicación que quieren manipular, amenazan a cualquier miembro del Congreso con el que discrepen en un tema, diciendo: "Bueno, crearemos un superPAC". ¿Y cómo lidiamos con la concentración de la riqueza, que se alía con el poder de una manera que distorsiona la voz de los ciudadanos en nuestra democracia? Y esa es una pregunta mucho más profunda.
Creo que significa que debemos considerar la abolición de los super PAC, incluso con Citizens United. Por ejemplo, ¿por qué alguien solo puede contribuirme $7,000, lo cual es constitucional incluso con Citizens United, pero sí puede extender un cheque de $1 millón a los super PAC? Larry Lessig ha estado trabajando en iniciativas para que se puedan limitar las contribuciones a los super PAC.
Necesitamos una aplicación estricta de las leyes antimonopolio. Necesitamos empoderar las contribuciones ciudadanas para que igualen a las de los multimillonarios. Ojalá veamos más candidatos del movimiento ciudadano. Pero creo que ese es un problema mucho más profundo y más difícil de resolver que cómo financiar una red de seguridad social sólida para que la gente tenga las mismas oportunidades que yo tuve en la vida: ir a una buena escuela pública, tener atención médica básica y obtener préstamos para estudiar.
Krugman : Sí, no puedo evitar mencionar, cuando hablábamos de las universidades que sustentan a Silicon Valley, que, salvo Stanford, todas eran universidades públicas. Berkeley, San José... Es asombroso cuánto de ese paraíso libertario fue construido por universidades financiadas con fondos públicos. Y Stanford tampoco es una institución privada independiente sin contratos federales. Así que sí, es algo extraordinario.
Entonces, esta propuesta, que sé que ha estado apoyando, de un impuesto único sobre el patrimonio en California, ¿quiere hablar sobre ella y cuál es su postura?
Khanna : Bueno, la razón por la que lo apoyé fue que 200,000 trabajadores de la salud perderán sus empleos en atención domiciliaria, atención a personas mayores, enfermería y auxiliares de enfermería debido a los recortes a Medicaid. Dos millones de californianos perderán su atención médica debido a estos recortes. Por lo tanto, debe haber alguna manera de compensar los ingresos.
Supongo que muchos otros estados simplemente dirán: «Bueno, fue culpa de Trump», y California podría decir lo mismo. Pero generamos mucha riqueza. Hablé con el profesor Zucman y el profesor Saez, y me dijeron: «Miren, la riqueza de los multimillonarios ha crecido un 158 % en los últimos tres años. Así que un impuesto único para la atención médica es una propuesta razonable».
Hay partes que habría escrito de otra manera. No creo que se deban gravar las acciones con derecho a voto. Y, bueno, hay partes que podrían haberse redactado mejor, porque algunas de ellas han generado críticas legítimas. Pero, en general, si la elección es entre que la gente pierda la atención médica y un impuesto único a los multimillonarios, estoy a favor de un impuesto único a los multimillonarios.
Krugman: Bueno, mucha gente diría que eres un izquierdista radical, pero no lo creo. De hecho, esa izquierda no es más radical que la de Estados Unidos durante la era de Eisenhower.
En fin, sí. Es algo impresionante. ¿Qué crees que va a pasar? Supongo que la propuesta del impuesto al patrimonio primero tiene que votarse, y es un poco improbable, ¿no?
Khanna : Tiene que votarse, y creo que es difícil. Y además, si se vota, habría muchísimo dinero en contra. Pero en las encuestas, creo que el 80 u 85 % de los demócratas lo apoyan. La gran mayoría de los independientes lo apoya. E incluso un tercio de los republicanos lo apoya.
El Partido Demócrata se enfrenta a una pregunta: tenemos dos opciones tras este momento de Trump. Una es decir: «Miren, simplemente no vamos a hacer esas cosas tan dañinas. No vamos a permitir que se apliquen aranceles generalizados como represalia. No vamos a tener agentes del ICE disparando a ciudadanos estadounidenses y realizando redadas sin el debido proceso. No vamos a desmantelar agencias sin el Congreso. No vamos a recompensar a nuestros amigos y castigar a nuestros enemigos. Pero no vamos a lograr un cambio estructural real. Y creo que eso sería un gran error».
Mi opinión es que tenemos que abordar las divisiones económicas fundamentales, la frustración que ha tenido la gente, tanto por la desigualdad basada en el lugar, por estar en ciudades donde no tienen trabajos bien pagados ni prosperidad, como por el aumento del costo del cuidado infantil y la atención médica, y tratar de implementar una agenda que tenga una transformación económica donde la gente se sienta involucrada en el sueño americano y la independencia económica.
Y creo que la generación más joven de demócratas está impulsando ese tipo de transformación económica de la que Bernie Sanders y Elizabeth Warren fueron probablemente los portavoces más visibles.
Krugman : De acuerdo. Y debo decir que Elizabeth Warren es maravillosa. Bernie Sanders es impresionante. Pero es bueno ver a alguien que no tiene la misma edad tomando la iniciativa. Así que me alegra saber que estás en esa posición.
Bueno. He estado siguiendo la cobertura mediática. Te has quejado de que siempre estás dispuesto a hablar de IA y políticas, y la gente quiere hablar de Epstein. ¿Tienes algo que decir sobre Epstein? Obviamente, has visto más de lo que yo puedo, pero ¿algún comentario?
Khanna : Es la vieja historia de que la riqueza extrema puede corromper. Dejando de lado a quienes fueron a la isla o al rancho y abusaron de estas jóvenes, o que presenciaron cómo abusaban de su gente, lo que me entristece es cuánta gente sentía que formar parte de este club, de este grupo al que llamé la clase Epstein, era una especie de afirmación social. De hecho, una de las novias del expríncipe dijo: «Si no te mencionaban en los archivos de Epstein, eras un perdedor». Como si no formaras parte del club IN. Y cómo empezaron a creer que las reglas no les aplicaban.
En algunos de estos casos, se trata de la fragilidad humana. No lo abordo con una moral santurrona, salvo para decir que cuando se tiene una riqueza o privilegios extremos desconectados de una comunidad arraigada, no solo perjudica a quienes quedan excluidos de ella. De hecho, puede ser corruptor para quienes poseen esa riqueza extrema. Y la esperanza es que [todo el escándalo] nos impulse hacia una política que vea el beneficio de que todos en el país participen en el éxito económico, algo que no hemos tenido.
Krugman : Debo decir que me ha impactado, pero de alguna manera no me ha sorprendido, ver aparecer los nombres de algunas personas que conozco un poco o que tenían órbitas que se cruzaban con la mía. Porque entiendo lo que dices sobre la sensación de haberlo logrado y de estar en este círculo, y puedo entender cómo funcionó, aunque sea aterrador. Pero es algo muy especial.
¿Hay algo más que te gustaría mencionar antes de cerrar esto?
Khanna : Te haré una última pregunta. ¿Cuál es tu visión de las perspectivas post-Trump, suponiendo que los demócratas logren recuperar la Cámara de Representantes y el Senado, y tengan una oportunidad de llegar a la presidencia? Como estudioso de la historia estadounidense, ¿existe la posibilidad de lograr cambios económicos transformadores, como los que hizo Biden, aunque no consiguiéramos los votos? Es decir, Roosevelt y Lyndon Johnson fueron, obviamente, dos presidentes muy importantes. Pero, ¿crees que podría volver a ocurrir algo así para el país, o crees que será muy difícil?
Krugman : Bueno, la economía dice que sí. Uno de los mayores descubrimientos de mi vida, en un antiguo artículo coescrito por Claudia Goldin , Premio Nobel y una de mis favoritas, decía que la sociedad de clase media en la que crecí no evolucionó. Fue creada básicamente en el transcurso de unos pocos años por Roosevelt. Así que sabemos que eso es posible. Duró 30 o 40 años. ¿Pero cuáles son las condiciones políticas para que eso suceda ahora? No lo sé. Supongo que no nos rendiremos de forma preventiva. Esperamos que así sea.
Pero vaya. Creo que estamos de acuerdo en que necesitamos cambios fundamentales. No basta con sacar a este tipo de la Casa Blanca, aunque eso es muy deseable. Se trata de que las condiciones que lo llevaron allí no desaparecerán a menos que hagamos un cambio radical en la forma en que gobernamos este país.
Khanna : No podría estar más de acuerdo.
Krugman: Bueno, muchas gracias por hablar. ¡Qué momento tan especial! Me alegra no estar en el Congreso, pero debo decir que, si salimos adelante, gente como usted será una gran parte de la razón. Muchas gracias.
Khanna : Gracias. Lo aprecio.
