DE LA REFLEXIÓN DEL DOMINGO: ¿UN NUEVO COMIENZO? ESPECIAL 2 DE HOY LUNES, 10 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

Amigos, comienza diciendo el economista Robert Rich en el blog Substack (9 de noviembre de 2025) cuando los historiadores reflexionen sobre esta época oscura, no creo que vean el fin de lo que valoramos en Estados Unidos. Más bien, verán el comienzo.

Seguro que alguna vez has dado por sentado algo o a alguien hasta que corres el riesgo de perderlo. Solo entonces te das cuenta de lo importante que es.

Creo que algo similar está ocurriendo en Estados Unidos, y lo que estamos comprendiendo es la importancia de algunos valores que durante mucho tiempo hemos dado por sentados.

Mucha gente me dice que no había valorado realmente la democracia hasta estos últimos nueve meses y medio tan horribles. Ni el estado de derecho. Ni el debido proceso.

Muchos no habían comprendido plenamente el significado de la tiranía ni la importancia crucial de oponerse a ella.

Quienes nunca prestaron mucha atención a las crecientes desigualdades de ingresos y riqueza en Estados Unidos ahora están viendo sus efectos devastadores y comprendiendo por qué es crucial fomentar un sistema más justo.

Los últimos nueve meses y medio han sido aterradores, pero también nos han abierto los ojos.

Considerar lo ocurrido el martes únicamente como una reacción contra Trump, o como una demanda de “asequibilidad”, pasa por alto esta realidad esencial.

Lo ocurrido el martes es, espero, el comienzo de la reafirmación de los ideales fundacionales de Estados Unidos, que durante demasiado tiempo habíamos dado por sentados.

Hemos llegado a este nuevo comienzo gracias a la lucha que muchos de nosotros hemos librado durante los últimos nueve meses y medio: en las manifestaciones del Día de la No-Reina, en las asambleas republicanas, en cartas, postales y llamadas telefónicas, tocando puertas para movilizar el voto y en nuestra resistencia incesante, continua e inquebrantable. Es nuestra victoria. Nuestro movimiento. Nuestro poder.

Zohran Mamdani comenzó su discurso de aceptación el martes por la noche señalando que “Desde que tenemos memoria… a la gente trabajadora… los ricos y los influyentes les han dicho que el poder no les pertenece… Y, sin embargo, en los últimos 12 meses, ustedes se han atrevido a aspirar a algo más grande”.

“Si bien votamos individualmente”, continuó, “elegimos la esperanza juntos. La esperanza frente a la tiranía. La esperanza frente al poder del dinero y las ideas mezquinas. La esperanza frente a la desesperación. Ganamos porque los neoyorquinos se permitieron albergar la esperanza de que lo imposible pudiera hacerse realidad… insistimos en que la política ya no sería algo que nos impusieran. Ahora, es algo que nosotros hacemos”. Estos sentimientos se están extendiendo mucho más allá de Nueva York.

Estamos ganando porque nunca dejamos de luchar. Estamos ganando porque no permitimos que Trump y sus aduladores nos sumieran en la desesperanza. Estamos ganando porque ahora hacemos política.

Es demasiado pronto para cantar victoria. Podemos estar seguros de que lo peor está por venir de Trump y sus secuaces.

Pero los estadounidenses están tomando conciencia de lo que estamos perdiendo. Y estamos empezando a exigir que nos lo devuelvan. Esa es la verdadera victoria del martes. Robert Reich

DE LA CARPA MÁS GRANDE. ESPECIAL 1 DE HOY LUNES, 10 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

Para derrotar la autocracia en Estados Unidos, necesitamos que la mayor cantidad posible de personas diferentes hagan campaña en la mayor cantidad posible de lugares diferentes, escribe en el blog Substack (.9 de noviembre de 2025), la historiadora estadounidense Anne Applebaum.  En la primavera de 2024, comienza diciendo, asistí a una de las primeras reuniones de lo que se convertiría en la exitosa campaña “Spanberger para Gobernador”. Escribí sobre ello en The Atlantic:

Bajo un cielo azul despejado, en un cálido día de primavera, varias decenas de virginianos se reunieron en el patio trasero de una casa en las afueras de Richmond para planificar el futuro del Partido Demócrata. No es que eso fuera lo que dijeron que estaban haciendo. Se trataba de una reunión del Comité Demócrata del Condado de Henrico, “dedicado a elegir demócratas en el Condado de Henrico, en el estado de Virginia y en todo el país”, y habían acudido para movilizar el apoyo vecinal a Abigail Spanberger, una joven local que había triunfado.

Spanberger, congresista y ahora candidata a gobernadora, vive en el condado de Henrico, a unos diez minutos de ese patio trasero suburbano, según me comentó. Aunque actualmente representa un distrito más rural de Virginia, este es su bastión, y su equipo local quiere apoyarla en su campaña. Un funcionario local que presentó a Spanberger agradeció a todos los presentes por dedicar «muchas horas a visitar oficinas, tocar puertas, escribir postales y repartir carteles». Otro habló de «reunir al equipo», refiriéndose a las personas que ayudaron a Spanberger durante su inesperada primera candidatura al Congreso en 2017, cuando, contra todo pronóstico, derrotó al republicano del Tea Party, Dave Brat.

Después, hablé con Spanberger. «Queremos dejar atrás la división y la ira, y centrarnos en lo esencial: las buenas políticas y la gobernanza», dijo. En aquel momento, escribí que esta era una declaración tremendamente idealista. Y lo sigue siendo. En un mundo donde los políticos hacen campaña con éxito apelando a la ira y la venganza, no siempre está claro que la ciudadanía realmente quiera soluciones prácticas, ni que vaya a votar por «buenas políticas y buena gobernanza».

Pero escuché palabras igualmente idealistas de Mikie Sherrill cuando seguí su campaña para el Congreso de Nueva Jersey durante un día.

Durante un evento celebrado en el centro cultural ucraniano de Whippany, la congresista, graduada de Annapolis y expiloto de helicópteros de la Armada, fue presentada por Thomas “Ace” Gallagher, alcalde del municipio de Hanover. Gallagher es republicano, pero Hanover sufre inundaciones, y Sherrill, según dijo, había ayudado a su distrito a obtener fondos y atención del Cuerpo de Ingenieros del Ejército.

“Ella es del Partido Demócrata”, dijo a los presentes. “Pero para mí, no hay dos bandos: hay personas que sirven, trabajan juntas y se centran en el bien común. En cuanto a los demás, pueden hacer lo que quieran, siempre y cuando no obstaculicen nuestra labor”. Pronto, predijo, “verán a muchas personas más moderadas trabajando juntas… en soluciones reales para nuestros problemas”.

Sherrill, quien se espera que se postule para gobernadora de Nueva Jersey, pareció tan sorprendida como yo por esta muestra de optimismo y buena voluntad bipartidista. "Miro a mi alrededor y me emociono un poco", dijo, y rindió homenaje a Gallagher. "Una y otra vez, nos hemos reunido aquí, en el Undécimo Distrito de Nueva Jersey, para intentar resolver problemas, para abordar lo que asusta a la gente, para intentar mejorar un poco sus vidas, para intentar aportar algo de racionalidad y cordura a un mundo que ahora mismo no tiene mucho sentido".

Spanberger será ahora gobernador de Virginia y Sherrill, de Nueva Jersey. Ambos ganaron sus elecciones por amplios márgenes y podrían ser el preludio de otros cambios. El año pasado escribí sobre ellos como representantes de un grupo específico, en su mayoría miembros del Congreso que se unieron en 2018, año de fuerte rechazo a la primera presidencia de Trump. Muchos de ellos son veteranos militares, como Sherrill, o bien veteranos de instituciones de política exterior o seguridad estadounidenses; Spanberger fue oficial de la CIA.

Entre ellos también figuran la senadora Elise Slotkin de Michigan, exfuncionaria del Departamento de Defensa, así como los congresistas Jason Crow de Colorado, Chrissy Houlahan de Pensilvania y Seth Moulton de Massachusetts. La mayoría tiene entre 40 y 50 años; muchos provienen de distritos electorales indecisos y estados clave. A veces se les llama los “demócratas de la seguridad nacional”, escribí el año pasado, pero esa denominación no abarca del todo quiénes son ni qué hacen.

La experiencia en seguridad nacional no es lo único que los une. Tom Malinowski, exfuncionario del Departamento de Estado y también miembro del grupo —fue elegido al Congreso por un distrito de Nueva Jersey tradicionalmente republicano en 2018, pero perdió por un estrecho margen en 2022— señala que, si bien la mayoría de sus compañeros nunca había ocupado un cargo electo, todos habían jurado proteger y defender la Constitución de Estados Unidos. Llegaron al Congreso con ese espíritu. «Éramos muy idealistas en nuestra convicción de que nuestro trabajo era proteger los valores e instituciones democráticas de este país», explica Malinowski, «y muy pragmáticos en el trabajo cotidiano del Congreso en temas como la economía, el presupuesto, la inmigración y la delincuencia». En otras palabras, explica, «todos creíamos que el país estaría bien si tuviéramos que ceder en asuntos como esos. Lo esencial era no ceder en materia de democracia».

Su verdadera objeción es hacia los políticos que, como dice Spanberger, “en realidad no quieren arreglar nada”, porque “lo único que importa es el rendimiento”.

Como ejemplo, citó el proyecto de ley de control fronterizo redactado e impulsado en el Senado por altos cargos republicanos conservadores, pero que luego fue bloqueado —para sorpresa de sus autores— por Trump, quien creía que solucionar los problemas de la frontera podría beneficiar a Biden. Sus amigos, en cambio, quieren arreglar las cosas: la frontera, el sistema sanitario, incluso la propia democracia. Tras haber trabajado en lugares sumidos en el caos, saben lo que es vivir en zonas sin ningún tipo de gobierno.

Esta semana, Ezra Klein argumentó que el Partido Demócrata debería celebrar las victorias de Spanberger y Sherill, no en oposición al triunfo de Zohran Mamdani en las elecciones a la alcaldía de Nueva York, sino en paralelo. En su videoensayo para el New York Times , Klein sostiene que recuperar la Cámara de Representantes, o incluso el Congreso, en las elecciones de mitad de mandato del próximo año —y la Casa Blanca en 2028— no se trata de girar a la izquierda o a la derecha, sino de ampliar la base del partido para dar cabida a candidatos radicalmente diferentes que puedan ganar tanto en las zonas urbanas como rurales de Estados Unidos. Escúchalo aquí:

Estoy de acuerdo. De hecho, añadiría que cuando los países han logrado frenar el autoritarismo, a menudo lo han hecho mediante la formación de amplias coaliciones. Lo vi suceder en Polonia en 2023, cuando una amplia coalición de centroizquierda y centroderecha derrotó a un partido autoritario-nacionalista que comenzaba a consolidar su poder . Está ocurriendo ahora en Hungría, donde una oposición antes dividida se ha unido en torno a un único líder político, Peter Magyer, y finalmente está en condiciones de amenazar al autocrático Viktor Orbán. No sé si les permitirá tener éxito, pero es posible que no pueda detenerlos.

Debido a la gran extensión de Estados Unidos y a que solo tenemos dos partidos políticos, siempre hemos necesitado coaliciones para ganar las elecciones nacionales. La polarización actual implica que esas coaliciones deben ser mucho más amplias. He dedicado mucho tiempo a escuchar a Mamdani en las últimas semanas y me impresiona su conocimiento de los temas y su capacidad para conectar con la gente. Puedo imaginar un mundo en el que él, Spanberger y Sherrill, junto con gobernadores de estados republicanos y senadores de estados demócratas, colaboren para crear soluciones pragmáticas.

En su artículo de Substack, mi colega de The Atlantic, Derek Thompson, añade un elemento más: cree que los demócratas han encontrado un tema unificador: la asequibilidad. En 2024, el único tema que la mayoría de los votantes consideró de suma importancia fue la economía. Alrededor del 80% de quienes afirmaron estar en peor situación económica apoyaron a Trump en lugar de a Harris.

Pero Trump no ha reducido los costos. En lugar de trabajar para que la vida sea más asequible para los estadounidenses, Trump ha impuesto aranceles, lo que eleva los precios de los bienes de consumo; militarizado la aplicación de las leyes de inmigración, lo que provocará un aumento en los precios de los alimentos; iniciado la construcción de un salón de baile en la Casa Blanca; decorado el Despacho Oval con objetos de oro; y enriquecido personalmente a sí mismo y a su familia. Por el contrario, Mamdani, Spanberger y Sherrill hablaron de asequibilidad durante su campaña, y funcionó, incluso en estos contextos tan distintos. Anne Applebaum

DE LAS ENTRADAS DEL BLOG DE HOY LUNES, 10 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

Hola, buenos días de nuevo a todos y feliz lunes, 10 de noviembre de 2025. Letizia se ha hecho reina como quien se hace a la mar en una tormenta, se lee en la primera de las entradas del blog de hoy: No ha tenido aliados; no ha tenido indulgencia; ha tenido ojos encima y cuchillos detrás; pero ha navegado con una brújula ética, con una voluntad de perfección que irrita a quienes prefieren el boato a la coherencia. En la segunda, un archivo del blog de octubre de 2018, se hablaba de lo lejos que estamos de los viejos europeos, y sin embargo, qué cercanos cuando se observa en el tono de nuestra época el mismo miedo irracional de entonces. El poema del día, en la tercera, del más celebérrimo poeta francés del siglo XIX, comienza con estos versos: ¡Reloj! ¡Divinidad siniestra, horrible, impasible,/Cuyo dedo nos amenaza y nos dice: ¡Recuerda!/Los vibrantes Dolores en tu corazón lleno de terror/Se plantarán pronto como en un blanco. Y la cuarta y última son las viñetas de humor. Volveremos a vernos mañana si la diosa Fortuna lo permite. Sean  felices, por favor. Tamaragua, amigos míos. Y como decía Sócrates: ἡμεῖς ἀπιοῦμεν. HArendt

LA INFILTRADA QUE SALVÓ LA MONARQUÍA

 

Letizia se ha hecho reina como quien se hace a la mar en una tormenta, comenta en Ethic (06/11/2025) el periodista y escritor Rubén  Amón. No ha tenido aliados. No ha tenido indulgencia. Ha tenido ojos encima y cuchillos detrás. Pero ha navegado. Y ha navegado con una brújula ética, con una voluntad de perfección que irrita a quienes prefieren el boato a la coherencia.

No era ella. No podía serlo, comienza diciendo. Una periodista de provincias y divorciada de origen asturiano no podía encarnar el símbolo litúrgico de la monarquía católica, apostólica y borbónica. Era un cuerpo extraño. Y lo sigue siendo. Pero precisamente esa condición anfibia, esa desobediencia al canon, esa subversión genética, es lo que ha conferido a Letizia Ortiz el rango de un fenómeno político. O, si se prefiere, de un accidente providencial.

La Casa Real, rancia, estancada y putrefacta en los estertores del juancarlismo, no necesitaba una heredera del Antiguo Régimen. Necesitaba una infiltrada. Y en esa paradoja está la clave del enigma. Porque Letizia no encaja en la liturgia palaciega, y sin embargo ha sabido interpretarla mejor que quienes la aprendieron desde la cuna. Ha tenido que convertirse en reina sin haber nacido princesa, en símbolo sin haber pedido serlo, en rostro de la continuidad dinástica sin haber pasado por los catecismos de Zarzuela.

La izquierda oficialista no la perdona. Los republicanos no la toleran. Los nacionalistas la combaten como germen intrínseco de un Estado que niegan. Y recelaron de ella los cortesanos. Le pusieron la cruz antes de verla rezar. Le contaron las vértebras. Le midieron los silencios. La etiquetaron como arribista, como intrusa, como amenaza. Como si la monarquía fuese un club privado, una congregación donde el linaje vale más que el talento, donde la sumisión disimula la mediocridad.

Pero Letizia era otra cosa. Venía de la calle. Había madrugado para ganarse el sueldo, había hecho colas en el mercado, había tenido pareja sin pactos de Estado. Y lo peor de todo: hablaba con propiedad, pensaba con criterio y no le temblaba la voz.

Tampoco le tembló el pulso cuando tuvo que enfrentarse a la institución desde dentro. Y desde dentro quiere decir en el mismísimo epicentro de la familia real. Porque si alguien ha simbolizado el rechazo visceral a Letizia no han sido los republicanos –que al fin y al cabo solo ejecutan su papel opositor–, sino los propios monárquicos. Los de sangre, los de puro, los de palacio. Especialmente uno: su suegro. El rey emérito no le perdonó nunca su independencia. Ni su clase media. Ni su escepticismo. Tal vez tampoco le perdonó su belleza sin afectación, ni su mirada de periodista que escanea, interroga y evalúa.

Pero Letizia no vino a pedir permiso. Vino a asumir una tarea imposible. A regenerar desde dentro una institución que se desangraba por las costuras del escándalo, del saqueo, del machismo vetusto y de la decadencia dinástica. Se le acusó de ser distante. ¿Cómo no iba a serlo? Se le culpó de ser fría. ¿Y no era eso mejor que ser frívola? Se le reprochó no integrarse del todo. ¿Pero cómo integrarse del todo en una familia que se desintegra sola?

A diferencia de las consortes decorativas –las que existen para lucir peinetas y transmitir sumisión doméstica–, Letizia se ha hecho reina como quien se hace a la mar en una tormenta. No ha tenido aliados. No ha tenido indulgencia. Ha tenido ojos encima y cuchillos detrás. Pero ha navegado. Y ha navegado con una brújula ética, con una voluntad de perfección que irrita a quienes prefieren el boato a la coherencia. Nunca ha buscado el aplauso. Pero ha sobrevivido al abucheo.

Es en esa supervivencia donde se cifra su importancia. Porque ser Letizia no ha sido nunca un papel. Ha sido un desafío. Y en la medida en que no se le perdona existir, es que su existencia tiene un valor disruptivo. No ha sido la reina que esperaban. Ha sido la reina que necesitaban. Un cuerpo extraño. Pero un cuerpo vivo. Y necesario.

La institución la esperaba como adorno y se encontró con una conciencia. Con un sujeto político. Con alguien que no necesitaba estar por debajo para estar al lado. Letizia no aspiró jamás a ser igual que las reinas consortes europeas. Ni a reproducir el papel decorativo de las generaciones anteriores. Ni siquiera pareció interesada en agradar a la opinión pública. Porque entendía (y lo entendió muy pronto) que ser reina no es gustar. Es sostener. Sostener una ficción. Una narrativa. Un edificio simbólico en ruinas.

Y en eso fue inflexible. Letizia no llegó a la Zarzuela a vivir el cuento. Llegó a contener la ruina. A blindar la institución. A profesionalizarla. Y eso implicaba tensar, renunciar, calcular, prever. La suya no ha sido una historia de amor. Ha sido una historia de Estado. Lo que hizo Felipe VI fue elegir, sí. Pero no solo una mujer. Eligió una aliada. Una fuerza. Una ecuación política.

Y el sistema no lo entendió. O no lo quiso entender. Porque Letizia cuestionaba el relato edulcorado de la monarquía sentimental. Desmentía el costumbrismo, el romanticismo, el borboneo de sobremesa. Su presencia no evocaba cuentos de hadas. Evocaba reformas constitucionales. Evocaba limpieza ética. Evocaba ruptura con el juancarlismo. Letizia no solo ocupaba un lugar. Lo transformaba. No solo hablaba. Reformulaba. No solo representaba. Interpelaba. Y eso, en una monarquía construida sobre la liturgia y el boato, era un sacrilegio. Letizia era una hereje. No por atea, sino por racional. No por divorciada, sino por pensante. No por plebeya, sino por autónoma.

La monarquía –esa maquinaria ritual diseñada para no hacer ruido – había sido invadida por alguien que venía del mundo de las palabras. Y peor aún: del mundo de los hechos. Porque Letizia tenía un pasado que no era de linaje, pero sí de currículo. Había trabajado. Había cobrado. Había sido crítica. Había sido ciudadana. Y todo eso la convertía en alguien peligrosamente real.

Por eso se activaron los anticuerpos. Los rumores, los gestos de desdén, las filtraciones interesadas. Se habló de su mal genio, de sus excentricidades, de su falta de humor. Se especuló con su influencia sobre el rey, como si esa influencia no fuera parte misma de su función. Se la acusó de pretender mandar. Como si una consorte debiera limitarse a asentir.

Y, sin embargo, nada de eso la desvió. Letizia entendió que no podía luchar contra el prejuicio. Así que optó por profesionalizarlo. Si iban a juzgarla como figura política, entonces ella se comportaría como tal. Con método. Con rigor. Con severidad. Si su origen la convertía en anomalía, entonces haría de esa anomalía una ventaja. Una diferencia. Una virtud.

Porque la reina consorte no nace. Se construye. Y Letizia la ha construido como quien erige una ciudadela. Con criterio. Con estrategia. Con frialdad incluso. No para complacer, sino para resistir. No para inspirar simpatía, sino respeto. No para adaptarse al molde, sino para redefinirlo.

Su caso no se parece al de ninguna otra reina europea. Ni al de Máxima de Holanda, ni al de Matilde de Bélgica, ni al de Mary de Dinamarca. Ellas han sido integraciones suaves. Letizia ha sido una revolución controlada. Una infiltrada sin disfraces. Una anomalía consentida. Una figura de tensión permanente, de exigencia, de perfección milimétrica.

Y es en esa tensión donde reside su sentido. Letizia no alivia la monarquía. La estira. La endurece. La somete a su propio código de conducta. Es el cuerpo extraño que provoca fiebre, pero también el que fortalece el sistema. No por asimilación, sino por desafío. No por disolución, sino por contraste.

Y esa contradicción es la que la define. Reina sin abolengo. Mujer sin indulgencia. Consorte sin sumisión. Española sin folklore. Monárquica sin devoción. Es el enigma. Es la pieza que no encaja. Y, sin embargo, sin ella, el rompecabezas no se sostiene.

Ha ganado. Lo demuestra su buena reputación en la sociedad, lo prueba el rencor de las memorias de su suegro, lo acreditan los aplausos de la calle –de Oviedo a Paiporta–, lo garantiza la supervivencia del linaje en el nombre Leonor. La sangre plebeya ha salvado a los Borbones y ha dado sentido a la institución más amenazada del Estado. Rubén Amón

DEL ARCHIVO DEL BLOG. EL TONO DE LA ÉPOCA. PUBLICADO EL 20/10/2018

 

¡Qué lejos están aquellos europeos! Y, sin embargo, qué cercanos cuando se observa en el tono de nuestra época el mismo miedo irracional de entonces, escribía hace unos días en El País el historiador José Andrés Rojo. ¡Qué lejos queda ya la vieja Europa!, comienza diciendo. En el siglo XV, el clérigo, teólogo y místico Dionisio Cartujano escribía para referirse al infierno: “Figurémonos un horno ardiente, al rojo vivo, y dentro de él a un hombre desnudo que jamás se verá libre de semejante tormento”. Y añadía: “Representémonos como se revolvería dentro del horno, cómo gritaría, rugiría, viviría, qué angustia le oprimiría, qué dolor le dominaría, sobre todo al recordar que aquel castigo insoportable ¡no cesará jamás!”.

Eran otros tiempos, tenían miedos muy distintos. En El otoño de la Edad Media, el historiador Johan Huizinga se ocupó de reconstruir de manera minuciosa el tono vital de aquella época, qué pensaban las gentes, cómo se relacionaban con Dios y con sus príncipes, de qué manera embellecían sus días a través del ideal caballeresco, qué pompa tenían las cortes, cómo la muerte lo terminaba empapando todo. Nada más empezar el libro hace una observación que explica el abismo que hay entre aquel mundo y el que habitamos hoy: “La ciudad moderna apenas conoce la oscuridad profunda y el silencio absoluto, el efecto que hace una sola antorcha o una aislada voz lejana”.

¡Qué poco sabemos de sus sentimientos de inseguridad, de su vida turbulenta, de aquellas siniestras obsesiones por los tormentos del infierno! ¡Qué lejos estamos de aquellos europeos! Aunque a veces pueda tenerse la impresión de que no tanto. Fíjense, en ese sentido, en los retratos que pintaron Jan van Eyck, Robert Campin, Hans Memling y Rogier van der Weyden. Al margen de las prendas de vestir que lucen aquellos hombres y mujeres, de sus cofias y sombreros y turbantes, ¿no parecen nuestros prójimos? En el museo Thyssen está, por ejemplo, el retrato que Robert Campin hizo de Robert de Masmines, que sirvió en la corte de Felipe el Bueno y murió en 1430, y que tiene un rostro muy parecido al del administrador actual de una pequeña empresa o al del pescador del supermercado o al de un juez del Tribunal Supremo. Su mirada a ninguna parte y su cansancio son nuestros. “Tiene una cara tosca, gruesa, ruda”, escribió Tzvetan Todorov sobre aquel tipo, “que no parece animada por la menor aspiración a la espiritualidad”. Igual que nosotros.

“El hombre moderno”, observa Huizinga, “puede buscar individualmente, en todo momento de tranquilidad, y en un abandono escogido por él mismo, la corroboración de su concepción de la vida y el más puro goce de su alegría de vivir”. Lo apunta porque considera que el hombre medieval necesitaba de un acto colectivo, el de la fiesta, para encontrar “brillo a una vida en lo demás tan desolada”.

¿Y bien? ¿Puede todavía hoy decirse que podemos en algún lado corroborar nuestra concepción de la vida y esa alegría de vivir? Huizinga cuenta que al final de la Edad Media la vida estaba saturada de religión y que Dios daba sentido a cada gesto y que los discursos se habían agotado porque volvían sobre los mismos motivos y las mismas soluciones y entonaban la misma cantinela para salir del atolladero. ¡Qué lejos están aquellos europeos! Y, sin embargo, qué cercanos cuando se observa en el tono de nuestra época el mismo miedo irracional de entonces. En el siglo de Dionisio Cartujano lo tenían al infierno, y buscaban el consuelo de la salvación. Hoy, ante la impotencia de los discursos de las viejas formaciones políticas que han configurado este mundo, y ante su falta de ideas nuevas, la gente ha salido corriendo a comprarles el mensaje redentor a un puñado de nuevos líderes que venden soluciones mágicas.

DEL POEMA DE CADA DÍA. HOY, RELOJ, DE CHARLES BAUDELAIRE

 

RELOJ

¡Reloj! ¡Divinidad siniestra, horrible, impasible,

Cuyo dedo nos amenaza y nos dice: ¡Recuerda!

Los vibrantes Dolores en tu corazón lleno de terror

Se plantarán pronto como en un blanco;

El Placer vaporoso huirá hacia el horizonte

Tal como una sílfide hacia el fondo del pasillo;

Cada instante te devora un trozo de la delicia

Acordada a cada hombre para toda su estancia.

Tres mil seiscientas veces por hora, el Segundero

Murmura: ¡Recuerda! —Rápido, con su voz

De insecto, Ahora dice: ¡Yo soy Antaño,

Y yo he bombeado tu vida con mi trompa inmunda!

¡Remember! ¡Recuerda! pródigo Esto memorl

(Mi garganta de metal habla todas las lenguas.)

¡Los minutos, muerte juguetona, son gangas

Que no hay que dejar sin extraer el oro!

¡Recuerda! que el Tiempo es un jugador ávido

Que gana sin trampear, ¡en todo golpe! es la ley.

El día declina; la noche aumenta: ¡recuerda!

El abismo tiene siempre sed; la clepsidra se vacía.

​

Luego sonará la hora en que el Divino Azar,

Donde la augusta Virtud, tu esposa todavía virgen,

Donde el Arrepentimiento mismo (¡oh, el postrer refugio!)

Donde todo te dirá: ¡Muere, viejo flojo! ¡es muy tarde!"

​

CHARLES BAUDELAIRE (1821-1867)

poeta francés

DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DE HOY LUNES, 10 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

DE LAS ENTRADAS ESPECIALES DEL BLOG DE HOY DOMINGO, 9 DE NOVIEMBRE DE 2025

 

Hola, buenos días de nuevo a todos y feliz domingo, 9 de noviembre de 2025. Como todos los domingos, que se presumen una jornada tranquila para la lectura sosegada, les dejo con las entradas especiales de esta semana que termina. Espero que sean  de su agrado. Nos vemos mañana lunes.

1. De las viñetas de humor, especiales, de hoy domingo.

2. Demasiado cruel, demasiado pronto, de Paul Krugman.

3. Trump no puede asustarnos, de Robert Reich.

4. ¿Por qué Silicon Valley pasó de libertario a autoritario, de Paul Krugman.

5. Código abierto: La resistencia del Internet libre, de Juan Ángel Asensio.

6. La relación especial del mapa de Oriente Próximo, de Montserrat Ginés.

7. Cómo afrontar el caos trumpista, de Robert Reich.

8. Un impuesto sobre el patrimonio que sí funcionaría, de Robert Reich.

9. Copleston y Russell: Debate sobre la existencia de Dios, de J. M. Grau.

10. La verdadera prueba de nuestro progreso, de Robert Reich.

Sean felices, por favor. Tamaragua, amigos míos. HArendt