LA VULGARIDAD Y LA TIRANÍA VAN DE LA MANO. ESPECIAL 16 DE HOY DOMINGO, 26 DE OCTUBRE DE 2025

 

El salón de baile dorado de Trump y la caída de la República estadounidense: La vulgaridad y la tiranía van de la mano, escribe en  Subtack [24/10/2025] el premio nobel de economía Paul Krugman. Trump comienza a demoler el ala este de la Casa Blanca para construir un salón de baile de 250 millones de dólares, comienza diciendo. Supongo que todos los que leen este boletín saben que Donald Trump está destruyendo gran parte de la Casa Blanca para construir un salón de baile de 8.300 metros cuadrados con incrustaciones de oro. Y esto se hace sin ninguna revisión histórica ni arquitectónica, tratando un tesoro nacional que pertenece al pueblo como si fuera su propiedad personal. Al más puro estilo trumpiano, este acto de vandalismo está siendo financiado por grandes donantes corporativos —principalmente empresas tecnológicas y de criptomonedas— que buscan comprar el favor de Trump. Estoy seguro de que habrá un dispensador de monedas meme de Trump en cada mesa.

Pero permítanme desviarme un momento del tema de la transgresión de las normas, la indignante sensación de privilegio y la corrupción implícita para hablar del pésimo gusto de Trump, como lo demuestran las representaciones del interior del salón de baile. Sí, gusto.

¿Por qué, se preguntarán, en un momento de crisis nacional escribo sobre el mal gusto de Trump? Agentes gubernamentales enmascarados están secuestrando gente en la calle. La Guardia Nacional ha sido enviada a las principales ciudades con el pretexto, obviamente falso, de que estas ciudades están sumidas en el caos. El ejército estadounidense está, en esencia, asesinando gente en alta mar. Los enormes aranceles, además de sus costos económicos, están socavando un sistema de alianzas que expresidentes construyeron durante generaciones. La energía verde está siendo desmantelada, los juicios vengativos son la norma y millones de personas están a punto de perder su seguro médico. Entonces, ¿por qué quiero hablar del pésimo diseño de Trump?

Pero estos no son asuntos separados, porque la vulgaridad y la tiranía van de la mano. Sí, Trump tiene pésimo gusto y probablemente lo tendría incluso si no tuviera poder y, gracias a ese poder, riqueza. Pero lo grotesco de sus renovaciones en la Casa Blanca es tanto estructural como personal. Pues el exceso y la fealdad tienen un propósito político: humillar e intimidar. La grandiosidad sórdida no solo sirve para glorificar el frágil ego de Trump, sino también para transmitir el mensaje de que la resistencia es inútil.

He leído innumerables artículos sobre Trump y sus motivaciones, y sigo pensando que uno de los más esclarecedores es el de Peter York, publicado a principios de su primer mandato, titulado " El estilo dictatorial de Trump ". York es una autoridad en el diseño y la decoración de los déspotas modernos, desde Saddam Hussein hasta Ferdinand Marcos y Nicolae Ceausescu. Señaló que, a pesar de las enormes diferencias en sus orígenes culturales, todos los palacios de los déspotas eran muy similares: enormes salas construidas con enormes cantidades de oro, cristal y mármol, una clara imitación de Versalles.

A York le mostraron fotos de un apartamento en Nueva York, sin saber al principio quién era el propietario. Su reacción: Conozco bastante bien Manhattan y su estilo sofisticado, y a primera vista, uno pensaría que el lugar no pertenecía a un estadounidense, sino a un oligarca ruso, o quizás a un príncipe saudí con una segunda residencia en Estados Unidos. Había habitaciones descomunales, y detalles y proporciones históricas que, obviamente, parecían incorrectas. La casa tenía muchos muebles franceses dorados y el extraño aspecto impersonal del vestíbulo de un hotel, con sillas y sofás colocados incómodamente lejos unos de otros. Había montones de oro…

El apartamento era, por supuesto, de Donald Trump. El propósito de todo este exceso no era el placer personal: los palacios de los dictadores suelen parecer muy incómodos. En cambio, era proyectar...

Un tipo de poder que elude los aburridos controles y equilibrios de la colaboración, la responsabilidad mutua y el principio de "primero entre iguales". Se trata de una única personalidad dominante.

¿Es entonces sorprendente que Trump esté convirtiendo la Casa Blanca en Mar-a-Lago Norte?

Todo esto es profundamente ajeno a la tradición estadounidense. Washington D. C. es una ciudad repleta de grandes monumentos e impresionantes edificios públicos. Sin embargo, el estilo de estos monumentos y edificios públicos suele ser de un neoclasicismo sobrio que evoca la República Romana: un ideal de república de iguales reflejado tanto en las leyes y normas como en la arquitectura. Cualquier cosa que se acercara al estilo Luis XIV de Trump habría sido considerada monárquica y autocrática por los Padres Fundadores.

Así que el salón de baile es una señal, no solo de la vulgaridad personal de Trump, sino del colapso de las normas republicanas con r minúscula. Trump está convirtiendo la casa del pueblo en un palacio digno de un déspota, en parte porque es su gusto, pero también para demostrarles a todos que puede. El estado, soy yo.

Una última reflexión: Según las redes sociales, muchos hombres están obsesionados con el Imperio Romano . Yo no soy uno de ellos, en parte porque he leído el clásico de Patricia Crone , "Sociedades Preindustriales: Anatomía del Mundo Premoderno" , así que sé que incluso en su apogeo, el Imperio Romano habría lucido increíblemente pobre y destartalado para los estándares del siglo XXI .

Pero ahora pienso con frecuencia en cómo la República Romana degeneró en una dictadura. Porque, en esencia, los emperadores romanos eran dictadores, independientemente de los adornos ostentosos.

¿Qué sucedió? Los historiadores modernos de la República Romana y del Imperio Romano coinciden mayoritariamente en una explicación del colapso de la República: que el enorme botín de las conquistas romanas creó una clase de oligarcas increíblemente ricos, demasiado ricos y poderosos para verse limitados por las normas, instituciones y leyes republicanas.

Pero volvamos a la demolición de la Casa Blanca por parte de Trump, porque de eso se trata. No se trata de una remodelación ni de una ampliación, sino de un derribo. Puede parecer una historia trivial, pero es una metáfora muy visual de cómo MAGA está destruyendo casi todo lo bueno de nuestro país. Y la fealdad de ese salón de baile es una metáfora igualmente buena de toda la fealdad política que nos aguarda en el futuro.

Paul Krugman es premio nobel de economía.

MAMDANI Y EL FUTURO DEL PARTIDO DEMÓCRATA. ESPECIAL 15 DE HOY DOMINGO, 26 DE OCTUBRE DE 2025

 

Amigos: La única ventaja de vivir estos tiempos oscuros es que nos impulsa a repensar y quizás rehacer totalmente cosas que alguna vez creímos inmutables, escribe en Substack [24/10/2025] el economista Robert Reich. Al igual que el Partido Demócrata. Por si no lo habías notado, el Partido Demócrata actual es disfuncional, si no está muerto.

Mejor disfuncional que una secta fascista como el Partido Republicano de Trump. Pero si alguna vez hubo un momento en que Estados Unidos necesitó un Partido Demócrata fuerte y vibrante , es ahora. Y no lo tenemos.

La luz más brillante en el Partido Demócrata es Zohran Mamdani, el miembro de 34 años de la Asamblea del Estado de Nueva York que tiene buenas posibilidades de ser elegido próximo alcalde de la ciudad de Nueva York cuando los neoyorquinos acudan a las urnas la semana que viene a partir del martes.

Mamdani habla de lo que importa a la mayoría de los votantes: el costo de la vida. Dice que Nueva York debería ser asequible para todos.

Está abordando los problemas que los neoyorquinos discuten en sus mesas de cocina. No está debatiendo sobre el "trumpismo", el "capitalismo" ni el "socialismo democrático". No está ofreciendo el típico "plan de 10 puntos" demócrata con créditos fiscales reembolsables que nadie entiende.

Propone algunas cosas fáciles de entender: autobuses gratuitos, guardería gratuita, congelación de alquileres durante cuatro años para unos dos millones de residentes y un salario mínimo de 30 dólares. Su objetivo es hacer lo que Franklin D. Roosevelt hizo en la década de 1930: solucionarlo .

Puede que no estés de acuerdo con todas sus propuestas (yo no), pero son comprensibles. Y si no funcionan, espero que, como Roosevelt, pruebe algo diferente.

Para mí, lo decisivo es que está inspirando a una nueva generación de jóvenes. Los ha entusiasmado con la política. (Mi nieta de diecisiete años pasa los fines de semana tocando puertas para él, al igual que sus amigas).

Nombra un político republicano que inspire a los jóvenes. ¡Caramba! Me cuesta mucho pensar en un político republicano desde Teddy Roosevelt que haya inspirado a los jóvenes.

No hace falta remontarse mucho en la historia para encontrar políticos demócratas que han inspirado a los jóvenes. Bernie Sanders (técnicamente independiente) y AOC. Barack Obama. (En mi juventud, me inspiraron Bobby Kennedy —el verdadero Bobby Kennedy— y el senador Eugene McCarthy). Y Zohran.

¿Qué tienen todos en común? Son auténticos. Son apasionados. Se preocupan por la gente real. Quieren un Estados Unidos más justo. Abogan por soluciones prácticas que la gente pueda entender.

Sin embargo, Mamdani está horrorizando a los líderes del Partido Demócrata. Chuck Schumer y Hakeem Jeffries no lo han respaldado. Hillary Clinton sí lo ha hecho con Andrew Cuomo, quien está pasando lo que probablemente sean los últimos días de su carrera política profiriendo el tipo de ataques racistas e islamófobos que esperaríamos de Trump.

Mientras tanto, el consejo editorial del New York Times aconseja «moderación», instando a los candidatos demócratas a moverse hacia el «centro». Díganme: ¿dónde está el centro entre la democracia y el fascismo, y por qué alguien querría ir allí?

En verdad, el llamado “centro moderado” del Times es un código para los demócratas corporativos que usan montañas de dinero para perseguir a los votantes “indecisos” culturalmente conservadores, que es lo que el Partido Demócrata ha estado haciendo durante décadas.

Esta es parte de la razón por la que Estados Unidos obtuvo a Donald Trump. Los demócratas corporativos desviaron al partido de su verdadera misión: impulsar a la clase trabajadora y a la clase media baja, y ayudar a los pobres. En cambio, impulsaron la globalización, la privatización y la desregulación de Wall Street. Se convirtieron en republicanos light.

En 2016 y de nuevo en 2024, los votantes de clase trabajadora y media-baja vieron esto y optaron por un promotor inmobiliario de mala muerte que al menos parecía estar de su lado. No lo estaba y sigue sin estarlo: está del lado de los multimillonarios a quienes les dio dos enormes recortes de impuestos. Pero si la elección es entre alguien que parece estar de tu lado y alguien que parece un político tradicional, ¿adivina quién gana?

Trump también alimentó a los votantes con un populismo cultural de carne roja, culpando de sus problemas a los inmigrantes, los latinos, los negros, las personas transgénero, los burócratas y las "élites costeras". Los demócratas les dieron a los votantes planes incomprensibles de 10 puntos.

El Times intenta reforzar su argumento de que los demócratas deberían moverse hacia el “centro” citando a demócratas que ganaron elecciones el año pasado en lugares donde Trump también ganó.

Pero ese argumento es absurdo. Los demócratas ganaron en estos lugares imitando a Trump. Uno se burló del término "latinx" y se mostró agresivo con la inmigración. Dos querían tomar medidas más duras contra la inmigración ilegal. Otros dos enfatizaron la delincuencia y la seguridad pública . Otro se jactó de enfrentarse a los burócratas federales.

Este no es el camino a seguir para los demócratas. El populismo cultural de carne roja no satisface estómagos hambrientos ni paga a caseros impacientes ni ayuda con las facturas de servicios públicos.

Mamdani representa una amenaza particular para los demócratas corporativos de Nueva York porque quiere cobrar impuestos a los ricos para financiar su plan de hacer que Nueva York sea más asequible para la gente que no es rica.

Su objetivo es generar $9 mil millones en nuevos ingresos fiscales mediante el aumento de impuestos a los residentes y empresas más adinerados de la ciudad. Propone un impuesto del 2% sobre los ingresos superiores a $1 millón, lo que generaría $4 mil millones en ingresos fiscales. Quiere aumentar la tasa impositiva corporativa del estado al 11.5% para igualar la de Nueva Jersey, generando aproximadamente $5 mil millones anuales.

Tiene razón. Los ricos nunca han sido tan ricos como ahora, y la tasa impositiva que pagan no ha sido tan baja en la historia reciente.

La desigualdad de ingresos y riqueza se encuentra en niveles récord. Un puñado de multimillonarios controla ahora casi todos los aspectos del gobierno y la economía de Estados Unidos.

Aunque el mercado bursátil sigue alcanzando nuevos máximos, las familias de clase trabajadora y de clase media baja en todo Estados Unidos están siendo estafadas. Los salarios están prácticamente estancados, los precios suben. Los monopolios controlan el procesamiento de alimentos, la vivienda, la tecnología, el petróleo y el gas.

Ha llegado el momento de los demócratas. Si el partido defiende algo, debería ser la creciente necesidad del 90% más pobre: ​​alimentos, vivienda y cuidado infantil asequibles. Salarios más altos y mejores condiciones laborales. Licencias familiares remuneradas. Desmantelar los monopolios que mantienen los precios altos. Facilitar la formación y afiliación a sindicatos.

Hay que pagar por esto subiendo los impuestos a los ricos. Hay que sacar el dinero de la política.

Estos tiempos oscuros deberían hacernos tomar conciencia de la bancarrota del Partido Demócrata corporativo. Debería marcar el nacimiento del Partido Democrático Popular. Zohran y otros como él son su futuro.

Robert Reich es economista.

EN EL DESPERTAR DE LA AMÉRICA RURAL, EL DESPRECIO DE TRUMP POR SU BASE ELECTORAL SE HACE EVIDENTE. ESPECIAL 14 DE HOY DOMINGO, 26 DE OCTUBRE DE 2025

 

En el despertar de la Argentina y la América rural, y de repente, el desprecio de Trump por su base se hace evidente, escribe en Substack [23/10/2025] el premio nobel de economía Paul Krugman. ¿Está la América rural empezando a desenamorarse de Donald Trump?, comienza preguntándose Krugman.

Expertos en políticas públicas como yo llevamos décadas señalando que si los estadounidenses rurales votaran basándose en su propio interés informado, apoyarían a los demócratas, no a los republicanos. Los republicanos intentan constantemente desmantelar los programas apoyados por los demócratas que beneficiaban a los estados rurales, como el gasto en Medicaid, el SNAP (el programa de nutrición suplementaria antes conocido como cupones de alimentos) y los almuerzos escolares. Trump también está recortando los subsidios para programas de energía verde como parques solares y turbinas eólicas, subsidios que se destinaron desproporcionadamente a estados republicanos . ¡Iowa obtiene el 63 % de su electricidad de la energía eólica!

Además, estos programas, en efecto, subsidian las zonas rurales con los ingresos obtenidos en las zonas urbanas: dado que las zonas rurales tienen ingresos más bajos que las urbanas, los estadounidenses rurales pagan una proporción relativamente pequeña de los impuestos que financian estos programas. Por lo tanto, el "gran gobierno" demócrata beneficia enormemente al interior del país.

Sin embargo, el interés económico personal ha sido inundado por la " conciencia rural ". Esta conciencia se basa en la creencia de que las élites urbanas altamente educadas no comprenden ni valoran la cultura y la vida rurales. Y admito que esta creencia contiene una pizca de verdad. Es poco probable que las élites urbanas comprendan plenamente el apego de los estadounidenses rurales a un lugar en particular y sus ritmos de vida desgastados por el tiempo. Atrincherados en trabajos asalariados, los habitantes urbanos desconocen la ansiedad constante de ser agricultor o propietario de una pequeña empresa en el corazón del país. Décadas de ser golpeados por los cambios económicos (desindustrialización, consolidación y corporativización agrícola, despoblación, pérdida de vínculos comunitarios, junto con la pérdida de empleos, en particular los empleos "codificados para hombres") han dejado a los estadounidenses rurales sintiéndose a la deriva, marginados y resentidos.

Y esto creó una oportunidad que la derecha pudo aprovechar. De forma similar a cómo Trump difundió fantasías sobre un resurgimiento de la industria manufacturera o el regreso de los empleos en la minería del carbón, MAGA aprovechó el profundo descontento en las zonas rurales de Estados Unidos para inculcar la creencia de que solo los republicanos, y Trump en particular, respetan a los votantes rurales. Pero esto es falso: MAGA, en realidad, desprecia a sus votantes más leales.

Y la realidad de este desprecio está empezando a mostrarse, no, al menos hasta ahora, a través de los salvajes recortes a la atención médica del One Big Beautiful Bill, que serán especialmente devastadores para las áreas rurales, sino a través de la extraña fijación de la administración Trump en ayudar al presidente Javier Milei de Argentina.

Lo cierto es que la América rural depende aún más que la América urbana de los programas que ahora están en peligro de ser recortados. El Grupo de Innovación Económica, un grupo no partidista , ha identificado en qué lugares de Estados Unidos la gente depende en gran medida de las transferencias gubernamentales para obtener sus ingresos: los condados donde una gran parte de los ingresos proviene de programas gubernamentales, indicados en amarillo, se encuentran mayoritariamente en zonas rurales, mientras que los lugares donde dicha ayuda desempeña un papel relativamente menor (azul claro) corresponden principalmente a las principales áreas metropolitanas.

¿Por qué las zonas rurales de Estados Unidos se han vuelto cada vez más dependientes de la ayuda gubernamental? La principal respuesta es la disminución de las oportunidades económicas, que ha provocado un éxodo de jóvenes, dejando atrás a una población de mayor edad que depende de la Seguridad Social y Medicare. Incluso los residentes rurales más jóvenes tienen bajos ingresos que les permiten acceder a programas basados ​​en la evaluación de recursos, sobre todo Medicaid y cupones de alimentos.

No debería haber vergüenza alguna en que las zonas rurales de Estados Unidos reciban subsidios de las zonas más pudientes del país. Al fin y al cabo, eso es lo que se supone que debe hacer una red nacional de seguridad social. Pero debería hacer que los votantes rurales se opongan a los políticos que apoyan planes como el Proyecto 2025 para desmantelar esa red de seguridad, lo cual empobrecerá profundamente a las regiones ya pobres y degradará la vida incluso de quienes no reciben ayuda personalmente; por ejemplo, al provocar el cierre de muchos hospitales rurales, lo que hace que la atención médica sea inaccesible incluso para quienes aún tienen seguro médico. Sin embargo, el año pasado los votantes rurales votaron abrumadoramente por Trump. ¿Por qué?

Muchos sentían claramente que las élites urbanas educadas no entendían sus vidas ni sus valores, lo cual es cierto. La mayoría de la gente en Nueva York o Los Ángeles no tiene una idea clara de cómo es la vida en la América rural. Pero lo contrario también es cierto: muchos, quizás la mayoría de los estadounidenses rurales, imaginan que la ciudad sorprendentemente segura y habitable donde escribo esto es un infierno plagado de delincuencia, que Chicago y Portland son "zonas de guerra", etc.

Los votantes rurales también podrían haber imaginado que estarían protegidos del duro trato que se les daba a las ciudades demócratas. Después de todo, nuestro sistema político otorga a los votantes rurales una influencia desproporcionada. Wyoming y las dos Dakotas juntas tienen aproximadamente la misma población que Brooklyn, pero tienen 6 senadores, mientras que Brooklyn tiene que compartir dos senadores con otros 16 millones de neoyorquinos.

Por ambas razones, los votantes rurales ignoraron o se negaron a creer las advertencias de que una victoria de Trump en 2024 sería catastrófica para el interior del país, que programas cruciales serían destruidos y que la economía agrícola sería devastada por las guerras comerciales de Trump.

Pensé que los votantes rurales finalmente empezarían a darse cuenta de que les habían engañado cuando empezaron a aplicarse los recortes. Esto empezará a ocurrir el mes que viene, cuando los 22 millones de estadounidenses, muchos de ellos en zonas rurales, que reciben subsidios para comprar seguro médico bajo la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), vean cómo sus primas se disparan, en promedio, más del 100 % . Sucederá aún más drásticamente a finales del año que viene (después de las elecciones intermedias), cuando entren en vigor los grandes recortes a Medicaid y los cupones de alimentos.

Así no es como se supone que debe funcionar el gobierno para el pueblo y no deberíamos perder nuestro sentido de indignación.

Pero volvamos a un posible despertar rural: podría estar comenzando antes de lo previsto, gracias, entre otras cosas, a los esfuerzos de la administración Trump por rescatar al argentino Javier Milei.

El intento de Trump y Scott Bessent, el secretario del Tesoro, de enviar 20.000 millones de dólares a Argentina no es gran cosa comparado con los drásticos recortes planeados a programas cruciales. Pero es una clara muestra de la hipocresía de la administración. Después de toda la retórica de "América Primero", de toda la insistencia en recortar drásticamente el gasto, de repente estamos enviando grandes cantidades de dinero a un país extranjero en el que no tenemos ningún interés real, salvo el hecho de que su presidente es un favorito de MAGA. No sé cuántos votantes son conscientes de que estas medidas son, en gran parte, un intento de rescatar a los fondos de cobertura amigos de Bessent, pero creo que se está filtrando la sensación de que algo anda mal y es corrupto.

Además, desde el punto de vista de los agricultores, Argentina es un rival: un gran exportador de soja en un momento en que la guerra comercial de Trump ha dejado a nuestros propios agricultores fuera del mercado chino.

Y como se enfatizó en una conversación reciente entre Greg Sargent y un activista demócrata rural, los agricultores se han mostrado conmocionados e indignados por la sugerencia casual de Trump de que podría empezar a comprar carne argentina para venderla en el mercado estadounidense. Esto da la impresión de que a Trump no le importan en absoluto sus seguidores más leales, una impresión completamente correcta.

No deberíamos esperar que la América rural dé un giro de 180 grados y abandone a Trump. Sargent nos remite al lamento de un ganadero que califica la idea de comprar carne argentina de "traición absoluta", pero empieza diciéndole a Trump: "Te queremos y te apoyamos". La magnitud del engaño a los estadounidenses rurales les dificultará admitir su error.

Pero al menos hay indicios de un despertar rural. Y por el bien de la nación que comparten los estadounidenses urbanos y rurales, es urgente que llegue.

Paul Krugman es premio nobel de economía.

EL SALÓN DE BAILE DEL MULTIMILLONARIO. ESPECIAL 13 DE HOY DOMINGO, 26 DE OCTUBRE DE 2025

 

El salón de baile del multimillonario, perfectamente adecuado para esta segunda edad dorada, escribe en Subsctack [23/10/2025] el economista Robert Reich. Amigos, comienza diciendo Reich, en la primera Edad Dorada, que se extendió desde la década de 1890 hasta la de 1920, los capitanes de la industria estadounidense fueron apodados “barones ladrones” por usar su riqueza baronial para sobornar a los legisladores, monopolizar la industria y robar a los estadounidenses promedio la productividad de su trabajo.

Ahora, en una segunda Edad Dorada, una nueva generación de barones ladrones está usando su riqueza para hacer lo mismo y afianzar su poder.

La primera Edad Dorada fue una época de consumo ostentoso. La segunda es una época de influencia ostentosa.

Los nuevos barones ladrones tienen sus nombres grabados en los frontones del nuevo y ostentoso salón de baile que Trump está añadiendo a la Casa Blanca.

Ya controlan e influyen en gran parte de las noticias que reciben los estadounidenses. Y están deseosos de promover sus opiniones.

Marc Benioff, el multimillonario fundador y director ejecutivo de Salesforce, declaró al New York Times que Trump debería enviar la Guardia Nacional a San Francisco. (Tras la condena de muchos líderes cívicos de la ciudad por sus comentarios, se disculpó. Sin embargo, parece que su deseo está a punto de cumplirse).

Marc Rowan, el multimillonario director ejecutivo de Apollo Global Management, es la fuerza impulsora del reciente acuerdo de Trump, que exige a las universidades limitar el número de estudiantes internacionales, proteger la libertad de expresión conservadora, exigir exámenes estandarizados para la admisión y adoptar políticas que reconozcan que la libertad académica no es absoluta, entre otras condiciones. El régimen de Trump ofreció subvenciones federales sustanciales y significativas a las universidades que accedieran. (No funcionó. Siete de las nueve universidades contactadas rechazaron el acuerdo.)

El multimillonario Stephen A. Schwarzman, director ejecutivo de Blackstone, también está influyendo en la campaña del régimen de Trump para revolucionar la educación superior estadounidense. Schwarzman se ha convertido en un intermediario clave entre Trump y la Universidad de Harvard.

Otros nuevos magnates ladrones de Estados Unidos están consolidando rápidamente su control sobre lo que los estadounidenses leen, escuchan y aprenden sobre lo que ocurre en nuestro país y en el mundo. Entre ellos se encuentran Jeff Bezos; Larry Ellison y su hijo David; Mark Andreessen; Rupert Murdoch; Charles Koch; Tim Cook; Mark Zuckerberg; y, por supuesto, Elon Musk.

Tal vez la impresión más duradera del nuevo barón ladrón en el gobierno de Estados Unidos será el lujoso salón de baile de la Casa Blanca que Trump está construyendo: un salón de banquetes de 90.000 pies cuadrados, revestido con hojas de oro y paredes de cristal, que literalmente eclipsará a la llamada Casa del Pueblo.

No será un salón de actos, ni un salón de baile, ni un auditorio, ni un comedor, ni un salón comunal, ni un ayuntamiento. Será un gigantesco salón de banquetes y baile, diseñado para albergar a 650 personalidades adineradas.

Trump afirma que la Sala Este, la sala más grande de la Casa Blanca, es demasiado pequeña. Tiene capacidad para 200 personas. No le gusta la idea de recibir a reyes, reinas y primeros ministros en pabellones del Jardín Sur. La verdadera intención de Trump es que la Casa Blanca se parezca a Versalles.

Los posibles donantes multimillonarios ya han recibido acuerdos de compromiso para el "Salón de Baile Donald J. Trump de la Casa Blanca". A cambio de sus donaciones, los contribuyentes pueden optar a un "reconocimiento asociado con el Salón de Baile de la Casa Blanca". Sus nombres quedarán grabados en el edificio de ladrillo o piedra del salón de baile.

La semana pasada, Trump organizó una cena en la Casa Blanca para los donantes del proyecto, entre los que se encontraban representantes de Microsoft, Google, Palantir y otras empresas, así como Schwarzman, Cameron y Tyler Winklevoss y otros multimillonarios.

Meredith O'Rourke, una importante recaudadora de fondos políticos de Trump, lidera la iniciativa, junto con Trust for the National Mall, una organización que apoya al Servicio de Parques Nacionales.

El estatus sin fines de lucro del fideicomiso significa que las donaciones vienen con una deducción de impuestos federales.

La construcción comenzó el lunes. Trump está demoliendo la Casa Blanca, derrumbando partes del techo del Ala Este, el exterior del edificio y partes de su interior.

Parece apropiado que en esta segunda Edad Dorada —una época de influencia notoria y acceso opulento— la Casa del Pueblo sea reemplazada por la Casa de los Multimillonarios.

Robert Reich es economista.

LOS REPUBLICANOS DEL SENADO TOCAN FONDO. ESPECIAL 12 DE HOY DOMINGO, 26 DE OCTUBRE DE 2025

 

Los republicanos del Senado encuentran el fondo, escribe en Substack [22/10/2025] el economista  Robert Reich.Amigos, comienza diciendo Reich, para formar parte del régimen de Trump, solo ha habido  una prueba de fuego, al menos hasta ahora: lealtad total a Trump. Pasa esa prueba y nada más importa.

Pero los republicanos del Senado ahora han establecido un límite a hasta dónde pueden llegar los leales a Trump si quieren ser confirmados. Al menos cinco senadores republicanos se opusieron a la nominación de Paul Ingrassia para dirigir la Oficina del Asesor Especial, lo suficiente como para bloquear su confirmación.

Ingrassia estuvo entre los agentes republicanos de Trump que fueron expuestos intercambiando mensajes de texto racistas, sexistas y nazistas: llamaban a los negros "monos" y "gente sandía", hablaban de violar a sus enemigos y llevarlos al suicidio, elogiaban a los republicanos que, según ellos, apoyaban la esclavitud, imaginaban poner a los oponentes políticos en cámaras de gas y someterlos a "los mayores métodos de tortura fisiológica conocidos por el hombre", llamaban a la violación "épica" y escribían "Amo a Hitler".

JD Vance restó importancia a los mensajes: «Los niños hacen estupideces, sobre todo los chicos jóvenes. Cuentan chistes atrevidos y ofensivos. Eso es lo que hacen los niños. Y de verdad no quiero que crezcamos en un país donde un niño que cuenta un chiste estúpido —un chiste muy ofensivo y estúpido— sea motivo de ruina para sus vidas». ¿Bromas? No es gracioso. ¿Niños? Los miembros del grupo tienen entre 18 y 40 años. Uno es legislador estatal. Otros tienen alrededor de 30 años y son muy conocidos en la política republicana.

Ingrassia, de 30 años, es ahora el enlace del Departamento de Seguridad Nacional con Vance y la Casa Blanca de Trump.

En sus mensajes de texto, Ingrassia se describió a sí mismo como alguien con “una vena nazi” y sugirió que el Día de Martin Luther King Jr. debería ser “arrojado al séptimo círculo del infierno”.

Pero debido a su absoluta lealtad a Trump, Trump nominó a Ingrassia para dirigir la Oficina del Asesor Especial, que investiga las denuncias de denunciantes y las acusaciones de interferencia política en el servicio civil.

Vance ha respondido de manera muy diferente ante cualquiera que haya hecho comentarios negativos sobre el fallecido Charlie Kirk. "Llámalos", exigió Vance enojado, "y, diablos, llama a su empleador". Muchos de los que habían expresado opiniones críticas sobre Kirk ahora han perdido sus trabajos.

Al menos 21 docentes de distritos escolares de todo el país han sido despedidos, suspendidos o investigados por sus empleadores por comentarios presuntamente críticos con Kirk. Bomberos, militares, un periodista deportivo, un empleado de los Carolina Panthers y un funcionario del ayuntamiento de Indiana han recibido un trato similar o han sido llamados a dimitir.

El Departamento de Estado incluso ha revocado visas a ciudadanos extranjeros que han hecho comentarios ligeramente negativos sobre Kirk en las redes sociales, incluidas declaraciones banales como "Kirk no será recordado como un héroe".

Los republicanos del Senado aparentemente no comparten la tolerancia hipócrita de Vance hacia los comentarios racistas, sexistas y nazistas de personas que Trump quiere confirmar para puestos en su régimen.

A diferencia de Vance y los agentes del Partido Republicano, que creen que su lealtad a Trump les permite promover las opiniones más enfermizas y odiosas imaginables, los republicanos del Senado tienen un fondo por debajo del cual no se hundirán.Es bajo, pero bueno, es un fondo.

Robert Reich es economista.

LA ECONOMÍA EN USA ESTÁ EN PEORES CONDICIONES DE LO QUE PARECE. ESPECIAL 11 DE HOY DOMINGO, 26 DE OCTUBRE DE 2025

 

La economía de Estados Unidos está en peores condiciones de lo que parece; hasta ahora no hay recesión, pero la economía sin contrataciones está perjudicando a los trabajadores, escribe en Substack [22/10/2025] el premio nobel de economía Paul Krugman. La economía estadounidense se encuentra en una situación inusual en varios frentes. Un problema inmediato es que los responsables políticos están actuando a ciegas debido a que el cierre del gobierno ha retrasado el informe de empleo de septiembre. Según el último informe disponible (de agosto), el desempleo es relativamente bajo en términos históricos. Pero otra fuente de inquietud es que mucha gente se siente muy mal con la economía: la confianza del consumidor es mucho más débil que antes de la COVID-19; de hecho, es comparable a su nivel en el peor momento de la crisis financiera de 2008-2009 .

¿Estamos entonces en lo que Phil Gramm —¿lo recuerdan?— llamó una vez una "recesión mental", una especie de delirio colectivo de que la economía está mal? Es probable que parte del mal humor de los estadounidenses se deba a la inquietud política. Aranceles enormes y en constante cambio, agentes enmascarados que detienen a la gente en la calle, asesinatos, procesos judiciales vengativos, aumento de casos de sarampión, las falsas afirmaciones de Trump de que las ciudades son "zonas de guerra" como pretexto para enviar a la Guardia Nacional, y más. Las declaraciones cada vez más desquiciadas de la administración alimentan una sensación general de inestabilidad destructiva. Lo siguiente que sabrán es que empezarán a demoler la propia Casa Blanca para dar cabida a algún proyecto vanidoso. Ah, esperen.

Sin embargo, no se trata solo de inquietud política. Hay algunas razones objetivas y mensurables para decir que la economía estadounidense, que parece estar bien según las medidas más comúnmente utilizadas, definitivamente no está bien una vez que se mira bajo el capó. Un aspecto esencial de esta rareza es que la economía está fuertemente bifurcada: la IA está en auge, pero el resto de la economía no. Otro aspecto es que, en muchos sentidos, la economía se siente "congelada": si bien hasta ahora no ha habido despidos masivos, las personas que han perdido sus trabajos o que recién se están incorporando a la fuerza laboral tienen muchas dificultades para conseguir nuevos empleos. En tercer lugar, si bien la economía está creciendo gracias al gasto en IA, es una expansión en forma de K: las personas que ya eran adineradas lo están siendo aún más, pero los menos adinerados están bajo una gran presión. Por ejemplo, hay señales claras de que los consumidores de ingresos medios a bajos están teniendo dificultades: las morosidades en préstamos para automóviles y tarjetas de crédito están aumentando, y los supermercados informan que los compradores están comprando variedades de alimentos más baratas . Al mismo tiempo, los ricos gastan libremente: el 10% superior de la distribución del ingreso representa ahora casi la mitad de todo el gasto de consumo.

¿Qué está pasando? Diría que las políticas extremadamente erráticas de Trump están generando una enorme incertidumbre que disuade a muchas empresas —esencialmente, a aquellas que no pertenecen al sector de la IA ni a un sector orientado a la clase acomodada— de invertir. Y esas inversiones perdidas incluyen la contratación de nuevos trabajadores. El resultado es que gran parte de la economía está paralizada: las empresas no contratan ni invierten. Esta paralización, a su vez, explica tanto la ansiedad de los trabajadores como la creciente desigualdad. Sin el auge de la IA/burbuja de gasto, podríamos haber caído en una recesión, como han afirmado algunos economistas como Mark Zandi . Y a pesar del auge de la IA, los tiempos son difíciles para muchos trabajadores.

Analicemos los datos para entender por qué lo que a primera vista parece una economía bastante benigna en realidad perjudica a los trabajadores.

En primer lugar, como dije, no hemos visto (¿todavía?) despidos masivos —¡excepto del gobierno federal!— pero el ritmo al que las empresas están contratando es muy bajo según los estándares históricos, no muy por encima de su nivel durante la crisis financiera de 2008-2009:

Estos datos no se están actualizando actualmente debido al cierre del gobierno, pero obtenemos una imagen más actualizada de fuentes privadas, como publicaciones de empleo de Indeed.com, y sugieren que la situación, en todo caso, está empeorando:

.Otra fuente de información proviene de las encuestas que preguntan a la gente sobre el estado del mercado laboral. En particular, la influyente encuesta mensual de consumidores realizada por el Conference Board —la segunda en influencia solo después de la Encuesta de Michigan— pregunta a la gente si hay "abundancia" o "dificultad para encontrar trabajo".

La diferencia entre estas cifras siempre es positiva —somos una nación intrínsecamente optimista—, pero varía considerablemente y es un buen indicador de la percepción de la gente sobre el mercado laboral. A finales de 2019, en vísperas de la COVID-19, casi la mitad de los encuestados afirmó que había abundancia de empleos, frente a cerca del 10 % que afirmaba que era difícil conseguirlos, una diferencia de unos 40 puntos. En la última encuesta del Conference Board, la diferencia fue de tan solo 8 puntos, 27 frente a 19. Esto indica que los trabajadores estadounidenses están muy preocupados por la dificultad de encontrar otro empleo si pierden su empleo.

Y tienen razón. El desempleo general no ha aumentado tanto, pero el número de desempleados de larga duración (aspirantes a trabajadores que llevan más de seis meses sin trabajo) se disparó en agosto y probablemente ha seguido aumentando desde entonces.

Otro indicador importante de un mercado laboral en crisis es el desempleo de la población negra. Después de todos estos años, los trabajadores negros siguen siendo los últimos en ser contratados y los primeros en ser despedidos. Y aunque la tasa general de desempleo (línea verde discontinua) no ha aumentado mucho hasta ahora, la tasa de desempleo de la población negra (línea azul) se ha disparado, presumiblemente porque a los trabajadores negros les resulta especialmente difícil encontrar trabajo en esta economía estancada.

De nuevo, aún no hemos visto despidos masivos, así que la mayoría de los trabajadores conservan sus empleos. Pero creen, con razón, que si pierden su trabajo actual, les costará encontrar otro. Esto, obviamente, significa que los trabajadores tienen mucho menos poder de negociación que cuando el mercado laboral estaba ajustado. Los empleadores no tienen que ofrecerles grandes aumentos salariales para conservarlos; pueden imponer condiciones onerosas, como acabar con el teletrabajo, sin temor a que los empleados renuncien por no tener adónde ir.

Históricamente, la fuerte demanda de mano de obra ha beneficiado especialmente a los trabajadores con salarios más bajos, mientras que la baja demanda los ha afectado duramente. La expansión pos-COVID, durante la cual la mano de obra escaseó, se caracterizó por grandes ganancias en los niveles más bajos y una caída sorprendentemente pronunciada de la desigualdad salarial, lo que David Autor, Arindrajit Dube y Annie McGrew han denominado la « compresión inesperada ».

Por cierto, durante la expansión de la era Biden, escuché constantemente que la recuperación económica solo beneficiaba a una minoría adinerada, que los trabajadores comunes se estaban quedando atrás. Esto no era del todo cierto en aquel momento. Pero sí lo es ahora. La Reserva Federal de Atlanta cuenta con un rastreador salarial que, entre otras cosas, estima la tasa de crecimiento salarial en diferentes partes de la distribución salarial. Durante el gobierno de Biden, el crecimiento salarial del 25% inferior de la distribución salarial (línea azul) fue consistentemente mayor que el del 25% superior (línea roja). Ahora, ese proceso de igualación se ha invertido: son más importantes que la locura arancelaria de Trump, por lo que estamos presenciando un auge bursátil dominado por las empresas tecnológicas. Más allá de la cuestión de si se trata de una burbuja, es importante tener en cuenta que el 10 % de los hogares con mayores ingresos posee el 87 % de las acciones, mientras que la mitad inferior prácticamente no posee acciones y no se beneficia de un mercado al alza.

Muchos economistas —de hecho, todos los que conozco— están preocupados por una posible recesión. El auge de la IA recuerda inquietantemente a la burbuja tecnológica de los 90. Tras las repentinas quiebras, primero de una entidad crediticia subprime para automóviles y luego de un proveedor de autopartes basado en préstamos ocultos, Jamie Dimon, de JPMorgan, sugirió paralelismos entre los préstamos de mala calidad en el mercado de crédito privado y los préstamos subprime de mala calidad que provocaron la crisis de 2008. Citando a Dimon: «Probablemente no debería decir esto, pero cuando ves una cucaracha , probablemente haya más».

Pero intentaré evaluar estas preocupaciones otro día. Mi punto por ahora es que, aunque aún no hemos tenido una recesión, el estancamiento de la economía estadounidense ya ha empeorado mucho la vida de muchos trabajadores.

Paul Krugman es premio nobel de economía