LINGOTES EN LOS QUE CONFIAMOS. ESPECIAL 9 DE HOY DOMINGO, 12 DE OCTUBRE DE 2025

 

¿El aumento de los precios del oro nos dice algo importante?, escribe en el blog Substack [Lingotes en los que confiamos, 08/10/2025] el premio nobel de economía Paul Krugman. Aquí hay dos frases que nunca esperé escribir, comienza diciendo Krugman: 1. Ken Griffin puede tener razón. 2. El precio del oro puede estar diciéndonos algo importante.

Ken Griffin, para quienes no lo sepan, es un multimillonario de fondos de cobertura que apoyó firmemente a Donald Trump en las últimas elecciones. Es decir, era uno de esos ultrarricos partidarios de Trump para quienes ser un insurgente, convicto, amigo de Epstein, estafador, arruinado en serie con claras tendencias autocráticas no importaba. Lo que importaba eran los "¡REBAJAS DE IMPUESTOS!", "¡DESREGULACIÓN!". Pero a menudo se encuentra esa miopía egoísta en hombres ricos y poderosos, que habitan en una burbuja dorada que les impide ver lo que tienen delante.

Sin embargo, hace unas semanas, Ken Griffin declaró que estaba impactado, impactado, al descubrir que Trump no es, después de todo, un defensor de la libre empresa, y que en realidad está construyendo un sistema de capitalismo clientelista en el que el éxito empresarial depende de las conexiones políticas. Bueno, podría haberle dicho a Griffin que esto iba a pasar. De hecho, lo hice .

Aun así, más vale tarde que nunca. Griffin merece reconocimiento por estar dispuesto a hablar públicamente sobre sus actuales dudas sobre Trump, en lugar de sumarse al nauseabundo coro de elogios al Querido Líder. Por eso me pareció interesante que vea el alza del precio del oro como una señal de alerta económica , una indicación de que Trump está haciendo que el mundo pierda la fe en Estados Unidos.

Este es el precio del oro durante el último año. Actualmente, el precio del oro es de 4.037 dólares por onza troy, un precio récord, ya que se ha disparado en los últimos dos meses. Ha subido más del 54 % desde mediados de noviembre de 2024.

Normalmente presto poca atención a los precios del oro, pero en este caso creo que Griffin tiene razón.

Sobre el oro: En general, coincido con John Maynard Keynes, quien calificó la obsesión por el oro como una " reliquia bárbara ". No se puede usar oro para realizar pagos (salvo algún soborno ocasional ): intenten comprar una casa con lingotes. Algunos parecen creer que el oro ofrecerá un refugio si la sociedad se hunde en el caos, pero seamos realistas: ¿de verdad creen que los lingotes de oro les ayudarían a navegar en un escenario postapocalíptico como Fallout ?

Aun así, la gente sigue teniendo mucho oro, con un valor aproximado de 27 billones de dólares . Eso es más de seis veces el valor de todas las criptomonedas , a pesar del reciente aumento de Bitcoin, etc. Así que, en palabras de Lucy MacLean de Fallout , «¡bien!».

Entonces, ¿qué impulsa el precio del oro y qué nos dicen los movimientos de ese precio?

Algunas personas creen que el precio del oro refleja las expectativas de inflación futura. Hubo muchas afirmaciones en ese sentido durante los primeros años de Obama. Los conservadores que insistían en que las políticas de Obama eran inflacionarias se basaban en el aumento del precio del oro. De hecho, el precio real del oro —el precio del oro dividido entre el nivel general de precios al consumidor— aumentó significativamente durante los primeros años de Obama en el cargo:

Estas afirmaciones me impulsaron a escribir una entrada de blog un tanto peculiar —en esencia, un artículo breve, pero espero que bastante legible—, argumentando, en esencia, que tener oro no es una alternativa a tener divisas. Es, en cambio, una alternativa a tener bonos, que pagan intereses. Y el factor que impulsó el aumento del precio del oro tras la crisis financiera fue, argumenté, una fuerte caída del tipo de interés real (el tipo de interés menos la inflación esperada) debido al estallido de la burbuja inmobiliaria y a la profunda recesión económica.

Podemos observar la tasa de interés real directamente, ya que el gobierno estadounidense emite TIPS (valores del Tesoro protegidos contra la inflación), bonos cuyos pagos futuros están vinculados al Índice de Precios al Consumidor (IPC). La tasa de interés de los TIPS es básicamente la tasa real, mientras que el diferencial entre las tasas de los TIPS y las de los bonos ordinarios mide las expectativas del mercado sobre la inflación futura. Además, las tasas de los TIPS se desplomaron tras la crisis financiera mundial, lo que explica el aumento del precio del oro a pesar de que la inflación era baja, no alta.

Un tema secundario que me ha estado preocupando: los TIPS están vinculados al Índice de Precios al Consumidor oficial. Sin embargo, la Oficina de Estadísticas Laborales no publicará nuevos informes durante el cierre del gobierno, lo que significa que es muy probable que el próximo informe del IPC, previsto para el 15 de octubre , no se publique a tiempo, o incluso no se publique, y nadie sabe cuándo tendremos datos actualizados. ¿Cómo gestionará el Tesoro esto?

En términos más generales, si la administración Trump logra politizar la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), los TIPS no estarán protegidos contra la inflación. Solo estarán protegidos contra la inflación que la administración esté dispuesta a admitir . ¿Han considerado los inversores las implicaciones?

Volviendo a mi tema principal. Como dice Griffin, los precios del oro se han disparado recientemente. Sin embargo, como pueden ver en mi segundo gráfico, las tasas de interés reales están subiendo, no bajando. ¿Qué impulsa las tasas de interés? Probablemente una combinación de grandes déficits presupuestarios, agravados por la Ley de la Gran Belleza, y el auge de la inteligencia artificial , así como el temor de que Trump politice la Reserva Federal y avive la inflación persistente. Pero estas tasas de interés reales más altas deberían hacer bajar los precios del oro, no subirlos.

Entonces, ¿qué está pasando? La historia más probable, que parece concordar con lo que dice Griffin, es que un número creciente de inversores —incluidos, en particular, los bancos centrales extranjeros— están optando por el oro porque ya no consideran la deuda estadounidense un activo seguro.

Ahora es difícil determinar con exactitud qué temen los inversores, quizá porque ellos mismos no están seguros. Pero muchas posibilidades antes inconcebibles ahora son bastante concebibles dado el radicalismo de la administración Trump. ¿Inflación galopante oculta tras estadísticas oficiales manipuladas? ¿Expropiación de las reservas de gobiernos que no le gustan a Trump? ¿Conversión forzosa de activos extranjeros en bonos a 100 años ? Dado el historial de la administración hasta la fecha, ¿cuán seguro está de que ninguna de estas cosas pueda ocurrir?

Como dije al principio de este artículo, normalmente no presto mucha atención al oro, que no juega un papel importante en la economía moderna. Pero creo que la reciente subida de los precios del oro nos dice algo: que el mundo está perdiendo la fe en Estados Unidos.

Y tal vez las advertencias de Ken Griffin también nos estén diciendo que incluso los titanes ultra ricos de los fondos de cobertura están empezando a preocuparse por el monstruo que ayudaron a crear. Paul Robin Krugman (Albany, Nueva York; 28 de febrero de 1953) es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel. Profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, profesor  en Escuela de Economía y Ciencia Política de Londres, académico distinguido de la unidad de estudios de ingresos Luxembourg en el Centro de Graduados de CUNY, y columnista op-ed del periódico New York Times.

EL CIERRE TERMINARÁ CUANDO LOS CONTRALADORES AÉREOS HAYAN TENIDO SUFICIENTE. ESPECIAL 8 DE HOY DOMINGO, 12 DE OCTUBRE DE 2025.

 

Amigos: Como dije la semana pasada, el cierre termina cuando los controladores aéreos han tenido suficiente, escribe en Substack [Volando hacia el final del cierre, 08/10/2025] el economista Robert Reich. Eso ya ha comenzado, dice Reich. Los avisos de la Administración Federal de Aviación de ayer indicaron que no había controladores de tráfico aéreo en el Aeropuerto Hollywood Burbank de California, lo que provocó retrasos.

Los problemas de personal también están relacionados con los retrasos en los aeropuertos de Newark, Phoenix y Denver.

Según el sitio web de seguimiento de vuelos FlightAware , más de 6.000 vuelos estadounidenses se retrasaron el lunes.

Incluso antes del cierre, los controladores estaban sometidos a un gran estrés debido a que los cielos estaban más concurridos y había menos controladores para gestionarlos.

Y, solo para recordarles, no les están pagando ahora. Trump incluso está hablando de no darles a los empleados del gobierno el pago atrasado que merecen cuando termine el cierre.

Recuerden mis palabras: el cierre terminará pronto porque los estadounidenses necesitan volar, no sólo los ultra ricos (los jets privados también necesitan controladores de tráfico aéreo) y no sólo los viajeros de negocios, sino la mayoría de nosotros que planeamos ver a nuestros seres queridos durante las vacaciones. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.

¿POR QUÉ NO ESTAMOS DE FIESTA COMO SI FUERA 1999? ESPECIAL 7 DE HOY DOMINGO, 12 DE OCTUBRE DE 2025

 

El miedo, no la esperanza, impregna el entusiasmo tecnológico actual, afirma en Substack el premio nobel de economía Paul Krugman. La realidad económica suele sorprendernos con sorpresas inesperadas al hacer nuestras predicciones, comienza diciendo Krugman. En concreto, la mayoría de los economistas, incluido yo mismo, esperábamos que los aranceles fueran el gran tema económico de 2025. Al fin y al cabo, en tan solo unos meses Donald Trump ha revertido 90 años de política comercial estadounidense, elevando los aranceles promedio a su nivel más alto desde 1934. Como era de esperar, las cadenas de suministro se han visto interrumpidas, los consumidores se enfrentan a una mayor inflación y los agricultores no pueden vender sus cosechas en el extranjero.

Sin embargo, las consecuencias económicas del giro radicalmente autodestructivo de la política comercial estadounidense se han visto igualadas, quizás incluso eclipsadas, por un desarrollo ajeno a la política: un enorme aumento del gasto en «IA». Entre comillas, porque ChatGPT y sus rivales no son realmente inteligencia artificial. Pero son impresionantes, ya que realizan rutinariamente cosas que habrían parecido imposibles hace tan solo unos años.

Y el aumento de la inversión en IA —un auge tecnológico sin precedentes desde la década de 1990— ha impulsado la economía a corto plazo, compensando el lastre de los aranceles de Trump. Sin el auge de los centros de datos, probablemente estaríamos en recesión. Pero cientos de miles de millones de dólares en gastos en centros de datos han impulsado la inversión, mientras que el alza de los precios de las acciones ha respaldado el gasto de los consumidores de los ricos, incluso cuando la demanda de los estadounidenses de ingresos bajos y medios se debilita.

Sin embargo, a diferencia del auge tecnológico de los años 90, el auge actual de la IA no se está traduciendo en un optimismo económico generalizado. De hecho, los estadounidenses se muestran notablemente pesimistas respecto a la economía y el futuro en general. Y creo que vale la pena intentar comprender por qué.

Ahora bien, la publicación de hoy no trata sobre las consecuencias a largo plazo de la IA en aspectos como el empleo y el crecimiento económico, ni sobre si pronto crearemos superinteligencias que decidan matarnos a todos. Sin embargo, participaré en algunas especulaciones junto con Daron Acemoglu, Danielle Li y Zeynep Tufecki en una mesa redonda esta noche a las 18:30; pueden registrarse para verla en directo aquí .

En cambio, centrémonos por ahora en cómo las esperanzas de obtener beneficios de la IA —y el miedo a perderse algo (FOMO)— han provocado enormes desembolsos empresariales, principalmente en esos centros de datos. Para el segundo trimestre de este año, el gasto en equipos y software de procesamiento de información, como porcentaje del PIB, ya había alcanzado su máximo de 1999, el punto álgido de la burbuja de internet. Todo apunta a que aumentará aún más, quizás mucho más.

Un gráfico que muestra el crecimiento del mercado de valores generado por IA puede ser incorrecto.

Nota: Ignore las cifras de principios de la década de 2020, que, como tantas otras cosas, fueron muy distorsionadas por la Covid.

El auge actual de la IA se asemeja al auge tecnológico de los años 90 en otros aspectos, además de la oleada de gasto. Para quienes tenemos cierta edad, la expectativa —¡esto lo cambiará todo!— nos resulta claramente familiar. Ahora, como entonces, el fervor de la expectativa es una buena razón para sospechar que nos encontramos en medio de una enorme burbuja especulativa. Refuerza esta sospecha el hecho de que las grandes empresas tecnológicas, que generan miles de millones de dólares en flujo de caja, están gastando más en IA de lo que sus abultadas reservas de dólares pueden soportar. Por lo tanto, ahora están asumiendo una deuda enorme .

Si bien la década de 1990 y la actualidad se asemejan en su mentalidad de burbuja, difieren en un aspecto importante: hoy carecemos del optimismo generalizado de finales de los 90. Es difícil transmitir a los menores de 50 años el optimismo que sentían los estadounidenses de finales de los 90 sobre la economía y el futuro en general. De hecho, creo que el auge de la era de Bill Clinton llevó a los estadounidenses a dar por sentada la prosperidad, lo que resultó en su disposición a inclinar su voto presidencial hacia un republicano: el desafortunado George W. Bush.

Hoy en día, las corporaciones están, una vez más, invirtiendo enormes sumas en tecnología, pero lo hacen en un contexto de extraordinario pesimismo. Y la pregunta que quiero plantear es por qué estamos viendo un entusiasmo como el de los 90 sin un regreso a la esperanza de los 90. ¿Por qué no celebramos como si fuera 1999?

Se puede ver la diferencia en cómo la gente se siente sobre la economía al observar el sentimiento del consumidor, que era muy alto a fines de la década de 1990, pero ahora está más o menos donde estaba durante las profundidades de la crisis financiera mundial:

Un gráfico de un gráfico que muestra la caída del sentimiento del consumidor de la Universidad de Michigan generado por IA puede ser incorrecto.

También se puede apreciar la diferencia entre ahora y entonces en encuestas más generales. En 1999, alrededor del 60 % de los estadounidenses estaba satisfecho con la situación en el país; hoy en día, es la mitad. Esto se puede apreciar en los índices de aprobación presidencial: en marzo de 1999, el 78 % (!) de los estadounidenses afirmó aprobar la gestión económica de Bill Clinton. Las encuestas muestran que Trump cuenta con menos de la mitad de esa aprobación de sus políticas económicas, con una diferencia de alrededor de 15 puntos porcentuales entre quienes las desaprueban y quienes las aprueban .

Entonces, ¿por qué nos sentimos tan pesimistas mientras las empresas apuestan a lo grande por una tecnología impresionante y posiblemente transformadora? Daría tres respuestas.

En primer lugar, la economía estadounidense bajo el gobierno de Trump está peor de lo que indican las mediciones estándar. Es cierto que no hemos tenido una recesión, en gran parte porque el enorme gasto en centros de datos ha compensado el lastre económico causado por los aranceles. También es cierto que el desempleo se mantiene bastante bajo; de hecho, la tasa de desempleo actual es similar a la de 1999.

Pero aunque no hemos visto (¿todavía?) despidos masivos, el mercado laboral está extrañamente congelado, probablemente debido a la incertidumbre generada por las políticas erráticas de Trump. La tasa de contratación —la tasa a la que los empleadores contratan nuevos trabajadores— es muy baja en comparación con los estándares históricos. También lo es la tasa de renuncia, la tasa a la que los trabajadores dejan sus empleos voluntariamente, lo que normalmente indica que temen no poder conseguir un nuevo empleo si dejan el suyo.

Lamentablemente, estos datos no se remontan a 1999. Pero he aquí una comparación sorprendente. The Conference Board realiza una encuesta mensual sobre la confianza del consumidor que, entre otras cosas, pregunta si los encuestados consideran que hay "abundancia" o "dificultad para encontrar trabajo". En abril de 1999, la gente se mostró muy optimista sobre la búsqueda de empleo: el 47,4 % afirmó que había abundancia de empleo, mientras que solo el 12,5 % afirmó que era difícil conseguirlo. En agosto de 2025, esas cifras fueron del 26,9 % y el 19,1 %, respectivamente, una visión mucho más pesimista. En otras palabras, no muchos estadounidenses han sido despedidos, pero muchos de ellos están muy preocupados por lo que sucederá si pierden su trabajo.

Lo que me lleva a mi segundo punto. Si no recuerdo mal, la gente estaba entusiasmada con el auge de internet, pero en general no asustada. Veían nuevas posibilidades, pero pocos estadounidenses veían que estas nuevas posibilidades pusieran en riesgo sus empleos o su sociedad. En retrospectiva, deberíamos habernos preocupado: las redes sociales, en particular, han causado un daño social y psicológico inmenso. Pero no pensábamos en esos riesgos.

En cambio, es difícil encontrar personas que no estén preocupadas por la IA. Es común oír advertencias de que la IA eliminará grandes categorías de empleos e incluso podría provocar desempleo masivo. Me tomo en serio la primera perspectiva: los cambios tecnológicos anteriores han eliminado la mayoría de los empleos en las principales ocupaciones, desde mineros de carbón hasta estibadores. Como economista con experiencia, soy escéptico sobre la segunda: se ha predicho el desempleo masivo causado por la automatización desde la década de 1930, y sigue sin ocurrir. Pero la cuestión es que la IA está generando ansiedad generalizada incluso mientras impulsa el PIB a corto plazo.

Finalmente, aunque esto es difícil de demostrar, creo que la situación política está afectando las percepciones económicas. Personas como yo ven en marcha una aterradora toma de poder autocrática. Mientras Trump y sus secuaces afirman que esta es la MEJOR ECONOMÍA DE LA HISTORIA, también afirman que nuestras principales ciudades son zonas de guerra invadidas por peligrosos izquierdistas, lo que de alguna manera interfiere con el intento de proyectar un optimismo optimista.

Supongo que el actual auge tecnológico, al igual que el de los 90, terminará en una dolorosa crisis. Mientras Trump insiste en que la economía está estupenda, sus secuaces han empezado a prometer que mejorará mucho el próximo año . Dado el malestar que genera una economía actualmente sustentada por un auge tecnológico insostenible, no lo creo. Paul Robin Krugman (Albany, Nueva York; 28 de febrero de 1953) es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel. Profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, profesor  en Escuela de Economía y Ciencia Política de Londres, académico distinguido de la unidad de estudios de ingresos Luxembourg en el Centro de Graduados de CUNY, y columnista op-ed del periódico New York Times.

DE COMO TRUMP OCULTA A ESTADOS UNIDOS DE LOS ESTADOUNIDENSES. ESPECIAL 6 DE HOY DOMINGO, 12 DE OCTUBRE DE 2025

 

Amigos: Volar a ciegas es peligroso, pero es lo que Trump y sus lacayos están obligando a Estados Unidos a hacer. Lo comenta el economista Robert Reich en Substack [Lo que Trump no quiere que sepamos sobre nosotros mismos, 07/10/2025].

Para empezar, comienza diciendo Reich,el actual cierre gubernamental implica que estadísticas económicas cruciales, como las cifras de empleo de la Oficina de Estadísticas Laborales, que normalmente se habrían publicado el viernes pasado, se han retrasado. Nadie sabe cuándo se publicarán.

La BLS también publica datos sobre inflación y salarios, también con retraso.

En un momento en que hay motivos para preocuparse de que la economía estadounidense se esté debilitando —cuando los aranceles de Trump (impuestos a las importaciones) están haciendo subir los precios, su redada de ICE está causando escasez de mano de obra y él está afirmando su control sobre las decisiones de la Reserva Federal sobre las tasas de interés— apagar las luces de la economía es una idea particularmente mala.

Pero incluso si el gobierno no cerrara, Trump todavía estaría apagando las luces.

Su despido de la comisionada de la Oficina de Estadísticas Laborales, Erika McEntarfer, sobre la base de un informe de empleo que mostraba una desaceleración dramática en el número de nuevos empleos creados bajo el mandato de Trump, ha hecho que muchos se pregunten si los estadounidenses alguna vez sabrán la verdad sobre cómo está la economía.

Una vez que Trump complete su toma de control de la Reserva Federal, no habrá ningún policía de la inflación vigilando la situación, con el resultado de que nadie puede tener confianza en que la inflación será controlada en el futuro.

Trump pretende sustituir los informes trimestrales de ganancias de las empresas que cotizan en bolsa por actualizaciones semestrales. Esto dejaría a los inversores en la sombra.

A Trump y a los aduladores que lo rodean no les importa apagar las luces de la economía porque prefieren que los estadounidenses no sepan lo mal que le va con Trump.

Además, a Trump no le gustan los datos. Evita los hechos. Quiere que los inversores y consumidores —y todos los demás— estén a oscuras, porque así puede mentir sin temor a que los hechos lo contradigan. Puede crear un mundo de fantasía aún más profundo. Puede fingir que ha tenido un éxito rotundo incluso cuando ha sido un fracaso rotundo.

El encubrimiento de Trump va más allá de la economía. Ha estado tergiversando la evidencia sobre las vacunas. Está ralentizando o deteniendo la recopilación de datos sobre el cambio climático y la gripe aviar.

El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) anunció recientemente la eliminación de la financiación de su encuesta anual sobre seguridad alimentaria. Esta es la medición más antigua y consistente del país para determinar si las familias estadounidenses satisfacen sus necesidades nutricionales básicas.

Sin esta información, los responsables políticos y los investigadores no pueden rastrear cuántos estadounidenses pasan hambre y cuántos niños no reciben una nutrición adecuada.

A Trump no le importa, porque él y sus aliados republicanos en el Congreso acaban de promulgar los mayores recortes a la asistencia alimentaria que jamás hayan afectado a las familias estadounidenses. Mientras tanto, sus aranceles, sumado a la falta de aplicación de las leyes antimonopolio, están disparando los precios de los alimentos.

En abril, la administración Trump despidió a todos los analistas del Departamento de Salud y Servicios Humanos responsables de actualizar las pautas federales de pobreza utilizadas para calcular la elegibilidad para más de 40 programas, como el Programa Nacional de Almuerzos Escolares y la Asistencia Energética para Hogares de Bajos Ingresos y partes de Medicaid y Medicare.

Dudo que Trump quiera que los estadounidenses sepan que la pobreza está aumentando bajo su mandato, como sin duda lo está haciendo. Tampoco le preocupa especialmente actualizar la elegibilidad para los programas que mantienen a los estadounidenses fuera de la pobreza, programas que está recortando activa e ilegalmente.

En marzo, el Departamento de Salud y Servicios Humanos suspendió la recopilación de datos para el Sistema de Monitoreo de Evaluación de Riesgos en el Embarazo, una base de datos sobre mortalidad materna. En abril, todo el equipo del PRAMS fue suspendido administrativamente.

Trump no quiere que los estadounidenses sepan que es muy probable que las mujeres se enfermen más y mueran a tasas más altas debido a sus políticas absurdas (y las de Robert F. Kennedy Jr.) que limitan el acceso a medicamentos y vacunas, su descabellado anuncio de que las mujeres embarazadas no deben tomar Tylenol (incluso si tienen fiebre) y las políticas que niegan los abortos a las mujeres, como por ejemplo poner fin a los pagos de Medicaid a las clínicas de atención de salud reproductiva que ofrecen abortos.

La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica anunció en mayo que ya no actualizará sus datos sobre desastres climáticos y meteorológicos de mil millones de dólares, que rastrean los principales desastres climáticos y meteorológicos que tienen daños o costos totales de mil millones de dólares o más.

Estoy seguro de que a Trump le parece bien, porque cree que el cambio climático es un engaño. Ha dejado de financiar la energía eólica y solar y, en su lugar, ha dado carta blanca a las petroleras. Claro que no quiere rastrear los grandes desastres climáticos.

Las luces se están apagando en todo Estados Unidos.

Los problemas que como nación hemos tratado de iluminar para poder remediarlos están desapareciendo, no porque los problemas estén desapareciendo o se hayan remediado, sino porque ya no sabremos de ellos.

Es imposible proteger a los consumidores, trabajadores, inversores, familias y niños estadounidenses sin datos adecuados. Trump y sus lacayos tienen poco o ningún interés en protegerlos, y menos aún en que los estadounidenses sepan lo poco que les importa.

Cuando termine esta pesadilla de Trump, una de nuestras primeras prioridades debe ser restablecer todas las formas de saber qué está sucediendo a los estadounidenses y dedicarnos, nosotros y la nación, a compartir la verdad. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.

EL PLAN DE TRUMP. ESPECIAL 5 DE HOY DOMINGO, 12 DE OCTUBRE DE 2025

 

Amigos: La dirección en la que vamos es o la ley marcial o la guerra civil, escribe en Substack [Para invocar la Ley de Insurrección, 06/10/2025] el economista Robert Reich. Los estadounidenses de los llamados estados “rojos”, comienza diciendo Reich, con el respaldo de sus gobernadores y legislaturas republicanas, están al borde de usar fuerza letal contra los estadounidenses de los llamados estados “azules”, cuyos gobernadores y legislaturas demócratas se oponen firmemente a las medidas.

Rezo para que no lleguemos a esto, pero Trump ha ordenado el despliegue de 400 miembros de la Guardia Nacional de Texas en varios estados, incluyendo Oregón e Illinois, aparentemente para proteger a los agentes e instalaciones del ICE de los manifestantes. Se espera que el primer grupo de efectivos de la Guardia Nacional de Texas llegue mañana a Chicago.

Las tropas están bajo el control del Pentágono, con Trump como comandante en jefe. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, declaró que «las órdenes entrarán en vigor de inmediato por un período inicial de 60 días».

Menos de una hora después de la orden de Trump, Greg Abbott, gobernador republicano de Texas, respondió que "autoriza plenamente" tal medida. "Se puede implementar plenamente la protección de los empleados federales o dejar que la Guardia de Texas lo haga", declaró Abbott en una publicación en X.

Los gobernadores demócratas de Oregón e Illinois han solicitado medidas cautelares contra estos y otros despliegues similares.

El domingo por la noche, un juez federal de Oregón (nombrado por Trump) bloqueó temporalmente el despliegue de la Guardia Nacional estatal en ese estado. Hoy, un juez federal de Illinois se negó a bloquear el despliegue de unidades de la Guardia Nacional allí.

Hoy Trump dijo que estaba considerando invocar la Ley de Insurrección de 1807. Esa ley le permitiría desplegar tropas a pesar de cualquier orden judicial que lo detenga.

“Tenemos una Ley de Insurrección por una razón”, dijo Trump, y agregó: “La haría si la gente estuviera siendo asesinada y los tribunales nos estuvieran deteniendo, o los gobernadores o alcaldes nos estuvieran deteniendo”.

¿Cuál es el plan de Trump? ¿Qué pretende lograr la troika que lo respalda (Stephen Miller, J. D. Vance, Russell Vought) y cómo?

Lamentablemente, creo que Trump y sus facilitadores ya lo habían previsto. El 30 de septiembre, en el Pentágono, Trump presentó el plan de usar soldados estadounidenses para castigar a sus enemigos políticos.

Instó a cientos de líderes militares estadounidenses a priorizar la defensa de la patria contra la invasión interna en ciudades estadounidenses gobernadas por demócratas de izquierda radical. Afirmó que su intención es utilizar ciertas ciudades como campos de entrenamiento para nuestras fuerzas armadas.

El primer paso que ha dado el Departamento de Seguridad Nacional ha sido desplegar agentes del ICE para utilizar tácticas agresivas en ciudades específicas.

ICE ha enviado agentes federales enmascarados y armados a ciudades con alcaldes demócratas para hacer lo siguiente:

Arrestar y detener a personas fuera de los tribunales de inmigración.

Lanzar gases lacrimógenos y municiones químicas en las calles de la ciudad sin previo aviso.

Allanan casas y apartamentos en mitad de la noche y arrestan a sus ocupantes a diestro y siniestro, incluidos estadounidenses, personas que se encuentran legalmente en el país y niños.

Utilizar perfiles raciales para detener a cualquiera que parezca latino y exigir pruebas de ciudadanía sin órdenes judiciales.

Detener a personas que creen que están aquí ilegalmente y lo hacen sin el debido proceso.

El segundo paso es que esas tácticas agresivas provoquen manifestaciones y que Trump exagere la escala y la gravedad de las mismas.

Trump ha descrito a Portland como una ciudad devastada por la guerra, en llamas, con insurrectos por doquier. De hecho, las manifestaciones allí han sido silenciadas y rara vez se han extendido más allá de un radio de una manzana del centro de detención de inmigrantes de la ciudad.

El 6 de septiembre, Trump publicó en las redes sociales una imagen del horizonte de Chicago en llamas con las palabras "Chicago a punto de descubrir por qué se llama Departamento de GUERRA" y una representación de sí mismo en la imagen del personaje belicista ficticio, el teniente coronel Kilgore, de la película de 1979 "Apocalipsis ahora ", titulando la publicación "Chipocalypse Now".

Ayer, describió a Chicago como una “zona de guerra” plagada de delincuencia.

El tercer paso es que Trump y Hegseth desplieguen tropas de la Guardia Nacional federal para controlar a los manifestantes, un acto que ya está enardeciendo al público y provocando cierta violencia real.

Hasta que Trump anunció el envío de tropas a Portland, las protestas rara vez superaban las dos docenas de personas. Desde su anuncio, los enfrentamientos se han vuelto más violentos.

El cuarto paso será que Trump y Hegseth invoquen la Ley de Insurrección.

Lo dijo hoy. La Ley de Insurrección faculta al presidente para desplegar las fuerzas armadas estadounidenses y federalizar las unidades de la Guardia Nacional de cada estado para reprimir disturbios civiles, insurrecciones o rebeliones armadas contra el gobierno federal de Estados Unidos.

Se trata de una excepción legal a la Ley Posse Comitatus, que limita el poder del presidente para desplegar fuerzas militares estadounidenses dentro de Estados Unidos.

La Ley de Insurrección exige que después de invocarla pero antes de ejercer sus poderes, un presidente debe ordenar formalmente la dispersión de las personas que cometan disturbios civiles o rebeliones armadas.

La cláusula principal de la Ley de Insurrección dice: Decretado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en Congreso reunidos , que en todos los casos de insurrección u obstrucción a las leyes, ya sea de los Estados Unidos o de cualquier estado o territorio individual, donde sea lícito para el Presidente de los Estados Unidos convocar a la milicia con el propósito de suprimir tal insurrección o de hacer que las leyes se ejecuten debidamente, será lícito para él emplear, para los mismos propósitos, la parte de la fuerza terrestre o naval de los Estados Unidos que se juzgue necesaria, habiendo observado primero todos los requisitos previos de la ley a ese respecto. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.

TERROR DE ESTADO AL ESTILO AMERICANO. ESPECIAL 4 DE HOY DOMINGO, 12 DE OCTUBRE DE 2025

 

Olvídense de la “autocracia blanda”, escribe en Substack [06/10/2025] el premio nobel de Economía Paul Krugman. Los escombros, comienza diciendo Krugman, estaban esparcidos en los pasillos de un complejo de apartamentos en Chicago, donde agentes federales llevaron a cabo una redada de inmigración a gran escala el 30 de septiembre de 2025.

Durante el fin de semana hablé con un par de personas, que generalmente intentan mantenerse al tanto de las noticias, sobre el allanamiento a un apartamento en Chicago el martes pasado, y descubrí que no se habían enterado. Y eso es sumamente preocupante. Sugiere que mucha gente no se da cuenta de la rapidez y la agresividad con la que la administración Trump está actuando para acabar con el Estado de derecho y convertir a Estados Unidos en una autocracia en toda regla.

Así que, aunque me gustaría dedicar el post de hoy a la economía (no tienen idea de lo feliz que me sentí mientras escribía el artículo de ayer sobre aglomeración y productividad), no pude, en conciencia, evitar escribir sobre las cosas terribles que están sucediendo en Chicago y otros lugares, y lo que pueden presagiar.

Sobre esa redada: Se informó en los principales medios de comunicación, pero no tuvo los titulares sensacionalistas que merecía. Esto es lo que sucedió, según Reuters :

Agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos desplegados en Chicago lideraron una redada nocturna en un edificio de apartamentos esta semana, haciendo rapel desde helicópteros hasta los tejados y derribando puertas en una operación que, según las autoridades, tenía como objetivo a miembros de pandillas, pero en la que se encontraron ciudadanos y familias estadounidenses.

Como parte de la redada, algunos ciudadanos estadounidenses fueron detenidos temporalmente y los niños fueron sacados de sus camas, según entrevistas con residentes y reportajes periodísticos. Dos días después, los pasillos del edificio seguían llenos de escombros.

Cientos de agentes invadieron el edificio de apartamentos durante la redada del martes, incluidos algunos que descendieron en rapel hasta el techo desde helicópteros Black Hawk, según NewsNation.

Un residente, que pidió no ser identificado, informó que durante la redada los agentes lo obligaron a tirarse al suelo y le ataron las manos con bridas.

El ICE afirmó que el edificio fue atacado porque era conocido por ser frecuentado por miembros del Tren de Aragua (una pandilla venezolana) y sus cómplices. Es decir, aunque el ICE llevó a cabo la redada, supuestamente se trataba de un delito. Arrestaron a dos presuntos pandilleros, a la vez que detuvieron a algunos inmigrantes indocumentados. Pero detuvieron a todos los que estaban en el edificio, destrozaron sus puertas, ataron a sus hijos con bridas y saquearon sus casas.

Fue una respuesta totalmente desproporcionada e ilegal, incluso si la redada hubiera tenido realmente algo que ver con el crimen.

Pero nada de lo que la administración Trump está haciendo en Chicago tiene que ver con la lucha contra la delincuencia. Chicago tiene más delitos violentos que, por ejemplo, Nueva York o Los Ángeles, pero el repunte de la delincuencia tras la COVID-19 ha remitido por completo. Las autoridades municipales informan que el verano pasado se registró la menor cantidad de homicidios en 60 años. Si hubiéramos visto este tipo de descenso de la delincuencia después de que la administración Trump comenzara a inundar Chicago con agentes de ICE, en lugar de antes, estarían promocionando estos resultados como una completa reivindicación.

Pero como dije, no se trata de delincuencia. Se trata de teorías conspirativas paranoicas y un intento de desmantelar la democracia.

Aquí está Stephen Miller, el zar de inmigración de Trump:

Es posible que una captura de pantalla de una publicación en redes sociales con contenido generado por IA sea incorrecta.

¿De verdad cree Miller esto? Lo cierto es que los atentados y complots terroristas de izquierda son muy poco frecuentes en este país. Ha habido más este año que en los dos anteriores, pero la cifra sigue siendo pequeña, y normalmente queda eclipsada por el terrorismo de derecha.

Lo cierto es que el terrorismo de derecha ha disminuido considerablemente este año, posiblemente porque los terroristas potenciales no sienten la necesidad de actuar cuando la administración Trump lo hace por ellos. Es posible que algunas personas que podrían haber participado en atentados terroristas estén trabajando para el ICE.

Supongo que Donald Trump realmente cree que Portland es una zona de guerra, que los residentes de las grandes ciudades demócratas tienen miedo de salir de sus apartamentos. Pero Miller seguramente sabe más. Simplemente tiene una definición diferente de terrorismo: para él, significa cualquier tipo de oposición a su agenda racista y autoritaria.

Esta fue su reacción después de que un juez federal, ¡designado por Trump!, emitiera una orden judicial que impedía temporalmente a Trump tomar el control de la Guardia Nacional de Oregón y desplegarla en Portland:

Es posible que una captura de pantalla de un contenido generado por IA con texto en blanco y negro sea incorrecta.

Si has visto imágenes de Portland, sabes que los "implacables ataques terroristas" contra agentes del ICE consisten principalmente en gente gritándoles. Pero para Miller, eso es un crimen de odio.

¿Qué aprendemos de la redada en el apartamento de Chicago, además del creciente número de incidentes en los que agentes del ICE han atacado físicamente a personas que no representaban ninguna amenaza concebible? En mi opinión, esto demuestra que incluso los alarmistas que advirtieron sobre la amenaza que la administración Trump representaría para la democracia subestimaron lo malvada que sería esta administración.

Hasta hace poco, la mayoría de las advertencias sobre el declive de la democracia preveían un escenario similar a la " autocracia blanda " de Hungría: subversión de las instituciones, desde los medios de comunicación hasta los tribunales, elecciones amañadas, capitalismo clientelista que favorece a los partidarios del régimen, etc. No esperábamos que Estados Unidos se convirtiera en un país donde policías secretos enmascarados derribaran tu puerta en plena noche y te llevaran. Sin embargo, ahí estamos.

Y no esperen que los ataques se limiten a los inmigrantes. Un memorando reciente de la Casa Blanca ordena al FBI investigar a grupos como posibles terroristas nacionales basándose en criterios increíblemente amplios, como posturas "anticapitalistas" y "anticristianas". Esto básicamente habilita la persecución de cualquier tipo de disidencia.

Una razón por la que las cosas se han vuelto tan extremas, tan rápido, puede ser que Trump, Miller y compañía están en una carrera contrarreloj . Autócratas extranjeros como Orbán o Vladimir Putin pudieron permitirse socavar gradualmente los cimientos de la democracia porque, al menos al principio, eran bastante populares. Trump —aunque no lo admita— tiene muy poca aprobación, y el público se opone a él en todos los temas importantes. Sin embargo, él y sus secuaces controlan gran parte de la maquinaria del gobierno y están tratando de usarla para intimidar —podría decir aterrorizar— a sus oponentes antes de que la ira pública los alcance.

Además, a Miller y a Tom “Cava bag” Homan claramente les gusta infligir sufrimiento.

Lo que todo esto me sugiere es que habrá muchos más incidentes tan graves o peores que el allanamiento al apartamento de Chicago. Si creen que exagero, recuerden: los alarmistas han acertado con Trump en todo momento.

Entonces, ¿qué pueden hacer las personas y las instituciones? Resistir. No hagan concesiones con la esperanza de comprar el MAGA. No silencien sus críticas intentando parecer imparciales. Que yo sepa, ningún aspirante a autócrata ha logrado consolidar el poder siendo tan impopular como Trump ahora mismo. No lo ayuden a ser el primero en lograrlo. Paul Robin Krugman (Albany, Nueva York; 28 de febrero de 1953) es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel. Profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, profesor  en Escuela de Economía y Ciencia Política de Londres, académico distinguido de la unidad de estudios de ingresos Luxembourg en el Centro de Graduados de CUNY, y columnista op-ed del periódico New York Times.