El asesinato de Charlie Kirk fue un ejemplo más de la repugnante plaga de violencia que afecta a la política estadounidense, afirma el afamado economista Paul Krugman en su blog paulkrugman@substack.com [Mujeres, empleos y Charlie Kirk. Las graves implicaciones de las ideas de Kirk, 16/09/2025]. Su asesinato ha sido condenado tanto por la izquierda como por la derecha, comienza diciendo Krugman. Sin embargo, MAGA proclamó inmediatamente que "la izquierda" celebraba su asesinato. La inmediatez de esa invención, incluso antes de que se identificara al asesino, fue claramente parte de una campaña para explotar la muerte de Kirk con fines políticos.
Si bien debemos condenar enérgicamente el asesinato de Kirk, tampoco deberíamos exculpar su historial, fingiendo que no era quien realmente era. Por ejemplo, ciertamente no defendía la libertad de expresión. Lea a Jamelle Bouie :
La primera acción de Kirk a nivel nacional fue crear una lista de vigilancia macartista de profesores universitarios, conferenciantes y académicos. Kirk instó a los visitantes del sitio web a denunciar a quienes "discriminan a estudiantes conservadores y promueven propaganda izquierdista en el aula".
La lista, que aún existe , es un catálogo de actos de habla dentro y fuera del aula. La forma más segura de aparecer en la lista de vigilancia como académico es discrepar públicamente de la ideología conservadora, o incluso reconocer ideas y conceptos prohibidos por la extrema derecha. La intención obvia de la lista se aclara al final de cada entrada, donde Kirk y sus aliados instan a los lectores a contactar con las escuelas e instituciones en cuestión. Las personas incluidas en la lista de vigilancia dan fe de acoso y amenazas de violencia.
La Lista de Profesores en Vigilancia es una campaña de intimidación directa, y se puede trazar una línea directa desde el trabajo de Kirk atacando a los académicos hasta la guerra total de la administración Trump contra la educación superior estadounidense, un ataque al derecho a hablar libremente y disentir.
Kirk tampoco estaba dispuesto a aceptar ninguna restricción sobre las armas para proteger vidas.
Sin embargo, en lo que quiero centrarme aquí son en las opiniones de Kirk sobre el género y la sociedad, porque creo que gran parte de su atractivo generalizado se basaba en esas opiniones.
Kirk fue un contrarrevolucionario, un revanchista, que explotó hábilmente la visión de un ideal de género estadounidense perdido y los consiguientes sentimientos de desarraigo y humillación por parte de los hombres. En concreto, pretendía revertir lo que Claudia Goldin (ganadora del Nobel de Economía en 2023) ha llamado la « revolución silenciosa » en el rol de la mujer en la sociedad estadounidense, ocurrida entre finales de la década de 1970 y principios de la de 1990.
Es importante comprender que esta revolución en los roles de género en Estados Unidos tuvo lugar hace más de treinta años, antes de que nacieran muchos de los seguidores de Kirk. En esencia, Kirk rechazaba la sociedad estadounidense contemporánea, remontándose a una forma de relaciones sociales que la mayoría de los estadounidenses modernos nunca han visto, en particular los jóvenes (y a veces las jóvenes) a quienes sermoneaba en los campus universitarios. Esta postura extrema claramente resonó con un resentimiento subyacente entre estos jóvenes. Analizaré las razones de ese resentimiento en una próxima publicación. Hoy quiero hablar sobre qué rechazaba Kirk específicamente.
A pesar de lo que pueda pensarse, la "revolución silenciosa" de Goldin no se refería al fenómeno del aumento del número de mujeres en la fuerza laboral remunerada. De hecho, esa tendencia comenzó en la década de 1940 y culminó prácticamente a finales de la década de 1970. El gráfico a continuación muestra la proporción de empleos ocupados por mujeres en Estados Unidos, que actualmente se acerca al 50 %, pero ya era considerable a principios de la década de 1970.
En cambio, la "revolución silenciosa" de Goldin se refería a un cambio radical en la naturaleza de los trabajos que desempeñaban las mujeres estadounidenses. Si bien muchas mujeres tenían empleos remunerados a principios de la década de 1970, las jóvenes aún tendían a considerar el trabajo fuera del hogar como algo ocasional y provisional, como una forma de ganar dinero modesto, en lugar de como una parte fundamental de su identidad. La revolución, según Goldin, ocurrió cuando las jóvenes comenzaron a pensar en el trabajo de la misma manera que los hombres jóvenes siempre lo habían hecho: que no era simplemente "trabajo", sino una carrera profesional.
Para ilustrar su punto, Goldin presentó un gráfico particularmente impactante basado en encuestas a estudiantes universitarios de primer año. En el gráfico a continuación, el valor en el eje izquierdo representa la diferencia entre el porcentaje de hombres que afirman que cada aspecto del éxito es "esencial" o "muy importante" y el porcentaje de mujeres que opinan lo mismo. En la década de 1960, hombres y mujeres tenían ideas muy diferentes sobre lo que contribuía a una buena vida. Para 1990, la mayoría de esas diferencias habían desaparecido:
Este cambio radical en la percepción profesional de las mujeres tuvo enormes efectos en su forma de vivir. Esto, por supuesto, también tuvo importantes consecuencias para los hombres. Ahora, más mujeres asistían a la universidad. Pero aún más importante, más mujeres terminaban sus estudios con la intención de usar lo aprendido para forjar una carrera. El viejo chiste sobre una mujer que iba a la universidad para obtener una maestría en ciencias en lugar de una licenciatura perdió fuerza. Las mujeres también posponían el matrimonio porque querían empezar bien sus carreras antes de tomarse un descanso. En la década de 1960, la mediana de las graduadas universitarias se casaba a los 22 años; para 1990, esa edad había aumentado a unos 26.
¿A qué se debe este fenómeno? Goldin sugiere varios factores, como el acceso a anticonceptivos y leyes contra la discriminación, además de un efecto multiplicador: cuanto mayor era la proporción de mujeres que retrasaban el matrimonio, más fácil era para otras tomar la misma decisión sin enfrentarse al oprobio social ni sentir que habían perdido su oportunidad. Además, el aumento de las tasas de divorcio llevó a muchas mujeres a dudar de si el matrimonio era un refugio seguro que evitaba la necesidad de una carrera independiente.
En esencia, Charlie Kirk sostuvo que la silenciosa revolución de Goldin fue un error y debería revertirse: “Tener hijos es más importante que tener una buena carrera… También les diría a las jóvenes que siempre pueden retomar su carrera más adelante, que hay un momento en el que, principalmente, deberían buscar el matrimonio y tener hijos”.
Esto fue un juicio de valor, no una constatación de hechos. Como cualquier mujer podría decirte, «siempre puedes retomar tu carrera más adelante» es simplemente falso si pretende implicar que puedes incorporarte al mercado laboral más adelante en la vida y tener una carrera similar a la que podrías haber tenido sin esa demora.
Lo que sí podemos decir, sin embargo, es que Kirk hacía un llamado a Estados Unidos para que dejara de ser la sociedad que es y volviera a ser la sociedad que no ha sido durante generaciones. O, mejor dicho, quería que representáramos su fantasía sobre cómo era nuestra sociedad en el pasado. Si imaginan que Estados Unidos, antes de la revolución silenciosa, era una nación donde todos los matrimonios eran felices y todas las esposas amas de casa estaban satisfechas, deberían leer a Betty Friedan o las novelas de John Updike.
Cabe destacar que el revanchismo de Kirk nunca estuvo acompañado de descripciones sustanciales de políticas para generar el cambio social que deseaba. ¿Hubo alguna propuesta para abaratar la maternidad? ¿Para proporcionar guarderías subvencionadas, atención médica, licencia parental? Sospecho que no, porque si bien dichas políticas facilitarían la maternidad, también harían que las mujeres con hijos dependieran menos de los hombres.
Pero aunque Kirk no estaba ofreciendo nada que pudiera considerarse un programa político serio, sus argumentos, como dije, resonaron en muchos hombres blancos jóvenes, hombres que resienten su estatus en los Estados Unidos modernos y creen que sus vidas serían mejores si volviéramos a un orden social más antiguo.
Hablaré en otra publicación sobre el origen de ese resentimiento. Pero admito que hemos creado una sociedad que parece ser problemática para muchos hombres. Incluso se pueden ver los problemas en las estadísticas básicas de empleo. La gráfica a continuación muestra el porcentaje de hombres en sus mejores años laborales que, de hecho, no están en la fuerza laboral. Este porcentaje era insignificante en 1960, pero es considerable ahora:
Creo que es lógico suponer que este creciente porcentaje de hombres sin trabajo refleja principalmente el malestar social, no el hecho de que muchos hombres opten por ser amos de casa. Y es probablemente inevitable que algunos hombres atribuyan sus frustraciones al auge de las mujeres orientadas a la carrera profesional.
Esa no es la verdadera historia. Hablaré de lo sucedido en una próxima publicación. Pero por ahora, lo importante es decir que el horror del asesinato de Charlie Kirk no debería impedirnos admitir que su influencia se basó principalmente en alimentar el resentimiento de los hombres blancos. Paul Krugman es premio Nobel de Economía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario