La IA nos hará a la mayoría más pobres y a unos pocos increíblemente ricos, a menos que sus ganancias de productividad se distribuyan equitativamente; esto es lo que deberíamos considerar ahora, escribe en Substack (11/02/2026) el profesor Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, ¿puedo ser sincero con usted sobre la economía estadounidense? Está creciendo bien y la bolsa se ha disparado. Pero en lo que realmente importa a la mayoría de los estadounidenses —el empleo y los salarios—, está fatal.
La Oficina de Estadísticas Laborales informó esta mañana que los empleadores crearon 130.000 empleos en enero. No está mal, hasta que se observa que el sector salud representó más de la mitad. La construcción generó 33.000 empleos. La mayoría de los demás sectores se mantuvieron sin cambios.
Habría esperado un crecimiento laboral mucho mayor, considerando la escasez de nuevos empleos el año pasado.
La inteligencia artificial no es la culpable directa. Creo que los empleadores han sido cautelosos a la hora de contratar dada la incertidumbre en la economía política, empezando por los aranceles extremadamente vacilantes de Trump. Pero muchos empleadores están evaluando el probable impacto de la IA en sus negocios y podrían estar retrasando algunas contrataciones con anticipación. Después de todo, las nóminas representan dos tercios de los costos de una empresa típica.
Los promotores de la IA se esfuerzan al máximo para presentarla como un beneficio para la gente común. Cualquiera que haya visto los anuncios de IA en el Super Bowl el domingo pasado vio cómo se la presenta como una gran bendición para la humanidad.
Consideremos el impactante titular de portada de un reciente Washington Post : «Estas empresas afirman que la IA es clave para sus semanas laborales de cuatro días ». El subtítulo era igual de eufórico: «Algunas empresas están devolviendo más tiempo a los trabajadores a medida que la inteligencia artificial asume más tareas». Como explicó el Post :
“Varios ejecutivos e investigadores predicen que más empresas podrían adoptar una semana laboral más corta, a medida que los trabajadores, especialmente los de las generaciones más jóvenes, continúan presionando para lograr un mejor equilibrio entre el trabajo y la vida personal”.
¡Hurra! ¡Hay una utopía al final del arcoíris de la IA! ¡ Un mejor equilibrio entre la vida laboral y personal!
Artículos similares aparecen en Fortune y The New York Times . La brigada de propaganda de la IA está en plena actividad.
Los líderes empresariales están entusiasmados con cómo la IA liberará a sus empleados para que puedan tomarse más tiempo libre. Eric Yuan, de Zoom, declaró al Times : «La IA puede mejorarnos la vida a todos, ¿por qué necesitamos trabajar cinco días a la semana? Todas las empresas apoyarán tres o cuatro días a la semana. Creo que esto, en última instancia, libera tiempo para todos».
Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, afirma que los avances tecnológicos podrían reducir la semana laboral a tan solo tres días y medio. El cofundador de Microsoft, Bill Gates, se pregunta abiertamente si una semana laboral de dos días podría ser el futuro.
Elon Musk lleva la idea al extremo (como hace con todo lo demás): «En menos de 20 años, o quizás incluso en tan solo 10 o 15, los avances en IA y robótica nos llevarán al punto en que trabajar será opcional». Mejor aún: «No habrá pobreza en el futuro, así que no habrá necesidad de ahorrar», afirma Musk. «Habrá ingresos altos universales». Todo esto es pura basura.
Incluso si la IA produce grandes ganancias de productividad —lo que todavía es una pregunta abierta (un estudio del MIT del año pasado encontró que "a pesar de los 30 a 40 mil millones de dólares en inversiones empresariales en GenAI, el 95% de las organizaciones están obteniendo cero retorno"), está lejos de ser claro que la mayoría de los trabajadores verán muchos, si es que ven alguno, de los beneficios de la IA.
Si la productividad aumenta, como se supone que ocurrirá cuando el entorno laboral se involucre en la IA, cada trabajador generará más valor, por definición. Y con más valor, supuestamente todos estaremos mejor.
Pero la productividad de los trabajadores ha ido aumentando durante años, aunque el salario medio apenas ha aumentado cuando se ajusta a la inflación.
La verdad es esta: la semana laboral de cuatro días probablemente se pagará por cuatro días . La semana laboral de tres días, por tres días ... Y así sucesivamente.
Entonces, a medida que la IA se hace cargo de su trabajo actual, la mayoría de los trabajadores probablemente se empobrecerán o tendrán que aceptar trabajos adicionales para mantener su salario actual.
En su famoso ensayo de 1930 , “Posibilidades económicas para nuestros nietos”, el gran economista británico John Maynard Keynes predijo que, en un siglo, “el descubrimiento de maneras de economizar el uso de la mano de obra” superaría nuestra capacidad de “encontrar nuevos usos para la mano de obra”. En otras palabras, menos trabajo.
Sin embargo, Keynes estaba seguro de que para 2030, el nivel de vida en Europa y Estados Unidos habría mejorado tanto gracias a la tecnología que nadie se preocuparía por ganar dinero. El aumento de la productividad crearía una era de abundancia.
De hecho, en 2030, predijo, nuestro mayor problema sería cómo utilizar todo nuestro tiempo libre:
“Por primera vez desde su creación, el hombre se enfrentará a su verdadero y permanente problema: cómo usar su libertad respecto de las preocupaciones económicas apremiantes, cómo ocupar el tiempo libre que la ciencia y el interés compuesto le habrán ganado, para vivir sabia, agradable y bien”.
Todavía faltan cuatro años para la predicción de Keynes, pero al ritmo que vamos, parece tremendamente errónea.
En lugar de crear una era de abundancia en la que la mayoría de las personas ya no tienen que preocuparse por el dinero, las nuevas tecnologías han contribuido a una sociedad de dos niveles compuesta por unos pocos con una riqueza extraordinaria y un gran número de personas que apenas logran sobrevivir.
Es probable que la IA agrave aún más la desigualdad. Ya lo está haciendo. Esta semana, mientras los despidos aumentaban y las vacantes de empleo se desplomaban , especialmente para profesionales expuestos a la IA, el Promedio Industrial Dow Jones cerró por encima de los 50.000 puntos por primera vez.
Imagina una pequeña caja —llamémosla iEverything— capaz de producir todo lo que puedas desear. Es como una lámpara de Aladino moderna. Simplemente le dices lo que quieres y, ¡listo!, el producto o servicio aparece de repente.
Suena maravilloso hasta que te das cuenta de que nadie podrá comprar el iEverything porque nadie tendrá forma de ganar dinero, ya que el iEverything lo hará todo.
Obviamente, esto es fantasioso, pero el dilema es muy real. Las ganancias de productividad son considerables, pero la pregunta poco discutida es cómo se distribuirán .
El problema de la distribución no puede ignorarse. Cuando menos personas pueden hacer más, ¿quién cobra qué? Todo se reduce a quién tiene el poder.
Durante la mayor parte de los últimos 40 años, los empleos y los salarios de los trabajadores estadounidenses se vieron erosionados por la globalización y el software informático, y la mayor parte de los beneficios derivados del aumento de la productividad fueron a parar al 10 por ciento más rico.
La IA está poniendo en riesgo los empleos de millones de estadounidenses de oficina. Si no se actúa, es probable que veamos cómo los empleos de oficina sufren la misma erosión, y la mayor parte de los beneficios del aumento de productividad se destinará al 0,1 % más rico.
A menos que los estadounidenses —de cuello blanco, de cuello azul, de cuello rosa— tengan el poder de exigir una parte de las ganancias de productividad, las ganancias irán a un círculo cada vez más pequeño de propietarios, dejando al resto de nosotros con menos dinero para comprar lo que se puede producir, lo que es una fórmula para una economía frágil y una política aún peor.
Si la semana laboral de cinco días con cinco días de paga se reduce a cuatro días con cuatro días de paga, y luego a tres, y a dos, y quizás a uno, la IA suplantará el trabajo de la mayoría de las personas y reducirá nuestro salario neto. Podríamos ver una impresionante variedad de productos y servicios generados por la IA, pero pocos podremos comprarlos.
Pero este no es necesariamente nuestro destino. Suponiendo que la IA genere grandes aumentos de productividad, la mayoría de los estadounidenses podrían beneficiarse de esos aumentos si tienen el poder de negociación necesario.
¿Podrían algún día revitalizarse los sindicatos hasta el punto de brindar a la mayoría de los estadounidenses el poder de negociación que necesitan? (Abordaré esa cuestión en breve).
¿Promulgará al menos uno de nuestros dos partidos políticos dominantes leyes que distribuyan esos beneficios de forma más justa? (Piensen, por ejemplo, en una Renta Básica Universal o en impuestos sobre el patrimonio que financien el cuidado infantil, el cuidado de personas mayores y la atención sanitaria universal).
Estos no son resultados imposibles. Después de todo, como he argumentado, los futuros dueños de la IA tienen un interés financiero en permitir que la mayoría de la gente compre la impresionante gama de productos y servicios que genera.
Mientras tanto, no se dejen engañar por las tonterías sobre que la IA permite a los empleadores “liberar” el tiempo de sus empleados.
La IA puede ofrecer beneficios extraordinarios. La verdadera pregunta es si las mejoras de productividad que genera (suponiendo que las proporcione) se comparten ampliamente.
