Apreciamos lo que hiciste por Estados Unidos, escribe el economista Robert Reich en su blog robertreich@substack.com, en una carta a los funcionarios públicos despedidos de Estados Unidos [Ustedes merecían algo mejor, 26/09/2025]. Amigos, ayer, funcionarios de la Oficina de Administración y Presupuesto filtraron un memorando que decía que si los demócratas se niegan a aprobar la medida de los republicanos para continuar financiando al gobierno después de la medianoche del próximo martes, la administración Trump buscará despedir, en lugar de suspender, a un gran número de empleados federales. Es otro esfuerzo ilegal para intimidar.
De todos los grupos de personas que han tenido que soportar la mezquina venganza de Trump y sus perros falderos, mi corazón está especialmente con los funcionarios públicos de Estados Unidos.
Desde Reagan, se ha culpado a los "burócratas" de todo lo que va mal en Estados Unidos. Trump no solo los ha culpado, sino que los ha tratado como basura: los ha despedido sin previo aviso, los ha condenado en masa y los ha acusado de ser el "estado profundo".
De hecho, nuestros servidores públicos de carrera han sido responsables de mucho de lo que ha ido bien en Estados Unidos.
William Burns, funcionario de carrera y exembajador, subsecretario de Estado y director de la CIA, es una de esas personas talentosas que ha dedicado su vida al bien común, sirviendo bajo tres presidentes republicanos y tres demócratas. Escribió la siguiente carta abierta a sus colegas. Vale la pena leerla. (Apareció en la edición del 20 de agosto de 2025 de The Atlantic).
“Te merecías algo mejor”, por William J. Burns. Estimados colegas, durante tres décadas y media como diplomático de carrera, caminé por el vestíbulo del Departamento de Estado incontables veces, inspirado por la bandera de las barras y estrellas y humilde ante los nombres de patriotas grabados en nuestro muro conmemorativo.
Fue desgarrador ver a tantos de ustedes cruzar ese mismo vestíbulo llorando tras la reducción de personal en julio, cargando cajas de cartón con fotos familiares y los restos cotidianos de una orgullosa trayectoria en el servicio público. Tras años de duro trabajo en situaciones difíciles —desactivando crisis, forjando alianzas, abriendo mercados y ayudando a estadounidenses en apuros—, se merecían algo mejor.
Lo mismo es cierto para muchos otros servidores públicos que han sido despedidos o expulsados en los últimos meses: los extraordinarios oficiales de inteligencia que me enorgullecía dirigir como director de la CIA, los altos oficiales militares con los que trabajé todos los días, los especialistas en desarrollo con los que serví en el extranjero y muchos otros con los que hemos servido en casa y en el extranjero.
El trabajo que todos ustedes realizaron era desconocido para muchos estadounidenses, rara vez comprendido o apreciado. Y bajo el pretexto de la reforma, todos quedaron atrapados en el fuego cruzado de una campaña de represalias: una guerra contra el servicio público y la experiencia.
Quienes hemos servido en instituciones públicas entendemos que se necesitan reformas serias. Claro que debemos eliminar las trabas burocráticas que impiden que agencias como el Departamento de Estado operen eficientemente. Pero hay una manera inteligente y una manera sencilla de abordar la reforma: una manera humana y otra intencionalmente traumatizante.
Si el proceso actual fuera realmente una reforma sensata, los oficiales de carrera —que suelen rotar sus funciones cada pocos años— no habrían sido despedidos simplemente porque sus puestos han caído en desgracia políticamente.
Si este proceso fuera realmente una reforma sensata, no se habrían expulsado expertos cruciales en tecnología o en políticas sobre China en los que nuestro país ha invertido tanto.
Si este proceso fuera realmente una cuestión de reforma, habría abordado no sólo las manifestaciones de hinchazón e ineficiencia sino también sus causas, incluidas las partidas presupuestarias ordenadas por el Congreso.
Y si este proceso realmente se tratara de una reforma sensata, ustedes y sus familias no habrían sido tratados con alegre indignidad. A uno de sus colegas, un diplomático de carrera, le dieron solo seis horas para vaciar su oficina. "Cuando me expulsaron de Rusia", dijo, "al menos Putin me dio seis días para irme".
No, no se trata de reformas. Se trata de represalias. Se trata de quebrantar a la gente y a las instituciones sembrando el miedo y la desconfianza en nuestro gobierno. Se trata de paralizar a los funcionarios públicos, causándoles aprensión sobre lo que dicen, cómo podría interpretarse y quién podría informar sobre ellos. Se trata de disuadir a cualquiera de atreverse a decir la verdad al poder.
Serví a seis presidentes: tres republicanos y tres demócratas. Era mi deber implementar fielmente sus decisiones, incluso cuando no estaba de acuerdo con ellas. Los funcionarios públicos de carrera tienen la profunda obligación de ejecutar las decisiones de los líderes electos, hayamos votado por ellos o no; esa disciplina es esencial para cualquier sistema democrático.
Muchos de sus colegas oficiales purgados en el Departamento de Estado hacían precisamente eso: ejecutaban fielmente decisiones contrarias a sus consejos y preferencias profesionales. Puede que no apoyaran la cancelación de las becas Fulbright , el reasentamiento de los afrikáners ni la expulsión de los compañeros afganos que lucharon y sufrieron con nosotros durante dos décadas, pero implementaron esas políticas de todos modos. Aun así, esos oficiales fueron despedidos.
Las tensiones entre líderes políticos electos y funcionarios públicos de carrera no son nuevas. Cada uno de los presidentes a los que serví albergaba inquietudes periódicas sobre la fiabilidad y la lentitud de la burocracia gubernamental. Si bien algunos funcionarios podían ser notablemente ingeniosos, el Departamento de Estado, como institución, rara vez fue acusado de ser demasiado ágil o tener demasiada iniciativa. Sin embargo, existe una diferencia entre solucionar el malestar burocrático y convertir a los funcionarios públicos profesionales en robots politizados.
Eso es lo que hacen los autócratas. Intimidan a los funcionarios públicos para que se sometan, y al hacerlo, crean un sistema cerrado, libre de opiniones contrarias y preocupaciones incómodas. Como resultado, su formulación de políticas y su capacidad para alcanzar sus objetivos se ven afectadas.
La insensata decisión de Vladimir Putin de invadir Ucrania en febrero de 2022 ofrece un ejemplo contundente. Putin actuó en un círculo cerrado durante el período previo a la guerra. Se apoyó en un puñado de asesores veteranos que, o bien compartían sus erróneas suposiciones sobre la capacidad de resistencia de Ucrania y la disposición de Occidente a apoyarla, o bien habían aprendido hacía tiempo que cuestionar el criterio de Putin no contribuía a su carrera. Los resultados, especialmente durante el primer año de la guerra, fueron catastróficos para Rusia.
A pesar de todos sus defectos e imperfecciones, nuestro sistema aún permite la disidencia disciplinada, y es mejor así. Así como es deber de los servidores públicos cumplir las órdenes con las que no estamos de acuerdo, también es nuestro deber ser honestos sobre nuestras preocupaciones por los cauces adecuados, o dimitir si no podemos, en conciencia, acatarlas. La toma de decisiones acertada se ve afectada si los expertos sienten que no pueden ofrecer sus perspectivas sinceras o contradictorias.
No habría podido desempeñar mi labor como embajador, subsecretario de Estado ni director de la CIA si mis colegas no hubieran expresado abiertamente sus opiniones. Cuando dirigí conversaciones secretas con los iraníes hace más de una década, necesité el asesoramiento sincero de diplomáticos y oficiales de inteligencia para desenvolverme en el complejo mundo de los programas nucleares y la toma de decisiones iraní. Necesitaba que mis colegas cuestionaran mi juicio en ocasiones y ofrecieran soluciones creativas y contundentes.
Existe un peligro real al castigar la disidencia, no solo para nuestra profesión, sino para nuestro país. Una vez que se empieza, la política puede convertirse en una extensión de la política judicial, con poca exposición de opiniones alternativas o consideración de consecuencias de segundo y tercer orden.
Como algunos de ustedes, tengo la edad suficiente para haber vivido otros esfuerzos de reforma y racionalización. Tras el fin de la Guerra Fría, se recortaron significativamente los presupuestos, y la Agencia de Control de Armamentos y Desarme y la Agencia de Información de Estados Unidos fueron absorbidas por el Departamento de Estado. Años después, cuando era embajador de Estados Unidos en Moscú, redujimos el personal en aproximadamente un 15 % en tres años. Ninguno de estos procesos fue perfecto, pero se llevaron a cabo de forma reflexiva y respetuosa con los funcionarios públicos y su experiencia.
Mucho antes de que cualquiera de nosotros sirviera en el gobierno, en medio de la escalada de la Guerra Fría, en la década de 1950, el macartismo brindó un claro ejemplo de un enfoque alternativo, lleno de trauma deliberado y crueldad despreocupada. Una generación de especialistas en China fue falsamente acusada de simpatizar con el comunismo y expulsada del Departamento de Estado , lo que obstaculizó la diplomacia estadounidense hacia Pekín durante años. El proceso de "reforma" actual —en el Departamento de Estado y en otras partes del gobierno federal— se parece mucho más a los costosos excesos de McCarthy que a cualquier otra época en la que haya servido. Y es mucho más perjudicial.
Vivimos en una nueva era, marcada por la competencia entre grandes potencias y una revolución tecnológica, más confusa, compleja y explosiva que nunca. Creo que Estados Unidos aún tiene una mejor mano que cualquiera de nuestros rivales, a menos que desperdiciemos el momento y desperdiciemos algunas de nuestras mejores cartas. Eso es precisamente lo que está haciendo la administración actual.
No podemos permitirnos seguir erosionando las fuentes de nuestro poder, tanto en el país como en el extranjero. La demolición de instituciones —el desmantelamiento de USAID y la Voz de América, la reducción prevista del 50 % del presupuesto del Departamento de Estado— forma parte de una autoinmolación estratégica mayor. Hemos puesto en riesgo la red de alianzas y asociaciones que nuestros rivales envidian. Incluso hemos desmantelado la financiación de la investigación que impulsa nuestra economía.
Si los analistas de inteligencia de la CIA vieran a nuestros rivales cometer este tipo de suicidio de gran potencia, abriríamos el bourbon. En cambio, el sonido que oímos es el de copas de champán chocando en el Kremlin y Zhongnanhai.
Por supuesto, debemos priorizar nuestros intereses nacionales. Pero triunfar en un mundo intensamente competitivo implica pensar más allá de los intereses personales estrictamente definidos y construir coaliciones que contrarresten a nuestros adversarios; requiere trabajar juntos en "problemas sin pasaporte", como el cambio climático y los desafíos de salud global, que ningún país puede resolver por sí solo.
En nuestro mejor momento, durante los años que serví en el gobierno, nos guiamos por el interés propio bien entendido, un equilibrio entre el poder duro y el poder blando. Eso fue lo que produjo la victoria en la Guerra Fría, la reunificación de Alemania, el éxito de la coalición en la Operación Tormenta del Desierto, la paz en los Balcanes, los tratados de control de armas nucleares y la defensa de Ucrania contra la agresión de Putin. El programa bipartidista PEPFAR es un ejemplo brillante de Estados Unidos en su mejor momento: salvó a decenas de millones de personas de la amenaza mortal del VIH/SIDA, a la vez que fomentó cierta estabilidad en el África subsahariana, generó una mayor confianza en el liderazgo estadounidense y mantuvo a los estadounidenses seguros.
No siempre estuvimos en nuestro mejor momento, ni siempre fuimos especialmente ilustrados, al tropezarnos con conflictos prolongados y agotadores en Afganistán e Irak, o cuando no presionamos lo suficiente a nuestros aliados para que contribuyeran con la parte que les correspondía. Las críticas a la actual administración no deberían oscurecer nada de eso ni sugerir una nostalgia infundada por un pasado imperfecto.
Sin embargo, el creciente peligro hoy en día reside en que nos centramos exclusivamente en el "yo" del interés propio ilustrado, a expensas del "ilustrado". La amenaza que enfrentamos no proviene de un "estado profundo" imaginario empeñado en socavar a un presidente electo, sino de un estado débil de instituciones vaciadas y servidores públicos maltratados y menospreciados, incapaces ya de defender las defensas de nuestra democracia ni de ayudar a Estados Unidos a competir en un mundo implacable. No venceremos a los autócratas hostiles imitándolos.
Hace muchos años, cuando estaba terminando mi posgrado y tratando de decidir qué quería hacer con mi vida profesional, mi padre me envió una nota. Era un oficial de carrera del Ejército, un hombre notablemente decente y el mejor ejemplo de servicio público que he conocido. «Nada te hará sentir más orgulloso», escribió mi padre, «que servir a tu país con honor». He pasado los últimos 40 años aprendiendo la verdad de sus consejos.
Me siento profundamente orgulloso de haber servido junto a tantos de ustedes. Su experiencia y su servicio público, a menudo discretamente heroico, han contribuido de forma inconmensurable a los mejores intereses de nuestro país. Hicieron un juramento, no a un partido ni a un presidente, sino a la Constitución. Al pueblo de Estados Unidos. Para protegernos. Para defendernos. Para mantenernos a salvo.
Has cumplido con tu juramento, al igual que quienes aún sirven en el gobierno se esfuerzan al máximo por cumplir el suyo. Lo mismo hará la próxima generación de servidores públicos.
Todos tenemos un profundo interés en moldear nuestra herencia. Me preocupa el daño que haremos mientras tanto.
Aún existe la posibilidad de que la próxima generación preste servicio en un mundo donde controlemos los peores excesos actuales: dejemos de traicionar los ideales del servicio público, despidamos a expertos solo porque sus estadísticas no son bienvenidas y destruyamos instituciones importantes para nuestro futuro. Aún existe la posibilidad de que la próxima generación esté presente en la creación de una nueva era para Estados Unidos en el mundo, en la que seamos conscientes de nuestras muchas fortalezas, pero más cuidadosos con los excesos.
Lamentablemente, existen dudas sobre esas posibilidades. En este momento crucial, existe una creciente posibilidad de que nos inflijamos tanto daño a nosotros mismos y a nuestro lugar en el mundo que esos futuros servidores públicos se encuentren, en cambio, presenciando la destrucción: un revés generacional autoinfligido al liderazgo y la seguridad nacional estadounidenses. Pero lo que no dudo es de la importancia perdurable del servicio público y del valor de lo que han hecho con el suyo. Y sé que seguirán sirviendo de diferentes maneras, ayudando a supervisar nuestro gran experimento, incluso cuando demasiados de nuestros líderes electos parecen estar dándole la espalda. Con agradecimiento a usted y a sus familias, Bill Burns. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.
