Amigos, hoy les traigo una publicación más larga de lo habitual, que no trata sobre Trump, ni sobre su guerra, ni sobre Jeffrey Epstein, ni siquiera sobre la política estadounidense. Trata sobre algo más poderoso que todo eso: una idea. Una idea que mucha gente malinterpreta fundamentalmente.
Hace 250 años, Estados Unidos no solo declaró su independencia de Gran Bretaña, sino que el hombre considerado el padre de la economía conservadora publicó su obra cumbre, La riqueza de las naciones, hace 250 años este mismo mes. Eso también fue revolucionario.
La obra maestra de Adam Smith es uno de esos clásicos excepcionales que casi todo el mundo conoce, muchos citan, pero muy pocos han leído. Sin embargo, aborda temas tan actuales y relevantes hoy como lo eran a finales del siglo XVIII: empleo, salarios, política, gobierno, comercio, educación, negocios y ética. Y distaba mucho de ser conservador, ni entonces ni ahora.
Smith no era un «economista» en el sentido estricto de la palabra, ni escribía con una jerga complicada y matemáticamente compleja, comprensible solo para otros especialistas. Se autodenominaba «filósofo moral», empeñado en explicar por qué las personas y las sociedades funcionan como lo hacen, y también cómo deberían funcionar.
Escribió para el público en general con un estilo que aún se conserva: a menudo ingenioso; rico en digresiones sobre historia, religión y temas de actualidad como los "disturbios" en las colonias americanas; y lleno de vívidas ilustraciones y metáforas para ilustrar sus ideas.
La época en que vivió Adam Smith estaba repleta de las consecuencias de una idea completamente nueva. El antiguo orden de la Iglesia y la prerrogativa real estaba cediendo terreno al concepto revolucionario de que las sociedades existían para las personas que las integraban.
No es casualidad que Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones (título que suele abreviarse como La riqueza de las naciones) apareciera el mismo año en que los estadounidenses se declararon ciudadanos libres e independientes, con un derecho natural a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
Los principales pensadores de la Ilustración, como se conoce ahora a esta época, daban por sentado que los individuos se esforzarían de forma natural e inevitable por mejorar sus vidas, para maximizar su propia satisfacción y felicidad.
Esto no significaba que la gente fuera egoísta ni que no le importaran el patriotismo o la religión. Significaba, simplemente, que su motivación fundamental era mejorar su situación en la vida. Por consiguiente, una buena sociedad era aquella que permitía a sus ciudadanos lograrlo.
Las ideas de Adam Smith encajan a la perfección con esta nueva concepción democrática. Para él, la «riqueza» de una nación no se determinaba por el tamaño del tesoro de su monarca ni por la cantidad de oro y plata en sus arcas, ni por la valía espiritual de su pueblo a los ojos de la Iglesia.
La riqueza de una nación debía medirse por el valor total de todos los bienes que su pueblo producía para el consumo de todo su pueblo. Para un lector del siglo XXI, esta afirmación puede parecer obvia. En su momento, fue una visión democrática revolucionaria.
La riqueza de las naciones trata fundamentalmente sobre los seres humanos: sus capacidades e incentivos para ser productivos, su bienestar general y la conexión entre productividad y bienestar.
En la primera frase de su Introducción, Smith arremete contra los mercantilistas y declara: «El trabajo anual de cada nación es el fondo que originalmente le proporciona todas las necesidades y comodidades de la vida...». Y dos párrafos más adelante afirma que la riqueza de una nación crece debido a «la habilidad, la destreza y el juicio con que se aplica generalmente su trabajo...».
La preocupación de Smith por todos los trabajadores de una nación es evidente. En un país rico, «un trabajador, incluso de la clase más humilde y pobre, si es frugal y trabajador, puede disfrutar de una mayor parte de las necesidades y comodidades de la vida que cualquier salvaje». En el resto del libro explica por qué esto es así.
Si bien la obra anterior de Smith, La teoría de los sentimientos morales, mostraba cómo las personas normales y egoístas podían emitir juicios morales consultando a un "espectador imparcial" interno (similar a su conciencia), en La riqueza de las naciones Smith explicaba cómo esas personas contribuirían automáticamente al bienestar de los demás incluso sin tales consultas, simplemente persiguiendo sus propios fines.
«No es de la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero de donde esperamos nuestra cena», escribe Smith, en uno de los pasajes más citados en la historia del pensamiento económico, «sino de su propio interés. Nos dirigimos no a su humanidad, sino a su amor propio…».
Con unos pocos trazos de su pluma, Smith proporcionó así una justificación moral a motivos que habían sido moralmente sospechosos en el pensamiento occidental durante miles de años.
¿Cómo puede el comportamiento egoísta —los “intereses y pasiones privadas” que Smith denomina— contribuir al bien común? Según él, mediante una “mano invisible”, quizás la metáfora corporal más famosa, o infame, de todas las ciencias sociales.
Con la expresión "mano invisible", Smith no se refería a una fuerza mística; hablaba de un mercado sin restricciones impulsado tanto por la competencia entre vendedores que buscan su propio beneficio como por compradores que buscan las mejores ofertas posibles para sí mismos.
Si los vendedores producen muy poco de un producto para satisfacer la demanda, por ejemplo, el precio subirá hasta que otros vendedores intervengan para cubrir la demanda. Si algunos vendedores cobran un precio demasiado alto desde el principio, otros intervendrán y ofrecerán un precio más bajo.
Sin obstáculos, la mano invisible distribuirá los bienes de manera eficiente. Pero para Smith, la clave para la creación de riqueza residía en la división del trabajo, mediante la cual los individuos se especializan en hacer o producir algo en particular.
Smith ilustra este principio de forma magistral haciendo referencia a la fabricación de alfileres en el tipo de pequeñas fábricas que caracterizaron los primeros años de la Revolución Industrial.
“Un hombre estira el alambre, otro lo endereza, un tercero lo corta, un cuarto le da punta, un quinto lo afila en la parte superior para colocar la cabeza; para hacer la cabeza se requieren dos o tres operaciones distintas… He visto una pequeña fábrica de este tipo donde solo trabajaban diez hombres… [que] podían fabricar entre todos más de cuarenta y ocho mil alfileres al día.”
Él contrasta esto con la probable producción de individuos que intentaron fabricar todos los alfileres por sí mismos. “[S]i todos hubieran trabajado por separado e independientemente... ciertamente no podrían haber hecho cada uno veinte, tal vez ni un solo alfiler en un día. . . .”
La especialización mejora la productividad porque permite a los trabajadores adquirir mayor destreza en sus tareas específicas, los motiva a descubrir formas más eficientes de realizarlas y les ahorra el tiempo que supone cambiar a diferentes tareas.
Aquí, Smith se percató de algo que los gerentes modernos suelen pasar por alto: la innovación a menudo comienza con los trabajadores más cercanos a los proyectos en los que se está trabajando.
“Una gran parte de las máquinas utilizadas en aquellas industrias donde el trabajo está más subdividido, fueron originalmente inventos de obreros comunes, quienes, al estar cada uno de ellos empleado en alguna operación sencilla, naturalmente dirigieron sus pensamientos hacia la búsqueda de métodos más fáciles y rápidos para realizarla.”
Para aprovechar al máximo la especialización, el mercado debe ser lo suficientemente grande. Al fin y al cabo, de poco sirve fabricar cuarenta y ocho mil pines si no hay suficientes compradores. Cuanto mayor sea el mercado, mayores serán las oportunidades de especialización.
De ello se deduce que las barreras al comercio, tanto dentro de un país como entre naciones (regulaciones, licencias, aranceles, cuotas y otras medidas de protección del mercado), reducen la riqueza potencial.
En casos extremos, la necesidad de autosuficiencia provoca dificultades, como en "las casas aisladas y los pueblos diminutos que se encuentran dispersos en un país tan desértico como las Tierras Altas de Escocia, [donde] cada agricultor debe ser carnicero, panadero y cervecero para su propia familia".
Smith no vivió para ver la industrialización a gran escala ni las escandalosas condiciones de pobreza urbana, lugares de trabajo inseguros, trabajo infantil y contaminación que marcaron los siglos XIX y XX.
Una de las ironías en la historia de las ideas es que La riqueza de las naciones —un libro dedicado a mejorar el bienestar del hombre común y no solo de los comerciantes o la nobleza— haya sido utilizado por la creciente clase de industriales como justificación para no intentar remediar estos y otros males sociales relacionados.
Smith no se oponía al gobierno en sí mismo. Se oponía al uso que los intereses económicos hacían del gobierno para obstaculizar el comercio en beneficio propio. «Rara vez se reúnen personas del mismo oficio, ni siquiera para divertirse, sin que la conversación termine en una conspiración contra el público o en alguna maniobra para subir los precios», advirtió.
Estas conspiraciones contra el público dieron lugar a monopolios, preferencias restrictivas, privilegios y protecciones que perjudicaron al ciudadano común, al tiempo que enriquecieron a intereses creados con el poder de "intimidar al poder legislativo" para que les concediera lo que querían.
De hecho, a Smith le preocupaban las consecuencias del trabajo fabril para el carácter de los trabajadores. Un obrero obligado a realizar la misma operación sencilla repetidamente no tendría «ninguna ocasión para ejercitar su entendimiento ni su ingenio para encontrar soluciones a las dificultades», pensaba Smith. Por consiguiente, dicha persona «pierde el hábito de ese esfuerzo y, en general, se vuelve tan estúpida e ignorante como puede llegar a ser un ser humano».
Smith advirtió que las virtudes del trabajador declinarían "a menos que el gobierno se esfuerce por evitarlo", incluyendo la provisión de educación.
Smith arremetió contra la Ley de Pobres inglesa, que ponía a los desempleados en una situación imposible: les exigía mantener su residencia en un lugar para poder optar a las ayudas sociales y, por lo tanto, no les impedía trasladarse a donde pudiera haber trabajo disponible.
Smith tampoco sentía simpatía por los ricos, cuyo “principal disfrute de las riquezas consiste en el alarde de ellas, que a sus ojos nunca es tan completo como cuando parecen poseer esas marcas decisivas de opulencia que nadie más puede poseer”.
Smith defendía un impuesto sobre la renta progresivo, mediante el cual los ciudadanos contribuían "en proporción a los ingresos de los que disfrutan respectivamente bajo la protección del Estado".
En todos estos aspectos, el pensamiento de Adam Smith es tan relevante para el siglo XXI como lo fue para el siglo XVIII.
La globalización y los avances tecnológicos han creado oportunidades maravillosas, pero también han llevado a las corporaciones y a sus directivos a buscar ventajas especiales mediante la monopolización, el proteccionismo comercial y un sinfín de beneficios fiscales y subsidios. Los grupos de presión pululan por Washington D.C. y las capitales de otros países buscando favores para los grupos con el dinero y el poder para reclamarlos.
Al mismo tiempo, una buena educación sigue siendo inalcanzable para muchos, las prestaciones sociales siguen estando diseñadas de tal manera que dificultan el progreso de los pobres, y los sistemas tributarios siguen plagados de lagunas que favorecen a los más pudientes.
En estos tiempos, como cuando Adam Smith escribió, es importante recordar la idea revolucionaria que subyace en la obra de Smith: que la riqueza de una nación no se mide por sus riquezas acumuladas, sino por la productividad y el nivel de vida de todo su pueblo. Robert Reich es economista. Este artículo se publicó en Substack el 17 de marzo de 2026.
ENTRADA NÚM. 10030
.jpg)
