domingo, 5 de octubre de 2025

ESPECIAL 6 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. COMBUSTIBLES FÓSILES Y MENTES FOSILIZADAS, POR PAUL KRUGMAN

 










Combustibles fósiles y mentes fosilizadas

¿Qué impulsa el intento condenado al fracaso de revivir el carbón?

Paul Krugman

30 de septiembre



Acabo de regresar de los Países Bajos, famosos por sus pintorescos molinos de viento. Pero la energía eólica en Holanda es más que una curiosidad histórica. También hay aerogeneradores modernos casi por todas partes, tanto en tierra como en tierra. Y el suelo está cubierto de aves y ballenas muertas.

Bueno, no realmente. La energía eólica es, de hecho, mucho más limpia y segura que la quema de combustibles fósiles. Y personalmente, me gusta ver aerogeneradores. Al fin y al cabo, valoro las comodidades de la civilización moderna y me tranquiliza ver la energía necesaria para proporcionarlas, generada sin emisiones nocivas.

Pero Donald Trump, como todos saben, odia la energía eólica y adora el carbón. Ambas pasiones son profundamente irracionales. Sin embargo, están moldeando las políticas.

Trump está haciendo todo lo posible para acabar con la energía eólica, llegando incluso a ordenar la suspensión de las obras de un parque eólico prácticamente terminado frente a la costa de Rhode Island. (Orsted, la empresa danesa responsable del proyecto, ha demandado y ha conseguido que se levante la orden de suspensión).

Y la administración está intentando revivir el carbón , abriendo terrenos federales a la minería, eliminando los límites de contaminación y otorgando cientos de millones de dólares en subsidios. ¿Pero por qué?

Los funcionarios de la administración quieren hacernos creer que la minería de carbón es una industria económicamente viable que ha sido saboteada por los liberales. El lunes, Chris Wright, el secretario de Energía, declaró —en un cliché de la guerra cultural extrañamente anticuado— que el carbón está «pasado de moda con el chardonnay en San Francisco, Boulder, Colorado, y Nueva York».

La verdad, sin embargo, es que el carbón es una industria moribunda por muy buenas razones, y es poco probable que el anti-wokeismo la reactive.

El carbón dejó de ser una fuente importante de empleo hace décadas:

Actualmente, solo quedan unos 40.000 mineros de carbón. Por si se lo pregunta, los viñedos y las bodegas emplean a unas 130.000 personas , el triple que la industria del carbón.

¿Adónde se fueron todos los empleos del carbón? Las respuestas podrían sorprenderte.

Como se puede observar en el gráfico anterior, entre 1950 y la década del 2000 se produjo una caída drástica del empleo en la industria del carbón, pasando de medio millón de mineros a unos 80.000. Sin embargo, esta disminución del empleo no reflejó un alejamiento de la economía del carbón. De hecho, el uso del carbón para generar electricidad aumentó de forma constante durante todo el período, alcanzando su punto máximo en 2008.

¿Qué pasó entonces con todos los empleos en la industria del carbón? Básicamente, los trabajadores fueron desplazados primero por las palas mecánicas gigantes (minería a cielo abierto), luego por los explosivos utilizados para volar las cimas de las montañas, dejando al descubierto el carbón que se encontraba debajo. Gracias a estas técnicas, en 2008 las empresas carboníferas lograron producir el doble de carbón que en 1950, empleando a un 80 % menos de trabajadores.

El consumo de carbón finalmente comenzó a disminuir después de 2008. Pero si miramos el gráfico anterior, podemos ver que hasta hace poco el carbón fue reemplazado principalmente, no por energía renovable, sino por gas natural, que se volvió barato y abundante gracias al auge del fracking.

La energía solar y eólica finalmente se han convertido en fuentes de energía importantes en los últimos años. Pero la razón por la que han crecido rápidamente mientras que el carbón ha decaído no es que quienes cultivan chardonnay lo consideren pasado de moda. Es simplemente el hecho de que el carbón ya no es competitivo en costos, mientras que la eólica y la solar sí lo son.

Huelga decir que Trump y compañía no van a reconocer estos hechos. Puede que ni siquiera sean conscientes de ellos. En su discurso ante la Asamblea General de la ONU, Trump declaró que los chinos venden muchas turbinas eólicas al resto del mundo, «pero apenas las usan». Ejem:

Para el resto de nosotros, sin embargo, lo importante es entender que ninguna de las aparentes justificaciones para promover el carbón tiene sentido. No se trata de salvar empleos: la minería de carbón como forma de vida desapareció hace décadas, no porque los liberales aficionados al chardonnay la despreciaran, sino porque las corporaciones reemplazaron a los mineros con máquinas y explosivos. No se trata de reducir los precios de la energía: intentar mantener vivo el carbón encarecerá la energía, no la disminuirá.

De lo que se trata realmente es de una guerra cultural. Intentar recuperar el carbón se trata de conquistar a los liberales. Y si daña el medio ambiente, bueno, desde el punto de vista de MAGA, eso es una ventaja.

Paul Robin Krugman es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel.





















ESPECIAL 5 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. LO QUE NO NECESITAN LOS DEMÓCRATAS, POR ROBERT REICH

 






Lo que menos necesitan los demócratas: un nuevo think tank financiado por multimillonarios. Lo que los demócratas electos REALMENTE necesitan es el coraje de dejar de aceptar grandes cantidades de dinero y aumentar los impuestos a los ricos para financiar lo que la mayoría de los estadounidenses necesitan.

Robert Reich

30 de septiembre


Amigos,

Recuerdo haber participado en acalorados debates a finales de 1968 y principios de 1969 sobre por qué los demócratas perdieron la presidencia ante el "tramposo Dick" Nixon. Y otra serie de debates a principios de los 80 sobre por qué los demócratas perdieron ante el derechista y zalamero Ronald Reagan.

Y luego, tras las desastrosas elecciones intermedias de 1994, por qué perdieron ambas cámaras del Congreso. Y luego, en 2000 y de nuevo en 2004, por qué perdieron contra el insulso George W. Bush. Y, lo peor de todo, en 2016 y de nuevo en 2024, contra el monstruoso Trump.

Estos debates suelen ocurrir dentro de los exclusivos recintos de los centros de estudios demócratas ubicados en oficinas bien equipadas en Washington, D.C.

Presentan a personas llamadas "consultores políticos" y "operadores políticos", cuya única distinción es haber participado en una o más campañas demócratas. Pocos se han postulado a un cargo público. Menos aún han ejercido un cargo público. Casi ninguno vive en el interior del país; viven en Washington o sus alrededores. Todos se ganan la vida asesorando y operando.

Y durante más de 50 años, casi siempre han dicho exactamente lo mismo: los demócratas deben moverse hacia el “centro” para “recuperar” a los votantes “suburbanos” que están en juego.

¿Puedo decir, en base a mi experiencia en la política y sus alrededores durante los últimos 60 años, incluyendo una candidatura a un cargo y períodos en dos administraciones demócratas, que esto es una completa tontería?

Los demócratas se han estado moviendo hacia el supuesto "centro" durante más de cinco décadas. Esto nunca los ha beneficiado. Solo los ha perjudicado.

La creencia popular entre la clase consultora demócrata es que Bill Clinton ganó la presidencia en 1992 y salvó al partido virando hacia el “centro”.

Incorrecto. Clinton ganó sólo una pluralidad de votantes en 1992 porque Ross Perot le arrebató los votos republicanos a George H.W. Bush.

Además, Clinton no se presentó con un mensaje centrista. Presentó un mensaje del que Franklin D. Roosevelt se habría sentido orgulloso.

Debería saberlo. Lo asesoré durante la campaña y luego me uní a su gabinete. Clinton se propuso subir los impuestos a los ricos, reducirlos a la clase media y establecer una atención médica universal.

Estaba en Little Rock cuando, al anunciar su candidatura a la presidencia, Clinton "se negó a formar parte de una generación que compromete a los estadounidenses trabajadores a una vida de lucha sin recompensa ni seguridad" y condenó un sistema en el que "la gente de clase media pasa más tiempo trabajando, menos tiempo con sus hijos, y lleva menos dinero a casa para pagar más por la atención médica, la vivienda y la educación". Dijo que era "incorrecto" que "mientras los ingresos de nuestros ciudadanos más ricos subían, sus impuestos bajaban".

Desde la administración Clinton, el mayor problema del Partido Demócrata no ha sido la "izquierda", sino su dependencia de donantes adinerados y comités de acción política (PAC) corporativos, que han abogado constantemente por un desplazamiento del partido hacia el "centro" y su alejamiento de la clase trabajadora. Los intereses adinerados del partido también respaldan a gran parte de la clase consultora demócrata.

Así que no sorprende que ahora se esté formando otro grupo de expertos demócrata, financiado por donantes multimillonarios, para impulsar al partido hacia el “centro”.

Este se llama Searchlight Institute, y su director es Adam Jentleson, a quien The New York Times describe como “un veterano agente demócrata” que quiere “minimizar la influencia que los grupos de tendencia izquierdista tienen sobre los candidatos antes de lo que se espera sean unas primarias presidenciales muy concurridas en 2028”.

Jentleson dice que “los principales responsables de Trump son los que empujaron a los demócratas a adoptar posiciones indefendibles” (es decir, la izquierda).

Searchlight comienza con un presupuesto anual de 10 millones de dólares y una plantilla de siete personas en sus oficinas del Capitolio. Según el Times, la organización está subvencionada por una lista de donantes multimillonarios, entre ellos Stephen Mandel, gestor de fondos de cobertura, y Eric Laufer, inversor inmobiliario.

¿Qué?

Si los demócratas han aprendido algo de sus derrotas a lo largo de los años, especialmente de sus dos terribles derrotas ante Trump, es que necesitan un mensajero carismático con un mensaje claro y convincente sobre cómo reducir el costo de vida de las familias trabajadoras promedio, especialmente la vivienda, la atención médica y el cuidado infantil. Y subir los impuestos a los ricos para financiarlo.

Al menos desde Richard Nixon, los republicanos han estado perfeccionando un mensaje populista cultural que les dice a los estadounidenses de clase trabajadora que sus problemas se deben a los negros, los morenos, los inmigrantes, las personas LGBTQ+, los burócratas del gobierno, las “élites costeras”, los socialistas y los altos impuestos a los ricos.

Los demócratas podrían haber estado perfeccionando un mensaje populista económico que les dijera a los trabajadores estadounidenses que sus problemas se deben en gran medida a corporaciones monopolistas, directores ejecutivos codiciosos, multimillonarios rapaces y jugadores de Wall Street. Y, por lo tanto, lo que la nación necesita son impuestos altos para los ricos y las grandes corporaciones, incluyendo un impuesto al patrimonio, que permitan al país cubrir las necesidades mínimas de las familias trabajadoras promedio en materia de vivienda, atención médica, cuidado infantil y demás.

Este mensaje populista económico es un éxito. El candidato más destacado que ha cautivado la atención del Partido Demócrata este año, Zohran Mamdani, ganó las primarias para la alcaldía de Nueva York centrándose en las necesidades de las familias trabajadoras de vivienda asequible, alimentos y cuidado infantil, que se financiarían mediante un aumento de impuestos a los ricos.

Este mensaje también tiene la virtud de ser preciso.

Esto explica las desigualdades casi récord en materia de ingresos y riqueza del país, el tsunami de dinero que fluye hacia la política estadounidense, la disminución constante de las tasas impositivas que pagan los ultra ricos, la casi imposibilidad de formar sindicatos, la casi monopolización de industrias como la de alimentos y la energía basada en combustibles fósiles, y la aparente incapacidad de la nación más rica del mundo para responder a las necesidades de sus trabajadores.

Pero, con la excepción de Bernie Sanders, AOC, Mamdani y algunos otros valientes demócratas electos y candidatos jóvenes, los demócratas han evitado el populismo económico porque no han querido morder las manos que los alimentan.

Como resultado, los trabajadores estadounidenses, comprensiblemente preocupados por el estancamiento de sus ingresos, la disminución de la seguridad laboral y los crecientes costos de la vivienda, la atención médica, el cuidado infantil y mucho más, están escuchando solo una historia (el populismo cultural republicano) y no la otra, el populismo veraz.

Es una verdad política que si un partido te da una explicación de tus problemas y un conjunto de soluciones para superarlos, mientras que el otro partido no hace ninguna de las dos cosas, es probable que te unas al partido que te da la explicación y las recetas, incluso si son basura.

No es sorprendente que las listas de donantes multimillonarios de centros de investigación demócratas como el nuevo Searchlight Institute no estén interesadas en ofrecer la verdadera explicación ni soluciones reales. Pero como no quieren vender el populismo cultural republicano, se ven obligados a optar por el supuesto "centro".

¿Y qué hay en el centro? Listas de propuestas políticas insípidas que no exigen subir los impuestos a los ricos ni a las grandes corporaciones, ni sacar a los grandes capitales de la política, ni empoderar al ciudadano medio. En otras palabras, propuestas que mantienen el statu quo.

PD: Recordatorio amable: puedes encontrar mi nuevo libro, Coming Up Short, en tu librería local o pedirlo a través de bookshop.org , que apoya a las librerías locales. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.

















ESPECIAL 4 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. ENTENDIENDO EL APOCALIPSIS PREMIUN QUE SE AVECINA, POR PAUL KRUGMAN

 







Entendiendo el apocalipsis premium que se avecina

Por qué el seguro médico está a punto de volverse inasequible

Paul Krugman

29 de septiembre de 2025



Escribo esto rápidamente, por el viaje: si todo va bien, estaré en algún lugar al otro lado del Atlántico cuando publique esta entrada. Pero pensé en escribir algo sobre lo que exigen los demócratas como precio para evitar un cierre del gobierno federal, por qué creo que es el tema correcto y por qué los republicanos probablemente no estarán de acuerdo.Aunque la Ley de Atención Médica Asequible, también conocida como Obamacare, lleva más de una década en vigor, no sé cuánta gente entienda cómo funciona. Así que repasemos lo básico.La Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) se basa en dos pilares. Se suponía que serían tres, pero los republicanos eliminaron uno de ellos: el requisito de contratar un seguro médico o enfrentar una multa. Aun así, ha sido muy beneficioso. Al final del gobierno de Biden, el porcentaje de estadounidenses sin seguro médico era el más bajo de su historia:Parte de esta mejora se debió a la expansión de Medicaid, que enfrentará recortes drásticos bajo la Ley One Big Beautiful, pero no hasta después de las elecciones intermedias. Sin embargo, el otro componente principal de la ACA, los planes de seguro subsidiados ofrecidos en las bolsas de seguros administradas por el gobierno, sufrirá un duro golpe en unos meses a menos que los republicanos hagan algo totalmente inusual: brindar ayuda a los estadounidenses que la necesitan.La Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) prohíbe a las aseguradoras discriminar por historial médico. Deben ofrecer los mismos planes, a los mismos precios, a personas sanas y a personas con problemas de salud. No pueden cobrar más si se tiene una condición preexistente. El objetivo de esta prohibición es garantizar que la atención médica esté disponible y sea asequible para quienes más la necesitan.Sin embargo, prohibir la discriminación basada en el historial médico funciona muy mal a menos que esté respaldada por medidas adicionales; los estados que lo han intentado lo saben por experiencia propia. Si todos pagan las mismas primas, las personas sanas tienden a no contratar pólizas, lo que crea un grupo de riesgo negativo para las aseguradoras. Esto implica primas altas, lo que lleva a que aún más personas sanas abandonen el seguro, lo que empeora aún más el grupo de riesgo. Así, se termina en una espiral de muerte en la que muy pocas personas contratan un seguro a menos que lo contraten a través de su empleador. Sin embargo, la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) combinó la prohibición de la discriminación con subsidios que limitan las primas a un porcentaje determinado de los ingresos (en una escala móvil que depende de los ingresos). Estos subsidios permiten que los estadounidenses de bajos ingresos puedan costear un seguro. Además, y de manera crucial, incentivan a las personas sanas a permanecer en el mercado, manteniendo bajas las primas generales. Como mencioné, también se suponía que habría una penalización por no tener seguro. Pero incluso sin esa penalización, el sistema funciona en gran medida. Sin embargo, la versión original de la ACA, de 2010, no tenía la capacidad suficiente. Los subsidios eran demasiado bajos y se suspendieron repentinamente para las personas cuyos ingresos superaban un umbral relativamente bajo (400 % del umbral de pobreza). Lo que hizo la administración Biden fue aumentar la generosidad de los subsidios y eliminar el recorte. El invaluable Charles Gaba ofrece una tabla que muestra las diferencias. En esta tabla, "% FPL" significa ingresos como porcentaje del umbral de pobreza federal. Las dos columnas de la derecha muestran los límites de las primas, netos de subsidios, bajo la ACA original y la versión mejorada introducida por la Ley de Reducción de la Inflación de Biden. Ahora viene el punto clave: Biden tenía un margen de maniobra político muy limitado, ya que solo contaba con 50 senadores y no podía permitirse perder ni un solo voto. Así que se vio limitado por los demócratas más conservadores —básicamente, Joe Manchin— y, si bien estaban dispuestos a ampliar los subsidios de la ACA, lo hicieron solo temporalmente, hasta 2025. Ahora los subsidios mejorados están a punto de expirar, y el impacto financiero para muchos estadounidenses será apocalíptico. Gaba estima qué ocurrirá con las primas de seguro netas de subsidios para diferentes grupos en diferentes estados. Por ejemplo, esto es lo que ocurrirá en Ohio. Muchas personas se enfrentarán a enormes aumentos en el costo de sus seguros. Y estos aumentos se verán magnificados por los efectos en el conjunto de riesgos: algunas personas sanas abandonarán el seguro, lo que aumentará las primas de quienes permanezcan. En otras palabras, millones de estadounidenses pronto estarán protestando por una atención sanitaria inasequible. En cierto modo, me sorprende que los republicanos no decidieran mantener los subsidios mejorados de Biden un año más, solo para retrasar el impacto hasta después de las elecciones intermedias. Pero no lo hicieron, probablemente porque tienen tanta aversión a ayudar a los estadounidenses necesitados que ni siquiera se atrevieron a hacer política cínica al respecto. Esta aversión a hacer algo decente es la razón por la que el gobierno probablemente cerrará el miércoles. Los republicanos necesitan los votos demócratas para mantener el gobierno abierto, y los demócratas han hecho de la conservación de los subsidios mejorados su precio por cooperar. ¿Qué pasará entonces? No tengo ni idea. Pero creo que los demócratas acertaron al convertir las primas del seguro médico —en lugar de, por ejemplo, los aranceles— en su principal demanda. ¿Por qué? Porque al hacerlo, la responsabilidad del aumento de las primas recae directamente sobre los republicanos. Si los demócratas no priorizaran este tema, los sospechosos de siempre podrían convencer a muchos votantes de que alguien más —inmigrantes, Antifa, George Soros, o lo que sea— fue responsable del desmesurado aumento de los costos de salud. Eso será mucho más difícil ahora. Repito, no tengo ni idea de cómo se desarrollará esto. Pero me parece que los demócratas han elegido un buen terreno para defender su postura. Paul Robin Krugman es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel.
















ESPECIAL 3 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. SOBRE LA CRECIENTE DEMENCIA DE TRUMP, POR ROBERT REICH

 







De nuevo: ¿Por qué los medios no informan sobre la creciente demencia de Trump?

El comportamiento cada vez más extraño de Trump ya no puede atribuirse a una “estrategia” calculada.

Robert Reich

29 de septiembre de 2025


Amigos,

Durante el fin de semana, en su Truth Social, Trump compartió un video que pretendía ser un segmento de Fox News (no lo era) en el que una versión falsa y generada por inteligencia artificial de él mismo se sentó en la Casa Blanca y prometió que "cada estadounidense pronto recibirá su propia tarjeta MedBed" que les otorgará acceso a nuevos "hospitales MedBed".

¿Qué?

Quienes creen en la teoría de la conspiración "MedBed" creen que ciertas camas de hospital están equipadas con tecnología futurista capaz de revertir cualquier enfermedad, regenerar extremidades y rejuvenecer a las personas. Nadie tiene una foto real de estas camas porque no existen.

Trump también publicó (de nuevo, sin ninguna base en los hechos) que el FBI “colocó en secreto… 274 agentes del FBI entre la multitud justo antes y durante” el motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio, durante el cual “probablemente actuaron como agitadores e insurrectos”.

Trump añadió que esto "es diferente a lo que el director Christopher Wray afirmó una y otra vez". Y añadió: "Christopher Wray, el entonces director del FBI, tiene que dar importantes explicaciones. Son dos casos consecutivos: Comey y Wray, a quienes pillaron mintiendo".

De hecho, el inspector general del Departamento de Justicia informó que no hubo agentes encubiertos del FBI en los disturbios del 6 de enero. (El director del FBI, Kash Patel, confirmó que los pocos agentes del FBI presentes el 6 de enero estaban allí en una misión de control de multitudes tras la declaración de los disturbios).

Trump también anunció el sábado que tiene la intención de enviar al ejército estadounidense a Portland, Oregón, autorizando "toda la fuerza, si es necesario" para "proteger a Portland devastada por la guerra y a cualquiera de nuestras instalaciones de ICE bajo asedio de los ataques de Antifa y otros terroristas nacionales".

¿Hola? Aunque los manifestantes llevan meses acampando en las aceras frente a la oficina de ICE, la manifestación ha disminuido casi por completo. De los 29 arrestos relacionados, 22 ocurrieron el 4 de julio o antes , cuando las protestas estaban en su punto álgido.

¿Cuál ha sido la respuesta de los medios a las disparatadas publicaciones y anuncios de Trump este fin de semana? Nada. Los medios o bien los ignoraron, o bien los mencionaron como parte de la "estrategia" de Trump, o bien asumieron que Trump simplemente estaba actuando como Trump.

Pero hay otra explicación.

Trump muestra signos crecientes de demencia. Está cada vez más desquiciado. Tiene 79 años y antecedentes familiares de demencia . Podría estar volviéndose loco.

Se podría pensar que esto aparecería en las noticias, pero no se enfrenta a un escrutinio parecido al que sufrió Joe Biden por la demencia.

Tal vez la evidencia más reveladora de la creciente demencia de Trump es su sed paranoica de venganza, en la que está centrando gran parte de su presidencia.

La paranoia se hacía evidente en vísperas de las elecciones presidenciales de 2024. El 11 de noviembre de 2023, prometió ante una multitud de simpatizantes en Claremont, New Hampshire, que:

“Erradicaremos a los comunistas, marxistas, fascistas y matones de la izquierda radical que viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país, que mienten, roban y hacen trampa en las elecciones y harán todo lo posible, ya sea legal o ilegalmente, para destruir a Estados Unidos y destruir el sueño americano”.

La mayoría de los comentaristas de los medios atribuyeron esto a una retórica de campaña exagerada.

Pero desde que ocupó la Oficina Oval, Trump ha exigido que su fiscal general persiga a sus oponentes políticos, ha instado al director de su FCC a amenazar a una importante cadena por permitir que un comediante de un programa nocturno dijera cosas que a Trump no le gustaban, ha sugerido que el gobierno revoque las licencias de televisión de las cadenas que permiten críticas en su contra y ha retirado las autorizaciones de seguridad del gobierno a ex funcionarios que considera sus enemigos.

Hace menos de dos semanas, exigió que el Departamento de Justicia procesara a un puñado de opositores políticos nombrados "¡ahora!", entre ellos James Comey, a quien Trump despidió de su cargo en 2017 después de que Comey supervisara la investigación del FBI sobre la presunta interferencia rusa en las elecciones de 2016; Letitia James, la fiscal general de Nueva York, quien acusó a Trump; y Adam Schiff, senador estadounidense de California, quien jugó un papel activo en las audiencias de la Cámara el 6 de enero de 2021.

El 19 de septiembre, Erik Siebert, fiscal federal interino para el Distrito Este de Virginia (inicialmente seleccionado por Trump para el cargo), renunció después de que Trump dijera a los periodistas: " Quiero que se vaya ". Siebert tenía dudas sobre la solidez de las pruebas contra Comey y James.

Al día siguiente, Trump publicó un mensaje a su fiscal general, Pam Bondi. "Pam", comenzaba, "No se está haciendo nada. ¿Qué pasa con Comey, Adam "Shifty" Schiff, Leticia? Son todos culpables, pero no se va a hacer nada".

Dijo que estaba promoviendo a Lindsey Halligan, una de sus antiguas abogadas personales, para que ocupara el puesto de Siebert, y se enfureció: "No podemos demorarnos más, está arruinando nuestra reputación y credibilidad. Me destituyeron dos veces y me imputaron (¡cinco veces!), ¡PERO POR NADA! ¡¡¡HAY QUE HACER JUSTICIA YA!!!"

El 22 de septiembre, tres días después de que Halligan asumiera el cargo, consiguió una acusación simple de dos cargos contra Comey por supuestamente mentir al Congreso y por supuestamente obstruir la justicia.

¡JUSTICIA EN ESTADOS UNIDOS! Uno de los peores seres humanos que este país ha conocido es James Comey —exclamó Trump en redes sociales tras la acusación—. Ha sido tan malo para nuestro país durante tanto tiempo, y ahora está a punto de ser responsabilizado por sus crímenes contra nuestra nación.

La acusación contra Comey fue un pequeño detalle en el ciclo informativo semanal. Los medios parecieron encogerse de hombros: Sí, claro que Trump es vengativo, ¿qué más hay de nuevo?

Pero espera. ¿Son sus actos los de una persona cuerda? ¿O los de un megalómano paranoico envejecido?

Aunque no esté claro a qué categoría pertenece Trump, ¿no debería esta pregunta ser central en la cobertura de su presidencia? Como mínimo, ¿no deberían los medios investigar activamente? Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.















ESPECIAL 2 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. UNA COMUNIDAD SANTUARIO, POR ROBERT REICH

 







Cómo funciona REALMENTE una "Comunidad Santuario"A diferencia de una "ciudad santuario" o un "estado santuario", nadie puede impedirte formar parte de uno. Robert Reich

28 de septiembre


Amigos,

Recibí lo siguiente de Mike Connelly, representante estatal de Massachusetts por Somerville, MA. Es una buena guía sobre cómo debería funcionar una "comunidad santuario". Les animo a formar una si aún no lo han hecho.

Esto es lo que dijo Mike:

El sábado pasado, poco después de las 10 de la mañana, me estaba preparando para salir a correr cuando recibí una llamada urgente de un habitante de East Somerville.

Tres personas acababan de ser detenidas en las cercanías de Foss Park, y agentes de ICE y de Seguridad Nacional estaban ahora estacionados en camionetas SUV cerca de la Escuela Comunitaria de East Somerville.

Los líderes del vecindario y la comunidad hicieron un llamado de auxilio. Inmediatamente amplifiqué la llamada en mis redes sociales y me subí a mi RAV4 híbrido, llegando a East Somerville en menos de una hora.

Somerville defiende a los inmigrantes

Lo primero que noté cuando llegué a Pearl Street fue cómo varios residentes estaban apostados en diferentes esquinas, atentos a ICE y comunicándose actualizaciones por mensaje de texto.

Ser testigo de esta valiente respuesta popular me llenó de un enorme sentido de gratitud por nuestra comunidad; a pesar de la pesadilla continua que es la Administración Trump, ¡aquí estábamos, defendiendo colectivamente a los más vulnerables entre nosotros!

Mientras conducía hacia la esquina de las calles Pearl y Florence, encontré un lugar para estacionar frente a una camioneta sin identificación que los residentes locales fotografiaban y vigilaban. Miembros de la Red LUCE y los concejales Matt McLaughlin y JT Scott también estaban presentes. También nos informaron que el Departamento de Policía de Somerville acababa de confirmar que se trataba de agentes federales.

Revisé mis notas dos veces e inmediatamente repasé con la gente algunas de las mejores prácticas básicas para interactuar con ICE y Seguridad Nacional en este contexto:

Registre cada interacción.

Si los agentes federales se encuentran en una propiedad privada, exija ver una orden judicial firmada por un juez.

Si están arrestando a alguien (en propiedad pública), exijan ver una orden administrativa.

Si están arrestando a alguien y no muestran ninguna orden judicial, exijan que declaren su causa probable.

Si se interpone físicamente en el camino, puede estar sujeto a cargos federales de obstrucción criminal, que pueden ser muy graves.

Después de unos quince minutos, la camioneta que observábamos arrancó, así que nos dispersamos en diferentes direcciones. Poco después, recibimos un mensaje de que agentes federales estaban interrogando a un individuo en la esquina de Broadway y Hathorn Street. Otros y yo corrimos varias cuadras en esa dirección.

Al llegar a la calle Hathorn, vi a un hombre al que se llevaban en una camioneta sin distintivos con matrícula de Nueva York. El concejal Scott logró grabar el inicio de la interacción, y él y otros me enviaron inmediatamente un video de cómo empezó todo.

En el video , agentes federales interrogan a un hombre en la acera; el hombre fue extremadamente educado, aunque se negó a ofrecer su nombre (que no estaba obligado a proporcionar en esta situación).

Un agente realiza un escaneo facial del hombre usando lo que parece ser una aplicación en su teléfono; luego, se ve a otro agente analizando su teléfono, antes de finalmente declarar que el objetivo de esta interacción es "legal" y proceder a informar a los otros agentes que este hombre está aquí legalmente.

Sin embargo, luego se escuchó al primer agente decir que el hombre " encajaba exactamente con la descripción del problema que estábamos aquí para abordar " y, con eso, esposaron al hombre en la acera y se lo llevaron en la camioneta sin identificación.

Por supuesto, todos estos agentes llevaban el rostro cubierto para ocultar su identidad. Por mi parte, copatrocino una legislación que prohíbe a las fuerzas del orden usar mascarillas en estas situaciones (aunque, para ser claros, los expertos legales afirman que los principios de supremacía federal hacen improbable que una ley estatal de este tipo se aplique contra el ICE).

Agentes federales parecen estar involucrados en discriminación racial

Publiqué el video de esta interacción en mis redes sociales y rápidamente generó indignación en línea y en nuestra comunidad, acumulando miles de reacciones.

A primera vista, este parece ser un caso clásico de discriminación racial . Los agentes reconocieron que su objetivo se encontraba aquí legalmente, pero lo arrestaron de todos modos porque, según dijeron, "encajaba con la descripción del problema". En ningún momento presentaron una orden judicial ni ofrecieron causa probable. La conclusión razonable es que este hombre fue detenido por agentes federales simplemente porque caminaba por la acera y tenía la piel morena.

Después de que ICE se marchara, me puse a trabajar de inmediato con el equipo de la congresista Pressley en los siguientes pasos. Nuestra primera tarea: identificar al hombre cuyo arresto acabábamos de presenciar. Al día siguiente, los líderes del vecindario organizaron una campaña puerta a puerta e hicieron un esfuerzo enorme, pero lamentablemente no se consiguió ningún nombre, ni la atención que recibieron las redes sociales ni los medios convencionales en las 48 horas posteriores al arresto.

Y necesitábamos un nombre, porque, a pesar de nuestros esfuerzos, no se puede simplemente llamar al ICE y pedirles los nombres de las personas que han secuestrado en Somerville. No son muy cooperativos en ese aspecto, por decir lo menos.

Esto me hizo reflexionar: cuando se fundó este país hace unos 250 años, una de las ideas centrales era que no debería ser tan difícil averiguar por qué el gobierno privaba de libertad a alguien (o dónde se encontraba detenido). De eso se trata el concepto de hábeas corpus , y por eso este derecho está protegido por el Artículo 1 tanto de la Constitución de los Estados Unidos como de la Constitución de Massachusetts.

Por fin, un gran avance: ¡Magdaleno está identificado y ahora tiene un abogado!

¡Por fin, el lunes por la tarde se produjo un gran avance!

Recibí una llamada de un periodista local: "Revisa tus mensajes directos", me dijo. Efectivamente, varios amigos y compañeros de trabajo de este hombre no identificado habían visto el video en mis redes sociales y me contactaron para decirme su nombre y que estaban muy preocupados por él.

Su nombre es Magdaleno Pineda Avelar . Es originario de El Salvador y, según dicen, es muy querido por su familia y todos los que lo conocen. También es conocido por ser muy trabajador, como me han confirmado sus compañeros de trabajo. Vive en East Somerville, así que esto significa que también es mi elector.

Con un nombre, el equipo de la congresista Pressley logró localizarlo rápidamente; se encuentra recluido en el centro penitenciario del condado de Plymouth como parte de un acuerdo con el ICE. Si bien apoyo la eliminación de toda cooperación estatal con el ICE como cuestión de principio, cabe señalar que esta es probablemente la mejor situación posible para Magdaleno en estas circunstancias. Las alternativas a la cárcel de Plymouth son el inhumano centro de detención del ICE en Burlington, Massachusetts, o peor aún, ser trasladado fuera del estado como le ocurrió a Rumeysa Öztürk, donde el acceso a contactos, recursos y apoyo locales es aún más difícil.

Ayer me enteré de que los compañeros de trabajo de Magdaleno habían conseguido un abogado de inmigración con experiencia para ayudarle con su caso. Se está presentando un recurso de hábeas corpus y tiene cita en la corte el 6 de octubre.

Sus compañeros de trabajo han creado un GoFundMe para ayudar con los gastos legales y otros costos que Magdaleno enfrentará mientras intenta mantener su vida unida, y piden su apoyo.

Haga clic aquí para apoyar la recaudación de fondos de Magdaleno .

A finales de esta semana, el Boston Globe destacó la historia de Magdaleno en el siguiente artículo: El aumento de ICE en Somerville mantiene a los residentes vigilantes .

En el artículo, la congresista Pressley afirma: «Si no fuera por las acciones del representante estatal Connolly y otros transeúntes, su familia no tendría ni idea de dónde está su ser querido». Continúa afirmando que estas actividades ilegales del ICE son inaceptables…

Hemos logrado muchos avances en apoyo a los inmigrantes en Beacon Hill en los últimos años, desde hacer que las licencias de conducir estén disponibles para todos independientemente del estatus migratorio y brindar matrícula estatal a jóvenes indocumentados, hasta, más recientemente, asignar una nueva línea en el presupuesto estatal del año fiscal 26 para proporcionar $5 millones para la defensa legal de los inmigrantes. Gracias por leer… Atentamente, Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.