EL DESEO DEL TERROR Y LA DEFENSA DE LA DEMOCRACIA. ESPECIAL TRES DE HOY DOMINGO, 8 DE MARZO DE 2026

 

Un propósito de la guerra contra Irán bien podría ser provocar un ataque terrorista dentro de Estados Unidos. Esto le daría a Donald Trump un pretexto para intentar cancelar o "federalizar" las próximas elecciones al Congreso.

El autoterrorismo quizá no haya sido el objetivo inicial; pero con el paso del tiempo y el aumento de los fracasos y las atrocidades, su atractivo aumentará. Trump podría pensar que tiene mucho que ganar; la guerra en sí misma aumenta la probabilidad del terrorismo; existen vectores plausibles de terrorismo; y Estados Unidos ha bajado sus defensas.

Trump ya ha anunciado la maniobra. Sabemos que está obsesionado con las elecciones de otoño, que su partido casi con seguridad perderá por un margen espectacular, y que teme la consiguiente pérdida de poder. Esto se desprende de sus propias declaraciones y acciones. En una publicación en redes sociales, justo después de iniciar la guerra, afirmó ( erróneamente) que Irán había intentado perjudicar su causa en elecciones anteriores.

Carecemos de otra explicación para la guerra, al menos desde el lado estadounidense. Trump es incoherente y su administración inconsistente . Mucho de lo que se ha dicho sobre Irán es falso. La propaganda es contradictoria. Es como si la guerra en sí no fuera el objetivo principal, sino que simplemente fuera importante iniciarla de alguna manera.

La guerra, como es bien sabido, es la extensión de la política por otros medios. Pero ¿qué es la política? El presidente, y en especial el secretario de Defensa, presenta a Estados Unidos como una especie de centro de crímenes de guerra, un lugar donde las reglas no se aplican. Los crímenes de guerra no ganan guerras. En cambio, provocan más crímenes de guerra y otras represalias.

El régimen de Teherán es, por así decirlo, un aliado conveniente en la provocación mutua del terrorismo. Irán está gobernado por gente despiadada con antecedentes y capacidad para perpetrar atentados terroristas más allá de sus fronteras. Un atentado terrorista en territorio estadounidense podría ser una respuesta de Irán o de uno de sus aliados. Trump parece haberlo previsto, sin importarle la pérdida de vidas: «Como dije, algunos morirán». Y si mueren, tiene su pretexto.

Las acciones de estadounidenses e israelíes en Irán podrían generar un tipo de ira que genere terror espontáneo tanto en personas asociadas con Irán como en personas ajenas a él. Bombardeamos una escuela y matamos a 175 niños. Estamos matando a personal de emergencias. Bombardear la infraestructura energética civil iraní e incendiar Teherán no es simplemente un crimen de guerra; es la experiencia de millones de personas. Tras los ataques de anoche (aparentemente israelíes) contra depósitos de petróleo, se advierte a la gente que el aire no es seguro para respirar, y cae una lluvia negra de un cielo negro . Debido a que Irán está prácticamente desconectado de internet, no vemos mucho de esto.

Peor aún, nos encontramos al borde de una guerra por el agua que podría amenazar la vida de decenas de millones de personas. La región carece de agua dulce y depende de la desalinización del agua de mar. Irán se enfrentaba a una sequía catastrófica antes del inicio de la guerra. Su gobierno ahora afirma que una de sus plantas desalinizadoras fue el objetivo. Y Bahréin también afirma que Irán ha atacado una de sus plantas desalinizadoras. La verdad saldrá a la luz con el tiempo. Si esta guerra se convierte en una guerra por el agua, habrá mucha culpa que repartir. Pero quienes sobreviven a la privación de agua no se equivocarían al creer que una guerra estadounidense fue la causa principal.

Otra posibilidad es un acto terrorista estadounidense en territorio estadounidense, ya sea presentado como un ataque iraní o no. La mayor parte del terrorismo dentro de Estados Unidos es interno y de derecha , y esta guerra ha generado mucha división entre los fascistas estadounidenses. Históricamente, las luchas fascistas por el poder han estado acompañadas de violencia interna.

Rusia es otra posible fuente de un ataque terrorista dentro de Estados Unidos. No es difícil entender por qué Moscú contemplaría algo así. En las circunstancias actuales, sería fácil desviar la culpa. Dado que el propio Putin consolidó su poder autoritario gracias a las guerras contra los musulmanes y los ataques terroristas dentro de su propio país, no le habría costado imaginar un camino similar para Trump. No es difícil imaginarlo dándole a Trump un regalo así. Rusia tiene algunas capacidades relevantes .

Durante el primer año de esta segunda administración Trump, se han eliminado las defensas contra todos estos vectores del terrorismo. El problema se presenta en tres niveles: se han cambiado las políticas; el liderazgo es incompetente y el personal experimentado se ha ido; y la ficción sobre los inmigrantes ha desplazado el problema real del terrorismo.

En cuanto al cambio de política durante la era Trump, Rusia es el caso más curioso. La administración Trump ha sido decididamente pro-Kremlin , hasta el punto de tolerar el apoyo ruso a Irán en esta guerra y garantizar que Rusia se lucre con la venta de petróleo. Actualmente, la administración Trump solicita ayuda a Ucrania para la defensa con drones en la región del Golfo Pérsico, al tiempo que niega la importancia de la guerra rusa contra Ucrania, que llevó a los ucranianos a desarrollar dicha capacidad en primer lugar. Bajo el gobierno de Trump, se ha reducido la vigilancia estadounidense del sabotaje ruso .

Los terroristas nacionales también reciben un pase si son de derecha; el Departamento de Seguridad Nacional ha restado prioridad al terrorismo nacional y ya no mantiene actualizada su base de datos . Un recién graduado universitario, sin cualificación, pero de derecha, está a cargo de su programa diseñado para prevenir el terrorismo nacional. Estos ejemplos podrían multiplicarse .

Tulsi Gabbard, responsable de la agencia que coordina la inteligencia, no tiene cualificaciones. La última vez que se la vio participó en la incautación federal de papeletas electorales en Georgia: esto no tiene nada que ver con su descripción de funciones y sugiere firmemente su intención de "federalizar" las próximas elecciones.

Y así sigue. Kash Patel, el director del FBI, también carece de cualificaciones. Considera su trabajo como la infraestructura de la fama. Actualmente no hay director de Seguridad Nacional. El anterior fue despedido por un escándalo de egocentrismo titánico. El presunto sucesor, Markwayne Mullin, carece de experiencia relevante. Su única cualificación es ser leal a Trump y estar dispuesto a contar la historia de Trump a los medios. Ha estado participando en toda la ficción.

Y la ficción es el problema. Llamar terroristas a los manifestantes estadounidenses después de matarlos empeora todo; es un crimen encubierto por la indecencia que invita a la incompetencia. Todo tiene que ajustarse a la visión del mundo de Trump. No podemos seguir a los terroristas de derecha porque son vistos como aliados de Trump, a los que hay que perdonar y perdonar. No podemos tomar en serio la amenaza rusa, porque Trump trata a Putin con simpatía y sin duda entiende que Rusia interviene en su nombre . La administración Trump no puede tomar en serio el terrorismo real porque debe habitar la gran ficción de que el verdadero peligro para Estados Unidos son los inmigrantes indocumentados. Un año de usar la palabra "terrorismo" en referencia a esa amenaza irreal ha creado irrealidad , y la irrealidad deshace la capacidad.

Nada de esto requiere un gran plan en la Casa Blanca, y mucho menos una conspiración. Ni siquiera requiere mucha iniciativa. El autoterrorismo consiste más bien en dejar que las cosas se desmoronen y luego aprovechar oportunamente los restos, algo que Trump hace bien. La cadena de acontecimientos —la desactivación de la lucha antiterrorista; la guerra contra Irán; el ataque terrorista; el intento de cancelar las elecciones— podría no completarse. La última pieza que debe encajar es la reacción pública. Nuestra reacción. Depende de las autoridades competentes, tanto locales como estatales y federales, intentar prevenir un ataque terrorista, el tercer eslabón de la cadena. Ojalá quienes lo intenten tengan éxito. Pero depende de nosotros, de todos nosotros, impedir el intento de cancelar las elecciones, el cuarto y último eslabón. La cadena del autoterrorismo solo se cierra si cumplimos con el papel que nos corresponde , solo si optamos por ignorar los patrones y no nos preparamos mentalmente. No debemos permitirnos el lujo de sorprendernos. Dadas las circunstancias, no tenemos excusa para sorprendernos. Permítanme citar la lección 18 de Sobre la tiranía :

18. Mantén la calma cuando llegue lo impensable . La tiranía moderna es la gestión del terrorismo. Cuando llegue el ataque terrorista, recuerda que los autoritarios explotan estos eventos para consolidar el poder. El desastre repentino que exige el fin de los controles y contrapesos, la disolución de los partidos de oposición, la suspensión de la libertad de expresión, el derecho a un juicio justo, etc., es el truco más antiguo del libro hitleriano. No caigas en la trampa.

No se trata solo de Hitler en 1933. Es un caso entre muchos. La historia está llena de ejemplos de líderes que explotan, generan o fabrican crisis para mantenerse en el poder. En el momento en que una república está destinada a dar paso a una nueva forma de régimen autoritario, la provocación y explotación del terrorismo es justo lo que cabría esperar. No es sorprendente, ni en sentido histórico ni político. Si no recordamos la historia ahora, contribuiremos al régimen de Trump a generar pánico cuando se produzca el ataque terrorista.

Debemos anticiparnos, con tristeza y determinación. Nos horrorizaremos, pero no nos sorprenderá, si hay un ataque terrorista en Estados Unidos. Si elegimos sorprendernos, cocreamos un momento que Trump aprovechará para destruir lo que queda de nuestra democracia. Si ocurre lo impensable, ocurrirá porque algunos de los aliados de Trump lo pensaron, algunos crearon las condiciones para ello y otros hicieron la vista gorda. La responsabilidad de la catástrofe será suya. Y la responsabilidad de la democracia será nuestra. Este artículo del historiador TIMOTHY SNYDER se ha publicado en Substack el 8 de marzo de 2026.

¿ESTADOS UNIDOS ESTÁ TRANSFORMANDO ORIENTE MEDIO? UN RECORDATORIO DE LO BIEN QUE FUE LA ÚLTIMA VEZ. ESPECIAL DOS DE HOY DOMINGO, 8 DE MARZO DE 2026

 

He guardado silencio mientras Oriente Medio se incendia, pues he estado trabajando arduamente para terminar mi nuevo libro, « Europa en 7½ Capítulos» , que se publicará este otoño. Regresaré a la crónica y a los comentarios en un par de semanas. Mientras tanto, quería recordarles lo brillante que fue el último intento de Estados Unidos de cambiar el régimen en Oriente Medio, republicando este comentario de 2006.

También nos recuerda de forma útil cómo ese último desastre fortaleció al régimen terrorista teocrático en Irán, cuya caída es un resultado muy deseable (aunque poco probable actualmente). Quizás el único rayo de esperanza a la vista sea que las consecuencias económicas en Estados Unidos (¡los precios de la gasolina!) podrían aumentar las probabilidades de que Donald Trump sufra una derrota rotunda en las cruciales elecciones intermedias de noviembre. TGA

Después de Zorba Bush, ¿Zorba Trump?

Qué catástrofe tan sangrienta y asombrosa. La política de la administración Bush hacia Oriente Medio durante los cinco años transcurridos desde el 11-S está culminando en un choque múltiple. Nunca en el ámbito de los conflictos humanos un país tan grande logró tan poco a un coste tan enorme. En todas las zonas vitales del amplio Oriente Medio, la política estadounidense de los últimos cinco años ha tomado una situación precaria y la ha empeorado.

Si las consecuencias no fueran tan graves, habría que reírse de un fracaso de proporciones tan heroicas, como Zorba el Griego, quien, contemplando las ruinas de su gran proyecto, exclamó memorablemente: "¿Habéis visto alguna vez un choque más espléndido?". Pero la temeraria incompetencia de Zorba el Bush ha provocado la muerte, la mutilación, el desarraigo o el empobrecimiento de cientos de miles de hombres, mujeres y niños, principalmente árabes musulmanes, pero también cristianos libaneses, israelíes y soldados estadounidenses y británicos. Al contribuir a una alienación más amplia de los musulmanes, también ha contribuido a crear un mundo en el que, al caminar por las calles de Londres, Madrid, Jerusalén, Nueva York o Sídney, todos, cada uno de nosotros, estamos menos seguros. Ríete si te atreves.

En el principio , se produjeron los atentados del 11-S. Es importante destacar que nadie puede culpar con justicia a George Bush por ellos. La invasión de Afganistán fue una respuesta justificada a dichos ataques, iniciados por Al Qaeda desde sus bases en un estado rebelde bajo la tiranía del Talibán. Pero si Afganistán era necesario, debía hacerse correctamente. No se hizo. Crear un orden medianamente civilizado en uno de los lugares más agrestes, inhóspitos y tribalmente recalcitrantes del planeta siempre iba a ser un enorme desafío. Si los recursos disponibles de las democracias del mundo, incluidos los de una nueva y ampliada OTAN, se hubieran dedicado a esa tarea durante los últimos cinco años, tal vez hoy tendríamos al menos un éxito parcial que anunciar.

En cambio, Bush, Cheney y Rumsfeld nos obligaron a ir a Irak, con la complicidad de Tony Blair, dejando la tarea en Afganistán incompleta. Hoy, Osama bin Laden y sus secuaces probablemente siguen atrincherados en las montañas de Waziristán, justo al otro lado de la frontera afgana, en el norte de Pakistán, mientras los talibanes han regresado con fuerza y ​​todo el país es un caos sangriento. En lugar de un éxito parcial, tras una intervención legítima, tenemos dos desastres crecientes, en Afganistán y en Irak.

Estados Unidos y Gran Bretaña invadieron Irak con falsos pretextos, sin la debida autoridad legal ni legitimidad internacional. Si Saddam Hussein, un tirano peligroso y agresor internacional declarado, hubiera poseído de hecho arsenales secretos de armas de destrucción masiva, la intervención podría haber estado justificada; como no lo hizo, no lo estuvo. Luego, gracias a la asombrosa incompetencia de los guerreros civiles de salón del Pentágono y la Casa Blanca, transformamos un estado totalitario en un estado de anarquía. Pretendiendo impulsar a Irak hacia la libertad lockeana, lo devolvimos a un estado de naturaleza hobbesiano. Los iraquíes —aquellos que no han sido asesinados— afirman cada vez más que las cosas están peor que antes. ¿Quiénes somos nosotros para decirles que están equivocados?

Ahora nos preparamos para la salida. Tras operar en Basora durante la Operación Simbad, un número reducido de tropas británicas se retirará a su base en el aeródromo de Basora. Nos quedaremos en un desierto y lo llamaremos paz. Si la Casa Blanca sigue el consejo de la comisión Baker-Hamilton, las tropas estadounidenses harán algo similar, dejando asesores integrados en las fuerzas iraquíes. Hace tres décadas, la retirada estadounidense se disimuló con la "vietnamización"; ahora se disimulará con la iraquización. Mientras tanto, los iraquíes podrán seguir matándose entre sí, hasta que quizás, al final, lleguen a acuerdos políticos precarios, o no, según sea el caso.

La dictadura teocrática de Irán es la gran vencedora. Hace cinco años, la república islámica tenía un presidente reformista, una oposición democrática sustancial y dificultades económicas debido a los bajos precios del petróleo. Los mulás corrían despavoridos. Ahora, las perspectivas de democratización se reducen, el régimen se beneficia del petróleo a más de 60 dólares por barril y tiene una enorme influencia a través de sus hermanos chiítas en Irak y Líbano. La probabilidad de que desarrolle armas nucleares es proporcionalmente mayor. Derrocamos al dictador iraquí, que no poseía armas de destrucción masiva, y con ello aumentamos las posibilidades de que los dictadores iraníes las adquieran. Y esta semana, el presidente iraní Ahmadineyad volvió a instar a la destrucción del Estado de Israel. Los neoconservadores estadounidenses que se propusieron hacer de Oriente Medio un lugar seguro para Israel han terminado haciéndolo más peligroso.

No necesitábamos que un Grupo de Estudio sobre Irak nos dijera que resolver el conflicto árabe-israelí mediante una solución de dos Estados para Israel y Palestina es crucial. En sus últimos meses, la administración Clinton estuvo a punto de cerrar el acuerdo. Con Bush, la situación ha retrocedido. Incluso el escenario de separación mediante hechos consumados, respaldado por Bush y dirigido por Ariel Sharon, ha retrocedido con la guerra de verano en el Líbano, el predominio de Hamás en Palestina (en parte consecuencia de la prisa electoral impulsada por Bush) y la creciente desilusión de la opinión pública israelí.

Tras un aparente éxito con la "revolución del cedro" en el Líbano y la retirada de las tropas sirias, la administración Bush, con su apoyo tácito a la sostenida pero ineficaz acción militar israelí este verano, debilitó al mismo gobierno libanés que decía apoyar. Ahora, Hizbulá desafía a los revolucionarios de terciopelo del país, respaldados por Occidente, en su propio terreno: tras la revolución del cedro, bienvenidos a la contrarrevolución del cedro. En Egipto, supuestamente un escaparate del apoyo de Estados Unidos a la democratización pacífica durante el segundo mandato de Bush, el éxito electoral de los islamistas (al igual que en Palestina y el Líbano) parece haber ahuyentado a Washington de su política recién acuñada antes de que se secara la tinta. En el lado positivo, solo tenemos que demostrar la renuncia de Libia a las armas de destrucción masiva y algunas reformas provisionales en algunos estados árabes más pequeños.

Así que aquí está el balance para Afganistán, Irak, Irán, Israel, Palestina, Líbano y Egipto: peor, peor, peor, peor, peor, peor y peor. Con James Baker, Estados Unidos podría volver de los pecados del hijo a los pecados del padre. Después de todo, fueron Baker y George Bush padre quienes dejaron que quienes animaron a alzarse contra Saddam fueran asesinados en Irak al final de la primera guerra del Golfo, por no hablar de continuar con entusiasmo el prolongado pacto fáustico de Washington con petroautocracias como Arabia Saudí. Me han dicho que Condoleezza Rice, nada menos, ha observado con ironía que la palabra «democracia» apenas aparece en el informe Baker-Hamilton.

Muchas veces, en estas páginas y en otros lugares, he advertido contra las críticas reflexivas a Bush y el antiamericanismo instintivo. Estados Unidos no es, en absoluto, el único culpable. Mejorar Oriente Medio es uno de los retos más difíciles de la política mundial. Los pueblos de la región tienen gran responsabilidad por su propia situación. También nosotros, los europeos, por los pecados de acción del pasado y los pecados de omisión del presente. Pero Bush debe asumir la mayor parte de la culpa. Hay pocos ejemplos en la historia reciente de un fracaso tan rotundo. Enhorabuena, señor Presidente; ha cometido un desastre tremendo. ¿Estados Unidos está transformando Oriente Medio? Un recordatorio de lo bien que fue la última vez es un artículo del historiador británico TIMOTHY GARTON ASH publicado en Substack el 8 de marzo de 2026. Este comentario fue publicado por primera vez en The Guardian el 14 de diciembre de 2006. Si desea volver a publicarlo, utilice este enlace .

HEGEMONES DEPREDADORES Y LA NÉMESIS DEL PODER. ESPECIAL UNO DE HOY DOMINGO, 8 DE MARZO DE 2026.

 

Mi excelente amigo y excolega, Steve Walt, de la Escuela Kennedy de Harvard, los llama las potencias hegemónicas depredadoras. [1] Estados Unidos, China y Rusia merodean el mundo, convirtiendo un campo de juego regulado en una jungla donde prevalece el poder del más fuerte. Las potencias medianas de las que habló el primer ministro Carney en Davos se esfuerzan por escapar de la jungla. El programa de viajes de Carney —Delhi, Tokio, Sídney— traza los contornos emergentes de un contraorden de alianzas económicas y de defensa.

Las potencias intermedias pueden intentar protegerse de los depredadores, pero no pueden evitar que se descuarticen mutuamente. Por lo tanto, la mayor incógnita en política internacional es si las potencias hegemónicas depredadoras pueden cesar sus depredaciones y forjar un nuevo orden global. Desde la perspectiva de las potencias hegemónicas, un futuro en el que la única pregunta sea quién destruye primero al otro no es una perspectiva alentadora.

Los depredadores animales tienden a mantenerse alejados de los demás, se alimentan solo de presas que otros depredadores no tocan y se arriesgan a una lucha a muerte solo cuando la supervivencia de su grupo está en juego. Si esto es cierto en el reino animal, podría serlo también en nuestro frágil mundo humano. Al igual que en el reino animal, una jungla sin reglas es demasiado peligrosa incluso para los depredadores.

Al menos una vez en la historia, las grandes potencias se han retraído ante las temibles implicaciones de un mundo sin ley. Debemos el orden creado en 1945 a la comprensión soviética, estadounidense y británica en Yalta y Potsdam de que gigantes armados, uno con armas nucleares y otro a punto de poseerlas, se destruirían mutuamente a menos que acordaran un marco básico de prevención y gestión de conflictos. El orden fue violado a menudo por los propios depredadores, pero al menos mantuvo al mundo a salvo de la guerra nuclear. La pregunta es si es posible un nuevo orden entre los tres depredadores.

La actual guerra en el Golfo pone de manifiesto lo peligrosamente lejos que estamos de cualquier orden global. La región del Golfo, que se convirtió en un centro global de viajes, energía e inversión durante el período unipolar estadounidense, ahora se refugia en sus territorios mientras la potencia hegemónica busca vengar la toma de rehenes de 1979 en Teherán. Estados Unidos está descubriendo que, cuando ajusta cuentas del pasado en lugar de establecer un orden para el futuro, termina beneficiando solo a sus enemigos.

El ataque de Estados Unidos contra Irán sin duda envía a sus competidores el mensaje de que Estados Unidos no teme usar sus temibles capacidades. Pero cada acción depredadora de Estados Unidos genera una reacción igual y opuesta en sus competidores. Como resultado, el gasto en defensa de Rusia y China, actualmente una fracción del de Estados Unidos, está aumentando.

Los competidores de Estados Unidos también usan su poder para saldar cuentas pasadas en lugar de intentar forjar un futuro próspero. En lugar de consentir el colapso del espacio imperial soviético, el presidente Putin decidió vengar la pérdida con una invasión de su vecino soberano. La brutalidad rusa en Ucrania impulsó el gasto en defensa de la OTAN e incorporó a Finlandia y Suecia a la alianza. Tras cuatro años de guerra, el depredador ruso es más débil ahora que al principio, más desfavorecido, más tiránico y más frágil. Esta es la némesis que acompaña a cualquier preferencia por la depredación sobre el orden.

China también está obsesionada con saldar viejas cuentas, como el fracaso del Partido Comunista en absorber a Taiwán en 1949, en lugar de aceptar la realidad democrática de la isla y avanzar hacia la creación de un nuevo orden que reconozca y acepte su ascenso como potencia mundial. Carece de una visión de su posición hegemónica, pero se contenta con beneficiarse de los errores de sus competidores. Mientras Estados Unidos bombardea Irán, aumenta rápidamente su arsenal nuclear. También se ha aprovechado del épico episodio de autolesión estadounidense. No está bombardeando a sus universidades e institutos de investigación con cruzadas ideológicas. Está canalizando recursos estatales hacia la investigación que produce nuevas tecnologías, al tiempo que evita desperdiciar sus arsenales de armas —y su limitada reserva de legitimidad global— sembrando la muerte sobre los países más débiles.

En cuanto a Estados Unidos, ha sido perennemente incapaz de contener sus impulsos expansionistas y redentores con una comprensión clara de los límites de su poder. Sin embargo, desde Vietnam, algunos estadounidenses han aprendido a moderar la arrogancia con realismo. Un exfuncionario del Pentágono declaró recientemente, ante mis ojos, que Estados Unidos tiene planes de guerra elaborados para todos los posibles teatros de operaciones del mundo, pero solo tiene las armas para librar una guerra a la vez. Ha desplegado dos grupos de batalla de portaaviones en las regiones del Mediterráneo y el Golfo, pero eso envía un mensaje de debilidad a China, ya que revela que Estados Unidos no tiene la capacidad de desplegarse tanto en la región del Golfo como en el Mar de China Meridional.

Incluso el depredador más poderoso debe comprender que existen límites a la capacidad de su ejército. La depredación estadounidense, primero en Venezuela y ahora en Irán, está alcanzando límites objetivos en cuanto a su capacidad militar, límites impuestos por el desafío de disuadir a una China en ascenso.

La guerra de Estados Unidos en el Golfo Pérsico beneficia a sus competidores de otras maneras. Debido al impacto de la guerra del Golfo en el suministro de petróleo, China pagará más por su petróleo, pero ya ha almacenado reservas para 400 días. Al impulsar el alza de los precios del petróleo, Estados Unidos ha aliviado la presión sobre el presupuesto estatal ruso y ha ampliado la capacidad de Putin para asesinar a ucranianos.

Así que un depredador reflexivo podría detenerse en este punto y preguntarse: si asestarle una lluvia de muerte a Irán beneficia tan claramente a sus competidores, ¿no debería poner fin rápidamente a esta desventura? ¿No debería reabastecer sus reservas militares y redistribuir sus activos en zonas de competencia vital, como el Mar de China Meridional? ¿No debería reconsiderar la decisión de abandonar Ucrania y, por lo tanto, facilitar la victoria de un depredador rival?

Si las guerras pequeñas fortalecen a sus grandes competidores, ¿no debería un depredador, con instinto de supervivencia, priorizar la gestión a largo plazo de la competencia estratégica? ¿No tendría sentido acercarse a los competidores y proponer medidas que, obviamente, beneficiarían a todos: protocolos de desconexión, acuerdos para no usar sistemas de armas autónomos, límites máximos a las reservas de armas nucleares, prohibición de sistemas de satélites letales en el espacio? Incluso las potencias depredadoras podrían estar interesadas en este abanico de moderación mutuamente garantizada.

Evitar conflictos sería un comportamiento racional para los competidores hegemónicos. Pero ¿son racionales? No lo fue que Rusia invadiera Ucrania. El comportamiento estadounidense es tan autodestructivo que algo extraño podría estar ocurriendo en Washington. Podríamos estar presenciando a un depredador que enmascara su retirada de las responsabilidades globales con una exhibición de comportamiento hiperagresivo que oculta el colapso de su propia confianza y determinación imperial. Una nación cuya estrategia de seguridad nacional advirtió recientemente a Europa sobre la "borradura de la civilización" podría, en realidad, temer la suya propia.

Razón de más para comprender que, si la depredación tiene sus límites, si incluso los depredadores necesitan reglas para la jungla, entonces es hora de que todos se sienten y descubran cómo evitar que la némesis del poder los consuma a todos por turno. El problema es quién toma la iniciativa. En 1945, Estados Unidos tenía la confianza para ser el primero en resolver el problema del orden estratégico en el mundo de la posguerra. En 2026, se encuentra en una fase de negación histéricamente belicosa de cualquier responsabilidad de ser el primero en dar forma a un orden del que otros puedan beneficiarse además de sí mismo. Hasta que eso cambie, o hasta que China y Rusia aprovechen la ventaja de ser el primero en actuar, el mundo se acerca a un grado de desorden que dejará a todas las potencias hegemónicas indefensas. El artículo Hegemones depredadores y la némesis del poder, del historiador canadiense  MICHAEL IGNATIEF se ha publicado en Substack el día 7 de marzo de 2026.

NOTAS:

[1] Stephen M. Walt “El hegemón depredador: cómo Trump ejerce el poder estadounidense”, Foreign Affairs , abril-mayo de 2026, págs. 8-23

SALUTATIONES LINGUA QUAE COMMUNIS ESSE DEBET DILECTISSIMAE NOSTRAE EUROPAE, LATINA. HODIE, DIE DOMINICO, VIII MARTIUS, ANNO MMXXVI ET DIES INTERNATIONALIS MULIERUM

 

Latina lingua non periit, sed Europae codex geneticus. Ea ut lingua franca adoptando, Unio Europaea vocem neutralem, communem et profundam, quae fines transcendit, recuperabit, hereditatem nostram classicam cum futuro identitatis communis, liberae ab hegemoniis linguisticis, coniungens: Latinam, unitatem nostram. Hodie, die Dominico, VIII mensis Martii, anno MMXXVI, Diem Internationalem Feminarum toto orbe celebramus. Ego quoque nobiscum participo communicando nuntium archivatum ab eodem die anno MMXVI, occasionem commemorans, et, ut semper, seriem imaginum huius septimanae in blog imponendo. Laeti estote, quaeso. Videbimus vos proxima die Dominico, si Fortuna voluerit. Tamaragua, amici. Oscula. Amo vos. Harendt

ENTRADA NÚM. 9946

DEL ARCHIVO DEL BLOG. HOY, LIBERTAD, IGUALDAD Y SORORIDAD. PUBLICADO EL 8 DE MARZO DE 2016

 

Viñeta de Forges (07/03/2016)

Hoy, 8 de marzo, el mundo celebra el Día Internacional de la Mujer. Nadie como Forges para resumir en una pincelada sentimientos universales. Me sumo a sus deseos de Libertad, Igualdad y Sororidad para con nuestras compañeras de vida, fracasos, ilusiones y esperanzas. Que la diosa Fortuna les sea propicia. Y para ellas, con mi reconocimiento y gratitud sincera, la Oda a Afrodita de Safo de Mitilene (610-580 a.C.).

***

ODA A AFRODITA

¡Tú que te sientas en trono resplandeciente,  

   inmortal Afrodita!

¡Hija de Zeus, sabia en las artes de amor, te suplico,

   augusta diosa, no consientas que, en el dolor, 

   perezca mi alma!

Desciende a mis plegarias, como viniste otra vez, 

   dejando el palacio paterno, en tu carro de áureos atalajes. 

Tus lindos gorriones te bajaron desde el cielo,

   a través de los aires agitados por el precipitado batir de sus alas. 

Una vez junto a mí, ¡oh diosa!, sonrientes tus labios inmortales, 

   preguntaste por qué te llamaba, qué pena tenía, 

   qué nuevo deseo agitaba mi pecho, 

   y a quién pretendía sujetar con los lazos de mi amor.

Safo, me dijiste, ¿quién se atreve a injuriarte?

   Si te rehuye, pronto te ha de buscar;

   si rehúsa tus obsequios, pronto te los ofrecerá él mismo.

Si ahora no te ama, te amará hasta cuando no lo desees.

¡Ven a mí ahora también, líbrame de mis crueles tormentos!

¡Cumple los deseos de mi corazón, no me rehúses tu

   ayuda todopoderosa! 

Lamento:

Dulce madre mía, no puedo trabajar,

el huso se me cae de entre los dedos

Afrodita ha llenado mi corazón

de amor a un bello adolescente

y yo sucumbo a ese amor.

Safo de Mitilene (610 a.C.-580 a.C)

poetisa griega

***

Safo (Charles Menguin, 1877)

Disfruten de la efeméride. Y ahora, como decía Sócrates, Ιωμεν: nos vamos. Sean felices, por favor, a pesar de todo. Tamaragua, amigos. HArendt

DEL MARATÓN DE VIÑETAS DE HUMOR DE ESTA SEMANA, DEL 02/03/2026 AL 08/03/2026