SALUTATIONES LINGUA QUAE COMMUNIS ESSE DEBET DILECTISSIMAE NOSTRAE EUROPAE, LATINA. HODIE, DIE DOMINICO, I MARTIUS, ANNO MMXXVI

 

Latina lingua non est mortua, sed potius codex geneticus Europae. Ea ut linguam francam adoptando, Unio Europaea vocem neutralem, communem et profundam, quae fines transcendit, recuperabit, hereditatem nostram classicam cum futuro identitatis communis, liberae ab hegemoniis linguisticis, coniungens: Latina lingua, unitas nostra. De hodiernis scriptis, die Dominico, I Martius, anno MMXXVI: primi sunt articuli a cogitatoribus Americanis Paulo Krugman, Roberto Reich, Anna Applebaum et Timothy Snyder, omnes de crisi magnae democratiae Americanae. Ultimus, ut semper, est pictura humoristica, hodie in editione speciali et amplificata, ut solet. Laeti estote, quaeso. Iterum vos videbimus proxima die Dominico, si Fortuna voluerit. Tamaragua, amici mei. Oscula. Vos amo. HArendt

ENTRADA NÚM. 9900

LA ECONOMÍA DEL FASCISMO VACILANTE

 

Desafortunadamente para Trump, y afortunadamente para nosotros, no heredó una crisis económica. La imagen representa un gráfico de la tasa de desempleo en Alemania. Cuando Adolf Hitler llegó al poder en 1933, escribe en Substack (27/02/2026) el premio nobel de economía Paul Krugman, la economía alemana se encontraba en una situación desesperada. Bajo el canciller Heinrich Brüning, el gobierno alemán se había aferrado dogmáticamente a la ortodoxia económica ante la Gran Depresión, manteniendo el patrón oro e imponiendo una austeridad fiscal cada vez más severa. El resultado fue una devastación económica y un desempleo extremadamente alto.

Hitler rompió con la ortodoxia económica, lo que le permitió presidir una rápida recuperación económica. La popularidad que obtuvo gracias a la reactivación económica le permitió consolidar el poder.

Cuando Vladimir Putin llegó al poder en 1999, Rusia acababa de sufrir una devastadora crisis financiera. La crisis precipitó una grave recesión, obligó al gobierno ruso a incumplir su deuda y provocó un desplome del valor del rublo.

Putin trajo estabilidad y presidió una sólida recuperación económica. Y, al igual que con Hitler, el creciente apoyo popular le permitió consolidar el poder.

El regreso de Donald Trump al poder en enero de 2025 se debió en gran medida al descontento público con la economía de Biden. Sin embargo, no hubo crisis económica: el desempleo era bajo y la inflación había disminuido drásticamente desde su pico en 2022. En 2024, el ampliamente citado "índice de miseria", la suma del desempleo y la inflación, fue bajo en comparación con los estándares históricos:

Y como no hubo crisis cuando recuperó la presidencia, Trump —a pesar de sus grandilocuentes mentiras en el Discurso del Estado de la Unión— no ha podido presidir una clara mejora económica. De hecho, su aprobación en materia económica se ha desplomado:

Descargo de responsabilidad: No digo que la economía de Biden estuviera bien. No quiero retomar hoy el debate sobre la recesión. Baste decir que, como documenta Mike Konczal , había razones por las que las familias estadounidenses se sentían estresadas a pesar de las buenas cifras convencionales, aunque la profundidad de su descontento sigue siendo alarmante. Pero como Estados Unidos no sufría una crisis como la de Alemania en 1932 o la de Rusia en 1998, a Trump le resultó imposible lograr una rápida mejora económica; es decir, habría sido imposible incluso si hubiera sido competente (que no lo es). Por lo tanto, sus esfuerzos por consolidar el poder no están teniendo el éxito que él y sus correligionarios esperaban.

El miércoles, el historiador Tim Snyder, experto en la sombría historia de Europa Central y Oriental, publicó una entrada titulada " Fracaso Fascista" sobre el fallido intento de la administración Trump de introducir el fascismo en Estados Unidos. Por ahora, seré más cauteloso y diré que el fascismo estadounidense está flaqueando, no fracasando. Pero la toma de poder claramente no está saliendo según lo previsto. ¿Por qué?

Ante todo, la determinación y la valentía de los estadounidenses comunes, en absoluto contraste con la cobarde rendición de gran parte de la élite, han sido cruciales. Pero también hay factores estructurales que han contribuido a la resistencia.

Snyder enfatiza la falta de un buen enemigo contra el cual Trump pueda movilizar a la nación. Y es un punto válido. Trump dedicó más tiempo en el discurso del Estado de la Unión a presumir de su triunfo en Venezuela que a hablar de la asequibilidad, pero el público no quedó en absoluto impresionado por su aventura con Maduro. Y no hay ningún interés en una confrontación con Irán.

Sin embargo, en mi opinión, eso es secundario ante el hecho de que Trump no puede afirmar con credibilidad ser un salvador económico. Aunque no he realizado un estudio sistemático, creo que la mayoría de las tomas de poder autoritarias exitosas ocurren tras crisis económicas, crisis que el dictador recién instaurado puede afirmar haber resuelto. En un mundo ideal, la gente no aceptaría la tiranía solo porque el tirano parezca ofrecer un mejor nivel de vida. Sin embargo, en el mundo real, a menudo lo hacen.

Pero esa táctica no está al alcance de Trump. Si bien puede mentir, y de hecho lo hace, sobre la economía de Biden, afirmando que era catastróficamente mala y promocionando la economía actual como la mejor de la historia, la gente no se lo cree. Muchos estadounidenses afirman ahora que Biden fue mejor presidente que Trump, y la mayoría afirma que la economía bajo el gobierno de Biden fue mejor. Trump simplemente no puede engañar a los estadounidenses para que desestimen sus mentiras y sus bolsillos.

¿Podría Trump adoptar políticas que ganen la aprobación pública generalizada, facilitando así su demolición de la democracia? Quizás, pero tendría que convertirse en un populista genuino. Trump tendría que implementar políticas que realmente ayuden a las familias trabajadoras y, al mismo tiempo, enfrentarse a la plutocracia. Tendría que abordar genuinamente los problemas de asequibilidad, especialmente el costo de la vivienda y la atención médica. Tendría que derogar las políticas que aumentan el costo de la vida, como las deportaciones y los aranceles. Tendría que romper con el conservadurismo de la Heritage Foundation, que promueve recortes de impuestos para los ricos y recortes extremos de beneficios para los pobres y la clase trabajadora.

Pero sabemos que no lo está haciendo; no lo hará; y no puede hacerlo, dada la dependencia que tienen tanto su maquinaria política como su programa de enriquecimiento personal del apoyo de los multimillonarios. Además, simplemente no soporta la humillación de ceder. No se equivoquen, MAGA es un movimiento fascista: Profundamente espeluznante: Una enorme pancarta inquietante de Trump ahora cuelga junto a Lincoln afuera del Departamento de Agricultura

Pero ¿puede un movimiento fascista que controla muchos, pero no todos, los resortes del poder lograr un control total cuando la mayoría de la gente ve que está empeorando su vida cotidiana, en lugar de mejorarla? Hitler estableció el control total en un contexto de auge económico. Putin también lo hizo. Incluso el húngaro Viktor Orbán —cuyo régimen ahora parece moderado comparado con la violencia de Trump— logró consolidar el control en gran parte porque, a principios de la década de 2010, la economía húngara se recuperaba del alto desempleo causado por las políticas de austeridad.

Así que la respuesta a esa pregunta probablemente sea no. Al final, si el fascismo trumpista es derrotado, creo que habrá tres causas de esa derrota. Primero, la valentía y la decencia básica del pueblo estadounidense, que se niega a doblegarse. Segundo, la egolatría y la incompetencia maligna de Trump, quien intentó someter a los estadounidenses a golpes y manipulando a la gente. Y por último, la debilidad de un movimiento fascista que simplemente no puede cumplir sus promesas.

¿ESTÁ EPSTEIN A PUNTO DE DESTRUIR A TRUMP?

 

Amigos, esto cada día se parece más al Watergate, escribe en Substack (27/02/2026) el profesor Robert Reich. Los archivos de Epstein siguen causando estragos entre las élites ricas de Estados Unidos (y del Reino Unido), y esta semana resultaron en aún más renuncias (y, en el Reino Unido, arrestos).

El caos parece acercarse a Trump. Según un análisis de The New York Times , los archivos no incluyen información clave sobre una mujer que en 2019 acusó a Epstein y a Trump de agresión sexual cuando era menor de edad. El FBI realizó cuatro entrevistas en relación con sus acusaciones y redactó resúmenes de cada una, pero el Departamento de Justicia solo publicó la que describe sus acusaciones contra Epstein. Las otras tres están desaparecidas, al igual que las notas de las entrevistas, aunque el departamento publicó notas de entrevistas del FBI con otros posibles testigos y víctimas.

Esto es inquietantemente similar a Watergate. Como dijo un amigo, la presa tiene más goteras cada día, las tejas se caen del techo una a una, e incluso hay (¡sorpresa!) miembros del propio partido del presidente que exigen más transparencia. Alguien —como el chivo expiatorio que escribió la carta al juez Sirica, o Alexander Butterfield, quien habló de las cintas después de decir: "¡Oh, ojalá no hubieras hecho esa pregunta!"— va a dar la alarma. Tal vez sea la mujer que acusó a Trump en 2019. Cuando Trump dice: "Es hora de dejar atrás los archivos de Epstein", uno siente el fantasma de Richard Nixon en la sala. Por lo tanto, la pregunta de Office Hours de hoy es: ¿El escándalo de Epstein finalmente está a punto de destruir a Trump?

CUANDO LOS EXTRATERRESTRES ATACARON LA BOLSA DE VALORES

 

El 30 de octubre de 1938, comienza diciendo, un jovencísimo Orson Welles realizó una ingeniosa maniobra . Organizó una dramatización radiofónica en vivo de La Guerra de los Mundos de H.G. Wells , presentada como si la CBS estuviera informando sobre una invasión marciana. Aunque el programa ocasionalmente notificaba a los oyentes que se trataba de una presentación dramática, no de noticias, miles de estadounidenses entraron en pánico, abarrotando iglesias, huyendo de sus hogares e interfiriendo en las centralitas.

El fin de semana pasado, Citrini Research publicó un informe —¡en Substack!— titulado "La Crisis Global de Inteligencia de 2028" . El informe, que se viralizó rápidamente, planteó un escenario de caos económico y financiero causado por la IA, escrito como si fuera una retrospectiva publicada tras los graves acontecimientos que pronosticaba. Aunque siempre es difícil saber por qué se mueven los mercados financieros en un día determinado, el informe podría haber influido en la caída de 800 puntos del Dow Jones el lunes. ¿Ciencia ficción moviendo los mercados? ¿Por qué no?

Hay dos preguntas distintas sobre la enorme reacción a un informe que en realidad no contenía ninguna noticia. Era solo una opinión, aunque ingeniosamente presentada. La primera es si el escenario económico que presenta el informe tiene sentido, a lo cual la respuesta es no. La segunda es por qué los inversores están tan nerviosos ante la posibilidad de que un informe así provoque una reacción tan extrema.

Citrini Research argumentó que la IA revolucionará rápidamente muchas empresas, una afirmación que podría ser cierta, pero que no es nueva. Curiosamente, los autores no destacaron las formas en que la IA podría reemplazar a los trabajadores humanos. En cambio, argumentaron que los agentes de IA pueden reemplazar a muchas empresas que actúan como intermediarios.

Su ejemplo motivador fue DoorDash, la empresa de reparto de comida online más grande de Estados Unidos. Al visitar el sitio web de DoorDash para pedir un plato, el algoritmo de la empresa envía el pedido al restaurante y organiza la entrega a través de un conductor contratado. Todo esto, argumentaron los autores, se volverá innecesario. Escribiendo como si describieran eventos pasados, afirman:

Los desarrolladores habían derribado las barreras de entrada para el lanzamiento de una app de reparto. Un desarrollador competente podía implementar un competidor funcional en semanas, y docenas lo hicieron, atrayendo a conductores de DoorDash y Uber Eats al transferirles el 90-95% de la tarifa de entrega. Los paneles multiapp permitían a los trabajadores temporales rastrear los trabajos entrantes de veinte o treinta plataformas simultáneamente, eliminando la dependencia de la que dependían los operadores tradicionales. El mercado se fragmentó de la noche a la mañana y los márgenes se redujeron a casi nada.

¿Podría suceder esto? Quizás. La absurdidad de tanta publicidad sobre la IA no debería impedirnos ver la creciente evidencia de que está cambiando significativamente algunos tipos de trabajo. Cuando alguien como Mike Konczal explica cómo la IA ha transformado algunos aspectos de su trabajo, me pongo a pensar, tomo nota y me propongo probarlo yo mismo (con el tiempo).

Es fácil encontrar ejemplos de industrias que han sido rápidamente aniquiladas por el cambio tecnológico —no tan rápido como predice la publicación de Citrini, pero rápido al fin y al cabo—. Consideremos el caso de las tiendas de alquiler de vídeos, todavía omnipresentes en 2005, arrasadas por el streaming unos años después.

Cuando una industria colapsa repentinamente, la gente sale perjudicada: los inversores pierden su dinero, los trabajadores pierden sus empleos y, en algunos casos, toda su carrera profesional. Pero ¿acaso la disrupción industrial impulsada por la tecnología causa crisis financieras y económicas, como predice Citrini Research? No se me ocurren ejemplos. El auge tecnológico de los 90 provocó una recesión al terminar, no mientras estaba en marcha.

La publicación de Citrini argumentó que los inversores y trabajadores afectados por la IA reducirán su gasto, lo cual harán. Pero si la IA genera grandes aumentos de productividad, reducirá los precios y aumentará los ingresos reales en sectores que no se vean desplazados, lo que provocará que otros estadounidenses gasten más . No hay motivos para creer que perturbar una parte de la economía reducirá la demanda general.

La única forma en que veo que la IA podría ser una fuerza recesiva sería si las empresas o los trabajadores que pierden con la tecnología estuvieran altamente endeudados (es decir, tuvieran mucha deuda) y, por lo tanto, se vieran obligados a recortar su gasto mucho más de lo que lo aumentaron quienes se benefician de la IA. Pero no hay evidencia de eso.

Así que, si bien Citrini puede tener razón acerca de cuán disruptiva será la IA (creo que están exagerando, pero podrían convencerme de lo contrario), estoy bastante seguro de que están equivocados acerca de los efectos macroeconómicos.

Lo cual aún deja la pregunta de cómo un esfuerzo básicamente literario —un ensayo especulativo sobre la economía de la IA que no aportó datos nuevos— pudo sacudir los mercados financieros.

Volvamos a Orson Welles y los marcianos. Welles era un genio y su adaptación de HG Wells fue brillante, pero el hecho de que se emitiera en 1938 sin duda contribuyó a su impacto. Porque los estadounidenses estaban preparados para el pánico. La Gran Depresión no había terminado; de hecho, la economía acababa de sufrir una grave recaída.

En el extranjero, el fascismo estaba en auge y los nubarrones de la guerra se avecinaban. Los estadounidenses, comprensiblemente, estaban intranquilos. No es de extrañar, entonces, que algunos estuvieran a punto de entrar en pánico ante lo que parecían noticias terribles en la radio.

Adelantándonos a esta semana, vivimos en medio de una agitación política que se está convirtiendo en incertidumbre económica. Donald Trump acaba de ver cómo la Corte Suprema declara ilegal la mayor parte de su política económica emblemática, sus aranceles, y ha respondido imponiendo nuevos aranceles elevados, también claramente ilegales. La Unión Europea ha suspendido la consideración de su acuerdo comercial con Estados Unidos.

A todos también les preocupa que Trump busque una compensación política y psicológica atacando a Irán. Según informes de prensa , oficiales militares le han advertido que un ataque de ese tipo sería muy arriesgado. La verdadera noticia es que alguien está filtrando esta información, lo que indica que a personas con información privilegiada les preocupa que Trump lo haga de todos modos.

Así que estos son tiempos difíciles, el tipo de tiempos en que los inversores pueden verse desconcertados por un análisis financiero alarmista que se vuelve viral. Y la verdad es que yo también estoy inquieto. Pero me preocupan menos los marcianos o las inteligencias artificiales que algunos de los seres humanos que actualmente ocupan puestos de poder. Texto escrito por el premio nobel de Economía, Paul Krugman, y publicado en Substack el 26 de febrero de 2026.

APOCALIPSIS DEL GABINETE. RESEÑA DE UNA CONVERSACIÓN IMAGINADA

 

Donald Trump, presidente de Estados Unidos . “Abrimos la sesión. Acabo de pronunciar un largo discurso. El Estado de la Unión. Un discurso largo. No voy a repetirlo el año que viene. Así que, oigámoslo. Planes para asegurarme de no tener que hacerlo. Planes para acabar con Estados Unidos dentro de un año. A la mesa. ¡Vamos! Que empiece, Linda.”

Linda McMahon, Educación. «Gracias, señor. Nada es más importante para el país que las escuelas públicas. Por eso, las estamos destruyendo al desviar el dinero de los impuestos de los padres de alumnos de escuelas públicas hacia estafas en la educación privada».

Russ Vought, Administración y Presupuesto. “La república depende de sus instituciones. Como sabe, señor, estamos arruinando nuestra administración pública al despedir a los cualificados y reemplazarlos con políticos corruptos. No quiero exagerar, señor, pero estos no son simples corruptos. Son corruptos, señor. Usarán lo que queda del gobierno para acelerar su destrucción. ¡Crudos, señor!”.

Trump. «Bien. Hack. Bien. Pero quizás algo más rápido».

Scott Bessent, Tesorería. “Un gobierno funciona con base en los ingresos fiscales. Desde el inicio de su administración, señor, hemos estado supervisando un cambio mediante el cual quienes realmente tienen el dinero no pagarán impuestos. De hecho, nuestros oligarcas serán los felices beneficiarios de cualquier dinero de impuestos que podamos reunir de las clases media y trabajadora. Esta transferencia de la riqueza de la población en general a unos pocos ricos es incompatible con la supervivencia de una república. Esto ayudará a acelerar el cambio del que habla Russ”.

Howard Lutnick, Comercio . «Y hay un siguiente paso, si me lo permite, señor. Cuando empoderamos a los oligarcas, ellos pueden ayudarnos. Grandes recortes de impuestos los hacen felices y destructivos. El objetivo final, señor, es que los multimillonarios controlen zonas extraterritoriales, como la Isla de Epstein , un lugar que conozco bien, pero sin temor a impuestos ni a ninguna otra forma de control gubernamental. Estos pequeños feudos entonces reemplazarán a Estados Unidos. Este es el escenario y creo que podemos lograrlo en un año».

Iam Bondi, Fiscal General. “Y una república se basa en la ley. Aquí es donde entra la Justicia. Podemos violar la ley de diversas maneras, como investigando a las personas que nosotros mismos asesinamos o persiguiendo a nuestros enemigos personales. Una buena manera de destruir nuestra Constitución es proteger a oligarcas pedófilos, como usted, señor . Fui fiscal general en Florida mientras Epstein era pionero de nuestro futuro, señor, y puedo lograrlo a escala nacional. Podemos construir este Mundo Epstein, señor.”

Trump. "Me gusta. Pero eso ya me suena. O sea, vivo allí ahora, ¿no? Veamos algo de movimiento. ¿Qué tal un poco de color?"

RFK Jr., Salud y Servicios Humanos. “Había mucho color en la Edad Media, señor. Nuestra libertad y seguridad se basan en las vacunas modernas y la higiene. Nosotros deshacemos todo eso y fomentamos epidemias. Ya vemos buenos resultados en Texas y Carolina del Sur . No solo muere gente, sino que bebés y niños contraen enfermedades muy peculiares como la encefalitis . Por cierto, esto también abre mercados de bienestar para las personas de las que hablan Howard y Scott. La gente tarda en morir y se puede ganar dinero con ello”.

Doug Burgum, Interior. «Quizás tenga algo aún más básico, señor. Todo lo que sabemos sobre la historia de la humanidad indica que los rápidos cambios climáticos pueden derrumbar civilizaciones enteras. Estamos creando deliberadamente uno de esos fenómenos. Al suprimir las energías renovables, podemos generar un calentamiento global acelerado y hacer que la vida humana sea insostenible. Y en el proceso, obtenemos ese color. Gente enfrentándose, armas en mano hasta agotar las municiones, luego garrotes, hambruna, todo un espectáculo. Y, como dice Bobby, enfermedades. Muy colorido, señor».

Lee Zeldin, Protección Ambiental. «Y, si me permite añadir, señor, nuestra campaña para freír la especie nos da a todos una buena práctica para decir grandes mentiras, necesarias para todos estos planes. Además, los multimillonarios estarán bien en sus islas cuando todo esto suceda».

Trump. «Bueno, qué pintoresco, lo entiendo, pero quiero algo con malos. Como una película. Lo del calentamiento no funciona como película. ¿Te acuerdas de El día después de mañana? No recuerdo El día después de mañana . Quiero enemigos. Malos que ganen».

Marco Rubio, Estado. «Puedo ayudar en eso. Tiene razón, señor, en que una república, para sobrevivir, debe defenderse de enemigos autocráticos. Así que fortalecemos a los autócratas de China y Rusia. Destruimos el sistema internacional que los frenaba. Apoyamos a Moscú en Ucrania y le damos a Pekín nuestra tecnología más sensible, idealmente a través de intermediarios que lo enriquecen personalmente, señor. Si me permite decirlo, señor, sus amigos y familiares han sido de gran ayuda en todo esto».

Tulsi Gabbard, Inteligencia Nacional. “La inteligencia es los ojos y oídos de nuestra república, señor, y queremos que estos ojos y oídos sean penetrados por extranjeros que desean que fracasemos y muramos. Por eso, hemos levantado nuestras ciberdefensas y lo hemos anunciado. Si me permite añadir, señor, que tanto Rusia como China apoyan su increíble liderazgo en sus operaciones de información. Es como si todos deseáramos lo mismo. Lo veo todos los días y es hermoso. Espíritu de Aloha. Nosotros nos saludamos y ellos nos despiden...”

Kristi Noem, Seguridad Nacional. “Sin discrepar con nada de eso, solo quería añadir que una república existe porque la gente cree pertenecer a una sola nación. Así que la forma más directa de destruir nuestra república es una guerra civil. Esto casi funcionó la última vez; esta vez estamos logrando que el gobierno federal apoye la supremacía blanca . Estamos creando una gigantesca fuerza policial secreta nacional para invadir ciudades y forzar un conflicto”.

Pete Hegseth, Defensa. “Kristi tiene razón. La guerra que podemos ganar es contra los estadounidenses. Y ahora que contamos con una IA sin supervisión para dirigir nuestras armas, no tendremos que iniciarla nosotros mismos. Será automatizada, simplemente observaremos desde esas islas seguras. ¿Lo ve, señor? Películas. Terminators. Calamares. ¿Recuerda los Juegos de Guerra, señor? ¿Jugamos a algo? A la IA le gusta la guerra nuclear; la recomendará el 95 % de las veces. Si me meto en una guerra convencional, la pierdo enseguida, y ¡zas! Eso le ahorraría tener que dar el discurso, señor”.

Trump. “Me gusta. Nada de discursos largos. Nada de Unión. Robar lo que podamos y quemar el resto. ¿O quemar primero y luego robar? Funciona de cualquier manera. Robar, quemar. De cualquier manera. Quemar, robar. Para ayudar, simplemente seré yo. Robar, quemar. Yo. Quemar, robar. Yo.” (Aplausos).

La conversación es ficticia, por supuesto. Sin embargo, en esencia, es poco más que un repaso de las noticias de los últimos días y semanas. Texto escrito por el historiador Timothy Snyder, y publicado en Substack el 26 de febrero de 2026.

LOS DANESES NO HAN OLVIDADO GROENLANDIA. Y NADIE MÁS LO HA HECHO

 

No, no hemos vuelto a la normalidad, escribe en Substack (26/02/2026) la historiadora Anne Applebaum, y no, Dinamarca no ha superado lo de Groenlandia. Ni nadie más. Pasé la semana pasada en Copenhague, comienza diciendo, principalmente trabajando en un proyecto que se publicará a finales de este año. Pero muchas de las personas que conocí aún estaban procesando los acontecimientos de enero. Los estadounidenses podrían haber olvidado ya que hace solo dos meses, Donald Trump amenazó abiertamente con invadir el territorio de uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos en la OTAN. Dinamarca ha cooperado con Estados Unidos durante décadas en Groenlandia, e incluso permitió en un momento dado que se almacenaran allí armas nucleares estadounidenses . Los daneses enviaron tropas a Irak y Afganistán, invirtieron miles de millones de dólares en Estados Unidos y creían que los estadounidenses valoraban su relación tanto como ellos. Los groenlandeses son ciudadanos daneses que votan en las elecciones danesas y no pueden ser simplemente entregados a Estados Unidos.

Pero el año pasado, Trump empezó a amenazar no solo con comprar o anexar Groenlandia, sino con invadirla. Tanto por lo que Trump decía en público (durante meses se negó a descartar la opción militar) como por la información que obtenían por otros medios, el gobierno danés se convenció de que esta amenaza era real. Algunos de sus aliados en Europa también lo estaban.

Piensen en lo que esto significa: Dinamarca comenzó a prepararse para la guerra contra Estados Unidos. Soldados daneses llegaron a Groenlandia. Se les unieron soldados europeos de Francia, Alemania, Noruega, Suecia, Países Bajos, Finlandia y el Reino Unido. Oficialmente estaban allí para ejercitar la lucha contra Rusia o China, pero todos entendieron que también vinieron a mostrar solidaridad con Dinamarca, por si acaso. El pueblo groenlandés también comenzó a prepararse. Ken Harbaugh, escribiendo en The Atlantic , señala que esta es una población bien armada, con más de 35.000 rifles largos en una isla de 56.000 habitantes . Quizás también se hicieron otros preparativos. ¿Se instalaron cañones antiaéreos? ¿Ciberdefensas?

La invasión no se produjo. Trump descartó la idea en un discurso largo y confuso en Davos, donde confundió Groenlandia con Islandia varias veces. Pero el estrés postraumático de Copenhague persiste. Los daneses ahora descargan aplicaciones que identifican productos estadounidenses para saber que no deben comprarlos. Una fiesta tradicional danesa-estadounidense del 4 de Julio, celebrada por primera vez en 1912, podría perder su financiación local o ser cancelada . Varias personas me preguntaron si los estadounidenses saben lo enojados que están. Les dije que no, que probablemente la mayoría no saben lo enojados que están. Creo que eso los enfureció aún más.

No están solos. Es poco probable que los líderes militares y políticos europeos que, de repente, durante un par de días de pesadilla, tuvieron que imaginar cómo librarían una guerra contra su aliado olviden la experiencia pronto. Tampoco creen que Trump haya abandonado el tema de Groenlandia para siempre. Si las empresas, instituciones financieras e inversores europeos están empezando a reducir su riesgo en Estados Unidos , es por eso. Si menos turistas europeos llegan a Estados Unidos, Groenlandia también forma parte de la explicación. El ciclo de noticias, que se renueva constantemente, ha pasado a otro tema, pero en Copenhague las cicatrices persisten. Hice un breve vídeo al respecto: Copenhague se veía hermosa con la nieve, y sí, la gente andaba en bicicleta en un clima gélido…

EUROPA VS. AMÉRICA. ¿QUIÉN ESTÁ GANANDO REALMENTE?

 

Si vas a comer pan, probablemente sea mejor hacerlo en Europa por esta y otras razones. ¿Por qué es tan poco saludable la comida estadounidense?, escribe el premio nobel de economía, Paul Krugman en Substack (25/02/2026). No es una de mis publicaciones matutinas habituales, comienza diciendo, pero es algo en lo que he estado pensando. Muchos lectores podrían preferir ignorarlo .

Los lectores habituales saben que desde hace tiempo me interesan las comparaciones entre las economías estadounidense y europea, en gran parte porque son importantes para la geopolítica y la política económica, pero también porque resultan intelectualmente interesantes. La opinión generalizada entre las élites de ambos lados del Atlántico es que Europa se está quedando muy atrás. Pero soy escéptico. Y tengo algunas ideas nuevas sobre el tema.

Así que pensé en hacer una publicación especializada, dirigida principalmente a los economistas, para explicar lo que creo que está sucediendo.

Esta publicación se inspiró en gran medida en una publicación sumamente informativa de Seth Ackerman que ha generado mucho debate entre los economistas que se preocupan por estos temas. Mi opinión es un poco diferente a la suya, aunque no contradictoria. Básicamente, estoy ampliando un punto que planteé hace un par de meses , aunque espero que esta versión sea más clara.

Ackerman nos señala una aparente contradicción entre las comparaciones ampliamente citadas de las economías de EE. UU. y la UE. Resumiría esta cuestión en tres gráficos. En cada caso, compararé 2007 —el año anterior a la crisis financiera mundial y un punto de referencia útil— con 2024.

En primer lugar, observemos el producto interno bruto de la UE y de los EE.UU., medido en dólares a precios actuales. En 2007, la economía de la UE era ligeramente mayor según este indicador. Ahora, la economía estadounidense es aproximadamente un 50 % mayor. ¡Increíble!

O quizás no. Gran parte de esto refleja una depreciación del euro frente al dólar, más que diferencias en el crecimiento económico real. Por lo tanto, es una medida muy inadecuada.

Una alternativa es analizar el crecimiento del PIB real, es decir, el PIB a precios constantes (en este caso, dólares de 2015). Esta medida muestra que EE. UU. crece considerablemente más que la UE, aunque no un 50 % más:

Así pues, el crecimiento económico de EE. UU. está superando al de Europa, y Europa necesita corregir este rezago. ¿Verdad? No tan rápido.

Consideremos una tercera comparación: el PIB en paridad de poder adquisitivo, es decir, utilizando los mismos precios de bienes en la UE y EE. UU., ajustando de hecho las diferencias en el nivel general de precios. Así se veía esa comparación en 2007 y 2024:

Según este indicador, en 2007 la economía de la UE era ligeramente, pero solo ligeramente, menor que la de EE. UU. Para 2024, la economía de la UE era… aún ligeramente menor que la de EE. UU. De hecho, la diferencia porcentual era ligeramente menor.

El segundo y el tercer gráfico parecen contradictorios. Uno indica que, en términos reales, la economía estadounidense ha crecido mucho más rápido que la de la UE. El otro indica que, en términos reales, ambas economías se han mantenido prácticamente iguales en tamaño. ¿Es posible que ambas afirmaciones sean ciertas? En realidad, pueden hacerlo.

Ackerman enfatiza los problemas de los datos: las diferencias en la forma en que las agencias estadísticas nacionales calculan el crecimiento. No pretendo minimizar estos problemas. Pero incluso con datos comparables, lo cierto es que las economías de la UE y EE. UU. producen diferentes combinaciones de bienes, y EE. UU. domina las industrias de tecnología de la información, que también han experimentado un crecimiento de la productividad mucho más rápido que otras industrias. Y esta diferencia en la combinación industrial provoca diferencias en el crecimiento del PIB real que no se reflejan en las diferentes tendencias en el nivel de vida. Considero que la forma más sencilla de ilustrar este punto es con un ejemplo ricardiano numérico estilizado y exagerado.

Imaginemos, entonces, que hay dos países: Estados Unidos y la UE. En cada país, la mano de obra es el único factor de producción y cada uno tiene 100 trabajadores. (Ejemplos como este son experimentos mentales y no se supone que sean realistas). Hay dos bienes: tecnológico (T) y no tecnológico (N). Estados Unidos tiene una ventaja comparativa en T, por lo que toda la producción global de T se concentra allí.

Un aparte sobre el mundo real: en la práctica, la ventaja tecnológica de EE. UU. tiene mucho que ver con los clusters industriales locales, pero la fuente de la ventaja no importa para los propósitos actuales.

La productividad en los dos países es la misma en N; podemos elegir unidades de modo que 1 trabajador produzca 1 unidad de N.

Supongo que la mitad de la fuerza laboral estadounidense, 50 trabajadores, se dedica a producir T. Para los más nerds, esto es lo que obtendrían si las preferencias fueran Cobb-Douglas con una cuota de T de 0,25. Los demás pueden fingir que no leyeron eso.

Como ambos países producen N y tienen la misma productividad en ese sector, los salarios en ambos países serán los mismos.

Supongamos ahora que la productividad en tecnología se duplica. Dado que la UE no produce T, ninguna de las cifras de la UE cambia. Sin embargo, las cifras de la economía estadounidense sí. En concreto, esperaríamos que la producción de T se duplicara, mientras que el precio de T en relación con N se redujera a la mitad.

La tabla a continuación muestra los efectos en el PIB de EE. UU. Dado que la producción de T, que en este ejemplo representa la mitad de la economía, se duplica, el PIB a precios de 2007 aumenta un 50 %. Sin embargo, dado que el precio de T en relación con N se reduce a la mitad, el PIB medido en términos de N no cambia.

No se muestra: no sucede nada en la UE, lo que no produce ningún T. Y como el PIB de la UE (que consiste únicamente en N) no cambia, el PIB de EE. UU. en relación con el PIB de la UE medido al poder adquisitivo actual tampoco cambia.

En resumen, una situación en la que EE. UU. domina el sector con un rápido progreso tecnológico, pero este progreso se transmite a todos en forma de precios más bajos, se asemejará en la práctica a lo que observamos en la comparación entre EE. UU. y la UE. Estados Unidos registra un crecimiento más rápido medido en precios del año base, pero el tamaño relativo de las economías, medido en PPA, no cambia.

Si esto parece una contradicción, se debe a que el concepto de PIB real suele malinterpretarse. Los cálculos del PIB real implican usar los precios de mercado para comparar peras con manzanas, un ejercicio útil para muchos propósitos. A menudo nos gusta pensar en el crecimiento económico como si la economía produjera un único bien homogéneo. Pero eso es solo una metáfora, y hay que tener cuidado de no usarla cuando pueda llevarnos a error. Y puede llevarnos a error mucho al comparar países que producen diferentes combinaciones de bienes porque ocupan posiciones diferentes en la economía global.

Un inciso más sobre el mundo real: ¿Debería Europa envidiar a Estados Unidos por su sector tecnológico? No. Además de que los europeos viven bien, la tecnología genera una gran externalidad negativa, porque, entre otras cosas, genera multimillonarios tecnológicos que corrompen nuestra política.

Volviendo a la economía: al comparar EE. UU. y la UE, el uso acrítico de las cifras del PIB real puede llevar a la conclusión de que Europa se está empobreciendo en comparación con Estados Unidos. Pero no es así.

PETE HEGSETH Y LA MÁQUINA DEL JUICIO FINAL DE LA IA

 

Dos fuerzas frenan la regulación sensata de la IA. Él es una de ellas, escribe en Substack (25/02/2026) el profesor Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, ¿qué es más importante para usted? ¿Permitir que Pete Hegseth use la inteligencia artificial (IA) a su antojo o impedir que la IA vigile masivamente a estadounidenses y cree armas letales sin supervisión humana?

Esa es la dura elección que plantea la intensificación de la lucha entre una corporación de inteligencia artificial llamada Anthropic y Pete Hegseth, el Secretario de “Guerra” de Trump.

La IA es extremadamente peligrosa. La considero una de las cuatro crisis existenciales que enfrenta Estados Unidos, junto con el cambio climático, la creciente desigualdad y la destrucción de nuestra democracia.

Sin duda, la IA es capaz de mejorar la vida humana. Pero si no se regula, podría ser una pesadilla destructiva: otorgaría al gobierno el poder de saberlo todo sobre nosotros y reprimir cualquier disidencia, distorsionaría las noticias y los medios de comunicación hasta el punto de que nadie pueda distinguir entre mentiras y verdades, y amenazaría a los seres humanos con bots que podrían decidir que somos obstáculos innecesarios para su conquista del planeta.

Ahora es el momento de establecer medidas de seguridad. Pero dos fuerzas lo dificultan, si no lo imposibilitan.

La primera es la codicia corporativa, razón por la cual OpenAI, xAI de Elon Musk y Google han abandonado todas las precauciones. Varios investigadores de IA han abandonado empresas de IA en las últimas semanas, advirtiendo que la seguridad y otras consideraciones se están dejando de lado a medida que sus corporaciones recaudan miles de millones de dólares y se preparan para ofertas públicas iniciales que enriquecerán enormemente a sus ejecutivos.

El segundo es el régimen de Trump, que no quiere restricciones a la IA, ni siquiera a los gobiernos estatales. Esto se debe, en gran medida, a que la industria de la IA se ha convertido en una fuerza poderosa en Washington, invirtiendo dinero en políticos que cumplen sus órdenes (incluido Trump) y en contra de políticos que buscan medidas restrictivas. Y a que muchos funcionarios de Trump son corruptos y tienen sus propios intereses financieros en la IA.

Anthropic ha sido una de las empresas de IA más comprometidas con la seguridad. Se fundó como laboratorio de investigación en seguridad de IA en 2021, después de que su director ejecutivo, Dario Amodei, y otros cofundadores abandonaran OpenAI, preocupados por la falta de enfoque en seguridad en ChatGPT de OpenAI.

Amodei ha argumentado que la IA necesita medidas de seguridad estrictas para evitar que pueda destruir el mundo. En 2022, decidió no lanzar una versión anterior del software de IA Claude de Anthropic, por temor a que iniciara una peligrosa carrera tecnológica. En una entrevista de podcast en 2023, afirmó que existía entre un 10 % y un 25 % de probabilidades de que la IA pudiera destruir a la humanidad .

En enero, Amodei argumentó en un ensayo que «utilizar la IA para la vigilancia masiva nacional y la propaganda masiva» era «totalmente ilegítimo» y que las armas letales automatizadas por IA podrían aumentar considerablemente el riesgo de que los gobiernos democráticos las utilicen contra su propio pueblo para tomar el poder. Internamente, la empresa cuenta con estrictas directrices que prohíben el uso de su tecnología para facilitar la violencia. Durante el último año, Anthropic ha luchado contra el régimen de Trump impulsando medidas de protección estatales y federales para la inteligencia artificial.

En las últimas semanas, Hegseth y Amodei han estado discutiendo sobre el uso por parte del Pentágono de la IA de Anthropic, llamada Claude. Amodei se ha mantenido firme en sus exigencias: no se debe vigilar a los estadounidenses ni usar armas autónomas letales sin control humano.

La lucha comenzó cuando Palantir ayudó al Pentágono a capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro. Palantir es un contratista del Pentágono que utiliza Claude de Anthropic. (Palantir, cofundada por el multimillonario de extrema derecha Peter Thiel y ahora dirigida por Alex Karp, es mi candidata a la peor corporación de Estados Unidos porque permite a gobiernos, ejércitos y fuerzas del orden procesar y analizar rápidamente cantidades masivas de datos personales).

Cuando los altos ejecutivos de Anthropic preguntaron a los ejecutivos de Palantir si Claude había sido utilizado en la operación contra Maduro, estos se alarmaron ante la posibilidad de que Anthropic no fuera un socio confiable en futuras operaciones del Pentágono. Contactaron al Pentágono y a Hegseth.

El martes pasado, Hegseth le dio un ultimátum a Anthropic: debe permitir que el Pentágono use su IA para cualquier propósito o el régimen de Trump invocará la Ley de Producción de Defensa, obligando a Anthropic a permitir que el Pentágono use a Claude y poniendo también en riesgo todos los contratos gubernamentales de Anthropic.

El Pentágono ya tiene acuerdos con xAI de Musk para usar su IA Grok, y está a punto de firmar un acuerdo con Google para usar su propio modelo de IA, Gemini. Sin embargo, Claude de Anthropic se considera un producto superior, ya que produce información más precisa. ¿Qué está en juego aquí? Todo.

Los funcionarios del Pentágono han dicho que tienen derecho a utilizar la IA como deseen, siempre y cuando la utilicen legalmente. Pero debido a que la IA tiene tanto poder político, el Congreso y el régimen de Trump no promulgarán leyes para impedir que cometa actos atroces. Esto, en efecto, deja la responsabilidad en manos de empresas privadas de IA como Anthropic. Anthropic afirma que quiere apoyar al gobierno, pero debe garantizar que su IA se utilice de acuerdo con lo que puede "hacer responsablemente".

Hegseth y el régimen de Trump le han dado a Anthropic hasta este viernes a las 5 p.m. para consentir que el Pentágono use su IA como quiera o simplemente la tomará.

Amigos, esto no es solo una disputa entre dos personas: Hegseth y Amodei. Tampoco es una pelea entre el Pentágono y una sola corporación. El problema va mucho más allá de esta controversia en particular. No quiero ser demasiado alarmista, pero el resultado podría afectar el futuro de la humanidad.

¿Qué puede hacer ? Llame a sus senadores y representantes ahora mismo y dígales que no quiere que el Departamento de Defensa se apropie de la tecnología de IA de Anthropic y que sí quiere que implementen controles estrictos sobre los usos futuros de la IA.

Visite www.congress.gov/members/find-your-member e ingrese su dirección en el buscador. Aparecerá una lista de sus representantes y su información de contacto. También puede llamar directamente a la centralita del Capitolio al 202-224-3121 para comunicarse con la oficina de sus representantes.

Como ya he mencionado, el personal del Congreso registra cada llamada que llega a su oficina en una base de datos que informa al miembro sobre los temas que preocupan a sus electores, y utiliza estos datos para fundamentar sus decisiones. El personal que atiende las llamadas está capacitado para hablar con los electores, y lo hace todo el día. No debatirán su postura, sino que probablemente se dedicarán principalmente a escuchar y tomar notas. Por favor. Hoy.