ESPECIAL 13 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. COMO TERMINA EL CIERRE, POR ROBERT REICH

 

Cómo termina el cierre

En los cielos hostiles

Robert Reich

3 de octubre de 2025

Amigos,

No tengo una bola de cristal, pero tengo una buena idea de cómo terminará este cierre. Trump y los republicanos cederán (no admitirá que cede, claro, pero cederá).

He aquí el porqué: los controladores de tráfico aéreo.

Al igual que otros empleados federales, los controladores no reciben su salario actualmente (recibirán el pago retroactivo cuando termine el cierre). Pero, a diferencia de la mayoría de los demás empleados federales, su carga de trabajo y su estrés se han disparado.

Recordemos el último gran cierre que comenzó a finales de 2018 y duró 35 días, un récord. ¿Qué lo puso fin? Los controladores aéreos.

En enero de 2019, varios controladores de una instalación cerca de Washington, DC, que maneja el tráfico aéreo de la mayor parte de la región, llamaron para reportarse enfermos.

Como resultado, los retrasos en los vuelos a lo largo de la Costa Este comenzaron a acumularse. Los retrasos se extendieron rápidamente a Atlanta y más allá.

La Asociación Nacional de Controladores de Tráfico Aéreo emitió un comunicado que decía básicamente: “Se lo dijimos”.

En las últimas semanas, hemos advertido sobre lo que podría suceder como resultado del cierre prolongado. Muchos controladores han llegado al límite de agotamiento, estrés y preocupación causados ​​por este cierre. Cada hora que pasa empeora la situación.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, tuiteó: «El #TrumpShutdown ya ha llevado a cientos de miles de estadounidenses al límite. Ahora también está llevando nuestro espacio aéreo al límite».

Viajeros furiosos comenzaron a llamar a sus congresistas. Los aviones privados que transportaban a directores ejecutivos y expertos de Wall Street no pudieron despegar ni aterrizar. Los directores ejecutivos y expertos también comenzaron a llamar.

Horas después, Trump anunció que el gobierno reabriría y que los empleados recibirían sus salarios atrasados. Trump ni siquiera recibió fondos para su muro fronterizo, el problema que provocó el cierre.

Esta vez no tardarán 35 días.

Nos acercamos a la época de mayor actividad aérea del año. Decenas de millones de estadounidenses esperan volar en los próximos meses.

Incluso antes del cierre del miércoles, los aproximadamente 14.000 controladores de tráfico aéreo del país estaban bajo un estrés cada vez mayor, mayor que en enero de 2019.

Los cielos más concurridos y la creciente escasez de personal han obligado a muchos controladores a trabajar 60 horas a la semana.

Una audiencia sobre las causas de la colisión aérea ocurrida en Washington a principios de este año que se cobró 67 vidas reveló un deterioro en la seguridad de la aviación debido a cielos cada vez más concurridos y controladores sobrecargados de trabajo.

El 11 de marzo, la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) publicó un informe preliminar y recomendaciones urgentes de seguridad. El presidente de la NTSB expresó su enojo por la falta de acción de la Administración Federal de Aviación (FAA) con respecto a los datos que muestran el número de alertas de cuasi accidentes durante la última década.

Ah, y el salario de los controladores aéreos se ha estancado (cuando en realidad recibían su salario).

Tras el cierre de 35 días anterior, el entonces presidente del Comité de Transporte de la Cámara de Representantes propuso un proyecto de ley para permitir que la FAA siguiera operando con normalidad durante un lapso de financiación, lo que permitiría mantener el salario de los controladores aéreos. El Congreso nunca promulgó dicha legislación.

Mi predicción: Este cierre terminará antes que el anterior. Los controladores aéreos se asegurarán de que así sea. En las próximas semanas, algunos llamarán para reportarse enfermos. Entonces, los retrasos en los vuelos se multiplicarán.

En ese momento, la presión sobre la Casa Blanca y los republicanos en el Congreso aumentará repentinamente para ponerle fin.

¿Por qué en la Casa Blanca y los republicanos del Congreso, y no en los demócratas? Porque los republicanos ahora controlan el gobierno: la presidencia, ambas cámaras del Congreso y, en la práctica, la Corte Suprema. Son sus dueños.

Ellos y Trump serán los culpables del cierre, y tendrán que sacar al país de esta situación, incluso a costa de ceder ante los demócratas del Congreso.

ESPECIAL 12 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE. TRUMP ES EL SÍNTOMA, NO LA CAUSA, POR PAUL KRUGMAN

 

El declive de la democracia estadounidense: Trump es un síntoma, no la causa

El Partido Republicano moderno es inherentemente autoritario

Paul Krugman

3 de octubre de 2025

Es innegable que la democracia estadounidense se encuentra en graves dificultades. Un presidente autocrático, con la complicidad de colaboradores en la Corte Suprema y el Partido Republicano, intenta activamente utilizar las fuerzas armadas, el Departamento de Justicia, las agencias reguladoras, la política comercial, el censo electoral, el gasto federal y cualquier otra arma a su alcance para castigar a sus críticos y afianzar el poder permanentemente. Sin embargo, sigue siendo sorprendente que los expertos confirmen el lamentable estado en el que se encuentra el país.

El miércoles, G. Elliott Morris nos presentó las conclusiones de Bright Line Watch , un grupo de politólogos que monitorea el funcionamiento de la democracia en muchos países. Ahora califican a Estados Unidos como una "democracia iliberal". Esto significa que el partido gobernante aún puede perder elecciones, por lo que aún no somos una autocracia plena . Sin embargo, esa democracia está contra las cuerdas porque el poder del Estado se está utilizando para influir en la balanza, inclinándonos hacia la autocracia.

Gran parte de nuestros medios tradicionales aún niegan esta realidad o intentan activamente encubrirla. Sigo viendo noticias que describen algunas ofensas de la administración Trump como potencialmente "peores que Watergate", una descripción ridículamente pintoresca cuando se aplica a una administración que comete actos peores que Watergate varias veces por semana. Hace dos semanas presenté una entrevista grabada con Karen Attiah, exeditora de Opinión Global del Washington Post, quien fue despedida sumariamente por negarse a canonizar a Charlie Kirk, mientras que Ezra Klein del Times no ha enfrentado ninguna consecuencia, a pesar de la indignación generalizada, por declarar que Kirk hizo política "de la manera correcta". Y no hace falta recordarles la saga Disney-Jimmy Kimmel.

Pero ¿cómo llegamos a esta degeneración? Nixon, quien era un tacaño en comparación con Donald Trump, fue repudiado por su propio partido. Donald Trump no solo es un aspirante a dictador, seguramente la peor persona en múltiples dimensiones que jamás haya ocupado la Casa Blanca, sino que dejó claras sus intenciones en la insurrección del 6 de enero y sus promesas de represalias si era reelegido. Pero a diferencia de Nixon, Trump cuenta con el respaldo de un Partido Republicano que se ha vuelto tan extremista, tan reacio a reconocer siquiera la legitimidad de la oposición, que ninguna de sus acciones importa. Los republicanos de hoy no dudan en adoptar el Führerprinzip , el "principio del líder", según el cual los dictados de Trump anulan toda ley escrita y las normas democráticas.

¿Acaso llamar al Partido Republicano moderno un partido extremista es solo una apreciación subjetiva? No, es una afirmación respaldada por pruebas sólidas. Y, al igual que Morris, me encantan los datos visuales. Así que hablemos de la polarización política con base en datos concretos.

Soy un gran fan de Voteview , que utiliza las votaciones nominales en el Congreso para clasificar a los políticos en un espectro ideológico. Los detalles son complejos, pero resulta que se pueden predecir los votos de senadores y representantes sobre la mayoría de las leyes asignándoles posiciones en un "espacio temático" bidimensional y abstracto. Una dimensión es la izquierda frente a la derecha: apoyo o falta de este a la fiscalidad progresiva y el gasto social. La otra dimensión históricamente se relacionaba con la igualdad racial, aunque ahora es más difícil de interpretar.

Aquí es donde se ubicaron los senadores republicanos y demócratas en ese espacio abstracto durante el asunto Watergate: Como pueden ver, había mucha superposición entre los partidos. Realmente existía un centro político, ilustrado por los puntos rojos y azules que se extienden a lo largo del eje horizontal. Y fue ese centro el que básicamente decidió que Nixon debía irse.

No deberíamos idealizar esta época de relativo bipartidismo. La principal razón por la que los partidos coincidieron en cuestiones económicas fue que el Sur seguía votando por los demócratas. Así que aún existían los Dixiecrats, políticos conservadores en materia económica y contrarios a los derechos civiles, pero que se alineaban con los demócratas. Desde la presidencia de Ronald Reagan, esa facción ha cambiado de partido y es un ala —posiblemente la dominante— del Partido Republicano.

Como resultado, los partidos Republicano y Demócrata están completamente polarizados. Este es el panorama actual: Una captura de pantalla de un diagrama con contenido generado por IA puede ser incorrecta. Lo que muestra este gráfico es que el centro no se mantuvo. Ahora existe una gran brecha incluso entre el republicano menos conservador y el demócrata menos liberal, ilustrada por la ausencia de puntos azules o rojos cerca de la mitad del eje horizontal. Esto significa que el bloque centrista y bipartidista que obligó a Nixon a dimitir ya no existe.

¿Cómo se polarizó tanto el Congreso? Es cierto que, en promedio, los demócratas se inclinaron hacia la izquierda. Pero esto es una especie de ilusión óptica: lo que realmente ocurrió fue que los demócratas del Sur se alinearon con el bando republicano, dejando el Partido Demócrata restante en manos de los demócratas del norte. Ideológicamente, los demócratas del norte apenas se han movido desde 1950. Los republicanos, en cambio, se inclinaron mucho hacia la derecha, como lo muestra la trayectoria ascendente de la línea roja en el gráfico a continuación:

Estos cambios han producido una polarización asimétrica. Mientras que el Partido Demócrata, desdixiecratizado, se asemeja en líneas generales a un partido europeo de centroizquierda, el Partido Republicano no se asemeja a la centroderecha europea. Más bien, se asemeja a la AfD de Alemania o al Fidesz de Hungría, partidos extremistas con una clara tendencia autoritaria .

Y todo esto ocurrió antes de Trump, ciertamente antes de su regreso al poder en las elecciones de 2024. Trump está claramente empeñado en destruir la democracia estadounidense y convertirnos en una nación rebelde. Es cruel, corrupto y vengativo. (Oye, creo que puedo decir eso de un hombre que me llamó " vago desquiciado "). Pero es la naturaleza del partido de Trump, no su depravación personal, la responsable del declive de la democracia estadounidense.

La siguiente pregunta obvia es cómo un partido así llegó al poder en una nación que, a pesar de todos sus defectos, ha sido durante mucho tiempo un faro de libertad para el mundo. Esto, a su vez, forma parte de la pregunta más amplia de por qué los partidos "populistas" han estado en auge en todo el mundo occidental. Uso comillas para "populista" porque ni el Partido Republicano ni sus homólogos en el extranjero representan, de hecho, los intereses de la gente común. Pero ese es el término que todos usan.

En cualquier caso, la respuesta a esa pregunta es que existen muchas explicaciones posibles, que van desde la creciente desigualdad de ingresos y el poder de la plutocracia, pasando por los problemas de las regiones marginadas , los hombres que no trabajan , el orgullo herido de los hombres blancos que sienten que han perdido su dignidad y sus privilegios, hasta la anomia social causada por internet. Además, el racismo nunca desapareció y se ha vuelto cada vez más evidente. Tomo en serio todos estos problemas, pero no tengo una opinión firme sobre su responsabilidad relativa en nuestro actual momento de peligro democrático.

De lo único que estoy seguro es de que la amenaza a la democracia estadounidense es mucho mayor que el propio Trump. Y no terminará cuando deje el poder.

Paul Robin Krugman es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel.

ESPECIAL 11 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. UNA AUTOCRACIA DE TONTOS, POR PAUL KRUGMAN

 

Una autocracia de tontos. Cómo los generales impasibles, la resistencia de Wall Street y el cierre del gobierno pueden salvar la democracia estadounidense en rápido declive

Paul Krugman

02 de octubre de 2025

Boletín de política de Fox News: Hegseth rechaza las políticas progresistas | Fox News. Si Estados Unidos aún tuviera una democracia plenamente funcional, el discurso de Donald Trump el martes ante los generales reunidos habría puesto fin a su presidencia. Trump trató el evento como un mitin político y quedó claramente desconcertado por la negativa del público a aplaudir o reírse de sus chistes. Pronunciar un discurso abiertamente partidista ante una asamblea obligatoria de oficiales militares fue una grave violación de la Ley Hatch . El contenido —instruir a los oficiales a estar listos para usar la fuerza contra ciudadanos estadounidenses— constituyó claramente un delito susceptible de juicio político. En una época anterior, el discurso incoherente de Trump habría allanado el camino para su destitución inmediata del cargo en virtud de la Enmienda 25 .

¿Pero cómo ocurrió esto?

Está claro que la decisión de convocar a altos oficiales de todo el mundo para recibir una charla sobre "ética guerrera" impartida por un hombre que instaló un estudio de maquillaje en el Pentágono fue de Pete Hegseth. Confirmó públicamente lo que se rumorea en el ejército, y presumiblemente entre nuestros aliados y enemigos: que Hegseth es un incompetente abyecto que no está ni remotamente a la altura del cargo. Y esta actuación desconcertante refleja su pánico subyacente.

Es otro ejemplo de cómo Trump ha sido destrozado por sus secuaces aún más caóticos: RFK Jr. y las vacunas , Peter Navarro y sus aranceles del "Día de la Liberación", el uso difamatorio de información hipotecaria privada por parte de Bill Pulte (que implicaba a su propia familia) y el autogol de Brendan Carr al atacar a Jimmy Kimmel. Podría seguir, pero creo que el punto está claro.

En agosto escribí sobre la « hackificación », invocando lo que llamé la Ley de Arendt. Como señalé, Hannah Arendt argumentó que los regímenes autoritarios no quieren personas competentes, que a veces podrían adoptar una postura de principios. Prefieren chiflados y tontos cuya falta de inteligencia y creatividad sigue siendo la mejor garantía de su lealtad.

Mi ejemplo en esa publicación fue EJ Antoni, el economista jefe de la Heritage Foundation, a quien Trump estaba tratando de instalar como jefe de la Oficina de Estadísticas Laborales después de despedir al comisionado anterior porque no le gustaban los números que informaba la agencia.

Si bien hay muchos economistas conservadores competentes, Antoni no es uno de ellos. Es, en cambio, sorprendentemente incompetente, al nivel de Stephen Moore , con un historial tóxico en redes sociales. La elección de Antoni por parte de Trump confirmó el dicho de Arendt: los chiflados y los necios tienden a ser más leales que quienes realmente saben algo.

La misma lógica seguramente explica el nombramiento del desventurado Hegseth.

La hackificación también es un factor importante en el cierre del gobierno. Los demócratas han condicionado su disposición a aportar los votos adicionales necesarios para mantener el gobierno abierto a una prórroga de la expansión de los subsidios al seguro médico, implementada durante la era Biden, que expirará a finales de este año.

Es un buen terreno para ellos, políticamente: más de 24 millones de estadounidenses obtienen cobertura médica a través de los mercados de la Ley de Atención Médica Asequible, casi todos subsidiados. Y si se permite que los subsidios expiren, muchas familias enfrentarán un golpe financiero desastroso.

El enigma político es por qué los republicanos no lo vieron venir. El Proyecto de Ley Grande y Hermoso retrasa, cuidadosa y cínicamente, los grandes recortes a Medicaid hasta después de las elecciones intermedias. ¿Por qué no incluyó un retraso igualmente cínico ante el inminente apocalipsis de las primas?

Bueno, Chuck Schumer, quien se reunió con Trump el lunes, dijo que el presidente parecía no estar al tanto del impacto del vencimiento de los subsidios. Acabo de conversar con Jonathan Cohn, que se publicará el sábado, y coincidimos en que muchos republicanos, como Trump, simplemente desconocían el problema. ¿Quién se lo diría? Que yo sepa, no hay analistas de salud competentes trabajando ni para Trump ni para los republicanos en el Congreso.

Así que permítanme volver a mi punto inicial: Estados Unidos ya no es una democracia plenamente funcional. En los buenos tiempos de Richard Nixon, el Partido Republicano tuvo la conciencia y la fuerza de voluntad para oponerse a su intento de autocracia. William Rehnquist, presidente de la Corte Suprema, se recusó de participar en el caso «US vs. Nixon» debido a su estrecha relación previa con los conspiradores del Watergate. ¿Se imaginan a Alito o Thomas con semejante sentido de la justicia y el deber?

Pero como todos los regímenes autoritarios, la autocracia estadounidense está dirigida por incompetentes malévolos. Y mientras nuestras veneradas instituciones fracasan rotundamente a la hora de estar a la altura de las circunstancias, la absoluta incompetencia de estos piratas está generando una resistencia que aún podría salvarnos.

Si bien es probable que los altos mandos militares estadounidenses se inclinen políticamente hacia la derecha, todos, incluidos los liberales, deberíamos aplaudir su fría recepción de Hegseth y Trump. Asimismo, si bien es probable que los líderes empresariales también se inclinen políticamente hacia la derecha, todos deberíamos aplaudir su oposición a los aranceles, el nombramiento de EJ Antoni y el intento de despedir a Lisa Cook . Y agradezcamos especialmente a los numerosos suscriptores de Disney que cancelaron sus cuentas tras el fallido intento de despedir a Jimmy Kimmel.

Muchas personas inocentes, sobre todo empleados federales, se verán afectadas por el cierre del gobierno. Pero los demócratas necesitaban posicionarse, demostrar que intentarán exigir responsabilidades a los republicanos por su ataque al bienestar de los estadounidenses, y la incompetencia republicana les dio buenas razones para hacerlo. De forma perversa, podemos agradecer la incompetencia de Trump y sus secuaces, porque eso está obligando a las partes inactivas de nuestro país a contraatacar. Esperemos que la contraataque sea lo suficientemente fuerte y rápida como para salvarnos a todos.

Paul Robin Krugman es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel.

ESPECIAL 10 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. DE LA GRAN Y FEA LEY ESPECIAL DE TRUMP, POR ROBERT REICH

 

He vivido cierres gubernamentales. Este es radicalmente diferente.

Esto es lo que está en juego y por qué los demócratas deben mantener su posición.

Robert Reich

02 de octubre de 2025

Amigos,

He estado directamente involucrado en cierres gubernamentales, uno de ellos cuando era secretario de Trabajo. Me cuesta describir el miedo, la frustración y el caos que se desató. Recuerdo haber pasado el primer día consolando a los empleados, muchos llorando al salir.

En cierto modo, este cierre es similar a otros. Las agencias y departamentos diseñados para proteger a consumidores, trabajadores e inversores están oficialmente cerrados, al igual que los parques nacionales y los museos.

La mayoría de los trabajadores federales no están recibiendo sus salarios (hasta 750.000 podrían ser suspendidos), incluidos aquellos que deben permanecer en el trabajo, como los controladores de tráfico aéreo o los miembros del ejército estadounidense.

Los llamados gastos "obligatorios", incluyendo los pagos de la Seguridad Social y Medicare, continúan, aunque los cheques podrían retrasarse. (Trump se ha asegurado de que la construcción de su nuevo salón de baile en la Casa Blanca no se vea afectada).

Ha habido ocho cierres desde 1990. Trump ya ha presidido cuatro de ellos.

Pero este cierre —el que comenzó ayer por la mañana— es radicalmente diferente.

Por un lado, es la consecuencia de una decisión tomada en julio por Trump y los republicanos del Senado de aprobar el gigantesco “gran y hermoso proyecto de ley” de Trump (yo prefiero llamarlo “gran y feo proyecto de ley”) sin ningún voto demócrata.

Pudieron hacerlo gracias a un procedimiento arcano del Senado llamado “reconciliación”, que permitió que el gran feo pasara por el Senado con solo 51 votos en lugar de los 60 votos normales requeridos para superar una obstrucción.

El resultado final fue muy reñido. Todos los senadores demócratas se opusieron a la legislación. Cuando tres senadores republicanos se unieron a ellos, el vicepresidente J.D. Vance fue llamado para desempatar. Algunos republicanos se jactaron de que no necesitaban a ningún demócrata.

La gran y fea medida alteró radicalmente las prioridades del gobierno de Estados Unidos. Recortó casi un billón de dólares de Medicaid y la Ley de Atención Médica Asequible, lo que provocó que las primas del seguro médico para decenas de millones de estadounidenses se dispararan a partir de enero.

El gran feo también recortó la asistencia nutricional y la protección del medio ambiente, al tiempo que reforzó la aplicación de leyes migratorias y redujo los impuestos de los estadounidenses ricos y las grandes corporaciones.

Trump y los republicanos del Senado no necesitaban ni un solo demócrata entonces. Pero esta vez, los republicanos no pudieron usar el arcaico proceso de reconciliación para aprobar una ley que mantuviera el gobierno.

Ahora necesitaban los votos demócratas del Senado.

Sin embargo, mantener el gobierno en funcionamiento significaba mantener todas las prioridades incluidas en el gran y feo proyecto de ley al que se opusieron todos los demócratas del Senado.

Es por eso que los demócratas del Senado se negaron a firmar a menos que se restablecieran la mayoría de los recortes a Medicaid y a la Ley de Atención Médica Asequible, para que las primas del seguro de salud no se disparen el año próximo.

Incluso si los demócratas del Senado hubieran obtenido esa concesión, el proyecto de ley republicano para mantener al gobierno en funcionamiento mantendría todos los recortes de impuestos para los ricos y las corporaciones contenidos en la gran y fea ley, junto con todos los recortes en la asistencia nutricional y todo el aumento en la financiación para la aplicación de las leyes de inmigración.

Hay una ironía más profunda aquí.

En la práctica, el gobierno de Estados Unidos ha estado “cerrado” durante más de ocho meses, desde que Trump asumió el cargo por segunda vez.

Trump y los aduladores que lo rodean —como Russell Vought, director de la Oficina de Administración y Presupuesto, y, antes que él, Elon Musk y su DOGE— no han tenido reparos en cerrar partes del gobierno que no les gustan, como la USAID.

También han despedido, suspendido, dado licencia o ampliado los pagos a cientos de miles de empleados federales que realizan trabajos que no valoran, como en la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor y la Corporación para la Radiodifusión Pública. (Se espera que el gobierno federal emplee a 300,000 trabajadores menos para diciembre que en enero del año pasado).

Han confiscado asignaciones del Congreso para actividades a las que se oponen, que abarcan todo el gobierno federal.

Ayer, en el primer día del cierre, Vought anunció que la administración estaba congelando unos 26 mil millones de dólares en fondos que el Congreso había asignado, incluidos 18 mil millones de dólares para infraestructura de la ciudad de Nueva York (hogar del líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, y del líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries) y 8 mil millones de dólares para proyectos ambientales en 16 estados, en su mayoría liderados por demócratas.

Todo esto es ilegal (viola la Ley de Control de Embargos de 1974), pero parece poco probable que los tribunales actúen lo suficientemente pronto para impedir que el régimen perjudique a un gran número de estadounidenses.

Vought también está iniciando otra ronda de despidos masivos dirigidos, en sus palabras, a “muchos” trabajadores del gobierno.

Los republicanos describen esto como una “venganza” porque los demócratas no votaron para mantener el gobierno en funcionamiento, pero evidentemente nada impidió que Vought hiciera despidos masivos y congelara las asignaciones del Congreso antes del cierre.

De hecho, el afán de Trump y sus secuaces durante los últimos ocho meses de ignorar la voluntad del Congreso y cerrar todo lo que quieran del gobierno ofrece otra razón por la cual los demócratas no deberían ceder.

Si los demócratas votaran para mantener el gobierno en funcionamiento, ¿qué garantía tendrían de que Trump realmente lo mantendrá en funcionamiento?

Los demócratas por fin tienen cierta capacidad de negociación. Deberían aprovecharla.

Si decenas de millones de estadounidenses pierden su seguro médico a partir de enero porque ya no pueden pagar primas exorbitantes, Trump y sus republicanos serán los culpables. Meses antes de las elecciones intermedias.

De todos modos, sería culpa de Trump y sus republicanos (es parte de su gran y fea ley), pero de esta manera, en la lucha sobre si reabrir el gobierno, los estadounidenses tendrán la oportunidad de ver a los demócratas defendiéndolos. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.

ESPECIAL 9 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. ¿CUÁNTO DURARA EL CIERRE Y POR QUÉ?, POR ROBERT REICH

 

Horario de oficina: ¿Cuánto durará el cierre?

¿Qué pasa después y por qué?

Robert Reich

1 de octubre de 2025

Amigos,

A partir de las 00:01 h, hora del este, de hoy, el gobierno de Estados Unidos está cerrado. No se prestan servicios gubernamentales cruciales. Los empleados federales están suspendidos sin goce de sueldo (excepto los trabajadores considerados "esenciales").

Los republicanos habían intentado impulsar un proyecto de ley de financiación temporal: una Resolución Continua (RC). Pero la RC contenía todos los aspectos negativos del proyecto de ley de Trump, incluyendo importantes recortes en la atención médica, la asistencia nutricional y la protección del medio ambiente, todo para financiar una enorme rebaja de impuestos principalmente para los ricos.

La única razón por la que el gran y feo proyecto de ley fue aprobado en el Senado a principios de julio fue un procedimiento especial que requería solo 51 senadores. Los republicanos se jactaron en ese momento de que no necesitaban a ningún demócrata (JD Vance fue el factor decisivo).

Ahora los republicanos necesitan que los demócratas financien al gobierno y continúen con esas grandes y feas políticas.

Como condición para firmar, los demócratas han exigido que se extiendan los subsidios de la Ley de Atención Médica Asequible y que se reviertan los recortes que los republicanos hicieron a Medicaid y otros programas de salud.

Es muy razonable, pero los republicanos no cederán. (Personalmente, creo que los demócratas deberían ir más allá y negarse a financiar ninguno de los recortes a la protección ambiental, las decenas de miles de millones de dólares adicionales para el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y los enormes recortes de impuestos para los ricos).

¿Y ahora qué ? ¿Cuánto durará el cierre y por qué? Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.

ESPECIAL 8 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE. AGUANTA, NO TE RINDAS, POR ROBERT REICH

 

Senadores demócratas: ¡No cedan! ¡Y expliquen el panorama general!

Robert Reich

30 de septiembre de 2025

Amigos,

El régimen de Trump, junto con los republicanos del Senado, dicen que sólo están tratando de financiar al gobierno con una Resolución Continua (RC) “limpia” que mantiene todo como está.

Basura. La CR incorpora todas las terribles políticas que estaban en el gran, hermoso (¡feo!) proyecto de ley del régimen, así como sus recortes de rescisión de 7.900 millones de dólares de asistencia internacional y 1.100 millones de dólares de la radiodifusión pública.

Para recordarles: Este proyecto de ley, que es un gran problema, es la legislación más antiambiental jamás aprobada. Tendrá consecuencias desastrosas para la energía limpia, los costos de la electricidad y la salud de nuestras comunidades y el medio ambiente.

El gran feo también proporciona decenas de miles de millones cada año para agentes adicionales del ICE, arrestos y detenciones.

Y el gran feo otorga a los más ricos de Estados Unidos un gigantesco recorte de impuestos, financiado en gran medida con recortes a Medicaid y cupones de alimentos. También implica recortes de unos 500 mil millones de dólares a Medicare.

Esa gran medida se aprobó en el Senado mediante procedimientos de conciliación que solo requerían 51 senadores. Los republicanos del Senado se jactaron entonces de no necesitar ningún voto demócrata. (JD Vance emitió el voto decisivo).

Pero ahora los republicanos sí necesitan los votos demócratas para financiar o “continuar” estas grandes y feas políticas y rescisiones.

Cualquier senador demócrata que ahora vote a favor de la CR está en realidad votando a favor de esas políticas indefendibles.

Hoy, al argumentar en contra de la CR, los demócratas se centran en un aspecto de este proyecto de ley tan feo: los recortes que los republicanos hicieron a Medicaid y Obamacare. Son realmente terribles.

Pero los demócratas también necesitan explicar los aspectos más amplios de la CR: cómo perjudica a un grupo mucho más amplio de estadounidenses que los recortes a la atención médica.

Mi firme consejo para los demócratas hoy (y, suponiendo que el gobierno cierre a medianoche): Explíquenle al público lo que está en juego. Explíquenle a los estadounidenses por qué este proyecto de ley tan feo es horrible y no debería "continuar". Y por qué los recortes de la rescisión tampoco deberían continuar. Aguanta. No te rindas. Robert Bernard Reich es un economista, profesor universitario, columnista, comunicador y político estadounidense. Fue Secretario de Trabajo de los Estados Unidos durante el gobierno de Bill Clinton, entre 1993 y 1997, y formó parte del consejo asesor de transición del presidente Barack Obama en 2008.

ESPECIAL 7 DE HOY DOMINGO, 5 DE OCTUBRE DE 2025. PALABRAS Y FRASES DE LAS QUE PODEMOS PRESCINDIR, POR JENNIFER RUBIN

 

Palabras y frases de las que podemos prescindir

«Incitación» se ha convertido en otra palabra para «crítica a Trump»

Jennifer Rubin

30 de septiembre

 

"Incitación" es ahora la palabra favorita de MAGA, o mejor dicho, su pretexto favorito para violar la Primera Enmienda y el debido proceso. Donald Trump está utilizando el poder del gobierno federal para perseguir a los grupos de izquierda que cree (o convence a su secta de creer) que tienen algo que ver con la violencia. Antes de abordar el flagrante problema constitucional, nos corresponde intentar averiguar qué considera MAGA "incitación".

¿La mentira, evidentemente absurda, del vicepresidente J.D. Vance de que los inmigrantes haitianos comían perros y gatos? Al parecer, MAGA cree que esto no es incitación, a pesar de que generó amenazas de bomba y de muerte .

¿La teoría del Gran Reemplazo (incluyendo comentarios reprensibles de que los inmigrantes están envenenando nuestra sangre y están inundando a los blancos, etc.)? De nuevo, los demagogos del MAGA no la llamarán incitación, aunque se recitó en numerosos asesinatos masivos de supremacistas blancos .

¿Enviar tropas militares y agentes federales de inmigración a un Los Ángeles abrumadoramente pacífico? Trump y sus secuaces se negaron a reconocer que eso constituía una incitación, a pesar del despliegue de fuerzas militares intimidantes. provocado violencia y dio lugar a numerosos casos de uso excesivo de la fuerza .

La Guardia Nacional de California frente a manifestantes pacíficos en Los Ángeles, una ciudad que el presidente Trump describió en las redes sociales como llena de "turbas violentas e insurrectas".

Ah, ¿pero repetir la retórica de Charlie Kirk con sinceridad? Las voces MAGA gritan "¡Incitación!"

¿Financiar causas progresistas que protegen el medio ambiente, alimentan a los necesitados o ayudan a los inmigrantes? Una vez más, los abusadores de MAGA quieren hacernos creer que estos grupos o la financiación de sus causas incitan a la violencia.

¿Comportamiento fascista como secuestrar violentamente a personas en la calle y enviarlas a infiernos del tercer mundo? No es incitación, según la secta MAGA. ¿Pero denunciar ese comportamiento fascista? Eso, en su burbuja ideológica, sí constituye incitación.

Ya me entiendes. Las fuerzas de MAGA se niegan a asumir la responsabilidad de la retórica despiadada y la violencia de la derecha; en cambio, la consideran un arma para amenazar a sus oponentes.

Es evidente que los autoritarios del MAGA se han enamorado de la palabra "incitación" para justificar su ataque inconstitucional y antiestadounidense contra sus oponentes. De alguna manera, se les ocurrió que el discurso de odio (que definen solo como anti-MAGA, no como la porquería racista, homofóbica, xenófoba o misógina que se encuentra en Twitter o se expresa en reuniones como la CPAC) no está protegido por la Primera Enmienda. Eso es totalmente erróneo. Está absolutamente protegido , como incluso los conservadores se vieron obligados a reconocer tímidamente cuando el ingenuo fiscal general de Estados Unidos se equivocó .

Además, incluso la "incitación a cometer un delito o violencia" no es necesariamente ilegal (como rápidamente afirmaron los defensores de Donald Trump respecto a su llamado a la turba armada para ir al Capitolio el 6 de enero) a menos que cumpla con la llamada prueba de Brandenburg. En Brandenburg v. Ohio , un caso que involucraba a un líder del KKK hablando en un mitin del Klan, la Corte Suprema reafirmó "el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y la libertad de prensa no permiten a un Estado prohibir o proscribir la defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y sea probable que incite o produzca dicha acción".

Incluso si algunas personas de un grupo son violentas, la Primera Enmienda no permite al gobierno disolver ni castigar a todo un grupo que participe en expresiones protegidas. (Piensen en lo que habría sucedido si el expresidente Joe Biden hubiera prohibido a los Proud Boys después del 6 de enero o hubiera intentado sacar del aire a Steve Bannon). Imaginen la indignación si intentáramos prohibir los videojuegos en línea porque cierta categoría de jóvenes marginados estuvieran atrapados en un mundo digital oscuro donde encuentran inspiración para cometer actos de violencia performativa.

En otras palabras, declaraciones como "Saquen a ICE de nuestras calles", "Trump es un criminal" o "Stephen Miller es un fascista" constituyen una expresión plenamente protegida. En ausencia de cualquier defensa para emprender acciones ilegales inminentes , incluso declaraciones como "Más vale que ICE no venga aquí" o "El ICE se arrepentirá de haber venido" constituyen un discurso esencial de la Primera Enmienda.

Como lo explicó la ACLU :

Aunque la Primera Enmienda no protege la incitación (el discurso que tiene la intención y es probable que cause violencia inminente, como se estableció en Brandenburg v. Ohio , litigado por la ACLU) ni las amenazas verdaderas, una expresión de una intención seria de cometer un acto violento contra otra persona, el discurso considerado de odio no es suficiente para calificar. De hecho, si el discurso es de odio es típicamente una cuestión de opinión. Como dijo el juez de la Corte Suprema John Marshall Harlan II en Cohen v. California (1971), "la vulgaridad de un hombre es la lírica de otro". Publicar un chiste ofensivo o condenar las opiniones de otra persona en términos duros generalmente está protegido por la Primera Enmienda, independientemente de cuánto alguien más no quiera escucharlo.

En pocas palabras, hay una diferencia enorme entre la " violencia futura teórica " y "un riesgo inmediato de daño a una persona real". Y ni siquiera estamos en el rango de expresión sancionable cuando alguien defiende un punto de vista (por ejemplo, "Los líderes de MAGA son fascistas"), lo cual es, sin duda, una actividad protegida.

Dejemos de fingir que a Trump y sus secuaces autocráticos les preocupa la incitación a la violencia. Son paranoicos y furiosos ante las críticas, las bromas, la defensa de los derechos y otros discursos que subrayan su racismo, xenofobia, autoritarismo antiamericano, misoginia, fanatismo anticientífico y teorías conspirativas. Más allá de su mentira de que la mayor parte de la violencia proviene de grupos de izquierda y la tontería de que todo asesinato puede clasificarse como inspirado por la "izquierda" o la "derecha" , simplemente no hay una forma constitucionalmente apropiada de perseguir a los grupos que dicen "cosas malas" sobre la doctrina y la conducta de MAGA.

Si Trump y los de su calaña se salieran con la suya, podrían decir cualquier cosa, incluso incitar a una turba a derrocar unas elecciones, pero los liberales podrían ser silenciados o castigados porque creen (erróneamente) que la violencia proviene de la izquierda. Esto es precisamente lo que prohíbe la Constitución. Así que, por favor, dejemos de lado la retórica falsa sobre la "incitación" y seamos sinceros. La verdadera amenaza para Estados Unidos es el ataque hipócrita, peligroso y antiestadounidense a la libertad de expresión, asociación y defensa. Trump no puede prohibir algo simplemente etiquetándolo como "incitación", aunque eso es precisamente lo que Trump y sus simpatizantes del MAGA pretenden hacer, si el pueblo estadounidense se lo permite. Jennifer Rubin es una científica social y analista de políticas británica, profesora de políticas públicas en el King's College de Londres .