DE UN CERDO RACISTA

 

¿Es cruel describir a nuestro presidente como un cerdo racista?, se pregunta en Substacj (06/02/2026)  el profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, intento ignorar las publicaciones de Trump porque cada una de ellas está llena de su nociva fanfarronería. Pero a veces sus publicaciones son tan repugnantes que no puedo dejarlas pasar. El repugnante sociópata del Despacho Oval tiene que rendir cuentas.

Anoche tarde —que resultó ser el quinto día del Mes de la Historia Negra— exactamente a las 11:44 p.m., Trump publicó un video que incluía una representación de Barack y Michelle Obama como monos.

Ahora bien, todos sabemos que Trump es un ser humano repugnante. Sus insultos se han convertido en un elemento básico de su presidencia. Quizás recuerden su video generado por IA donde aparece como piloto de combate arrojando excrementos a los manifestantes del Día de los Reyes Magos. O su video generado por IA de Chuck Schumer y Hakeem Jeffries como mariachis.

Esta mañana, la secretaria de prensa de la Casa Blanca se apresuró a entrar a la sala de prensa de la Casa Blanca con su habitual recogedor de excrementos para limpiar la publicación racista de anoche, calificándola nada más que "un video meme de Internet que representa al presidente Trump como el Rey de la Jungla y a los demócratas como personajes de El Rey León", y agregó, por si acaso: "Por favor, detengan la falsa indignación e informen hoy sobre algo que realmente le importe al público estadounidense".

Bueno, resulta que muchos congresistas republicanos también estaban indignados, y no lo fingieron. " Lo más racista que he visto salir de esta Casa Blanca", publicó el senador republicano de Carolina del Sur, Tim Scott, el único republicano negro en el Senado. "Una persona razonable ve el contexto racista en esto", publicó el senador republicano de Nebraska, Pete Ricketts. "Totalmente inaceptable", publicó el senador republicano de Mississippi, Roger Wicker. "Incorrecto e increíblemente ofensivo", publicó el congresista republicano de Nueva York, Mike Lawler. "Ofensivo, desgarrador e inaceptable", publicó el congresista republicano de Ohio, Mike Turner.

¿Qué pasó entonces? Justo antes del mediodía de hoy, hora del este, unas 12 horas después de que Trump publicara su disparate, la Casa Blanca anunció que la publicación había sido eliminada.

Por supuesto, no se ofreció ninguna disculpa. La Casa Blanca culpó a un miembro anónimo de su equipo.

Pero usted, yo y cualquiera que haya prestado atención a los arrebatos de intolerante intolerante de Trump durante los últimos meses sabe que vinieron de él.

Cuatro observaciones. Primero, ya sabes que Trump va a descargar sus críticas cada vez que se sienta eclipsado por Obama (o Biden) o cualquier otro crítico prominente. El fin de semana pasado, coincidiendo con el estreno de "Melania", las visualizaciones en Netflix del documental de Michelle Obama de 2020, "Becoming", aumentaron más del 13 000 %.

En segundo lugar, incluso los senadores y representantes republicanos ya no temen acusar públicamente a Trump de ser intolerante. Eso es un avance.

En tercer lugar, cuando los republicanos del Congreso arman un alboroto, Trump da marcha atrás.En cuarto lugar, este incidente se suma a la evidencia acumulada de que Trump está perdiendo la cabeza.

HAY QUE CONTROLAR AL ICE

 

Amigos, Hay que controlar el ICE, condicionar la financiación al cumplimiento de las órdenes judiciales, escribe en Substack (04/02/2026) el profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich.

¿Qué deberían exigir los demócratas como condición para liberar fondos para el Departamento de Seguridad Nacional?

En las últimas semanas he analizado varias condiciones importantes: los agentes no deben realizar registros sin orden judicial; utilizar perfiles raciales; recoger a personas sospechosas de ser indocumentadas en escuelas, hospitales, tribunales o lugares de culto; o portar armas letales.

Hoy quiero añadir una condición cada vez más importante:

El incumplimiento de cualquier orden judicial cancelará inmediatamente todos los fondos para ICE o la Patrulla Fronteriza.

¿Quién puede oponerse a esto? Resulta que muchos republicanos en el Congreso.

Aparentemente, los republicanos no quieren atar las manos del ICE y la Patrulla Fronteriza con la molesta responsabilidad de seguir las órdenes judiciales.

La semana pasada, el juez Patrick J. Schiltz —nombrado por Reagan y principal juez federal de Minnesota— acusó al ICE de violar casi cien órdenes judiciales tan solo en enero. Escribió: «El ICE tiene todo el derecho a impugnar las órdenes de este Tribunal, pero, como cualquier litigante, debe acatarlas a menos que sean revocadas o anuladas», y añadió que «el ICE no es una ley en sí mismo».

El juez Schiltz había emitido una orden el 14 de enero que obligaba al gobierno a concederle a un inmigrante una audiencia de fianza o liberarlo en un plazo de siete días. Siete días transcurrieron sin audiencia ni liberación. El juez Schiltz tomó entonces lo que él llamó la "medida extraordinaria" de ordenar a Todd Lyons, director interino del ICE, que compareciera en una audiencia el 23 de enero para explicar por qué no debía ser declarado culpable de desacato por violar la orden del 14 de enero.

“El Tribunal reconoce que ordenar al jefe de una agencia federal que comparezca personalmente es una medida extraordinaria, pero el alcance de las violaciones de las órdenes judiciales por parte del ICE es igualmente extraordinario, y se han intentado y han fracasado medidas menores.

El juez Schiltz dijo que cancelaría la audiencia del viernes si el gobierno liberaba al hombre para esa fecha. El gobierno lo liberó. Schiltz canceló la audiencia.

Pero amenazar al director interino del ICE con desacato al tribunal es una forma engorrosa de lograr que el ICE cumpla las órdenes judiciales. La amenaza de perder fondos para el ICE y la Patrulla Fronteriza es necesaria.

Mientras tanto, durante una audiencia de inmigración el martes, una abogada del Departamento de Seguridad Nacional dijo que era un verdadero reto lograr que el Departamento de Seguridad Nacional, el ICE y el Departamento de Justicia cumplieran las órdenes judiciales. "El sistema es una mierda. Este trabajo es una mierda. Ojalá me declararan en desacato para poder dormir 24 horas", dijo .

Los demócratas deberían informar a los republicanos del Congreso que se oponen a condicionar la financiación continua al cumplimiento de las órdenes judiciales que eso es parte del trabajo (y la responsabilidad constitucional) de todo funcionario público, ya sea un agente del ICE o de la Patrulla Fronteriza, o un miembro del Congreso.

Mientras están en eso, los demócratas (y el resto de nosotros) deberíamos asegurarnos de que el público sepa hasta qué punto los agentes de ICE y de la Patrulla Fronteriza han estado violando las órdenes judiciales y siguen actuando completamente fuera de la ley.

ENTRADA NÚM. 9843

DEL LARGO INVIERNO UCRANIANO. ¿CÓMO PODEMOS AYUDARLES?

 

La invasión a gran escala de Rusia comenzó hace cuatro años. Empezó en invierno, por lo que este invierno es el quinto. Y, para los civiles, el peor, escribe en Substack (07/02/2026) el historiador Timothy Snyder.  

El esfuerzo bélico ruso está teniendo dificultades en el terreno. Las ganancias territoriales son mínimas y tienen un coste enorme. Lo que Rusia puede hacer es lanzar misiles balísticos y drones contra la infraestructura energética de Ucrania para obligar a los ucranianos a soportar el frío gélido . Rusia también ataca simplemente a los trabajadores ucranianos en sus fábricas y a los ucranianos en general en sus hogares.

Lamentablemente, en Norteamérica y Europa compartimos cierta responsabilidad . Los ucranianos están luchando lo suficientemente bien como para que nosotros no tengamos que hacerlo. Por eso, es demasiado fácil aceptar esta guerra, la más sangrienta desde 1945, como parte del statu quo.

Hace un año, durante el cuarto invierno de la guerra, se celebró la inauguración de una escuela subterránea (físicamente subterránea) en Zaporiyia, Ucrania. Una escuela subterránea puede funcionar en tiempos de guerra, porque los niños están a salvo de los ataques rusos. Los niños de aquí habían estado fuera de la escuela física durante cinco años, debido a la COVID-19 y luego a la invasión rusa. Estaban muy contentos de estar en la escuela.

Y así, tanto la UE como EE. UU., hemos tardado demasiado en cortar el suministro de gas y petróleo rusos a los mercados mundiales. El gobierno estadounidense ha suspendido toda ayuda militar a Ucrania; lo que continúa son los envíos de armas estadounidenses a Ucrania, compradas por europeos, así como los envíos de armas europeas. Aunque la necesidad ucraniana es grande y los europeos pagan por todo, Estados Unidos ha tardado en realizar las entregas.

No estamos enviando a los ucranianos la defensa aérea que necesitan para protegerse. Esta es una de las razones por las que millones de personas pasan frío y por la que mueren civiles casi a diario.

La principal política del gobierno de Trump ha sido usar la palabra "paz". La paz llega cuando un agresor cesa su agresión y el país atacado puede reconstruirse. Pero Trump no ha logrado implementar una política que cambie los incentivos de Rusia. Le cuesta incluso presentar la guerra como una guerra, en lugar de como un malentendido sobre bienes raíces; su gobierno emite declaraciones oficiales que elogian a Rusia por su deseo de paz, incluso mientras las ofensivas continúan y los misiles caen. Trump ha presionado a los ucranianos, quienes, a diferencia de los rusos, tienen que luchar. Para Rusia, esta es una guerra de egos, una guerra de un dictador por su propio legado. Para Ucrania, esta es una guerra de soberanía nacional y supervivencia física.

Afortunadamente, hay algo que podemos hacer individualmente. Existen organizaciones no gubernamentales, tanto en Ucrania como en el extranjero, que apoyan a los soldados y civiles ucranianos. Existe una plataforma del gobierno ucraniano, United24, que permite donaciones a áreas específicas necesitadas. Compartiré algunas maneras en que pueden ayudar. Espero que muchos de ustedes lo hagan, pensando en este quinto invierno de la guerra y en las personas que no tienen más opción que luchar y resistir.

United24 es la plataforma oficial de recaudación de fondos del estado ucraniano, organizada por la oficina del presidente. Aquí también encontrará diversas iniciativas en curso que merecen apoyo. Una de ellas es Sky Sentinel, un sistema de diseño ucraniano que destruye drones rusos.

Come Back Alive es una importante, respetada y confiable ONG ucraniana. Tiene varios proyectos en marcha. Uno en particular ayuda a equipar a las unidades de defensa aérea ucranianas para rastrear y destruir misiles y drones rusos que han eludido la primera línea de protección. También participa en importantes proyectos de capacitación .

Help99 es una ONG estonia (con la que he trabajado con excelentes resultados) que entrega camiones y otros equipos a unidades ucranianas específicas. Trabajan duro y se involucran activamente. Si buscas información, puedes encontrar una manera de que tu donación sea deducible de impuestos en Estados Unidos.

La otra noche di una conferencia para recaudar fondos para la Fundación Canadá-Ucrania . Organizan programas para ayudar a los veteranos ucranianos y brindar ayuda humanitaria.

En Estados Unidos, Razom realiza una importante labor de promoción y coordina importantes programas de ayuda en Ucrania, incluyendo la medicina táctica ucraniana . Es una organización sin fines de lucro estadounidense 501(c)3.

Quiero reconocer y agradecer a todos los que ya han apoyado la labor de estas instituciones y que han participado en las campañas de recaudación de fondos en las que participé durante los últimos cuatro años. Recientemente, equipamos a la Guardia Nacional Ucraniana con vehículos capaces de bloquear drones rusos, lo que permitió el rescate de heridos. En las campañas de recaudación de fondos de United24 , hemos permitido que el gobierno ucraniano adquiera ambulancias blindadas, robots desminadores, robots que rescatan heridos y sistemas para detectar drones rusos. Todo esto ha marcado la diferencia; ha salvado vidas.

Lamentablemente, la guerra continúa, al igual que nuestra propia responsabilidad. Gracias por cualquier ayuda que puedan hacer. Por favor, compartan este mensaje con quienes quieran apoyar a Ucrania durante este largo invierno.

PERFILES DE COBARDÍA. EL SILENCIO DE LA CORTE SUPREMA LO DICE TODO

 

A Donald Trump le encantan los aranceles, escribe en Substack (04/02/2026) el premio Nobel de Economía, Paul Krugman. Principalmente, creo, porque le encantan porque ofrecen muchas oportunidades para exhibir su dominio, lo que le permite amenazar a otros países con la ruina económica —generalmente mediante publicaciones nocturnas en Truth Social— a menos que cedan a sus caprichos. Los economistas podrán decir que la mayor parte del daño causado por los aranceles recae en los consumidores y las empresas estadounidenses, no en los extranjeros, pero la afición de Trump por los aranceles se ve sin duda reforzada por la desaprobación de los economistas: quiere demostrar que es más inteligente que los supuestos expertos.

Además, los aranceles le otorgan poder sin controles ni contrapesos. Puede imponer enormes impuestos a las importaciones sin tener que pasar por trámites engorrosos como aprobar leyes en el Congreso.

¿O sí? Desde cualquier punto de vista razonable, la mayoría de los aranceles de Trump son claramente ilegales. Dos tribunales inferiores han fallado en su contra. La administración Trump apeló esas decisiones y, a principios de noviembre, la Corte Suprema escuchó los argumentos del caso. Muchas empresas, a las que les ha resultado imposible hacer planes a largo plazo con el futuro de los aranceles de Trump en el limbo, esperaban con ansias el fallo de la Corte.

Siguen esperando. Y no veo ninguna explicación plausible para el retraso, salvo la cobardía suprema.

Antecedentes: La mayoría de los aranceles de Trump se han impuesto invocando una ley de 1977 llamada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, que el Servicio de Investigación del Congreso describe como una ley que otorga al presidente “amplia autoridad para regular una variedad de transacciones económicas después de una declaración de emergencia nacional”.

Pero no estamos en una emergencia. El propio Trump sigue diciendo que todo va de maravilla: la economía está en auge, no hay inflación, somos respetados en todo el mundo. No es cierto, pero eso es lo que dice. Y ha estado usando la IEEPA para imponer o amenazar con imponer aranceles con muchos fines que no tienen nada que ver con la política económica. Impuso un arancel del 50% a las importaciones de Brasil para castigar a Brasil por presentar cargos contra Jair Bolsonaro, el expresidente con aires de Trump que intentó revertir una derrota electoral. Amenazó con imponer aranceles a las naciones europeas que estacionaron tropas en Groenlandia como precaución ante un posible intento trumpiano de arrebatarle la isla a Dinamarca.

En el último caso, Scott Bessent, el secretario del Tesoro de Trump, presionó sobre la naturaleza de la emergencia que justificaría las amenazas arancelarias y declaró que "la emergencia nacional es evitar una emergencia nacional". Ajá.

No soy abogado, pero hablo con abogados, y este no es un caso difícil en cuanto al fondo. Trump claramente se equivoca tanto en la letra como en el espíritu de la ley. Y cuando la Corte Suprema celebró su audiencia, el tenor de las preguntas, incluso de los jueces conservadores, sugería que reconocían que la administración no tenía argumentos sólidos.

Entonces, ¿por qué hemos tenido tres meses de silencio? Bueno, este no es un caso difícil en cuanto al fondo, pero pone a los seis miembros derechistas de la Corte entre la espada y la pared, no intelectualmente, sino personalmente.

Para un juez de derecha, fallar a favor de la administración Trump en un caso tan claro equivaldría a admitir que es un simple mero partidista. E incluso la facción derechista del tribunal intenta mantener la ficción de que sigue siendo un órgano deliberativo, no un sello de aprobación del MAGA.

Pero fallar en contra de la administración sería propinarle a Trump una humillante derrota en uno de sus temas políticos más representativos. Además, podría resultar muy costoso. Los aranceles no son la fuente de ingresos que Trump y sus secuaces afirman: incluso después de las subidas arancelarias de Trump, los ingresos aduaneros son escasos en comparación con otras fuentes de ingresos y solo han reducido modestamente el déficit presupuestario estadounidense. Pero perder esos ingresos y, peor aún, tener que devolverlos, sería una vergüenza financiera.

Y es difícil imaginar cómo, si la Corte Suprema falla en contra de Trump, el gobierno podrá evitar devolver el dinero recaudado a empresas como Costco , que ha demandado un reembolso. Si la Corte dictamina que los aranceles eran ilegales, ¿podrá el gobierno negarse a reembolsar el dinero recaudado ilegalmente?

Los jueces de derecha no quieren humillar a Trump, y seguramente temen lo que pueda pasar si lo hacen. Así que están condenados si hacen lo correcto, y condenados si no lo hacen.

Cuando he mencionado esto anteriormente, algunos lectores me han preguntado por qué los jueces de la Corte Suprema temen contrariar a Trump. Al fin y al cabo, él no puede despedirlos, ¿verdad?

Pero sugerir que los jueces de la Corte Suprema están protegidos de la presión simplemente porque tienen seguridad laboral es no entender cómo funcionan el poder y la influencia, especialmente dentro del movimiento de derecha moderno.

Las figuras prominentes de la derecha —y los seis republicanos en la Corte Suprema sin duda cumplen con esa definición— no son solo miembros de un movimiento. También forman parte de una escena social, una escena moldeada por la riqueza y el poder de los multimillonarios. Comparten los privilegios y el brillo de esa escena incluso si no son corruptos declarados, incluso si no son todos como Clarence Thomas, quien, como reveló ProPublica , ha disfrutado de múltiples vacaciones lujosas pagadas por el multimillonario Harlan Crow.

Votar en contra de los adorados aranceles de Donald Trump, lo que le asestaría un golpe político y político, sería arriesgarse a ser excluido y exiliado de ese entorno. Si no crees que eso importaría mucho, no entiendes la naturaleza humana.

Y podría estar en juego algo más que el distanciamiento social. Las amenazas violentas contra jueces y otros funcionarios públicos, especialmente las denunciadas por Trump y otras figuras del movimiento MAGA, se han disparado . ¿Está seguro de que un juez percibido como traicionero a Trump y a su familia estaría a salvo? Más concretamente, ¿están seguros los propios jueces?

Así que la mayoría de derecha en la Corte seguramente tiene miedo de decidir sobre los aranceles; miedo de decidir a favor de Trump, porque eso destruiría lo que queda de su credibilidad; miedo de decidir en contra, porque eso enfurecería tanto a la élite MAGA como a la base MAGA.

Así que están postergando las cosas, a pesar de que cuanto más tiempo permanezcan vigentes los aranceles, más se envalentona Trump a tuitear políticas extrañas, destructivas e ilegales y más daño económico causará la incertidumbre. Su parálisis es comprensible. Pero también es absolutamente vergonzosa.

ENTRADA NÚM. 9842

DE LAS ELECCIONES DE MITAD DE PERÍODO

 

Amigos: ¿Podría Trump realmente “tomar el control” de las elecciones de mitad de período? La respuesta corta es no, pero lo intentará. Aquí está su estrategia, escribe en Substack (03/02/2026) el profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich.

"Quiero ver que las elecciones sean honestas, y si un estado no puede organizar una elección, creo que la gente que me respalda debería hacer algo al respecto", dijo Trump hoy durante una ceremonia de firma de un proyecto de ley para reabrir el gobierno federal.

“Miren a Detroit… miren a Filadelfia, miren a Atlanta”, continuó, alegando corrupción —sin pruebas— en las principales ciudades de los estados clave. “El gobierno federal no debería permitir eso. El gobierno federal debería intervenir. Estos son agentes del gobierno federal encargados del recuento de votos. Si no pueden contar los votos de forma legal y honesta, entonces alguien más debería hacerse cargo”.

Y eso es sólo el comentario de hoy .

Durante un extenso monólogo sobre inmigración en un podcast publicado ayer por Dan Bongino, ex subdirector del FBI de Trump, Trump pidió a los funcionarios republicanos que se hicieran cargo de los procedimientos electorales en 15 estados. (No especificó cuáles , pero el contexto era obvio: se refería a los estados que perdió en 2020 y que están dominados por los demócratas).

Trump afirmó que hay "estados tan corruptos... que gané, que demuestran que no gané" y volvió a afirmar sin fundamento que a los inmigrantes indocumentados se les permitió votar ilegalmente en 2020. "Los republicanos deberían decir: 'Queremos tomar el control'", dijo. "Deberíamos tomar el control del voto, del voto en al menos muchos, 15 lugares. Los republicanos deberían nacionalizar el voto".

Trump luego bromeó diciendo que “saldrán algunas cosas interesantes” de Georgia.

Todos recordamos a Trump buscando votos "suficientes" en Georgia para revertir el resultado en 2020. La semana pasada, el FBI ejecutó una orden de allanamiento en un almacén en el condado de Fulton , Georgia (en el centro de las teorías conspirativas de derecha sobre las elecciones de 2020), autorizando a los agentes a confiscar todas las papeletas físicas de las elecciones de 2020, las cintas tabuladoras de las máquinas de votación, las imágenes producidas durante el recuento de votos y los padrones electorales de ese año.

Al día siguiente del registro en Georgia, Tulsi Gabbard, directora de inteligencia nacional, se reunió con algunos de esos agentes del FBI, supuestamente a petición personal de Trump. El propio Trump, por teléfono con altavoz, les hizo preguntas sobre la investigación.

Esto no es Georgia en Rusia. Es el estado de Georgia en Estados Unidos . ¿Qué demonios hace Gabbard —quien se supone que debería preocuparse por la intromisión extranjera en nuestras elecciones— en nuestra Georgia?

No parece casualidad que el "Grupo de Trabajo sobre el Uso de Armas" de Pam Bondi también se reuniera ayer y presionara al Departamento de Justicia para que "obtuviera resultados en los próximos dos meses". El objetivo del Grupo de Trabajo es determinar cómo reactivar las investigaciones sobre los funcionarios federales y locales que investigaron las acciones de Trump.

O es accidental que Trump tenga la intención de firmar una orden ejecutiva en los próximos días nombrando a JD Vance presidente de un nuevo grupo de trabajo del Departamento de Justicia para investigar el fraude a la asistencia social en California y en otros lugares (es decir, otros estados liderados por demócratas), siguiendo el modelo de la investigación sobre el llamado fraude en Minnesota.

Amigos míos, vosotros sabéis lo que está pasando tan bien como yo.

Trump está justificadamente preocupado por las elecciones intermedias de 2026. Sus encuestas están cayendo. El expediente de Epstein no pinta bien. La economía está en crisis. A este ritmo, es probable que los demócratas arrasen en ambas cámaras del Congreso.

Si eso sucede, a partir de enero de 2027, Trump se enfrentará a un aluvión constante de audiencias, investigaciones e incluso (como ha dicho varias veces) votaciones de destitución. No es descabellado predecir que el Senado podría condenarlo por delitos que ameritan un juicio político, en cuyo caso queda fuera de la justicia.

 Así que Trump cree que ahora es el momento —unos nueve meses y medio antes de las elecciones de mitad de período— de preparar al Departamento de Justicia de Bondi, a un grupo de trabajo de Vance sobre “fraude”, al FBI e incluso al aparato de inteligencia nacional de Gabbard para una “toma de control” de las votaciones estatales.

Recordemos que, en marzo, Trump firmó una orden ejecutiva que exigía presentar prueba documental de ciudadanía para votar y que todas las papeletas de voto por correo se recibieran antes del cierre de las urnas el día de las elecciones. Los tribunales han bloqueado en gran medida la implementación de dicha orden.

En agosto, Trump anunció que firmaría una orden ejecutiva que contribuiría a la honestidad en las elecciones intermedias de este año. Trump publicó: «Recuerden, los estados son simplemente un 'agente' del Gobierno Federal en el recuento y la tabulación de los votos. Deben hacer lo que el Gobierno Federal, representado por el presidente de Estados Unidos, les ordene, por el bien de nuestro país».

¿Hola? Detengámonos un momento para considerar la Constitución de los Estados Unidos. Esta otorga a los estados , no al gobierno federal, la facultad electoral. Los estados, a su vez, han delegado gran parte del trabajo a funcionarios de condados y municipios en miles de distritos electorales de todo el país.

Si bien el Congreso ha ejercido cierto poder sobre las elecciones ( creando un Día de Elecciones nacional, requiriendo que los estados garanticen que los registros de votantes sean precisos y prohibiendo la discriminación en la votación (la Corte Suprema ya ha destripado la Sección 5 de la Ley de Derechos al Voto y ahora parece estar a punto de destripar la Sección 2)), los estados llevan a cabo elecciones bajo sus propias leyes y procedimientos.

¿Los lacayos republicanos de Trump en el Congreso apoyarían una supuesta “toma de control” de los procesos electorales estatales que “nacionalizara” la votación?

Algunos podrían, pero no lo suficiente como para aprobar leyes. Sus márgenes en la Cámara de Representantes y el Senado son demasiado estrechos; muchos de ellos ya luchan por la reelección en distritos o estados que se están volviendo contra Trump, y en las últimas semanas varios han votado en contra de lo que Trump quería (es decir, los archivos de Epstein).

¿Podría Trump simplemente declarar una toma de control mediante una orden ejecutiva? Podría intentarlo, pero ni siquiera su dócil Corte Suprema lo consentiría.

¿Y entonces qué está haciendo?

Piense en una estrategia multifacética que involucre al Departamento de Justicia, al FBI, a la CIA, a Seguridad Nacional y posiblemente al Departamento de Defensa.

Imaginemos que durante los próximos nueve meses y medio Bondi, Patel, Gabbard, Noem y Hegseth se ponen a trabajar con el objetivo de provocar que suficientes estadounidenses se preocupen por votar en las elecciones intermedias, o duden de que sus votos cuenten en las elecciones intermedias, como para que no se molesten.

Generarán un flujo constante de acusaciones e investigaciones sobre la votación, acompañadas de incautaciones de padrones electorales por parte del FBI y el Departamento de Justicia. Al mismo tiempo, se intensificarán las redadas de ICE y la Patrulla Fronteriza. Todo ello centrado en las ciudades estadounidenses donde reside la mayoría de los votantes demócratas.

¿Es demasiado descabellado creer que esta es la estrategia de Trump? Recuerden, este es el hombre que convocó a sus partidarios a Washington y los animó a atacar el Capitolio de Estados Unidos.

No necesita republicanos en el Congreso ni en la Corte Suprema. Esta vez, desplegará los poderes de investigación, cumplimiento y vigilancia del poder ejecutivo en las ciudades estadounidenses para intimidar a los votantes demócratas, o para que se vuelvan tan escépticos sobre el proceso electoral que no voten. Pienso que esto es exactamente lo que está intentando hacer. Entonces, ¿qué debemos hacer? Contraatacar. Todos, incluidos los líderes demócratas, debemos repetirlo una y otra vez: Tienen derecho a votar. Trump no puede quitárselo. Su voto cuenta. Este es su país. Necesitamos asegurarnos de que nuestros estados, ciudades y condados estén haciendo todo lo posible para proteger el proceso electoral, las máquinas electorales y las boletas.

Y —como lo está haciendo ahora el condado de Fulton, en Georgia— cada ciudad, condado o estado donde Trump y sus matones están intentando apoderarse de los registros de votantes o interferir de alguna otra forma con el proceso debe demandar al régimen de Trump. ¿Qué opinas?

ENTRADA NÚM. 9841

LA DEMOCRACIA ESTADOUNIDENSE NO MORIRÁ EN LA OSCURIDAD

 

A plena luz del día, en realidad, la democracia estadounidense no morirá en la oscuridad, lo que significa que podría, podría, sobrevivir, escribe en Substack (03/02/2026) el premio Nobel de Economía, Paul Krugman. El Washington Post adoptó el lema "La democracia muere en la oscuridad" en febrero de 2017. Algunos lo consideraron pomposo, pero reflejaba una teoría generalizada sobre cómo el autoritarismo podría llegar a Estados Unidos. Esta teoría, basada en la experiencia de erosión democrática en países como Hungría y en el trabajo de académicos como Steven Levitsky y Daniel Ziblatt , argumentaba que la autocracia no se impondría mediante hombres armados que golpearan y asesinaran a los opositores del régimen.

En cambio, el gobierno autoritario se instauraría mediante un proceso gradual de subversión. Instituciones clave, especialmente los medios de comunicación, serían cooptadas o privadas de financiación. Las empresas se doblegarían para no quedar excluidas del capitalismo clientelista. Los disidentes serían marginados en lugar de enviados a gulags.

La propia trayectoria del Post demuestra cómo podría funcionar esto. El periódico que destapó el escándalo de Watergate y derrocó a Richard Nixon ha sido bezosificado, su independencia editorial destruida y su redacción cada vez más desmantelada. Muchas otras instituciones, desde otros medios de comunicación hasta algunas universidades y bufetes de abogados, también se han convertido en facilitadores del régimen. Las grandes empresas han cedido casi por completo.

Pero resulta que las predicciones de un autoritarismo progresivo subestimaron y sobreestimaron a MAGA. Casi todos, incluyéndome a mí, subestimamos hasta qué punto MAGA llegaría en la violencia abierta y el abuso de poder contra quienes considera enemigos. Por otro lado, sobreestimamos el control de impulsos del movimiento, su capacidad para enmascarar sus objetivos tiránicos hasta que su poder se consolidara por completo.

Como dijo Steven Levitsky en una entrevista reciente, comparando a Donald Trump con el hombre fuerte húngaro Viktor Orban, Orbán no arresta a periodistas. Y en Hungría, si caminas por las calles de Budapest o de otras ciudades húngaras, no encontrarás hombres enmascarados y fuertemente armados secuestrando gente. Eso no ocurre en Hungría.

El alarmante extremismo del régimen de Trump, incluso comparado con otras aspirantes a dictaduras modernas, es evidente a simple vista. Pero siempre encuentro útil la cuantificación. Por eso me complació mucho ver que el estimado John Burn-Murdoch, del Financial Times, ha estado a la altura de las circunstancias, elaborando un índice de retroceso democrático que nos permite comparar la trayectoria de Estados Unidos bajo el gobierno de Trump con la de otras naciones que solíamos considerar ejemplos aleccionadores. (He analizado cómo se construye el índice y es razonable). Nos encontramos en un descenso excepcionalmente pronunciado, al menos para los tiempos modernos:

Es una imagen horrorosa. Sin embargo, la otra cara del extremismo descarado de la toma de poder de MAGA es que ha generado una reacción notablemente fuerte. La magnitud y la determinación de la resistencia civil contra ICE han sido increíbles e inspiradoras, como nunca antes se había visto desde el movimiento por los derechos civiles en la década de 1960. Los republicanos están siendo castigados en las urnas: el sábado, un distrito senatorial de Texas, profundamente republicano, que se inclinó por Trump +17 en 2024 votó por un demócrata con un margen de 15 puntos .

Sigo haciendo dos preguntas mientras el ICE se descontrola. Primero, ¿cuál es la estrategia? ¿Cómo creen Trump, Stephen Miller, etc. que esto les va a funcionar? Quizás su creencia inicial fue que una demostración de fuerza conmocionaría y atemorizaría a sus oponentes hasta la sumisión. No está sucediendo, pero siguen aumentando las amenazas y la violencia, aparentemente sin saber qué hacer.

La respuesta obvia es que no hay estrategia. Estas personas no son mentes maestras malvadas; malvadas, sí, pero mentes maestras, no. Son simplemente matones demasiado rudos e indisciplinados para controlar su propia brutalidad. Los tomó por sorpresa la fuerza de la resistencia porque el concepto mismo de ciudadanos defendiendo sus principios les resulta ajeno, y aún no pueden creer que sea real.

La segunda pregunta es: ¿cómo termina esto? De forma más inmediata, ¿qué pasará durante y después de las elecciones intermedias? Todo apunta a una ola azul en noviembre. Sin embargo, muchos miembros del MAGA simplemente no pueden aceptar perder el poder; entre otras cosas, sus acciones del último año significan que, si pierden el poder, muchos irán a la cárcel.

Trump ahora pide " nacionalizar " las elecciones intermedias, es decir, poner la votación y el recuento de votos bajo el control de su administración. No puede hacerlo, pero su exigencia es una clara señal de que no aceptará el veredicto público en noviembre.

Así que, siendo realistas, decir que MAGA intentará, de alguna manera, impedir que los votantes expresen su opinión. ¿Intentará ICE impedir que los distritos demócratas voten? Si eso falla, ¿rechazarán los resultados en una versión de las elecciones intermedias del 6 de enero? Llámenme alarmista, pero recuerden: los alarmistas han tenido razón, y quienes nos piden calma se han equivocado en todo momento.

ENTRADA NÚM. 9840

DONALD TRUMP CONTRA DONALD TRUMP. EL ARTE DEL AUTRATO

 

Amigos: Trump ha demandado al Servicio de Impuestos Internos por 10 mil millones de dólares, escribe en Substack (03/02/2026) el profesor de la Universidad de Berkeley en California Robert Reich.

En la demanda, presentada en el tribunal federal de Miami el jueves, Trump alega que el IRS fue responsable de la filtración de algunos de los documentos fiscales de Trump a la prensa en septiembre de 2020. La filtración ocurrió por un contratista del IRS.

Los documentos fiscales filtrados revelaron que Trump pagó solo 750 dólares en impuestos federales sobre la renta en 2016, el año en que ganó la presidencia por primera vez, y no pagó ningún impuesto en 10 de los 15 años anteriores.

La demanda afirma que la filtración causó a Trump y a su familia “daños a la reputación y financieros, vergüenza pública, empañó injustamente su reputación comercial, los retrató bajo una luz falsa y afectó negativamente al presidente Trump”.

Oh por favor.

Trump ha sido el único candidato presidencial y presidente que se ha negado a hacer públicos sus documentos fiscales.

También ha sido único entre los presidentes al presentar demandas contra el gobierno, su gobierno, que se supone que es nuestro gobierno.

También ha sido único entre los presidentes al convertir el Departamento de Justicia en su propio bufete de abogados privado; al menos único desde 1975, cuando Gerald Ford rescató al departamento de las garras de Richard Nixon.

Entonces, ¿cómo funcionará exactamente esta demanda de 10 mil millones de dólares contra el IRS? ¿Quién representará al gobierno, es decir, a usted, a mí y a todos los demás contribuyentes que, en efecto, tendrían que desembolsar 10 mil millones de dólares si gana?

¿Cómo puede el Departamento de Justicia representarnos cuando Trump le ha ordenado que haga lo que él quiera? Si se negocia un acuerdo con él, ¿quién lo negociará? ¿Quién firmará el acuerdo final con él?

Esto lleva el arte de negociar a una nueva dimensión surrealista. Trump estará haciendo un trato consigo mismo.

[Escena: El Despacho Oval. El presidente Trump está sentado tras el Escritorio Resolute. Frente a él está Donald Trump, personificado como él mismo.]

Trump como presidente: “Entonces, señor Trump, respecto a esta demanda, ¿qué es lo que REALMENTE quiere?”

Trump como él mismo: “Te lo dije: 10 mil millones de dólares”.

Trump como presidente: “Con el debido respeto, señor Trump, eso es ridículo”.

Trump, como él mismo: "¡No es absurdo! ¡Su Hacienda publicó ilegalmente mis declaraciones de impuestos!"

Trump como presidente: “No es mi IRS”

Trump como él mismo : “Entonces, ¿de quién es el IRS?”

Trump como presidente : "¡Tuyo! ¡Eres ciudadano de Estados Unidos! ¡El IRS trabaja para ti!"

Trump como él mismo : "¡Mentira! ¡Eres presidente! ¡Hacienda trabaja para ti!"

Trump como presidente [tratando de razonar con Trump como él mismo] : “Mira, no hay forma de que pueda justificar ante el pueblo estadounidense el pago de 10 mil millones de dólares”.

Trump como él mismo: “No tienes elección”.

Trump como presidente: «Claro que tengo una opción. Puedo decir que no». De hecho, diré que no. [Se aclara la garganta] … ¡NO!

Trump como él mismo: "Nadie me dice 'no'. ¡Soy Donald Trump!"

Trump como presidente: “¡Bueno, soy el maldito presidente de los Estados Unidos!”

Trump como él mismo: "De acuerdo, maldito presidente Trump. ¡Llevaré esto hasta la Corte Suprema!"

Trump como presidente [se ríe]: "¡Inténtalo! ¡Decidirán el caso por mí! ¡Tengo siete!"

Trump, como él mismo: "¡NO, ellos decidirán el caso por MÍ! ¡Yo designé a tres y el resto me debe!"

Trump como presidente: “¡Estás loco!”

Trump como él mismo: “¡Eres un idiota!”

Trump como presidente [levantándose de su silla y señalando la puerta]: “¡Sal de mi oficina!”

Trump como él mismo: "¡NO! ¡Sal de mi oficina!"

[Se lanzan el uno contra el otro. Se convierte en la escena de la película "El Club de la Lucha", donde Edward Norton se golpea a sí mismo hasta que finalmente se da cuenta de que su némesis es producto de su imaginación, momento en el que deja de luchar y se dispara.]

[El fin]

ENTRADA NÚM. 9839