Desde el trópico de Cáncer

domingo, 14 de diciembre de 2025

DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DEL BLOG. ESPECIAL 1 DE HOY DOMINGO, 14 DE DICIEMBRE DE 2025

sábado, 13 de diciembre de 2025

UNA LLAMADA DESDE LA CASA BLANCA: TRUMP ES UNA AMENAZA PARA LA SEGURIDAD NACIONAL. ESPECIAL DE HOY SÁBADO, 13 DE DICIEMBRE DE 2025

Para actualizar a Samuel Johnson , hoy en día la seguridad nacional es el último refugio de un sinvergüenza, escribe en Substack (12/12/2025) el premio Nobel de Economía y Princesa de Asturias de Ciencias Sociales, Paul Krugman. Según Donald Trump, todo lo que no le gusta es una amenaza para la seguridad nacional. ¿Cuestionar sus aranceles claramente ilegales? Eres una fuerza oscura y siniestra que intenta socavar a Estados Unidos. Cuando el New York Times informó sobre indicios de que la edad podría estar afectando la resistencia de Trump, este denunció la información como "sediciosa, quizás incluso traidora".

Pero algunos de los aliados de Estados Unidos —y muchos de nosotros aquí en casa— estamos cada vez más abiertos a decir que el verdadero peligro viene de dentro de la Casa Blanca: el propio Trump se ha convertido en la mayor amenaza a la seguridad que enfrenta Estados Unidos y, de hecho, todas las democracias del mundo.

El miércoles, un nuevo informe del servicio de inteligencia militar de Dinamarca contenía la declaración más explícita de la creciente alarma. Señalaba que, bajo el gobierno de Donald Trump, Estados Unidos ya no se comporta como un socio amistoso:

Estados Unidos utiliza el poder económico, incluidas amenazas de aranceles elevados, para imponer su voluntad, y ya no descarta el uso de la fuerza militar, incluso contra sus aliados.

Sin duda, la preocupación de Dinamarca se ha visto acentuada por las reiteradas afirmaciones de Trump de que quiere "apoderarse" de Groenlandia, territorio danés. En agosto, el gobierno danés convocó al jefe de la embajada estadounidense para protestar por las "operaciones encubiertas de influencia" en Groenlandia llevadas a cabo por estadounidenses vinculados a Trump.

Sin embargo, Dinamarca no es la única que ha expresado sus preocupaciones y tomado medidas al respecto. Varios de los aliados tradicionales más cercanos de Estados Unidos, como Canadá y el Reino Unido, han tomado medidas para limitar el intercambio de inteligencia con Estados Unidos. Una preocupación mencionada es el riesgo de ser cómplice de actos ilícitos o crímenes de guerra derivados de los ataques mortales contra embarcaciones en el Caribe.

En voz baja, también es evidente que los canadienses y los europeos están alarmados por la presencia de simpatizantes de Putin y teóricos de la conspiración como Tulsi Gabbard, directora de Inteligencia Nacional, en puestos sensibles dentro de la administración Trump. Tras escuchar la grabación filtrada de la conversación aduladora y casi traidora de Steve Witkoff con Yuri Ushakov, asesor de política exterior de Putin, en la que Witkoff lo instruyó sobre cómo manipular a Trump, ¿quién querría compartir información sensible con este presidente estadounidense?

En términos más generales, en un mundo de creciente conflicto geopolítico, cada vez es más evidente de qué lado está la administración Trump: del lado de sus intereses personales, rencores y prejuicios. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Trump , publicada la semana pasada, dejó clara esta dinámica . No condenó la agresión rusa contra Ucrania y apenas mencionó la rivalidad de Estados Unidos con China. Sin embargo, criticó duramente a Europa y apoyó abiertamente a partidos de extrema derecha que intentan socavar la democracia europea.

El "plan de paz" propuesto por Trump para Ucrania no solo parece una lista de deseos rusa, sino que también utiliza una redacción y una sintaxis extrañas que sugieren que fue traducido de un original ruso. Además, el Wall Street Journal informa que el plan incluye varios apéndices no revelados que desbloquearían los activos rusos congelados y reactivarían la economía rusa, poniendo fin de forma efectiva a las sanciones que Putin ha enfrentado desde que invadió Ucrania.

Por odiosas que fueran las acciones de Witkoff, revelaron la verdad: la política exterior de Trump no se trata de garantizar la seguridad y el bienestar de Estados Unidos. Se trata de alimentar el ego de Trump, de apelar a su incesante psicodrama de dominación y adulación. Quien crea lo contrario vive en el país de las maravillas.

Esta traición a los intereses de seguridad de Estados Unidos se extiende a la política económica internacional de Trump y a su claro abuso de las leyes arancelarias. Según la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, un presidente tiene amplia discreción para imponer aranceles con el fin de proteger industrias consideradas cruciales para la seguridad nacional. Y los aranceles de seguridad nacional son legales según el derecho internacional.

Sin embargo, la administración Trump ha ridiculizado la Sección 232, utilizándola para justificar aranceles sobre muchos bienes que no tienen ninguna relación con la seguridad nacional. En octubre, por ejemplo, Trump impuso aranceles de la Sección 232 a muebles tapizados y gabinetes de cocina. En su opinión, Estados Unidos correría un gran riesgo si dependiera de proveedores extranjeros de sofás nuevos en medio de un conflicto internacional.

Aunque impone aranceles del 50% para limitar la amenaza de los gabinetes de cocina chinos, Trump ha decidido permitir que China compre los chips semiconductores avanzados de Nvidia que impulsan muchos modelos de IA. Tengan en cuenta que el liderazgo de Estados Unidos en tecnología de vanguardia es una de nuestras pocas ventajas en la competencia geopolítica con China, y este regalo a China ha sido duramente criticado por todos los verdaderos expertos en seguridad nacional que conozco. (Nuestra otra gran ventaja solía ser que teníamos muchos aliados fuertes, pero Trump ha acabado con eso).

Sin embargo, Trump ahora, por una módica tarifa, permite que los chinos accedan a nuestros semiconductores más avanzados. Como lo expresó el Wall Street Journal —que no es precisamente un periódico de izquierdas— :

Los indios lograron un mejor acuerdo al vender Manhattan a los holandeses. ¿Por qué el presidente entregaría una de las principales ventajas tecnológicas de Estados Unidos a un adversario y su principal competidor económico?

Pero la respuesta es simple: a Trump no le importa en absoluto la seguridad nacional, ni siquiera los intereses nacionales de Estados Unidos. Al contrario, todo gira en torno a él: según se informa, Trump tomó la decisión de permitir que los chinos adquirieran los chips avanzados de Nvidia tras la presión personal de Jensen Huang, el director ejecutivo de Nvidia. Claramente, los exportadores chinos de muebles y gabinetes de cocina necesitan la asesoría de Steve Witkoff.

Para que quede claro, no soy un purista del libre comercio. No digo que la seguridad nacional deba ignorarse o subestimarse al establecer la política económica. Al contrario, en un mundo donde China es posiblemente la principal superpotencia mundial, donde Putin se siente con la libertad de lanzar una guerra de conquista a las puertas de Europa, las consideraciones de seguridad nacional son cruciales. De hecho, se podría argumentar que la doble amenaza de China y Rusia ha dejado a Estados Unidos mucho más vulnerable que en cualquier otro momento de nuestra vida. Sin embargo, las mayores amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos no provienen de Pekín ni de Moscú. Provienen directamente del Despacho Oval.

DE LAS ENTRADAS DEL BLOG DE HOY SÁBADO, 13 DE DICIEMBRE DE 2025

Hola, buenos días de nuevo a todos y feliz sábado, 13 de diciembre de 2025. Algo fundamental se está desvaneciendo, casi imperceptiblemente, en el espacio público, dice en la primera de las entradas del blog de hoy el ingeniero y profesor del MIT de Boston, Carlo Ratti, y la inteligencia artificial puede ayudarnos a recuperar el espacio público bajo la óptica del bien común. En la segunda, un archivo del blog del 18 de diciembre de 2017, el profesor Timothy Garton Ash, catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford, comentaba que la Unión Europea debería guardar un año de silencio, y en lugar de llenarse de palabras con un proyecto político que pretende ser sistemático y racional, lo que debería intentarse es conservar, defender y mejorar este enorme, desastrado y vulgar hogar europeo que ya hemos construido. El poema del día, en la tercera, es del poeta español Carlos Iglesias Díez, se titula Tercer aniversario, y comienza con estos versos: Tu recuerdo otorga peso/a todo aquello que aún vibra/más allá del aire. Y la última entrada del día, como siempre, son las viñetas de humor. Volveremos a vernos mañana si la diosa Fortuna lo permite. Sean felices, por favor. Tamaragua, amigos míos. Y como decía Sócrates: ἡμεῖς ἀπιοῦμεν. HArendt

DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL COMO DINAMIZADORA DEL ÁGORA PÚBLICA DESAPARECIDA

La inteligencia artificial puede ayudarnos a recuperar el espacio público bajo la óptica del bien común, escribe en El País, 07/12/2025, el ingeniero y profesor del MIT de Boston, Carlo Ratti. Algo fundamental se está desvaneciendo, casi imperceptiblemente, en el espacio público, comienza diciendo. Las aceras siguen llenas de gente, los parques también, pero si observamos, o mejor dicho, si medimos más de cerca, la trama sutil de las interacciones sociales parece haber cambiado. Se ha vuelto más escasa.

En Yale, Harvard y otras universidades estadounidenses hemos utilizado la inteligencia artificial para analizar diferentes espacios públicos en Nueva York, Boston y Filadelfia, comparando grabaciones de los años setenta con vídeos tomados en los mismos lugares en años recientes. Los resultados, publicados en la revista científica Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), son sorprendentes. Hoy se camina más rápido y se interactúa menos. En un mundo en el que las pantallas y las plataformas digitales nos siguen a todas partes, el espacio físico —el real, el compartido— parece estar perdiendo su centralidad.

Sin embargo, las mismas tecnologías que parecen alejarnos de ese espacio podrían también ofrecernos la oportunidad de redescubrirlo. A través de la IA, podemos analizar grandes cantidades de datos sobre cómo las personas interactúan en los espacios urbanos, algo que antes era prácticamente imposible sin un enfoque manual y tedioso. En los años setenta, uno de los pioneros en este campo fue el estadounidense William Holly Whyte. Whyte filmaba durante horas plazas y parques de Nueva York, tratando de entender dónde se sentaban las personas, cómo se movían y qué les impulsaba a estar juntos. Los resultados fueron recopilados en un hermoso libro, The Social Life of Small Urban Spaces, que contiene intuiciones de profunda simplicidad: “Lo que atrae más a las personas, al parecer, son otras personas”. Whyte se centraba en soluciones concretas, como asientos móviles o luz natural. Sus ideas ayudaron a salvar importantes espacios públicos, como Bryant Park en Nueva York, transformándolos en lugares vivos y acogedores que hoy todos amamos. Antes analizar esas grabaciones requería meses de trabajo; hoy, gracias a la IA, el proceso se ha acelerado de manera radical.

En nuestro laboratorio de investigación hemos digitalizado las grabaciones originales de Whyte y las hemos comparado con grabaciones más recientes: desde Bryant Park hasta los escalones del Met de Nueva York, desde Downtown Crossing en Boston hasta Chestnut Street en Filadelfia. Usando estos materiales, entrenamos un modelo de inteligencia artificial similar al que emplean los autos sin conductor. Lo que antes requería meses, hoy se puede procesar en minutos. ¿Los resultados? Entre 1970 y 2010, la velocidad de los peatones ha aumentado un 15%. Las personas se detienen menos y los encuentros cara a cara se han reducido, incluso en los lugares que antes eran más animados. Las ciudades no se han vaciado, pero una parte de su alma parece haberse disuelto.

Las causas podrían ser múltiples. Ritmos laborales acelerados; tiempo libre fragmentado; uso excesivo de los teléfonos inteligentes, que nos encierran en universos paralelos digitales, alejados del fértil torbellino de la calle. Pero es justamente este desorden el que alimenta la cohesión social: el encuentro casual, el gesto amable hacia un desconocido, el juego compartido de niños que hablan diferentes lenguas. Si frecuentamos menos los espacios públicos, corremos el riesgo de perder la costumbre de confrontarnos con la diversidad, ejerciendo la ciudadanía en su sentido más pleno.

Y sin embargo, precisamente las tecnologías como la IA que nos empujan al aislamiento podrían también revelarse como un antídoto inesperado. Los algoritmos de las redes sociales funcionan porque ponen a prueba continuamente lo que nos gusta y lo que no nos gusta. Con la IA podríamos hacer algo similar con el espacio público, asignando a cada plaza una especie de “Holly Whyte digital”: un observador incansable capaz de evaluar los efectos de cada modificación y sugerir posibles ajustes, en un proceso evolutivo continuo.

¿Qué muebles favorecen el encuentro? ¿El verde y el agua pueden mejorar el confort? ¿Los juegos y las actividades sociales pueden ayudar a romper el hielo entre desconocidos? A través de intervenciones de lo que se denomina acupuntura urbana —por ejemplo, bancos móviles, pequeñas fuentes, nuevos caminos sombreados— podemos hacer que la ciudad evolucione como un organismo vivo, en un ciclo continuo de prueba, observación y ajuste. Los diseñadores no deben temer a las nuevas herramientas digitales. Si se utilizan de manera consciente, pueden ayudarnos a resolver viejos problemas urbanos. Sin embargo, debemos darnos reglas. ¿Cuáles?

Primero, humildad. El espacio público del pasado no era perfecto: a menudo excluía a mujeres, minorías, personas con discapacidad. No debemos idealizarlo. Pero tampoco debemos sacrificarlo en favor de una visión tecnocrática en la que los datos lo deciden todo. La IA puede indicar posibles direcciones, pero no definir valores.

Luego, curiosidad. El espacio público es algo vivo: responde al clima, a la luz, a la estereometría. A veces basta una fuente en una tarde calurosa para transformar una zona anónima en un punto de encuentro. En un estudio reciente en Milán descubrimos que el respeto al límite de 30 kilómetros por hora depende más de la forma de las calles que de los carteles. Es el diseño lo que nos guía, no la norma.

Por último, la adaptación al cambio climático, que se impone con fuerza. El sur de Europa se está calentando, pero muchas de nuestras plazas siguen diseñadas para un clima que ya no existe. En Sicilia se cultiva mango, pero faltan sombra y ventilación. Ciudades como Singapur nos enseñan la importancia del uso sabio de la vegetación, el agua y las superficies reflectantes. Si el clima cambia, también deben cambiar los espacios que habitamos.

El reto más profundo, sin embargo, es cultural. Durante demasiado tiempo hemos diseñado la vida pública desde escritorios alejados de la calle. Hoy, gracias a la tecnología, podemos volver a observarla de cerca; probar, corregir y cuidar de ella. Porque el espacio público no debe optimizarse: debe ser amado. El ágora no ha desaparecido. Simplemente necesita ser repensada. Y, tal vez, gracias a la IA, podamos volver a escuchar algo más que se ha olvidado: la frágil y esquiva sinfonía del bien común.

DEL ARCHIVO DEL BLOG. UN AÑO DE SILENCIO. PUBLICADO EL 18/12/2017

La Unión Europea debería guardar un año de silencio, escribe en El País de hoy el profesor Timothy Garton Ash, catedrático de Estudios Europeos en la Universidad de Oxford. En lugar de llenarse de palabras con un proyecto político que pretende ser sistemático y racional, lo que debería intentarse es conservar, defender y mejorar este enorme, desastrado y vulgar hogar europeo que ya hemos construido.

¿Por qué hablan tanto?, comienza diciendo el profesor Garton, preguntó un observador indio al ver a un grupo de líderes de la UE de visita en Delhi. Efectivamente, ¿por qué? En política, las palabras siempre superan a los hechos, pero en ningún sitio tanto como en la Unión Europea. Mis estanterías se quejan bajo el peso de 40 años de discursos, panfletos, manifiestos y libros dedicados a exponer grandiosos y complejos planes para nuestro viejo continente. Yo también me quejo; muchos de mis hermanos europeos ya han perdido incluso el deseo de quejarse.

Por eso quiero hacer una humilde propuesta: en la cumbre de esta semana en Bruselas, nuestros dirigentes deberían proclamar un Año Europeo del Silencio. Y después, para las Navidades de 2018, que nos presenten un solo informe, redactado en términos claros, que cuente qué han hecho en este año. Por si no se habían dado cuenta, la UE lleva proclamando Años Europeos de tal o cual cosa desde 1983; por ejemplo, el año que viene será el Año Europeo del Patrimonio Cultural.

El problema no es solo que los líderes europeos se recreen en palabras altisonantes y vacías y prometan más de lo que pueden cumplir. Por ejemplo, la llamada estrategia de Lisboa, presentada en el 2000, se proponía convertir Europa en “la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo” antes de 2010. Los ciudadanos europeos ven el inmenso abismo que separa la retórica de la realidad y es comprensible que estén insatisfechos.

Pero, por encima de todo, es que lo que tienen en común estos discursos, panfletos e informes es un deseo de futuro, casi utópico, de que la Unión Europea sea una entidad lógica, coherente, limpia y ordenada, como los jardines de Versalles. De ahí todo ese constante hablar de arquitectura y geometría en relación con Europa. En su manifiesto personal en forma de libro, con el revelador título de Révolution, el presidente francés, Emmanuel Macron, prevé una gran ronda de consultas democráticas en todos los Estados miembros de la Unión Europea a lo largo del próximo año, que culminen en un "Plan para Europa". Ah, sí, claro, justo lo que Europa necesita: otro plan.

Ahora, el líder del SPD alemán, Martin Schulz, ha ido un paso más allá y ha declarado que necesitamos contar con unos Estados Unidos de Europa de aquí a 2025, “como muy tarde”. Los Estados miembros que no se adhieran a su tratado constitucional tendrán que irse de la Unión Europea, así de sencillo. ¿Alguien se cree que eso vaya a pasar?

Tienen razón los políticos y los periodistas al diagnosticar una crisis profunda y continuada de la polis del proyecto europeo e indicar la necesidad urgente de resolverla. Pero, al examinar con detalle las reformas propuestas, vemos que son inevitablemente complejas, porque consisten en soluciones concretas e individuales a los problemas de la eurozona, la zona Schengen, el déficit democrático, la política contributiva, las prestaciones sociales, etcétera. Y una vez que todas esas propuestas distintas, y a veces contradictorias, hayan pasado por la fábrica de salchichas de los órganos de la UE, los resultados serán todavía más complejos, fragmentados y pragmáticos.

Es interesante que Schulz diga que “el elemento fundamental” de las negociaciones de su partido para entrar en una gran coalición encabezada por Angela Merkel sea “dar una respuesta positiva” a Macron. En realidad, ante la visión del presidente francés de una eurozona federal o, al menos, en proceso de federalización, los democristianos de Merkel están dispuestos a ceder solo hasta cierto punto, y mucho menos ante los Estados Unidos de Europa que a Schulz le gustaría crear por la vía rápida, y que el posible sucesor de Merkel, Jens Spahn, ha calificado de “fantasía”. Y eso, antes de empezar con las posturas nacionales de otros 25 Estados miembros. De modo que ¿para qué elaborar otro gran proyecto futurista que nunca verá la luz y programar por adelantado una nueva oleada de insatisfacción?

Quiero hacer hincapié en que esto no es retroceder a un puro pragmatismo sin propósito ni base filosófica. Lo que sugiero es precisamente un giro filosófico: del futurismo al conservadurismo (con c minúscula). En lugar de concebir el proyecto político “Europa” como algo que siempre mira hacia adelante, hacia una vaga construcción sistemática y racional, pensemos que se trata de conservar, defender y mejorar este enorme, desastrado y vulgar hogar europeo que ya hemos construido.

En un libro publicado en 1980, el filósofo conservador inglés Roger Scruton mostró un ligero desprecio por cualquier idea de “euroconservadurismo”. Decía que el conservadurismo consiste en querer preservar y reforzar un orden social existente, no una abstracción internacional. Sin embargo, casi 40 años después, Europa se parece mucho a un orden social tal como lo define Scruton. Tenemos una serie de instituciones comunes que tienen ya una antigüedad mayor que las de muchas naciones-Estado. La mayoría de los europeos posee unos hábitos de cooperación arraigados. La mayoría comparte unos valores importantes, que afloran de manera espontánea e indignada ante la última decisión de Vladimir Putin o Donald Trump. La mayoría quiere preservar la Unión, y especialmente la libertad para trabajar, estudiar, viajar y vivir en cualquier lugar dentro de ella.

Es posible que los vínculos sociales de Europa no sean tan sólidos como los de una nación antigua, pero lo son mucho más que los una simple organización internacional. Y se han forjado de manera gradual, mediante la negociación, el acuerdo y la casualidad. Desde luego, si el gran pensador conservador Edmund Burke volviera a su Dublín natal, llegaría a la conclusión de que las complejas estructuras y costumbres de la Unión Europea se parecen más a las del Reino Unido actual, mayor y desvencijado, que a las perfectas y coherentes estructuras constitucionales de la República Federal de Alemania.

Muchos europeos tienen ya una actitud más o menos conservadora respecto a esta unión tan burkiana. Saltan a defenderla contra la marea actual de ataques nacionalistas y populistas. Quieren proteger el hogar familiar, arreglar las cañerías de la eurozona y levantar una valla de Schengen más sólida, pero no quieren volver a construir toda la casa, como insisten los pesados de los arquitectos. Y seamos sinceros: en estos tiempos oscuros, el mero hecho de mantener lo que se ha construido en Europa desde 1945 ya sería un gran triunfo.

De modo que brindemos por un nuevo amanecer del euroconservadurismo. Estoy deseando leer el informe sobre la conservación de nuestra casa europea común el próximo mes de diciembre. Mientras tanto, más valen obras que palabras. Y ahora, como decía Sócrates, Ιωμεν: vámonos. Sean felices, por favor, a pesar de todo. Tamaragua, amigos. HArendt