DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DE HOY MIÉRCOLES, 25 DE MARZO DE 2026

 

CÓMO QUEMAR MENOS PETRÓLEO. ESPECIAL NOCHE TRES DE HOY MARTES, 24 DE MARZO DE 2026

 

Reducir nuestra dependencia debería ser fácil. Pero será difícil hacerlo rápido. La economía mundial debe encontrar la manera de funcionar consumiendo menos petróleo. Puede que suene a un llamado a la acción, pero a corto plazo es simplemente una constatación de un hecho. Hasta que comenzó la guerra con Irán, el 20% del suministro mundial de petróleo se transportaba a través del estrecho de Ormuz. Salvo que se llegue a un acuerdo con Irán, algo que no se vislumbra, o que se emprenda una acción militar que elimine casi todas las amenazas al transporte marítimo —algo muy difícil de lograr en esta era moderna de guerra con drones—, simplemente habrá menos petróleo disponible durante meses, quizás incluso años.

A largo plazo, estamos presenciando una lección práctica sobre los riesgos estratégicos de depender tanto del petróleo, riesgos que se suman a los ya convincentes argumentos ambientales para abandonar los combustibles fósiles en general.

Pero, ¿qué tan difícil será reducir nuestra dependencia del petróleo? ¿Puede la economía mundial prosperar consumiendo mucho menos petróleo que en el pasado?

La respuesta depende del plazo. Incluso con el petróleo a 100 dólares el barril —de hecho, incluso si llega a 150 dólares— será muy difícil reducir rápidamente el consumo total de petróleo.

Esto se debe a que, a corto plazo (es decir, en varios años), la única forma de reducir el consumo de petróleo es que la gente cambie sus hábitos, principalmente conduciendo menos. Por lo tanto, para provocar una disminución importante en el consumo de petróleo, los precios tendrían que subir lo suficiente como para que la gente optara por compartir coche, trabajar desde casa o usar el autobús cuando sea una opción viable (lo cual no es el caso para la mayoría de los estadounidenses). O, en el peor de los casos, los precios del petróleo tendrían que reducir tanto el poder adquisitivo de los consumidores que la economía entrara en recesión, lo que, entre otras cosas, reduciría la demanda de petróleo.

A largo plazo, por el contrario —un periodo lo suficientemente largo como para reemplazar una gran parte de los vehículos en circulación— existe un potencial mucho mayor para consumir mucho menos petróleo, con efectos adversos mínimos o nulos sobre el crecimiento económico y el poder adquisitivo. Esto era cierto incluso antes de las innovaciones tecnológicas que han hecho que los vehículos eléctricos (VE) sean competitivos con los vehículos de combustión interna (VCI). Los vehículos de bajo consumo ofrecen la mayoría de las ventajas de los SUV que consumen mucha gasolina, y es posible que los consumidores no se den cuenta de cuánto dinero ahorran. Y ahora que los VE son competitivos, es posible lograr reducciones drásticas en el consumo de gasolina con mínimas interrupciones.

Finalmente, si tomamos decisiones diferentes sobre cómo vivimos y trabajamos, el mundo podría prosperar fácilmente consumiendo solo una fracción del petróleo que consume actualmente.

Más allá del muro de pago, abordaré los siguientes temas: 1. Por qué consumimos tanto petróleo y cómo está cambiando esa lógica. 2. La demanda de petróleo a corto plazo y la cuestión crucial de la elasticidad precio. 3. Cómo puede ajustarse la demanda una vez que haya tiempo para reemplazar los vehículos. 4. La demanda de petróleo y nuestra forma de vida: las posibilidades a largo plazo.

PAUL KRUGMAN es premio nobel de Economía. Artículo publicado en Substack el 22 de marzo de 2026.

¿DE AMOR DE VERDAD? LA RELACIÓN ACTUAL DE WASHINGTON CON GRAN BRETAÑA SE PARECE MÁS A DESPRECIO DE VERDAD. ESPECIAL NOCHE DOS DEL 24 DE MARZO DE 2026

 

Para que el Reino Unido recupere el respeto en el mundo, necesita tanto su alianza europea como su alianza transatlántica. «Un amigo que nos intimida deja de ser un amigo. Y como los acosadores solo responden a la fuerza, de ahora en adelante, estaré dispuesto a ser mucho más fuerte. Y el presidente debería estar preparado para ello». Así habló Hugh Grant, interpretando al primer ministro británico que se enfrenta al presidente estadounidense en una famosa escena de la comedia romántica Love Actually. El primer ministro británico de la vida real, Keir Starmer, ha intentado plantarle cara, aunque sea levemente, al actual acosador de la Casa Blanca por la reciente guerra de Estados Unidos en Oriente Medio. A pesar de los esfuerzos del gobierno británico por halagar a Donald Trump desde su elección como presidente de Estados Unidos, su respuesta al pequeño intento de Starmer ha sido un torrente de desprecio. Así que la realidad no es Love Actually. Es Contempt Actually.

Preguntado sobre la sutil distinción del gobierno británico entre los ataques defensivos en el Golfo, que ahora apoya, y los ofensivos, que no, el ideólogo de MAGA, Steve Bannon, le dice a Freddie Hayward del New Statesman: «Eso es una tontería diplomática. Que te jodan. O eres un aliado o no lo eres. Que te jodan. La relación especial se acabó». ¡Ah, la «relación especial»! Deben haber pasado cuarenta años desde que oí por primera vez al excanciller de Alemania Occidental, Helmut Schmidt, decir: «La relación especial es tan especial que solo una de las partes sabe que existe».

Un crítico estadounidense de Trump me hizo recientemente la pregunta obvia que sigue: "¿Por qué su gobierno sigue humillándose?". Más fundamentalmente, debemos preguntarnos por qué gran parte del gobierno británico, y especialmente su aparato de seguridad, se aferra con uñas y dientes a Estados Unidos, comportándose ante el mundo como alguien atrapado en una relación personal abusiva.

Para ser justos, muchos otros líderes europeos han dedicado gran parte del último año a sacrificar su dignidad mientras adulan a Trump, condonando su destrucción de todo lo que la Europa liberal ha representado desde 1945. Mark Rutte, el secretario general de la OTAN, superaría a Starmer en la votación para ganar la máxima condecoración satírica de la revista Private Eye, la OBN (Orden del Adulador). Las razones de este servilismo son obvias: la dependencia de Europa de Estados Unidos para el apoyo a Ucrania, para nuestra propia seguridad en la OTAN y, en gran medida, para nuestra prosperidad. Pero hay una desesperación particular, bastante patética, en la forma en que los británicos se aferran al Tío Sam.

¿La explicación? La historia, por supuesto. Los padres fundadores de Estados Unidos crecieron considerándose ingleses. Desde 1776 hasta 1917, cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, esta relación, como bien lo expresa el historiador Robert Saunders, no era tanto especial como peculiar. Si bien Estados Unidos se definía históricamente en oposición a Gran Bretaña, existía una fascinación mutua. Tras la breve pero importante alianza militar de 1917-1918 y la posterior firma de la paz en París, Estados Unidos se retiró de Europa.

Existió una relación especial entre 1941, cuando Winston Churchill logró —con algo de ayuda del bombardeo japonés de Pearl Harbor— que Estados Unidos entrara en la guerra contra Adolf Hitler, y 1956, cuando Estados Unidos impidió humillantemente que Gran Bretaña y Francia recuperaran el canal de Suez. El Reino Unido y Estados Unidos no eran iguales, pero aun así se trataba de una verdadera alianza de poder que, en conjunto, moldeó Europa, si no el mundo.

Francia y Gran Bretaña sacaron conclusiones radicalmente opuestas de la humillación sufrida en Suez. Francia, bajo la presidencia de Charles de Gaulle, construyó su propia capacidad de disuasión nuclear independiente y ya había identificado el objetivo que el actual presidente francés, Emmanuel Macron, denomina autonomía estratégica europea. Gran Bretaña, tras un breve periodo de enfado y distanciamiento de Washington, redobló sus esfuerzos para priorizar su relación con Estados Unidos. Si ya no podíamos ser una gran potencia, seríamos la «Atenas de la Roma estadounidense».

A diferencia de Francia, Gran Bretaña construyó una capacidad de disuasión nuclear que dependía y sigue dependiendo tecnológicamente de Estados Unidos , y siempre priorizó la OTAN sobre la construcción de armamento nuclear europeo. En muchos sentidos, la relación anglo-estadounidense se estrechó: en inteligencia y cooperación militar, en el ámbito académico y los medios de comunicación, en finanzas y economía (hoy el Reino Unido es el principal destino de la inversión directa estadounidense, justo por delante de los Países Bajos). Pero, al mismo tiempo, la influencia política británica en Washington disminuía progresivamente. Y se aferró a ella con más fuerza que nunca.

El difunto político laborista británico Robin Cook relató en sus memorias cómo, en un debate crucial del gabinete previo a la guerra de Irak, el entonces primer ministro Tony Blair dijo: «Les digo que debemos mantenernos cerca de Estados Unidos. Si no lo hacemos, perderemos nuestra influencia para determinar sus acciones». Pero, ¿cuánta influencia existía realmente?

Hoy, Jonathan Powell, antiguo jefe de gabinete de Blair, se sienta a la derecha de Starmer en el número 10 de Downing Street, intentando hacer lo mismo con los seguidores de Trump. «Tenemos esas relaciones para poder tener esas conversaciones difíciles», afirma una fuente anónima de Whitehall. Pero las conversaciones no son difíciles para Washington. Lo son para Londres, porque le queda muy poca influencia.

Esta tendencia se ha visto exacerbada por otros dos factores. El primero es el declive de las fuerzas armadas británicas. Soldados estadounidenses que pasaron años luchando junto a los británicos ahora me dicen, con algo más parecido a la lástima que al desprecio: «Ya casi no tienen ejército». En el conflicto actual, Francia envió un buque de guerra a Chipre antes que Gran Bretaña, aunque fue una base militar británica en Chipre la que fue atacada por Irán. Esta debilidad también encuentra eco en la cultura popular. En la última temporada de la telenovela política de Netflix, The Diplomat, el taciturno vicepresidente estadounidense (interpretado magistralmente por Rufus Sewell) hace referencia al cuento infantil La pequeña locomotora que sí pudo para describir a Gran Bretaña como «la pequeña isla que no pudo». ¡Qué fuerte!

El segundo es el Brexit . Es obvio que el Reino Unido es menos importante para Estados Unidos que antes, ya que no forma parte de un bloque mayor. En la época de Blair, a pesar del declive gradual de su influencia, Gran Bretaña aún contaba con dos pilares relativamente fuertes: el transatlántico y, como miembro de la UE, el europeo. En 2016, en lo que hoy vemos con mayor claridad como un acto de monumental estupidez, Gran Bretaña optó por cortar su propio pilar europeo. Ahora Trump está cortando el estadounidense.

He aquí la otra razón de la peculiar y patética desesperación de Gran Bretaña. A diferencia de Francia o Alemania, no tiene otro apoyo. Para cualquiera que ame este país , es doloroso ver cómo se ha reducido a ser objeto de desprecio, o en el mejor de los casos, de lástima. Afortunadamente, hay una manera de recuperar el respeto propio y ser respetado. Manteniendo las mejores relaciones posibles con Estados Unidos, Gran Bretaña puede trazar un rumbo estratégico para convertirse en una pieza clave de una Europa más fuerte. Esto implica contribuir al fortalecimiento de la defensa europea, especialmente mediante la europeización de la OTAN, y significa, como bien ha sugerido el alcalde de Londres, Sadiq Khan, reincorporarse a la UE. Cómo podría lograrse esto en un plazo de cinco a diez años, y si será políticamente viable a ambos lados del Canal de la Mancha, son temas que se analizarán más adelante. Estén atentos. Publicado en Substack el 22 de marzo de 2026 por el historiador británico Timothy Garton Ash, se publicó originalmente en The Guardian el 20 de marzo de 2026.

ESTADOS UNIDOS NOS PERTENECE. EL PRÓXIMO SÁBADO NO HABRÁ KINGS 3. ESPECIAL NOCHE UNO, DE HOY MARTES, 24 DE MARZO DE 2026

 

Amigos, Muchos de ustedes me comentan que están agotados por los implacables golpes del régimen tiránico de Trump, por su violencia gratuita tanto en el país como en el extranjero. Yo también. Pero permítanme recordarles —tal como me lo recuerdo a mí mismo— que la tiranía no puede triunfar donde la gente se niega a someterse a ella.

Dentro de seis días, el próximo sábado, en el tercer Día Sin Reyes, proclamaremos nuestra negativa a someternos. Marcharemos contra este vil régimen en mayor número que nunca antes en Estados Unidos.

Por supuesto, esto por sí solo no derrocará a Trump, pero les mostrará a los legisladores de ambos partidos la amplitud y la profundidad de la oposición que se le opone. Esto es fundamental para fortalecer su postura en contra de él. También nos demostrará a cada uno de nosotros que no estamos solos. Nos mostrará esperanza y determinación a nuestro alrededor.

Esto nos demostrará que nuestras comunidades no se someterán al brutal estado policial de Trump. Que no permitiremos que sus matones arresten y encarcelen a nuestros vecinos sin el debido proceso legal.

Nos dará más valor para oponernos a su guerra sin sentido. A sus ataques contra el medio ambiente y la salud pública. Y a sus ataques contra la libertad de nuestros maestros para enseñar la verdad, contra la libertad de los medios de comunicación para revelarla y contra nuestra propia libertad de hablar y difundir la verdad. Nuestra marcha del próximo sábado demostrará que no nos callarán.

Seguiremos fortaleciendo la resistencia. Ampliaremos nuestro movimiento. Y dentro de unos meses, lograremos la mayor participación en las elecciones de mitad de mandato de la historia, otorgando el control del Congreso a senadores y representantes que se unan a nosotros para hacer frente a la tiranía de Trump. Al hacer todo esto, honraremos la memoria de Renee Good, Alex Pretti y otros que han muerto o resultado heridos a manos de agentes del ICE y de la Patrulla Fronteriza. Mostraremos nuestra solidaridad con nuestros vecinos que siguen viviendo con miedo al ICE. Demostraremos nuestra preocupación por los casi 70.000 inmigrantes que se encuentran actualmente recluidos en centros de detención de costa a costa, y nuestra oposición a los planes del régimen de Trump de convertir almacenes en varios estados para encerrar a decenas de miles más. Mostraremos nuestro respeto por las familias de las 42 personas que han fallecido bajo custodia del ICE durante la administración Trump, como el solicitante de asilo afgano Mohammad Nazeer Paktiawal, quien había colaborado con las fuerzas especiales estadounidenses en operaciones militares en su país y murió la semana pasada en un centro del ICE en Texas. También nos referimos a Royer Pérez-Jiménez, de 19 años y originario de México, quien falleció la semana pasada en un centro del ICE en Florida en lo que el ICE califica como un "presunto suicidio".

En nuestra resistencia al régimen de Trump, también honramos a los miembros de las fuerzas armadas y a todos los demás que han muerto en la guerra de Trump en Irán y en su invasión de Venezuela. Y rendimos homenaje a los agentes del orden que defendieron el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021, y a todos aquellos que han dado su vida protegiendo a Estados Unidos de la tiranía.

Ante todo, nuestra resistencia afirma que Estados Unidos no pertenece a hombres fuertes, multimillonarios codiciosos ni a quienes gobiernan mediante el miedo. Estados Unidos nos pertenece a nosotros, el pueblo. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Artículo publicado en Substack el 22 de marzo de 2026.

EL SABOR DEL CAFÉ: TODO EN UN PARPADEO. ESPECIAL TARDE DE HOY MARTES, 24 DE MARZO DE 2026

 

Hay lecturas que exigen una edad moral, no biológica. Emily Dickinson no pide entusiasmo sino atención; no adhesión sino disponibilidad. Hay poetas que saben esperarte. Emily Dickinson llevaba lustros aguardándome. Hay obras que descubres cuando habías perdido la esperanza de entenderlas. Antes, nos rozan, se insinúan, se dejan ver de forma delicada. Después, un miércoles cualquiera, nos llaman por nuestro nombre. “Ya es la hora”, nos dicen, “léeme”. Durante años supe que Dickinson estaba ahí, en ese lugar geográfico de mi biblioteca, con una respiración tan baja que parecía no existir. Conocía algunos de sus versos (“el para siempre está hecho de ahoras”, por ejemplo), citados sin amor. Dickinson estaba bien, pero no era para mí. O yo no era todavía para ella. Faltaban derrotas, faltaban silencios, faltaba una cierta domesticación del asombro. Hay lecturas que exigen una edad moral, no biológica. Dickinson no pide entusiasmo sino atención; no pide adhesión sino disponibilidad. Sus poemas no avanzan: se detienen. No explican: interrumpen. Uno entra en ellos como quien entra en una habitación oscura, confiado en que algo se manifestará si logra que los ojos se acostumbren a la ausencia de luz.

Cuando por fin llegó a mí ―o cuando yo llegué a ella― no hubo estruendo. Sucedió sin anuncio. Un verso breve, casi insignificante (“El alma tiene momentos vendados”), me obligó a cerrar el libro. No por su carga emotiva, sino por su precisión. Ahí entendí la espera: no era la suya, era la mía.

Leerla ahora es una forma de conversación tardía. Ella habla desde un lugar sin tiempo, y yo desde un cuerpo cansado de explicarse. Nos encontramos en el punto exacto donde ya no hace falta convencerse de nada. Sus mayúsculas no subrayan: iluminan un segundo y se apagan, como en un parpadeo. Todo ocurre en ese abrir y cerrar de ojos. Algunos autores nos esperan. Saben que tenemos una cita y que no es más que una cuestión de tiempo. Llegaremos cuando deje de llover. Y entonces, por fin, nos dirán lo que no habíamos sido capaces de escuchar durante lustros. JUAN JOSÉ MILLÁS es escritor. El artículo titulado Todo, en un parpadeo, se publicó en El País del 20 de marzo de 2026.

AGURRA NIRE HERRIALDEKO HIZKUNTZETAN. GAUR, ASTEARTEA, 2026KO MARTXOAREN 24A, EUSKARAZ

 

Kaixo, egun on berriro guztioi, eta astearte zoriontsua. Eguzkiak berriro berotzen ari da Kanariar Uharteak, eta plazer bat da. Pozten naiz bisitan datozen turistengatik. Gerra? Okerrera eta okerrera doa. Horixe da gaurko blog sarrera berezien gaia ere. Lehenengoak, Ana López Mondejar psikoanalistak idatzia, emakume heterosexual askok bikotekidea uzteko hartutako erabakia berdintasun hezkuntza politiken porrotaren beste ondorio bat bezala ikusten du. Bigarrenak, Julio Llamazares idazlearen 2017ko martxoko sarrera artxibatu batek, kazetaritza eta entretenimendua jorratu zituen, eta Els Joglarsen azken lana, Zenit, egungo komunikabideen satira maltzurra. Eguneko poema, hirugarren sarreran, Lisistrataren boterea deituz izenburua du, eta Consuelo Hernández poeta kolonbiarrak idatzia da. Laugarren zatia, beti bezala, umorezko marrazki bizidunak dira, eta amaitzeko, egunero bezala, arratsaldeko kafe berezia eta gaueko bereziak, baldin badaude, egongo baitira. Tamaragua, lagunok. Bihar arte, Zorte ona zuen alde badago. Zoriontsu izan. Musuak. Maite zaituztet. HArendt

ENTRADA NÚM. 10069

NUESTRA JÓVENES LISÍSTRATAS

 

La renuncia de las mujeres heterosexuales a tener pareja es una consecuencia más del fracaso de las políticas de la educación en igualdad. Afirman muchas jóvenes que prefieren no tener relaciones afectivo sexuales con hombres porque lejos de mejorar su vida la empobrecen y trastornan. Dicen que en las relaciones heterosexuales las agitan tensiones angustiosas e irresueltas entre traspasar las banderas rojas que les alertan de la educación patriarcal de su pareja, o intentar reeducarla. De decidir esto último el conflicto externo con el hombre se multiplica y se desplaza al interior de la joven, que se pregunta: ¿No estaré actuando como las mujeres tradicionales?, ¿no estaré perdonando sus intemperancias como mi madre hacía con mi padre? Una duda que las atormenta. Y no pueden permitírselo, no quieren permitírselo. “Los quiero ya educados”, afirman, reafirmándose. Pero se enamoran, desean, se vinculan, levantan banderas rojas, las cambian por la blanca de la paz, retornan al conflicto; muchas desisten. Interpretarlo solo como un triunfo más del individualismo, o como la retirada hacia un narcisismo que huye del conflicto, efecto del anhelo de no fricción que promueven las redes, apostando por relaciones funcionales de usar y tirar si el otro no se acomoda a nuestras expectativas, supondría no tomar en cuenta otros aspectos determinantes.

La brecha entre hombres y mujeres se agranda. En cuanto a nivel de instrucción, las mujeres que se gradúan se colocan casi 10 puntos por encima de los hombres. Y a esta distancia se une la grave brecha ideológica: ellos votan a partidos de ultraderecha, ellas se inclinan más a la izquierda, si bien esta diferencia se acorta poco a poco. Formación y posición ideológica los aleja, pues, y esta separación alimenta en los hombres el resentimiento. Cuando la zorra de la fábula no puede alcanzar las uvas, las desprecia murmurando “están verdes”; el resentimiento es una forma de no preguntarnos por nuestra incapacidad para alcanzar el objeto deseado, degradando su valor. De tal modo que, de no alcanzarlo, no se incrementa el esfuerzo para conseguirlo, no se buscan las causas estructurales de nuestro fracaso, sino que se devalúa lo que antes deseábamos. Es así que, para los resentidos, la culpa de su precariedad emocional y material la tienen las mujeres, más aún, las mujeres feministas, que se han subido a la parra —donde también estaban las uvas—, se han empoderado y buscan compañeros más competentes con los que compartir la vida en igualdad. La machosfera simplifica y amplifica este discurso exculpatorio tan caro a la educación masculina hegemónica: la culpa de la inseguridad laboral, de la incertidumbre identitaria, de los déficit emocionales de los hombres, la tienen ellas, las ingratas. El insulto, la agresión y el asesinato satisfacen las ansias nunca del todo satisfechas de venganza, pues el odio proporciona agencia, y la agresividad devuelve la potencia antes perdida en el duelo por los beneficios disfrutados. El odio es un potente antídoto frente a los sentimientos depresivos que no se quieren percibir.

Mientras tanto, ellas, liberadas de la dependencia económica, pueden elegir y, en un régimen afectivo sexual cada vez más racionalizado, eligen; pero no a ellos, a menudo a su pesar, pues el deseo de contacto, de intimidad y de compañía no desaparece sino que se somete a una razón pragmática que anticipa los males que les acarrearían compartir la vida con un hombre que no esté educado en el respeto y la igualdad. Deciden que no les merece la pena e intentan apañárselas solas.

Entre 2016 y 2020, la reproducción asistida en mujeres sin pareja se ha duplicado en España; el 50% de quienes recurren a los bancos de esperma para la inseminación son mujeres que enfrentan la maternidad en solitario. Crece también el porcentaje de quienes deciden voluntariamente no tener hijos, tendencia que aumenta a nivel mundial y, por último, aumenta el número de las mujeres heterosexuales que no quieren o han desistido de formar pareja. Son nuestras jóvenes Lisístratas, que abandonan el campo de batalla de una guerra cuya victoria no depende en absoluto de ellas solas.

El célebre celibato declarado por Rosalía, quien afirmó ser volcel, célibe voluntaria, solo es la punta del iceberg de la situación que describo: las mujeres jóvenes se alejan de los hombres porque estos han perdido el ritmo, se retrasan. En su afán por sostener una masculinidad que sufre la pérdida de las prerrogativas patriarcales, prefieren asumir los valores retrógrados de la ultraderecha que los idiotizan antes que crear un modo nuevo de estar en el mundo. Optan por regresar a la supuesta seguridad del dominio y la tradición más casposa antes que explorar colectiva e individualmente subjetividades creativas y flexibles, dialogantes y no beligerantes. En el último Barómetro juventud y género 2025, el 61,4% de las chicas identifica desigualdades de género elevadas frente al 36,7% de los chicos, otra distancia que los separa. Trasladado a la vida doméstica, esta diferencia de percepción está en el origen de muchas separaciones.

Celebrar estas brechas de género como un efecto del empoderamiento de las mujeres no es, a mi juicio, la solución, ya que la renuncia de las mujeres a tener pareja no es siempre voluntaria sino una consecuencia más del fracaso de las políticas de la educación en igualdad. Políticas que han contribuido a la independencia y autonomía de las mujeres, que se benefician de ellas y del nuevo estatuto que les proporcionan, mientras que a ellos no los ha transformado suficientemente, prefiriendo retroceder hacia las rígidas posiciones de una masculinidad hegemónica que les incapacita para el diálogo. Perder las prerrogativas adquiridas durante siglos de dominación masculina no es fácil de aceptar, y solo un ejercicio de capacitación que muestre los indudables beneficios de las relaciones basadas en la reciprocidad y el diálogo, en las responsabilidades compartidas, en la independencia, podría favorecer que los hombres adquiriesen valores nuevos.

Convertida en un símbolo difícilmente superable de la dominación masculina, de la desconsideración y la cosificación de la mujer, la famosa frase defendida por Giséle Pelicot “que la vergüenza cambie de bando” habría de aplicarse a todos los ámbitos de las relaciones entre los sexos. Son los hombres quienes han de hacer ahora el camino que les toca. Ellos son quienes han de interrogarse, unirse, reconstruirse. Las tentativas de los grupos de hombres por la igualdad que nos llenaron de esperanza hace unos años han perdido terreno y, en su lugar, el discurso de la ultraderecha se impone. “El desprecio al feminismo se dispara entre los más jóvenes”, reza un titular en este mismo diario de una noticia que reproducía datos del barómetro de Fad Juventud: el 51,5% de los varones españoles de 15 a 29 años consideran el feminismo una herramienta de manipulación política y de adoctrinamiento. Educarlos no puede ser un esfuerzo exclusivo de las mujeres sino de todas las instituciones de una sociedad que sufre en su conjunto el deterioro de la comunicación y del diálogo que estas brechas han abierto. LOLA LÓPEZ MONDEJAR es psicoanalista y escritora, premio Anagrama de Ensayo de 2024 por Sin relato. Este artículo se publicó en El País el 19 de marzo de 2026.

DEL ARCHIVO DEL BLOG. HOY, TEATRO, PUBLICADO EL 27/03/2017

 

¿De qué estamos hablando, de periodismo o de entretenimiento?, le pregunta el viejo periodista que interpreta Ramón Fontserè a la directora moderna y agresiva del periódico en la última obra de Els Joglars, Zenit,una sátira vitriólica de los medios de comunicación actuales que se acaba de estrenar en Madrid. Aunque a la pregunta del personaje de Fontserè se le podría dar también la vuelta: ¿de qué estamos hablando, de teatro o de entretenimiento? Y no me refiero a su obra precisamente.

En el día en el que se celebra La Noche de Max Estrella en Madrid, esa celebración anual del teatro a la que la comunidad autónoma madrileña se ha querido apuntar convirtiendo la noche en la de los teatros por definición (la primera celebración cumple este año 20 ediciones y la de la Comunidad de Madrid la mitad exactamente), conviene repasar el estado de salud del teatro español y analizar dónde tienen lugar sus principales representaciones. Porque, como, en efecto, sucede con el periodismo, que últimamente se hace, salvo excepciones, fuera de los periódicos y de los medios de comunicación al uso, entregados al espectáculo y al entretenimiento sin ningún pudor en su mayoría, el teatro se está celebrando mayoritariamente también fuera de los escenarios, usurpado por esos mismos medios de comunicación y por otros actores de la vida pública nacional ¿O qué es sino teatro la política española desde hace ya mucho tiempo, o la participación en tertulias y conferencias de determinados personajes, o la representación continua de los famosos de una obra, la de la estupidez humana, convertida en espectáculo para el entretenimiento y la diversión popular? Ninguno de los libretos que hoy se están representando en los teatros españoles mejoraría el sainete de la política catalana ni el drama de la española, ¿o es al revés?, ni ninguno de nuestros grandes actores superaría a Inda y a Marhuenda haciendo de sí mismos día tras día, ni a Pablo Iglesias recitando en el teatro del Parlamento el texto de su papel de bufón ingenioso y provocador en el que se ha encasillado desde que apareció en escena: “Me la suda, me la trae floja, me la trae al fresco, me la refanfinfla, me la pela, me la bufa…”. Y es que ya lo dijo Max Estrella, el personaje valleinclanesco al que sus admiradores volverán a homenajear esta noche, conocedores de su gran sabiduría: “Los héroes clásicos reflejados en los espejos cóncavos dan el esperpento. El sentido trágico de la vida española solo puede darse con una estética sistemáticamente deformada”. Y aún más, que no acabó ahí: “España es una deformación grotesca de la civilización europea”. Lo dijo ya hace un siglo, pero lo repetiría hoy sin dudar. JULIO LLAMAZARES es escritor. Artículo publicado en El País del 27 de marzo de 2017.