Hablando (de nuevo) con G. Elliott Morris
Lo que las encuestas nos dicen y lo que no nos dicen en este momento
Paul Krugman
27 de septiembre
Me he convertido en un ávido lector de "La Fuerza de los Números" de G. Elliott Morris . Morris hace periodismo de datos de maravilla, no solo juntando cifras, sino dándoles contexto. Así que lo contacté en vísperas de un probable cierre. A continuación, la transcripción:
TRANSCRIPCIÓN:
Paul Krugman en conversación con G. Elliott Morris
(grabado el 26/09/25)
Paul Krugman : Hola a todos, soy Paul Krugman de nuevo. Les presento a G. Elliott Morris, cuyo blog " Strength in Numbers Substack" se ha convertido en mi fuente de referencia casi cada vez que publico algo nuevo, intentando estar al tanto de la opinión pública. Siguen pasando cosas, así que hablaremos de varios temas. Esto se grabará el viernes por la mañana, así que veremos qué pasa de aquí a que se publique mañana por la mañana. ¡Guau! Hola Elliott. Bienvenido de nuevo a la sala.
G. Elliott Morris : Hola Paul. Me alegra oír todas esas cosas buenas que dices de mí. Ojalá pueda estar a la altura.
Krugman : Sí, acabo de leer tu publicación sobre un posible cierre . ¿Por qué no hablamos de eso? Porque, por lo que veo, no veo cómo evitar un cierre del gobierno la semana que viene. Es solo cuestión de cómo se desenvuelva la situación política. ¿Por qué no resumes lo que encontraste? Y luego tengo un par de preguntas.
Morris : Sí. Probabilísticamente, tampoco creo que eviten el cierre. Los mercados lo estiman en un 85%, a partir de esta mañana. Así que parece bastante seguro hablar de esto como si el cierre fuera a ocurrir para esta misma hora el próximo miércoles. Mira, los demócratas están bastante convencidos de que tienen la sartén por el mango. Esa es la información con la que se basan, y esto es lo que dice la publicación.
Las disposiciones de salud del Proyecto de Ley Único y Hermoso —que eliminan gran parte de la financiación directa de Medicaid y de los subsidios de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) de Obamacare— son muy impopulares, con una caída de 20 a 30 puntos porcentuales, según las encuestas. Así que esa es su posición inicial. Y las encuestas directas indican que si fuerzan un cierre del gobierno con el argumento de intentar obligar a los republicanos a restaurar parte de esa financiación, entonces tienen una ligera ventaja.
En nuestra encuesta, realizada por Strength in Numbers con Verasight, la encuestadora en línea, aproximadamente un tercio del país afirma que culparía a los republicanos por un cierre gubernamental si los demócratas los obligaran a retirar su apoyo hasta que hubiera más fondos para la atención médica. En ese escenario, el 24% afirma que culparía a los demócratas por dicho cierre, y el resto afirma que culparía a ambos partidos por igual. Así que, miren, nadie quiere necesariamente un cierre gubernamental. En caso de que ocurra, los demócratas creen que tendrán la ventaja al retirar ese apoyo a la financiación de la atención médica. En particular, las encuestas parecen sugerir que eso es cierto.
Krugman : Bueno, un par de preguntas. Primero, ¿cuánto cree que la gente estaría al tanto de las razones del cierre? Siempre me lo pregunto, porque es sorprendente el grado en que la mayoría de la gente común no sigue la política. ¿Cree que la gente realmente captaría ese mensaje?
Morris : Sí, al menos en nuestra encuesta, les damos la información. Así que, por suerte, la encuesta probablemente sea válida. Pero en cuanto a la reacción real en el país, la mayoría de la gente no sigue las noticias. Alrededor del 50% del país se informa semanalmente. Es menos a diario. Y, por supuesto, depende de dónde se informa. Mucha gente se informa por cable, y algunos de estos canales quizás no les estén dando una visión completa de las negociaciones. Así que creo que es razonable pensar que la reacción podría ser un poco diferente a la que indican las encuestas. Pero, dado lo conocidas que son las disposiciones de la ley OBBB sobre salud y lo impopulares que son, me parece razonable esperar que un cierre del gobierno proporcione una base para el éxito de los demócratas.
Krugman : Voy a desviarme un poco del tema. ¿Son bien conocidas esas disposiciones? ¿Cuánta gente está al tanto de la inminente especie de apocalipsis premium?
Morris : Bueno, no he visto esto desde julio, pero en julio, creo que YouGov preguntó a la gente: "¿Están al tanto de los próximos recortes de fondos en la OBBA?". Esto fue antes de su aprobación. Y aproximadamente la mitad del país dijo haber oído algo, algo o mucho sobre eso. Imagino que esa cifra es mayor ahora. Así que, repito, no es que todos estén prestando atención. Sería extraño, pero es más que nada, ¿verdad? Probablemente no solo se trata de la gente que ve esto.
Krugman : Eso es enorme. Es casi como si los republicanos, al menos, hubieran estado caminando sin rumbo hacia este momento, ya que esto representa un golpe enorme para millones de personas.
Morris : Sí, y el otro punto a destacar es que quizá no todos lo sepan, pero probablemente quienes se verán afectados por las disposiciones de financiación sí lo sepan. Sin duda, la gente políticamente activa que asiste a los foros públicos y llama a los representantes lo sabe. Se ha generado un gran revuelo en estos foros. Así que, en cuanto al impacto político, no es necesario que todos los estadounidenses sepan lo que está pasando en Washington, solo quienes votan o causan revuelo.
Krugman : Normalmente doy por sentado que la mayoría de la gente simplemente cree que el presidente está al mando de todo y que, cuando ocurren cosas malas, lo culpan. Esa no habría sido necesariamente la lección de los cierres gubernamentales de Newt Gingrich en los años 90. Entonces, ¿me equivoco o es una razón genérica para pensar que los demócratas ganan?
Morris : Es una buena pregunta. Con los cierres gubernamentales en general, la culpa suele recaer en el partido que controla la Casa Blanca. Pero, como vemos en nuestras encuestas, no es una mayoría abrumadora. Mucha gente no sabe realmente a quién culpar y simplemente culpa a Washington en general. Tras el cierre gubernamental de 2013, que hasta el anterior cierre gubernamental de Trump fue el más largo de la historia, hubo un aumento del sentimiento anti-Washington. Y con esto me refiero al sentimiento anti-titulares en general. Pero también, los índices de aprobación de todos los líderes del Congreso cayeron después del cierre gubernamental de 2013 y las mediciones de ansiedad económica, como el Índice de Sentimiento del Consumidor de la Universidad de Michigan, también lo hicieron. Existe la sensación general de que no se está cuidando a la gente cuando el gobierno cierra. Y, en fin, es realmente absurdo que tengamos cierres gubernamentales en general. En mi opinión, es simplemente una mala política gubernamental, pero quizá dejemos las opiniones para más adelante.
Krugman : Sí, es bastante increíble que esto esté a punto de suceder, pero están sucediendo muchas cosas increíbles. Lo que has estado aportando con el análisis de datos, probablemente lo más distintivo que nadie más está haciendo, es lo que yo llamo el gráfico de abanico, que muestra el índice de aprobación de Trump (o la aprobación/desaprobación neta) en una variedad de temas. En primer lugar, creo que entiendo por qué nadie más lo está haciendo, pero ¿podrías contarnos sobre ese gráfico y qué lo compone?
Morris : Claro. Creo que otras personas están elaborando este gráfico, pero me atribuyo el mérito porque creo que nuestra publicación fue la primera en existir. (Y digo "nuestra" porque hay personas tras bastidores que ayudan a gestionar los datos. Así que también merecen algo de reconocimiento). Pero la idea es que todo el mundo tiene una encuesta de aprobación presidencial. "¿Aprueba al presidente en general?". Y eso puede ser cada vez menos útil en la era moderna por dos razones, la principal de las cuales es la polarización. Lo que uno siente por el presidente depende principalmente de su partidismo y de si votó por él. Y la pregunta general, "¿Qué opina de Trump?", en realidad proviene de esa identidad con su partido mucho más (al menos según esta teoría) que de cómo se siente sobre la gestión del presidente de ciertos temas.
La idea es que, si con una encuesta se pregunta a la gente sobre ciertos temas, se puede obtener una mejor interpretación de su opinión al respecto que si solo se pregunta sobre la aprobación presidencial en general. Y la segunda razón por la que quizás sea más útil que una simple solicitud directa de aprobación presidencial es que, si solo tuviéramos solicitudes de aprobación presidencial, la gente inferiría cómo se sentían los estadounidenses sobre la gestión del presidente en diferentes temas. Y, como saben, podemos ofrecer más matices con las encuestas, especialmente con tecnología de agregación moderna, que si solo usamos esas solicitudes directas de aprobación. Por ejemplo, puedo decirles que 25 puntos porcentuales más de estadounidenses desaprueban la gestión de Trump de la inflación y el coste de la vida. Pero, en general, su desaprobación neta es de solo el 12%. Si bien eso sigue siendo malo, es una diferencia narrativa muy significativa. Por lo tanto, creo que es importante poder distinguir eso.
Krugman : Sí. Hay mucho más que decir que "busquemos la última encuesta sobre la aprobación presidencial de la inmigración", porque no hay suficientes. Estás usando un modelo para generar un informe continuo, ¿verdad?
Morris : Sí, es cierto, sí.
Krugman : Y lo realmente sorprendente aquí es que no hay cuestiones positivas.
Morris : Sí, al menos no los que estamos agregando. Trump a veces se muestra positivo en materia de seguridad fronteriza, en particular, si le preguntas cómo la está gestionando, pero no es popular en temas relacionados, como la inmigración en general o las deportaciones. Y realmente también depende del encuestador. Es uno de esos temas donde hay una gran diferencia de opinión entre los encuestadores. Y mira, no sé cuánto mérito tiene un presidente por mantener un tema a flote cuando las cosas que la gente nos dice que más les importan —el empleo, la economía y los precios— están entre 20 y 30 puntos por debajo.
Krugman : Bueno, creo que la utilidad, al menos concebible, sería orientar la estrategia política, tanto para demócratas como para republicanos sobre qué enfatizar. Pero lo que usted dice es que básicamente no hay ningún tema que beneficie a Trump.
Morris : Sí, a estas alturas, cualquier cosa que los demócratas ataquen al presidente tendrá consecuencias electorales negativas, supongo, excepto quizás la seguridad fronteriza, si hablamos de tecnicismos. Pero definitivamente los vemos tomando decisiones conscientes. O sea, no creo que estén mirando mi gráfico. Quizás sí, sería genial. Pero de todas formas, tienen sus propias encuestas sobre estas diferencias temáticas. Se están centrando en la atención médica. La atención médica es un tema de -17 para el presidente.
Tengo curiosidad por saber por qué no se centran en el comercio y los aranceles, pero bueno, por si sirve de algo, también es -18. Así que si pensabas que los demócratas deberían retener el apoyo a la reforma arancelaria en lugar de a la atención médica, tal vez haya más utilidad allí, pero al menos según el índice de aprobación del presidente Trump, ambos jugarán de la misma manera.
Krugman : Por otro lado, hay muchos expertos con narrativas que se basan más en una corazonada sobre lo que deben ser problemas importantes. Y mucho de lo que usted hace simplemente cuestiona esas impresiones.
Morris : Sí, compartiré una anécdota. A principios de abril o mayo, hubo un gran debate sobre esta misma cuestión: ¿sobre qué deberían los demócratas atacar al presidente? En aquel entonces, la teoría era que deberían centrarse únicamente en el empleo y la inflación, porque esos son los temas menos relevantes. Creo que un buen contraargumento sería: "Mira. Puedes dedicar el 80% de tu tiempo a hablar del empleo en la economía, o quizás el 100%. ¿De verdad te beneficia dedicar ese 20% adicional a hablar del empleo y la inflación, ignorando así los demás temas?". En aquel momento dije que los demócratas pueden caminar y mascar chicle al mismo tiempo. No sé si muchos de ellos pueden hacerlo físicamente, pero al menos en este caso, creo que se demostró que era cierto. La aprobación de inmigración de Trump cayó después de que los demócratas empezaran a hablar del secuestro de Kilmar Abrego García, por ejemplo. Dos semanas después, su aprobación de inmigración se desplomó por primera vez en su historia. Así que creo que hay cierta prueba de ello.
Krugman : Bien. Veo mucho que "los demócratas no han asumido por qué perdieron el año pasado". Y hay una pequeña contradicción en la mente de algunos entre estas cifras de aprobación extremadamente negativas y el hecho de que Trump ganara. Entonces, ¿cuál es tu teoría? Creo que sé cuál es, pero ¿cuál es tu teoría sobre lo que realmente sucedió?
Morris : Te daré dos teorías, una en una palabra y dos en dos. La inflación sería la primera, y "inflación e inmigración" la segunda. Pero lo más importante es la inflación. Sabemos, por estudios históricos sobre el comportamiento electoral presidencial, que las evaluaciones económicas retrospectivas influyen en la mayor parte de las fluctuaciones en los totales de votos presidenciales, entre el 85 % y el 90 %.
Si se retrocede y solo se inclina la balanza electoral de 2024 en un 90% hacia Trump, en relación con lo que realmente influyó, aun así gana las elecciones. Sigue ganando en todos los estados clave. Por lo tanto, creo que la inflación es la principal causa. Se obtiene el mismo resultado con la misma inflación, pero también hay otros factores. La inmigración aumentó en la proporción de estadounidenses que la consideraron su tema más importante. Y la ventaja de Donald Trump en este tema aumentó de 2020 a 2024. Ese fue un grave error político del Partido Demócrata a ojos de los votantes.
En realidad, les daré tres teorías. Y la tercera es solo Joe Biden, ¿cierto? O sea, durante cuatro años, los demócratas dijeron que Joe Biden era un presidente capaz, funcional, coherente y de mente aguda —lo decían a menudo— y los estadounidenses no lo vieron. Dijeron: "Bueno, creo que esto probablemente es una basura". Y la Casa Blanca grabó videos de él desafiando a Donald Trump a un debate, creando expectativas muy altas de que podría actuar como el presidente que decía ser. Y luego todos vimos en el escenario del debate que todo lo que habían estado diciendo estaba mal. Tardó tres semanas en retirarse. Y luego simplemente empujaron a Kamala Harris, quien está asociada con Joe Biden, a la carrera sin tener primarias. Así que hay algunas tácticas de estrategia política que creo que también salieron mal. Esos son los tres grandes factores.
Krugman : No sé cuánto se analizan los datos de distintos países, pero básicamente, los partidos en el poder perdieron en todas partes en 2024. Y todos tuvimos básicamente la misma historia de inflación.
Morris : Sí, solo un punto sobre eso. La diferencia promedio contra los partidos en el poder en las elecciones celebradas entre 2020 y 2024 fue de unos siete puntos. La diferencia contra Kamala Harris fue de seis puntos. Así que se podría decir que le fue mejor de lo esperado. Es justo. O sea, hay un margen de error, una desviación estándar en esto. Así que tal vez sí, tal vez no. Pero ciertamente no le fue significativamente peor de lo esperado, basándose en la variación del crecimiento económico o la inflación en particular.
Krugman : Lo que realmente me sorprendió fue la rapidez con la que la gente se volvió contra Trump por la economía, porque teníamos esta paradoja, que era la recesión de la percepción: atravesamos un período de alta inflación, pero eso duró básicamente dos años, y para las elecciones de 2024 ya era bastante lejano en el tiempo y se estaba desvaneciendo aún más. Teníamos casi pleno empleo, pero la gente tenía una visión muy negativa de la economía. Y pensé que eso se debía principalmente al hiperpartidismo de los republicanos. Pensé que las cifras de la percepción económica se dispararían después de las elecciones, lo cual quizá ocurrió durante un par de semanas, pero en realidad no ha sido así. Entonces, ¿cuál es tu teoría sobre lo que está sucediendo?
Morris : Diría que definitivamente hay un período a principios de 2024, y para ser más precisos, a finales de 2023, cuando la economía se recupera. La tasa de inflación estaba disminuyendo del 10% a cerca del 3% o 4%. Creo que nuestra percepción es positiva para la economía. Las cosas están volviendo a su nivel normal, con el objetivo de inflación de la Reserva Federal, etc. La gente verá cambios más pequeños en los precios. Eso debería ser bueno para ellos, ¿verdad? De hecho, si hubiéramos hecho todos nuestros modelos con cambios de precios de dos o tres años en lugar de uno... En otras palabras, estos aumentos de precios se quedan grabados en la mente de los votantes, y simplemente sienten el impacto económico y se les queda grabado. No importa si la inflación vuelve a bajar. Ya ha subido. Entonces habríamos tenido predicciones ligeramente mejores del resultado electoral. Y quizás eso nos ofrezca una perspectiva más clara de la mentalidad de los votantes. Y es algo que tal vez podamos probar para nuestros próximos pronósticos electorales.
Lo que está sucediendo ahora probablemente sea solo una reacción a los aranceles, pero al comienzo de cada presidencia, se observa un cambio drástico en las perspectivas partidistas sobre la economía, y supongo que eso también generó muchas reacciones negativas a la presidencia de Joe Biden, lo que redujo el Índice de Sentimiento del Consumidor de la Universidad de Michigan respecto a su nivel esperado. El director de la encuesta de la Universidad de Michigan lo ha dicho: hay más partidismo en su métrica ahora que nunca.
Krugman : Sí, pero las otras personas con las que hablé, los muchachos de Briefing Book y quienes sean, dicen que, históricamente, básicamente los republicanos aplauden y abuchean más fuerte que los demócratas.
Morris : Así es.
Krugman : Pero aquí estamos. Básicamente, hemos vuelto a un nivel de confianza del consumidor cercano a su mínimo con Biden. Así que eso no encaja con la historia. ¿Hay algo más? Te ofreceré una hipótesis en un segundo, pero déjame saber tu opinión sobre la baja calificación de Trump sobre la economía. Sigue sin ser una economía terrible según los parámetros estándar.
Morris : Una de las cosas que hacemos con nuestra encuesta es pedir a la gente que, en sus propias palabras, nos diga qué es lo que Trump está haciendo mejor y qué es lo que está haciendo peor. Y son muchos datos para analizar, porque son solo palabras de 1500 personas. Pero son datos excelentes. Es fascinante. Y, en su mayoría, la gente, incluyendo a los votantes de Trump, nos dice que prometió bajar los precios y que no han bajado. Por eso, creo que hay una dinámica de promesas incumplidas en sus cifras de aprobación económica actual que lo está lastrando.
Krugman : Sí.
Morris : Y, en particular, está por debajo de lo esperado según la tasa de inflación, que de hecho está bastante cerca de ese objetivo, lo cual es ciertamente preocupante en su trayectoria ascendente, pero definitivamente por debajo de lo esperado para un índice de confianza del consumidor tan bajo como está. Pero me encantaría conocer tu opinión al respecto para cambiar un poco la situación. ¿En qué medida el consumidor promedio, excluyendo especialmente al tercil superior, se ve permanentemente más negativo debido a la COVID y la inflación? No sé la respuesta, pero parece una buena hipótesis.
Krugman : Sí, personalmente, dudo entre dos puntos de vista, ambos podrían ser ciertos. Uno es que nos sentimos fatal de forma continua, que la COVID fue un evento realmente desmoralizante y que nunca nos hemos recuperado. El otro es lo que dijiste sobre cómo sufrieron los demócratas por toda esta negación de Biden, y eso no es lo que la gente vio. Trump prometió el mundo durante la campaña. Dijo que la inflación se detendría desde el primer día. Los precios de los alimentos bajarían, los precios de la energía se reducirían a la mitad. Me pregunto si hay algo de eso de: "Oye, esto no es lo que nos dijeron".
Morris : Sí, creo que es algo que debemos analizar. Pero imagino que es mucho.
Krugman : No sabía que estabas procesando estas respuestas anecdóticas y sin estructura. Parece que eso es lo que dice mucha gente.
Morris : Los encuestados provienen de una muestra, de personas a las que se les llama, se les envía un mensaje de texto o, a veces, se les envía un correo físico, y luego ingresan al panel en línea y responden.
Krugman : Bueno, tenemos los índices de aprobación de Trump. Tenemos elecciones especiales en las que los demócratas han obtenido, no sé cuál es la cifra, algo así como un 15% o más. Pero luego tenemos una papeleta general para el Congreso, que sí muestra a los demócratas con ventaja, pero no tanto como yo habría esperado a partir de esas cifras. ¿Es esa tu impresión también?
Morris : Hay mucha gente descontenta con Trump, pero eso no los convierte necesariamente en demócratas. Y así es como yo conciliaría la aprobación de Trump y las encuestas genéricas de forma aislada. Las elecciones especiales son un poco más complejas de explicar. Creo que lo que ocurre aquí es que el tipo de votante que vota en una elección especial no es representativo del país en su conjunto.
Recuerden, la participación en elecciones especiales es mucho menor que en elecciones presidenciales o intermedias. Es un subconjunto mucho más pequeño de votantes el que impulsa este supuesto cambio del 15%. Así que tal vez haya un cambio de 15 puntos porcentuales en el comportamiento electoral de este subconjunto más pequeño de votantes. Pero entre el resto de las personas que se presentan en las urnas genéricas, pero que no votan en elecciones especiales, su comportamiento electoral es más estable. Esa sería la teoría para conciliar estas cifras. Y en el pasado, hemos visto que las elecciones especiales sobreestiman las reacciones negativas contra el presidente. En 2024, las elecciones especiales pronosticaron una victoria demócrata de cinco o seis puntos porcentuales en el voto popular, y perdieron por 1,5 a dos puntos. Así que hay una desconexión entre estas dos cosas. Y a esto le llamo la "teoría de los dos electorados". Existe el tipo de personas que tienen una participación electoral realmente alta y son mucho más favorables a los demócratas que el adulto promedio, el votante promedio. Eso no significa que a los demócratas no les vaya a ir bien, sólo significa que las elecciones especiales probablemente exageren el giro contra Trump que veremos en las elecciones intermedias.
Krugman : Probablemente las próximas elecciones para gobernador estarán más cerca de revelar algo y probablemente habrá una mayor participación.
Morris : Serán entre las elecciones especiales y las elecciones intermedias del próximo año. Probablemente entre el 45% y el 50% de la población podría votar.
Krugman : Y en cuanto a la relevancia de los temas, los consultores y analistas políticos tienden a decir: «Estos son los temas». Algo que usted ha argumentado es que no se puede simplemente tomar la opinión de la gente en las encuestas y asumir que eso es una buena guía para la estrategia electoral.
Morris : Esa es una buena caracterización. En ese punto, y quizás esto abra una caja de Pandora, existe una tendencia en Washington a considerar que los votantes responden a las preferencias políticas expresadas por sus legisladores por encima de todo. Esto se llama "análisis espacial" en ciencias políticas. Los votantes imaginan a los políticos en una especie de cuadrícula bidimensional de conservadurismo y pensamiento antisistema, o conservadurismo social, o lo que sea. Eligen al político que se acerca más a su punto ideal en este gráfico. Y hacen todos estos cálculos y toman la decisión más racional sobre a quién votar.
Y eso simplemente no parece cierto. Quizás tú y yo lo hagamos. Es decir, ciertamente no lo hago en las elecciones locales; hay demasiada información que recopilar y procesar. Y la mayoría de la gente no piensa así en política. Quizás, volviendo al tema del populismo, simplemente invalida la teoría de este tipo de política. Ciertamente, esto tiene mucha menos influencia de la que creen los financiadores en Washington.
Si Kamala Harris hubiera adoptado una postura de extrema derecha sobre las armas, por ejemplo, ¿cree que eso habría aumentado su voto en, digamos, medio punto porcentual? No lo creo. Porque esa visión de su ideología se basa en muchas otras cosas, como su afiliación a un grupo y, sobre todo, la letra junto a su nombre.
Krugman : Exacto. Me refiero a R o D. Además, hablamos como si la gente tuviera posturas bien formadas y relativamente estables sobre los temas. Y a menudo no es así, ¿verdad?
Morris : Así es. En marzo, gran parte de la reacción negativa a la que me refería contra los demócratas que hablaban de inmigración, especialmente Kumar Abrego García, se basaba en la idea de que Trump tenía un buen índice de aprobación neta de inmigración. Así que mejor no hablen de eso. No conviene plantear el tema de la inmigración porque a él le va bien. El contraargumento era: «Miren, nunca van a cambiar la opinión de la gente sobre el presidente si no interactúan con él».
Si no lo combates por esto. Y tan pronto como vimos a los representantes y senadores demócratas empezar a combatirlo por Abrego García, por las deportaciones en general, especialmente después de los acontecimientos en Los Ángeles en junio, creo, se vio caer su número de inmigrantes. Y, de nuevo, esto es solo una especie de vieja sabiduría de la ciencia política. La opinión pública no es estática. A veces se la conoce como latente en la literatura. Cambia con el tiempo y es impredecible lo que será en el futuro. No quieres basar toda tu estrategia política en lo que dicen las encuestas hoy, porque hoy no hay elecciones. Las elecciones serán dentro de un año y medio. O supongo que, en nuestro caso, dentro de un año y dos meses. Quieres basar todo tu cálculo político en lo que crees que será la opinión dentro de un año y dos meses. O también, tal vez, en tus valores, creencias.
Krugman : Bueno, Dios no lo quiera. Pero también, en algunos de estos temas, cuando la gente dice que los demócratas deberían centrarse solo en la economía y no en la atención médica o algo así, el mundo cambia. ¿Y si la economía mejora?
Morris : Correcto. ¿Y qué clase de argumento es ese? ¿Cuál es su utilidad? Dos semanas antes de la aprobación de la Ley de la Gran y Hermosa Ley, y dos semanas después. Y esta relevancia de la atención médica ha cambiado. Y uno quiere estar a la vanguardia en estos temas. Se considera una lucha por el acceso de los votantes a la atención médica antes de que todos los demás lo hicieran. Antes, eso era lo más importante para todos. Así que uno tiene cierto grado de autenticidad que aportar a la lucha.
Esto es lo que tanto resuena entre los votantes demócratas de Bernie Sanders. Dice que ha luchado por la clase trabajadora desde que fue elegido alcalde de Burlington. ¿Hace 46 años? Así que tiene una autenticidad difícil de replicar. Y sí, no quieres que te vean como alguien que siempre busca la opinión pública. Simplemente te hace parecer un impostor.
Krugman : También hablas de cómo los demócratas son constantemente criticados por ser demasiado progresistas al enfatizar la comunidad LGBTQ+ o algo similar, y que eso les está costando mucho con los votantes. Y eres muy escéptico al respecto, o al menos tienes una opinión diferente.
Morris : Aclararé mi postura al respecto. Creo que los demócratas pierden votos por ser percibidos como demasiado progresistas. No pretendo usar comillas para asustar a nadie. Pero en temas LGBTQ, y especialmente en temas trans, el tema de los deportes femeninos probablemente les ha hecho perder muchos votantes moderados. Pero, crucialmente, los demócratas no están adoptando esas posturas. Esta no es la postura del Partido Demócrata. Si analizamos la plataforma del Partido Demócrata, en 2024, se habla de personas transgénero, creo, 19 veces. Se habla de asequibilidad y precios cientos de veces. Y cuando el Partido Demócrata —el partido con P mayúscula— habla de estos temas, se refiere a la protección de los derechos civiles, no al deporte. Kamala Harris fue criticada por supuestamente apoyar cirugías trans para reclusos. Esa no es la postura del Partido Demócrata.
Mi crítica a estas posturas es que la gente simplemente malinterpreta el mecanismo. Dicen que los políticos demócratas deberían "hablar menos de temas LGBTQ". No están hablando de ellos en absoluto. Están malinterpretando completamente este mecanismo. El mecanismo no es que el Partido Demócrata haya dado señales de estar a favor de estas cosas. Es que los críticos, los medios de comunicación, especialmente Fox News, han dicho que el Partido Demócrata mantiene estas posiciones. Y ciertamente con la publicidad. Y los oponentes partidistas de los demócratas —Donald Trump y JD Vance, etc.— dicen que el partido apoya estas cosas. Así que no vas a cambiar la opinión de los votantes hablando menos de estos temas. Si eres un político demócrata, ya sabes, tal vez necesites adoptar la postura opuesta o encontrar una mejor manera de comunicarte. O, no sé, encontrar una manera de sacar a Fox News del aire probablemente sería la mejor manera de cambiar la opinión de los votantes sobre estos temas. Eso no va a suceder. Por lo tanto, es fundamental que entendamos el mecanismo y la causalidad correcta para que la gente pueda tomar decisiones estratégicas correctas.
Krugman : Esto es lo que la gente percibe, y en realidad es una percepción muy artificial. Es una percepción manipulada de lo que dicen. No se trata tanto de lo que uno realmente hace, y eso no se puede cambiar. Creo que se habla mucho más de los demócratas que supuestamente hablan de estas cosas que de los demócratas que realmente hablan de ellas.
Morris : Así es. ¿Cómo se supone que el Partido Demócrata va a cambiar la percepción de los votantes sobre estos temas si solo se dedica a pelear? ¿Si todos los grupos dentro del partido se gritan, se culpan mutuamente por la derrota de Kamala Harris y no se comunican sobre lo que la gente quiere que el partido con P mayúscula defienda? Este es un problema del Partido Demócrata en general. Es un grupo muy amplio. Tiene muchos grupos dispares y es difícil lograr que se unan y hablen con una sola voz, y eso es precisamente lo que los votantes esperan de su partido. Así que ese es un problema estratégico mayor para el que no creo que nadie tenga una gran solución en este momento.
Krugman : Y los republicanos hablan mucho de cosas que a los votantes no les importan o no apoyan. Y simplemente hablan de cosas equivocadas, ¿verdad? O sea, tenías un gráfico que mostraba diversos temas y el grado en que el partido habla de ellos en comparación con el interés de los votantes. Y, en cierto modo, mostraba cómo, para los republicanos, hay mucho más en el espacio donde parecen estar obsesionados con ello y a los votantes no les importa, ¿verdad?
Morris : Sí. Para contextualizar, si les preguntas a los votantes estadounidenses en estados clave, ¿en qué tema crees que se centran más los republicanos? El 85% dirá que la inmigración. Podría ser alrededor del 82% o algo así. Pero digamos que alrededor del 85% dice que la inmigración. Y si les preguntas en qué temas deberían centrarse más los republicanos, solo un 35% dice que la inmigración. Así que hay una diferencia de 50 puntos porcentuales. Eso es enorme.
Para contextualizar, es aproximadamente el doble, o un 25% mayor, que la brecha del Partido Demócrata en temas LGBTQ o climático. De forma desproporcionada, se dice que el Partido Republicano es el más desfasado, especialmente en inmigración. Y, para resumir un poco tu punto, los votantes también dicen que los republicanos no hablan lo suficiente sobre precios, empleo y atención médica, los tres temas que los estadounidenses consideran más importantes. Así que, si buscamos un desajuste partidista, todo este debate interminable sobre la postura de los demócratas sobre LGBTQ simplemente no identifica el problema correcto, no busca en el lugar correcto.
Krugman : Correcto, y parte de ello es básicamente que los propios demócratas están amplificando sus propias disparidades debido a las luchas internas dentro del partido.
Morris : Cierto. Si todos estos think tanks demócratas dejaran de disparar a los demás miembros —creo que no debería usar la metáfora de «disparar» hoy en día—, no sería tan noticia, ¿verdad? Hay muchos artículos del New York Times sobre grupos centristas que dicen que los progresistas le costaron las elecciones a Kamala Harris, y muchos menos análisis reales que lleguen a esa conclusión.
Krugman : Me sorprende la cantidad de expertos que atacan a los demócratas por estos supuestos pecados y cómo los demócratas (o los intelectuales públicos, como sea) no se alinean como lo hacen los republicanos. Eso se convierte en un problema.
Morris : Sí, creo que existe una tendencia entre los analistas como nosotros, especialmente aquellos de izquierda, centroizquierda o cualquier otra posición del espectro, a intentar diferenciarse de las demás voces de nuestro espacio ideológico al criticar las voces de los grupos de extrema izquierda. Creo que hay cierta sensación de que esta heterodoxia tiene un valor.
Morris : Según la opinión general, te hace parecer más racional. Te hace parecer ajeno a la tribu, que es lo que suelen buscar los expertos. Quieren estar por encima de las disputas partidistas y demás. Y también existe esta tendencia entre quienes pasan demasiado tiempo en redes sociales —algo que ya no hago, pero que solía hacer— a reaccionar negativamente a quienes los critican. Y creo que esto genera cierto movimiento ideológico entre los expertos, a quienes se les dice demasiado que su desinterés por la extrema izquierda incluso los lleva a buscar en los lugares equivocados en sus diagnósticos políticos. Así que sí, otra buena razón para no pasar tiempo en redes sociales.
Krugman : Sí, no es lo más importante. Pero lo que más me molesta es la mezquindad de mucha gente en este negocio de la crítica política.
Con el asesinato de Charlie Kirk, ya sabes, no importan exactamente los motivos del tirador. En Estados Unidos hay gente de todo tipo con armas. Pero antes de que tuviéramos información, hubo un intento inmediato de convertirlo en un garrote político, de canonizar a Charlie Kirk y de acribillar a cualquiera que dijera: "Bueno, no era un santo". ¿Qué opinas de cómo va ese esfuerzo?
Morris : Mi reacción oficial al tiroteo de Charlie Kirk es que es una tragedia. No se debería matar a la gente por sus creencias. Y que los intentos de Trump y la extrema derecha —a estas alturas, Trump y la extrema derecha son indistinguibles— de usar el asesinato de Kirk como excusa para incendiar el Reichstag y, en esencia, reprimir a la izquierda y a sus oponentes políticos, representan una amenaza mucho mayor para la democracia que la violencia política. Expliqué esto en una entrada de blog sobre la creciente simpatía de la derecha hacia el autoritarismo en Estados Unidos. Está alimentada por un gran antagonismo étnico, como lo llaman los politólogos. Pero mire, horas antes de que supiéramos nada, tras el asesinato de Charlie Kirk, los miembros de la extrema derecha en Twitter decían: «Este debería ser nuestro movimiento para incendiar el Reichstag. Deberíamos reprimir a fondo a la izquierda». Y Trump lo hizo.
Krugman : Sí. Pero tengo la impresión de que no está funcionando muy bien. Que el intento de poner una estatua de Charlie Kirk frente a cada escuela, etc., está fallando un poco.
Morris : Claro. En cuanto a su canonización, quizás se desvió un poco. El índice de aprobación de Trump es peor que nunca, o al menos igual. Su índice de desaprobación ha subido uno o dos puntos desde el asesinato de Kirk, según nuestro promedio. Sin embargo, para mí, eso indica que lo que intenta hacer, ya sea que hablemos de una represión contra la izquierda o de la canonización de Charlie Kirk, ese proceso no está yendo bien. Pero la represión y la avalancha de elogios de la derecha hacia Kirk han tenido un efecto en la derecha y en la opinión pública del Partido Republicano. Los republicanos son más favorables a Charlie Kirk ahora que nunca, incluso si su índice de aprobación general sigue siendo negativo. Y las consecuencias de esto no se ven necesariamente en la opinión pública, sino en la política, como estoy seguro de que estará de acuerdo.
Krugman : Escribiste sobre cómo las personas poderosas sobreestiman a Trump . No se dan cuenta de lo impopular que es. En particular, no aprecian la intensidad de la antipatía, y eso incluye a las corporaciones. Apenas unos días después de que Jimmy Kimmel volviera al aire, es una historia interesante.
Morris : Sí, y también es un gran cambio para Disney, propietaria de ABC y ABC News. Mi opinión sobre esta empresa y mi antiguo empleador puede haber cambiado un poco. Pero creo que se trata principalmente de ganancias y de la audiencia que creían que estaba ahí para Jimmy Kimmel. Pero antes de eso, hubo una gran reacción negativa contra Disney, que se manifestó en un interés sin precedentes por cancelar Disney+, boicotear los parques de Disney, etc. Aparentemente, la idea era que simplemente no valía la pena la reacción negativa. Esa reacción negativa podría haber sido regulatoria y política. Sin duda, vino de Twitter. Y creo que muchos ejecutivos probablemente pasan mucho más tiempo en redes sociales que analizando las encuestas políticas.
ABC News ya no tiene a nadie que haga eso desde que 538 desapareció, pero otras cadenas tampoco.
Krugman : Los oyentes pueden no saber que 538 era su antigua organización, propiedad de ABC, hasta que la cerraron.
Morris : Sí. Quizás eso les quita un poco de utilidad interna. Pero la cuestión es que la gente ve a Trump como la figura que intenta proyectar, como el hombre fuerte y dominante con el poder de impulsar cualquier cambio político que desee; todo gira en torno a él. Y, sin duda, las grandes corporaciones tecnológicas lo ven así, quizá no por la opinión pública, sino por el poder regulatorio y el poder del gobierno, y por tener que doblegarse a él para ganar dinero. Pero cuando se les presenta la oportunidad de ganar dinero sin ser cómplices —en el caso de Disney, es más publicidad para Jimmy Kimmel—, entonces se enfrentarán al presidente. Quizás Tim Cook, de Apple, necesite un iPhone con capucha izquierda, y entonces también podría enfrentarse al presidente.
Krugman : Bueno, y hay un programa de televisión que esperaba con ansias y que Apple acaba de cancelar . Pero como aún no se había emitido, la mayoría de la gente no lo sabrá y no habrá una reacción negativa como la de Kimmel. Pero sí parece que los ejecutivos de Disney quedaron completamente desconcertados por la reacción. Supongo que tal vez solo estaban mirando Twitter y no las encuestas ni lo que sucedió en el mercado, que fue una especie de ensayo.
Morris : Sí, así es. Creo que todos pasamos demasiado tiempo en redes sociales y deberíamos dejar de usarlas. Pero creo que el hecho de no ver a Trump como un presidente sujeto a ciclos normales de reacción política ha llevado a los ejecutivos de las corporaciones, a las propias corporaciones y a muchos políticos a ser mucho más indulgentes con el presidente de lo que serían si analizaran los datos.
Krugman : Sí. Pero hablábamos de expertos que querían posicionarse como centristas sensatos y no "de izquierdas". Me parece una estrategia de marketing de una época anterior. Son las personas con fuertes opiniones políticas y análisis de datos las que consiguen muchos suscriptores. Pero esa vieja estrategia de "Soy centrista, no de izquierdas, contraintuitivo, no tengo el síndrome de Trump" no es una buena manera de conseguir suscriptores en Substack o lo que sea. Es como complacer a un mundo que ya no existe.
Morris : Claro, he reflexionado mucho sobre esto gracias a mi experiencia en medios de comunicación en red. El modelo tradicional aquí es atraer a la mayor audiencia posible, ya que todos tienen la misma probabilidad de interesarse por las noticias y, por lo tanto, de ver tu programa. Esto aplica a publicaciones independientes como el New York Times. En este caso, son independientes porque obtienen ingresos por suscriptores, no por publicidad. Esa es la diferencia.
Supongo que cuando son los únicos dueños de su producción, mientras que las cadenas de medios corporativos pertenecen a megacorporaciones, no son independientes. El modelo antiguo consiste en lanzar una red amplia, que todos se unan y vean tu programación, y así puedes aportar dinero y hacer periodismo. Y sí, eso lleva mucho tiempo decayendo, acelerándose hace 10 años y desapareciendo hace dos o tres. Ha habido caídas interanuales del 30% en las suscripciones de cable, lo que ha provocado muchos recortes en estas organizaciones. Así que es obvio que este modelo de negocio ya no funciona.
Y la razón por la que esto es importante para mi trabajo es porque, si quieres mantenerte fiel a los valores del liberalismo electoral y la democracia participativa, de vez en cuando adoptarás posturas contra los partidos. Y entonces marginarás a parte de tu audiencia. Así que, si eres una de esas grandes empresas y necesitas la red más amplia posible, simplemente no puedes adoptar esas posturas. No puedes ser como Kimmel, que criticó al presidente de la FCC, Brendan Carr, hace dos días. Así que, de hecho, creo que esto es un punto a su favor. Quizás estén volviendo a la realidad. Podría ser simplemente una cuestión de lucro si ven que la audiencia de Kimmel está creciendo. Genial, pero ojalá los dueños de los medios corporativos (en este caso) acepten la idea de que los nuevos medios te permiten adoptar posturas de alto valor que se codifican como partidistas, pero no necesariamente partidistas en sí mismos. Hay todo un público al que puedes atender si haces el cálculo implícito de que algunas personas simplemente ya no te pagarán por las noticias. Y eso está bien, porque habrá otras personas que lo harán.
Krugman : Y una de las razones por las que disfruto de "La Fuerza de los Números", además de las cifras, es que no temes expresar tus valores. O sea, aquí están las cifras, pero no hay que esforzarse demasiado para que sea imparcial.
Elliott : Sí, creo que lo he escrito, no sé, cuatro o cinco veces, y sospecho que seguiré escribiéndolo, es que no simpatizo con ningún partido. No simpatizo con ningún partido. No simpatizo con ningún partido. No simpatizo con ningún partido republicano, ni con ningún partido verde, ni nada. Soy partidario de la democracia, del derecho al voto y de la participación electoral. Y esa es la postura que debes tener si eres miembro del cuarto poder, si eres periodista, y sobre todo si estudias elecciones. O sea, si no hay elecciones libres y justas, ¿por qué hago esto? ¿Para qué tenemos siquiera medios políticos?
Así que hay que tener valores que se alineen con la democracia. Y no se puede hacer todo lo posible para no ofender a la gente si se quiere que esos valores perduren. Sin duda, estoy muy agradecido de que haya oportunidades en los nuevos medios para quienes comparten esas opiniones y también quieren ser bastante racionales en el análisis político, como tú lo eres en economía. Y sí, va muy bien. Creo que la prueba está en el resultado. Hay más tráfico en "La Fuerza de la Unión" ahora que en 538 seis meses antes de las elecciones. Creo que la prueba está ahí.
Krugman : Bueno, gracias por lo que haces y probablemente volvamos a hablar en unos meses. Creo que hay suficiente caos como para generar mucho negocio para nuestras respectivas empresas.
Morris : Gracias por invitarme de nuevo, Paul. Nos vemos pronto.
Escribo esto rápidamente, por el viaje: si todo va bien, estaré en algún lugar al otro lado del Atlántico cuando publique esta entrada. Pero pensé en escribir algo sobre lo que exigen los demócratas como precio para evitar un cierre del gobierno federal, por qué creo que es el tema correcto y por qué los republicanos probablemente no estarán de acuerdo.Aunque la Ley de Atención Médica Asequible, también conocida como Obamacare, lleva más de una década en vigor, no sé cuánta gente entienda cómo funciona. Así que repasemos lo básico.La Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) se basa en dos pilares. Se suponía que serían tres, pero los republicanos eliminaron uno de ellos: el requisito de contratar un seguro médico o enfrentar una multa. Aun así, ha sido muy beneficioso. Al final del gobierno de Biden, el porcentaje de estadounidenses sin seguro médico era el más bajo de su historia:Parte de esta mejora se debió a la expansión de Medicaid, que enfrentará recortes drásticos bajo la Ley One Big Beautiful, pero no hasta después de las elecciones intermedias. Sin embargo, el otro componente principal de la ACA, los planes de seguro subsidiados ofrecidos en las bolsas de seguros administradas por el gobierno, sufrirá un duro golpe en unos meses a menos que los republicanos hagan algo totalmente inusual: brindar ayuda a los estadounidenses que la necesitan.La Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) prohíbe a las aseguradoras discriminar por historial médico. Deben ofrecer los mismos planes, a los mismos precios, a personas sanas y a personas con problemas de salud. No pueden cobrar más si se tiene una condición preexistente. El objetivo de esta prohibición es garantizar que la atención médica esté disponible y sea asequible para quienes más la necesitan.Sin embargo, prohibir la discriminación basada en el historial médico funciona muy mal a menos que esté respaldada por medidas adicionales; los estados que lo han intentado lo saben por experiencia propia. Si todos pagan las mismas primas, las personas sanas tienden a no contratar pólizas, lo que crea un grupo de riesgo negativo para las aseguradoras. Esto implica primas altas, lo que lleva a que aún más personas sanas abandonen el seguro, lo que empeora aún más el grupo de riesgo. Así, se termina en una espiral de muerte en la que muy pocas personas contratan un seguro a menos que lo contraten a través de su empleador. Sin embargo, la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) combinó la prohibición de la discriminación con subsidios que limitan las primas a un porcentaje determinado de los ingresos (en una escala móvil que depende de los ingresos). Estos subsidios permiten que los estadounidenses de bajos ingresos puedan costear un seguro. Además, y de manera crucial, incentivan a las personas sanas a permanecer en el mercado, manteniendo bajas las primas generales. Como mencioné, también se suponía que habría una penalización por no tener seguro. Pero incluso sin esa penalización, el sistema funciona en gran medida. Sin embargo, la versión original de la ACA, de 2010, no tenía la capacidad suficiente. Los subsidios eran demasiado bajos y se suspendieron repentinamente para las personas cuyos ingresos superaban un umbral relativamente bajo (400 % del umbral de pobreza). Lo que hizo la administración Biden fue aumentar la generosidad de los subsidios y eliminar el recorte. El invaluable Charles Gaba ofrece una tabla que muestra las diferencias. En esta tabla, "% FPL" significa ingresos como porcentaje del umbral de pobreza federal. Las dos columnas de la derecha muestran los límites de las primas, netos de subsidios, bajo la ACA original y la versión mejorada introducida por la Ley de Reducción de la Inflación de Biden. Ahora viene el punto clave: Biden tenía un margen de maniobra político muy limitado, ya que solo contaba con 50 senadores y no podía permitirse perder ni un solo voto. Así que se vio limitado por los demócratas más conservadores —básicamente, Joe Manchin— y, si bien estaban dispuestos a ampliar los subsidios de la ACA, lo hicieron solo temporalmente, hasta 2025. Ahora los subsidios mejorados están a punto de expirar, y el impacto financiero para muchos estadounidenses será apocalíptico. Gaba estima qué ocurrirá con las primas de seguro netas de subsidios para diferentes grupos en diferentes estados. Por ejemplo, esto es lo que ocurrirá en Ohio. Muchas personas se enfrentarán a enormes aumentos en el costo de sus seguros. Y estos aumentos se verán magnificados por los efectos en el conjunto de riesgos: algunas personas sanas abandonarán el seguro, lo que aumentará las primas de quienes permanezcan. En otras palabras, millones de estadounidenses pronto estarán protestando por una atención sanitaria inasequible. En cierto modo, me sorprende que los republicanos no decidieran mantener los subsidios mejorados de Biden un año más, solo para retrasar el impacto hasta después de las elecciones intermedias. Pero no lo hicieron, probablemente porque tienen tanta aversión a ayudar a los estadounidenses necesitados que ni siquiera se atrevieron a hacer política cínica al respecto. Esta aversión a hacer algo decente es la razón por la que el gobierno probablemente cerrará el miércoles. Los republicanos necesitan los votos demócratas para mantener el gobierno abierto, y los demócratas han hecho de la conservación de los subsidios mejorados su precio por cooperar. ¿Qué pasará entonces? No tengo ni idea. Pero creo que los demócratas acertaron al convertir las primas del seguro médico —en lugar de, por ejemplo, los aranceles— en su principal demanda. ¿Por qué? Porque al hacerlo, la responsabilidad del aumento de las primas recae directamente sobre los republicanos. Si los demócratas no priorizaran este tema, los sospechosos de siempre podrían convencer a muchos votantes de que alguien más —inmigrantes, Antifa, George Soros, o lo que sea— fue responsable del desmesurado aumento de los costos de salud. Eso será mucho más difícil ahora. Repito, no tengo ni idea de cómo se desarrollará esto. Pero me parece que los demócratas han elegido un buen terreno para defender su postura. Paul Robin Krugman es un economista estadounidense laureado con el Premio de Ciencias Económicas del Banco de Suecia en Memoria de Alfred Nobel.
