domingo, 1 de marzo de 2026

FRACASO FASCISTA. EL ESTADO DE TRUMP

 







¿En qué estado se encuentra Trump? Está fracasando en el fascismo, escribe en Substack (25/02/2026) el historiador Timothy Snyder. Para que Trump triunfe en su transición fascista, necesita una guerra sangrienta, popular y victoriosa. Y eso está fuera de su alcance. El discurso del Estado de la Unión estuvo lleno de atmósfera fascista. Pero también de un agotamiento fanfarrón.

El problema de Trump no es la idea del fascismo. Le sienta bien. Basta con pensar en el ambiente de anoche. El fascismo celebra a un líder que trasciende la ley y busca unir al pueblo con su destino. Niega la verdad en favor de grandes historias de lucha contra un enemigo elegido. Postula una edad de oro imaginaria. Todo eso estaba en el discurso.

El fascismo exige un enemigo elegido y víctimas. Trump llamó "locos" a los demócratas del público y los asoció con la inmigración ilegal y la delincuencia. Estados Unidos está inmerso en un enorme proyecto de limpieza. Las redadas del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) celebran la fuerza física en las ciudades, y nuestro sistema de campos de concentración es un paisaje de dominación en el campo. El asesinato de civiles en Minnesota fue recibido con grandes mentiras sobre las víctimas.

Todo esto es horrible. Pero también es estancamiento. Trump es impopular, la economía está débil. Cuando el gobierno asesinó a estadounidenses, esto no disuadió las protestas. Para cambiar realmente la naturaleza de la política, para ir más allá de la situación actual (autoritarismo competitivo) hacia algo más, hacia el fascismo, Trump necesita otro tipo de conflicto.

El fascismo exige una gran guerra extranjera para matar a su propio pueblo y así generar una reserva de significado que pueda usarse para justificar un gobierno indefinido y una mayor opresión, para hacer que el mundo parezca una lucha interminable y la sumisión a la jerarquía como el único tipo de vida.

Trump siente que necesita una guerra así, pero, como es habitual en él, busca un atajo. En el discurso sobre el Estado de la Unión, Trump presentó el hockey olímpico como un gran conflicto internacional, con el extraño anuncio de que un portero recibiría la Medalla Presidencial de la Libertad. Tras la expulsión de Maduro de Venezuela, Trump comparó la acción con la Segunda Guerra Mundial, lo cual es absurdo.

Para completar la transición fascista, Trump debe darle al país una guerra que no desea, ganarla y transformar la sociedad. Nos ha llevado al umbral de una gran guerra con Irán; pero en el Discurso del Estado de la Unión, al hablar de preparativos bélicos, miraba a su alrededor con desesperación y agitaba las manos. Le encanta hablar de la guerra con Irán y esperar que otros la lleven a cabo. Pero no puede hacerlo él mismo.

Los estadounidenses no quieren una guerra así. Pero ese no es precisamente el problema de Trump. Los alemanes tampoco querían una guerra con Polonia en 1939. Pero Hitler libró una de todas formas y la ganó rápidamente. El problema de Trump es que no sabe cómo librar una guerra. Y se tambalea.

¿Qué sucederá entonces con la política hacia Irán? Cabría imaginar una campaña de presión paciente contra Irán, una combinación de sanciones y promesas, con exigencias de libertad de expresión y apoyo a la sociedad civil. Pero, por supuesto, no por parte de esta administración. Han abolido las instituciones pertinentes y han abandonado las herramientas adecuadas. Solo existen dos escenarios reales.

En uno, no ocurre gran cosa en Irán. Trump olvida las decenas de miles de manifestantes asesinados que dice defender. La armada se marcha. Quizás se lancen algunos misiles primero, quizás no. Y Trump afirma que, de alguna manera, todo esto ha sido una victoria increíble y que ahora hay una paz milagrosa. Pero esto no tendrá ningún efecto en la política nacional.

En el otro escenario, invadimos. Esa es la única escalada que podría impulsar la transición fascista. Pero no funcionaría. Trump es incompetente, al igual que sus asesores. Y la guerra es dura. Y los estadounidenses no tendrán paciencia. Quizás cambiarían de opinión si Trump tuviera una explicación de lo que hace, pero no la tiene. O si hubiera una victoria rápida, que no la habrá. Una invasión de Irán probablemente sería tan catastrófica en la política nacional que Trump no vería el final de su mandato, ni siquiera el final de este año, como presidente.

Trump lo busca todo. Quiere ser el caudillo al que todos temen, pero también quiere ganar mucho dinero y que su corrupción se considere pacificadora. La palabra "trato", que siempre usa en el contexto de Irán, significa: "nos pueden sobornar". Y si hay un hilo conductor en la política exterior estadounidense bajo Trump, es este. Y luego Trump quiere que le digan que la combinación de amenazas y sobornos lo convierte en un gran pacificador y que merece un premio.

Consideremos la trayectoria biográfica. Un hombre de Queens quiere romper las reglas y ganar dinero en el sector inmobiliario para ser aceptado y admirado en Manhattan. Fracasa. Y luego intenta de nuevo la aventura a mayor escala. Rompe las reglas y gana dinero como presidente de Estados Unidos. Pero al final busca la aclamación, la aceptación, el reconocimiento burgués de una casa remodelada y baratijas de oro.

Y así, Trump está estancado. Está fracasando en el fascismo. Puede destruir cosas, pero no puede crearlas. Puede fanfarronear, pero no puede triunfar. Está cansado, y cada día es más difícil que el anterior, y hay rivales entre bastidores, y se avecinan elecciones.

De aquí a noviembre de 2026, tiene dos opciones: ganar una guerra, lo cual no puede; y suprimir el voto, algo que ha anunciado que intentará hacer. Al fin y al cabo, este hombre ya intentó robar unas elecciones. Pero fracasó. Y el hecho de que lo intentara y fracasara una vez significa que, sin duda, fracasará de nuevo.

Hay un truco más (obvio) que Trump puede intentar, una combinación de ambos: puede alegar que el propio desastre de la guerra que él mismo inició en Irán (o en otro lugar) significa que no puede haber elecciones debido a las amenazas terroristas asociadas. Pero si periodistas, jueces y otros están preparados para esta táctica, fracasará.

¿Cuál es el estado de la Unión? El fascismo no fracasa por sí solo. La gente ha resistido: millones en protestas, miles o decenas de miles en las ciudades cuando era necesario. Las expresiones individuales de valentía y compromiso son omnipresentes. Aunque muchos grandes medios de comunicación se derrumban y ceden, otros hacen un buen trabajo, y la información local nos mantiene informados. Grupos de la sociedad civil elaboran planes y presentan demandas. Trump nos ha llevado a un umbral que no puede cruzar. Pero la normalidad no existe. No hay vuelta atrás. Lo que viene después está abierto.

Trump está estancado, pero está en una situación terrible. Estados Unidos sigue sumido en un autoritarismo competitivo, con fascistas en puestos de autoridad y las instituciones federales implementando políticas de opresión incompatibles con el Estado de derecho. Habrá más malas noticias en los próximos seis meses, y más momentos de valentía y organización.

Habrá elecciones en noviembre, pero no serán elecciones inusuales que requieran un esfuerzo inusual. Quienes se oponen al autoritarismo sin duda pueden ganar, en una lucha cuesta arriba que implica construir grandes coaliciones y pensar en un futuro mejor. No podemos retroceder, pero podemos hacerlo mucho mejor.















EL PEOR, MÁS LARGO Y MENTIROSO MENSAJE SOBRE EL ESTADO DE LA UNIÓN

 







Un Estado de la Unión como ningún otro, tan poca verdad y tanto tiempo, escribe en Substack (25/02/2026) el premio Nobel de Economía, Paul Krugman. Bueno, eso fue agotador, o lo habría sido si lo hubiera visto. Pero no soy masoquista. Esperé a leer la transcripción .El discurso del Estado de la Unión de Trump fue histórico en al menos un aspecto: fue el discurso del Estado de la Unión más largo de la historia. ¿Acaso el plan era cambiar la opinión pública aburriendo a Estados Unidos hasta someterlo?

El discurso también pudo haber sido histórico en otro sentido, aunque sería difícil de cuantificar. ¿Acaso algún discurso anterior del Estado de la Unión contenía tantas mentiras? En su mayoría, no eran grandes mentiras , mentiras persuasivas porque la gente no puede creer que alguien "pudiera tener la desfachatez de distorsionar la verdad de forma tan infame". Eran, en cambio, pequeñas mentiras que, sumadas, conformaban una imagen falsa —y nada convincente— de la situación actual. En economía, Trump tiene calificaciones catastróficas, aunque la economía no es una catástrofe. La situación no es excelente, pero según la mayoría de los indicadores, está prácticamente igual o ligeramente peor que cuando asumió el cargo. La última medida, el diferencial del mercado laboral, es la diferencia entre quienes dicen que los empleos son “abundantes” y quienes dicen que son “difíciles de conseguir”, que se ha deteriorado sustancialmente. ¿Por qué la gente es tan negativa cuando la economía no está tan mal según los indicadores convencionales? La asequibilidad, especialmente en lo que respecta a la vivienda y la atención médica, es un problema real, que no se refleja plenamente en los indicadores estándar. Y es un problema que Trump no abordó en absoluto; en cambio, está redoblando la apuesta con sus aranceles enormemente impopulares, que agravan el problema.

Además, existen dos grandes discrepancias. Primero, la brecha entre lo que Trump prometió —iba a bajar los precios de los alimentos y a reducir los precios de la energía a la mitad— y lo que realmente ha cumplido. Segundo, la brecha entre sus exageradas alardes sobre lo bien que van las cosas y la realidad de una economía en forma de K que está dejando atrás a muchos estadounidenses.

Otra mentira que me impactó, aunque quizá no importe mucho a los votantes, fue la insistencia de Trump en que el mundo admira lo que él hace: “Estados Unidos es respetado nuevamente, quizás como nunca antes”. El afán de Trump por la validación externa es, francamente, patético. Y lo cierto es que nos desprecian como nunca antes. Esto se puede comprobar en las encuestas: Y los líderes extranjeros han perdido completamente la fe en Estados Unidos: nos hemos convertido en un país en cuya palabra no se puede confiar, un país que traiciona a sus aliados:

Es cierto que, en cierto modo, el mundo nos teme como nunca antes, de la misma manera que se anda con cuidado al rodear a un borracho agresivo en un bar. Pero no habíamos sido tan débiles en el escenario mundial desde antes de la Segunda Guerra Mundial. De todos modos, ese discurso no sacará a Trump de su espiral descendente. ¿Es hora de atacar a Irán?



























CALIFORNIA PUEDE MEJORAR LA DEMOCRACIA DE TODOS

 









El Estado del Sol tiene la oportunidad de salvar la democracia estadounidense del dinero de las grandes corporaciones, escribe en Substack (25/02/2026), el profesor Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, albricias. Tal vez recuerden que en noviembre mencioné que Montana estaba considerando un proyecto de ley que efectivamente anularía la terrible decisión de la Corte Suprema en el caso Citizens United , que sostenía que las corporaciones son personas bajo la Primera Enmienda y, por lo tanto, tienen derecho a gastar cantidades ilimitadas de dinero corporativo en las elecciones. Un proyecto de ley similar acaba de presentarse en California.

Montana es un estado magnífico y hermoso. Viven allí unas 1.145.000 personas. ¡Pero California! Casi 40 millones de personas viven en el Estado del Sol. Si California fuera un país independiente, tendría la cuarta economía más grande del mundo (después de Alemania y por delante de Japón). Así que la posibilidad de que California apruebe esta legislación es algo muy importante.

Como usted sabe, el gasto político corporativo estaba creciendo antes de Citizens United , pero la decisión abrió las compuertas al gasto ilimitado de los súper PAC y al dinero oscuro no revelado que sufrimos hoy.

Entre 2008 y 2024, los gastos "independientes" declarados por grupos externos se multiplicaron por más de 28, pasando de 144 millones de dólares a 4.210 millones de dólares . El dinero no declarado también se disparó, con grupos de dinero oscuro gastando millones para influir en las elecciones de 2024.

La mayoría de la gente asume que la única manera de detener el dinero corporativo y oscuro en la política estadounidense es esperar a que la Corte Suprema deshaga el caso Citizens United (podríamos esperar mucho tiempo) o enmendar la Constitución de Estados Unidos (lo cual es extraordinariamente difícil).

Pero hay otra manera, y es muy probable que funcione. Estará en las urnas el próximo noviembre en Montana. ¡Y ahora existe la posibilidad de que California la promulgue!

Como he señalado, los estados individuales tienen la autoridad de limitar la actividad política corporativa y el gasto de dinero oscuro, porque los estados determinan qué poderes tienen las corporaciones.

En el derecho estadounidense, las corporaciones son criaturas de las leyes estatales . Durante más de dos siglos, la facultad de definir su forma, límites y privilegios ha pertenecido exclusivamente a los estados.

Las corporaciones carecen de poderes hasta que un gobierno estatal les otorga alguno. En el caso de la Corte Suprema de 1819, Trustees of Dartmouth College v. Woodward, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, estableció que:

Una corporación es un ser artificial, invisible, intangible, y existe únicamente en el marco de la ley. Siendo una mera creación de la ley, posee únicamente las propiedades que le confiere el estatuto de su creación, ya sea expresamente o como consecuencia de su propia existencia... Los objetivos para los que se crea una corporación son universalmente los que el gobierno desea promover. Se consideran beneficiosos para el país; y este beneficio constituye la contraprestación, y en la mayoría de los casos, la única contraprestación, de la concesión.

Los estados no tienen la obligación de otorgar a las corporaciones la facultad de gastar en política. De hecho, pueden decidir no otorgársela.

No se trata de derechos corporativos , como determinó la Corte Suprema en el caso Citizens United . Se trata de poderes corporativos.

Cuando un estado ejerce su autoridad para definir a las corporaciones como entidades sin la facultad de gastar en política, deja de ser relevante si las corporaciones tienen derecho a gastar en política, porque sin la facultad para hacerlo, el derecho a hacerlo carece de sentido. (El código de corporaciones de Delaware ya se niega a otorgar a las fundaciones privadas la facultad de gastar en elecciones).

Es importante destacar que un estado que ya no otorga a sus corporaciones el poder de gastar en las elecciones también niega ese poder a las corporaciones constituidas en los otros 49 estados, si desean hacer negocios en ese estado.

¿Y qué corporación no quiere hacer negocios en California?

Lo único que necesita un estado es promulgar una ley con una disposición como ésta: “Toda corporación que opera bajo las leyes de este estado tiene todos los poderes corporativos que tenía anteriormente, excepto que nada en este estatuto otorga o reconoce ningún poder para participar en actividades electorales o actividades de emisión de boletas”. ¿Suena descabellado? Para nada.

El argumento se expone en un documento que el Centro para el Progreso Americano publicó el otoño pasado. (Felicitaciones al CAP y a su autor, Tom Moore, miembro senior del CAP, quien anteriormente se desempeñó como asesor y jefe de gabinete de un veterano miembro de la Comisión Federal de Elecciones).

Eso es exactamente lo que hace el nuevo proyecto de ley de California. Aquí está: AB 1984. (Me gusta el nombre). Puedes encontrar el texto y el estado del proyecto de ley aquí. (1)

Los héroes del día son el asambleísta Chris Rogers y el senador Mike McGuire, quienes se han ofrecido como patrocinadores y coautores de la medida, respectivamente.

Espero que Gavin Newsom reciba el apoyo total de esta iniciativa. Si aspira a la Casa Blanca en 2028, esto sería un logro electoral. La decisión de Citizens United es enormemente impopular. Alrededor del 75 % de los estadounidenses la desaprueba.

Es hora de que Citizens United haga historia. California (y Montana) pueden liderar el camino.

Notas:

(1)https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/billNavClient.xhtml?bill_id=202520260AB1984
























VIDA Y MUERTE Y OTROS NÚMEROS. SOBRE CUATRO AÑOS DE GUERRA EN UCRANIA

 






Exactamente cuatro años de guerra, a día de hoy, escribe en Substack (24/02/2026) el historiador Timothy Snyder. Los cementerios en Ucrania son más grandes de lo que deberían. Las tumbas recientes cambian el paisaje, visto desde un coche o un tren; la brevedad de la vida, grabada en piedra, altera la reacción del corazón. Me encuentro caminando diariamente y contando hasta doscientos dieciséis.

Úzhgorod, febrero de 2026. Los pueblos de Ucrania recuerdan en lugares públicos a los hombres y mujeres caídos en combate. Un monumento conmemorativo de este tipo, aquí en Úzhgorod, se encuentra en una colina que se alza sobre el río Uzh, en una plaza que lleva el nombre de la emperatriz Habsburgo María Teresa, en un muro que da a la catedral greco-católica.

Doscientos dieciséis es un ensamblaje: 2x2x2x3x3x3, dos al cubo por tres al cubo; o (2x5x2x5x2) + (2x2x2x2), dos al cubo por cinco al cuadrado más dos a la cuarta potencia.

En ese muro de la plaza, frente a la iglesia que está en la colina, hay doscientas dieciséis placas con fotografías de hombres y mujeres de Úzhgorod que han muerto en combate desde la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Podemos dividir esa cifra entre los cuatro años de guerra: un promedio anual de cincuenta y cuatro, aproximadamente uno por semana. Podemos dividirla por la población de la ciudad y ver que aproximadamente uno de cada quinientos habitantes ha muerto en servicio activo. Esto encajaría con la estimación de que unos cien mil soldados ucranianos en total han muerto en la invasión a gran escala. Eso es aproximadamente la misma cantidad de soldados estadounidenses que han muerto en todas las guerras estadounidenses juntas desde la guerra de 1941-1945, y nuestra población es aproximadamente diez veces mayor que la de Ucrania.

Los números dos, tres y cinco, a partir de los cuales se construye 216, son primos: sólo son divisibles por sí mismos y por uno, y tienen sólo dos factores.

Doscientas dieciséis caras, doscientas dieciséis fechas de nacimiento, doscientas dieciséis fechas de fallecimiento. Intento mirarlas una por una, pero no puedo resistirme a contarlas. Y mi mente se escapa a las combinaciones.

Uno es el número más simple y profundo. El número uno no es primo, ya que su único factor es él mismo. Si uno se multiplica por sí mismo, el producto es uno. Si uno se divide por sí mismo, el cociente es uno. Puede considerarse el número entero positivo más pequeño, pero también el entero, como lo abarca todo. En Lviv, al norte y al este de aquí, ahora la ciudad más importante del oeste de Ucrania, algunos de los mejores matemáticos y filósofos del mundo se sentaron en un café a reflexionar sobre la cuestión de qué es un número. Hasta que la guerra los atacó en 1939 y 1941.

Anoche supe que doscientos dieciséis no es el número correcto de personas de Úzhgorod que han muerto en combate. No todos los muertos han sido recordados en el muro. Eso dice el obispo al salir de la catedral y verme.

Uzhhorord, río Uzh, febrero de 2026. El número más alto de una lista es solo uno más. Pero el último número en una lista de personas también expresa una totalidad, la plenitud de una vida. Esa vida fue una sola, pero contenía en sí misma su propia infinitud personal de recuerdos, alegría, esperanza y dolor. El número uno, en su conjunto, lo contiene todo, incluso lo que no puede contener. Parte de la plenitud de una sola vida reside en lo que va más allá de ella: las conexiones con otras personas.

No todos los padres, comprensiblemente, querían que los rostros de sus hijos e hijas se exhibieran en un lugar público. Y, por lo tanto, son los rostros que faltan en la pared los que nos recuerdan las relaciones. Cada soldado tenía a su gente. La totalidad de la vida de cada soldado estaba conectada con otras vidas. El número de muertos es solo un comienzo del costo de la guerra, ya que cada número en la lista es particular, conectado con otros que aún viven. La cantidad de muertes, significativa en sí misma, también sugiere una calidad de vida.

Podemos estar en una lista, podemos ser cuantificados, como uno entre muchos. Y podemos ser únicos, nuestra propia persona, cuya pérdida significa la ausencia de un todo único, un todo que incluye incluso las cosas que no incluye. Pero incluso el número uno, extendido a todos sus significados, nos falla. En Uzhhorod hablé con un ex prisionero de guerra que sobrevivió a más de dos años de tormento. Quiere que recordemos a sus camaradas en cautiverio. ¿Están vivos? No lo sabemos. Alguien a quien esperaba ver en Uzhhorod se fue al frente justo antes de mi llegada. La última vez que escuché su voz era verano y estaba recitando un poema de amor en un café. ¿Cómo está ahora? No lo sabemos. Y esa incertidumbre también es parte de la vida cotidiana.

Exactamente cuatro años de guerra, a partir de hoy. Así que hoy se nos pedirá que reflexionemos sobre el significado de ese aniversario, o que se nos diga qué significa. El número cuatro, por supuesto, puede ayudarnos a orientarnos: esta guerra es más larga que la que libraron los estadounidenses contra los nazis y los japoneses a partir de 1941, o la que libraron los soviéticos contra los nazis a partir de 1941.

Un número no puede poner fin a una guerra. Un aniversario es una abstracción que nos desvincula de la responsabilidad. ¿Cuánto durará la guerra?, nos preguntamos, como si existiera por sí sola, como si no fuéramos un factor, como si (por ejemplo) las compras europeas de hidrocarburos rusos no hubieran permitido la invasión en primer lugar, como si los barcos rusos con gas natural licuado no estuvieran atracando en puertos europeos ahora mismo (uno, literalmente, hoy), como si la tecnología estadounidense y occidental de los misiles y drones rusos no hubiera matado a ucranianos, como si los políticos estadounidenses no estuvieran del lado del agresor.

El número cuatro no nos llegó. Lo trajimos con nosotros. Como el 216, o como el 100.000, el número cuatro llegó por lo que no hicimos. ¿Contamos? ¿O solo contamos?Por favor comparte este mensaje con otras personas que quieran apoyar a Ucrania durante este largo invierno.

























MARATÓN DE LAS VIÑETAS DE HUMOR DEL BLOG DE LA ÚLTIMA SEMANA (DEL 23/02 AL 01/03 DE 2026)