Hablando con Erica Chenoweth. Resistencia civil: ¿Funciona y cuándo?, escribe en Sunstack [25/10/2025] el premio nobel de economía Paul Krugman. MAGA puede decir que el Día Sin Reyes 2 fue un evento de "odio a Estados Unidos", pero en realidad no solo fue pacífico; fue alegre. Los participantes de la gran marcha a la que me uní en Nueva York, y al parecer en otras manifestaciones por todo el país, se sintieron enormemente animados al ver a tantos otros enfrentándose al régimen de Trump.
Pero ¿qué logran, si acaso, estos eventos? Hablé con Erica Chenoweth, autora de « Resistencia Civil: Lo que todos necesitan saber» y de múltiples estudios en diversos países. Ella conoce mejor que nadie la verdad sobre la resistencia civil: cuándo funciona, cuándo no, y por qué funciona cuando sí. A continuación, la transcripción: Paul Krugman en conversación con Erica Chenoweth, politóloga americana, profesora de política pública en la Kennedy School de Harvard y en el Instituto Radcliffe de Estudios Avanzados. Es conocida por su investigación sobre los movimientos de resistencia civil no violenta.
(Entrevista grabada el 22/10/25). Paul Krugman: Hola a todos. Paul Krugman de nuevo. Esta semana hablaré con Erica Chenoweth , experta en resistencia civil e investigación académica al respecto. Esto se grabó unos días después del segundo Día de los Reyes Magos en Estados Unidos. Así que estamos teniendo mucha resistencia civil, al menos intentándolo, aquí en este país.
Erica sufre un destino que he logrado evitar durante toda mi vida adulta, como decana académica. Sin embargo, ahora habla en su calidad de investigadora del fenómeno de la resistencia civil. Buenas tardes, Erica.
Erica Chenoweth: Buenas tardes. Gracias por invitarme, Paul.
Krugman: Entonces, obviamente: eventos . No sé si presenciaste o viste algo del Día Sin Reyes de Boston, que fue enorme según las estimaciones; vi el de Manhattan. Fueron protestas masivas, absolutamente pacíficas. Pero siempre surge la pregunta: ¿importa esto? Así que hay mucha gente agitando pancartas, algunas graciosas, otras disfrazadas. Has escrito mucho, en particular un libro muy citado , donde afirmas que sí importa. ¿Por qué no nos cuentas por qué importa la resistencia civil?
Chenoweth: Diría que hay dos maneras de responder a tu pregunta. Una es: ¿importan las protestas? Lo cual es una forma de plantearlo. La otra es: ¿importa la resistencia civil? Son dos preguntas ligeramente diferentes. En cuanto a las protestas, a modo de ejemplo, hay muchos artículos al respecto. Hay artículos en mi disciplina (ciencia política, sociología y economía) que incluso intentan comprender el impacto de un solo día de protesta y la participación generalizada, y de un solo día de protesta, en aspectos como los cambios en la opinión pública, los cambios en las políticas, los cambios en la participación electoral de determinados partidos, la tendencia de las personas a postularse a cargos públicos y todo tipo de reformas.
Creo que la respuesta general es que, en varios aspectos, incluso un solo día de protestas con una participación muy amplia puede generar cambios y resultados diferentes, incluso si a veces se producen cambios modestos en lugares como Estados Unidos, donde un cambio modesto en la participación electoral puede ser bastante decisivo debido a la naturaleza de nuestras normas de votación. El sistema de mayoría simple significa que las elecciones pueden cambiar por completo con márgenes muy pequeños. Por lo tanto, es fácil exagerar el impacto que puede tener un solo día de protesta. Pero también es fácil subestimarlo, dada la cantidad de estudios sobre este tema.
Ahora bien, la resistencia civil es un fenómeno más amplio que la simple protesta. Se da cuando las personas participan en niveles sostenidos de movilización, organización y conflicto político sin recurrir a la violencia. Por lo tanto, incluye protestas, pero también otros métodos de no cooperación, de organización comunitaria, de construcción de bases y, a veces, de negociación. Existen numerosos métodos para intentar inclinar la balanza de poder a su favor. La resistencia civil puede utilizarse tanto donde no se celebran elecciones como donde sí las hay. Es una técnica de lucha de amplio alcance que busca desvincular a cualquier oponente del movimiento de sus pilares de apoyo, alterando sus intereses y el futuro del país.
El grado de eficacia de la resistencia civil depende de diversos factores. ¿Cómo desarrolla el movimiento la capacidad de ampliar su base con el tiempo? ¿Cómo desarrolla la capacidad de emplear métodos tan diversos como la no cooperación, las huelgas, los boicots y similares? También, ¿es capaz de resistir los casi inevitables ataques violentos en su contra, manteniendo la disciplina y la resiliencia, y haciendo que esa violencia sea contraproducente? Estas son las características clave de los movimientos que lograron, al menos en el siglo XX, impulsar avances democráticos en Polonia y Filipinas, y posteriormente en Serbia, Brasil y Argentina. El despertar árabe de principios de la década de 2010 es familiar. Por lo tanto, estos casos son lo que llamaríamos resistencia civil, más que protesta en sí mismos.
Krugman: Bien. Se me ocurrieron dos preguntas. La primera es el efecto en los propios participantes, y es el estado de ánimo. Si puedo decir que el sábado fue una ocasión bastante alegre. Me pareció que la gente parecía muy feliz haciéndolo. Creo que sé por qué, pero ¿cuál sería tu opinión sobre por qué fue un momento tan inspirador para tanta gente?
Chenoweth: Creo que en parte fue alentador porque la unión hace la fuerza y el poder de comprender que uno no está solo, y de sentirse profundamente preocupado y dispuesto a hacer algo al respecto de una situación que la gente considera intolerable. Doug McAdam, sociólogo, escribió un libro importante sobre el impacto de la participación en el movimiento por los derechos civiles en quienes participaron y también sobre por qué lo hicieron. Acuñó el término "liberación cognitiva", que se refiere simplemente a cuando varias cosas suceden al mismo tiempo; primero, existe una comprensión colectiva de que la situación puede cambiar. Existe una comprensión colectiva de que es intolerable y de que cada individuo debe hacer algo al respecto, pero también puede hacerlo. Luego, existe la comprensión de que, ahora que todos conocemos esta información, no hay vuelta atrás al statu quo anterior, donde parecía que la situación era permanente, que solo iba a empeorar, y que no hay nada que podamos hacer al respecto.
Describe este proceso que ocurre social y colectivamente, donde hay un despertar al hecho de que no hay nada permanente en ninguna de nuestras realidades políticas y que se pueden cambiar. Entonces, muchas personas llegan a sentir que deben participar en el cambio del panorama político y sienten que ahora ven a otros que están de acuerdo con ellas. Esa es una experiencia profundamente afirmativa y los sentimientos que surgen en las personas son sentimientos de alegría y esperanza. Esas son emociones colectivas muy importantes que las personas experimentan, cuando las emociones que se proyectan sobre ellas son sentimientos de "tu voz no importa" y "no hay nada que puedas hacer al respecto", como si se les arrebatara casi por completo el poder y el control a la ciudadanía.
Krugman: Mi impresión fue que era realmente importante. Sin duda, la administración actual busca una narrativa que diga que no lo es. Los votantes se pronunciaron en 2024 e incluso después, el presidente dijo que era una broma, un evento menor. Pero si estuviste presente, viste que no fue poca cosa.
Chenoweth: También hay estudios que demuestran que las campañas de resistencia civil que incluyen eventos festivos y un ambiente festivo atraen a más gente. Al ser más atractivas, atraen a más participantes porque reducen las barreras del miedo, pero también, en algunos casos, las convierten en un incentivo para participar en una situación que, de otro modo, sería peligrosa. Este es un artículo de John Gledhill, Christopher Shay y Allard Duursma publicado hace un par de años.
Krugman: Sí, de hecho, conocí gente que me decía: "¿Estás seguro de que quieres ir a esto, porque podría ser peligroso?". Ex ante, tal vez era razonable, aunque en realidad no hubo ningún arresto en Nueva York, probablemente tampoco en Boston.
Pero la otra pregunta es sobre el impacto en el régimen, como quiera llamarlo. Estamos en un punto intermedio entre la celebración de elecciones democráticas normales y esto podría cambiar los votos unos puntos y provocar una revolución de color contra un autócrata. Usted ha argumentado que se pueden producir deserciones significativas del poder actual, y ¿cómo funciona eso?
Chenoweth: Esto proviene de observaciones de figuras como Hannah Arendt, Jean Sharpe, Mahatma Gandhi y George Lakey. Se trata de que todo tirano, sin importar su poder o su etapa de consolidación, depende de un gran número de personas para lograrlo. Por lo tanto, quienes deben colaborar para que esto suceda suelen incluir personas poderosas e influyentes en la sociedad, en el sector empresarial, o incluso en pequeñas cámaras de comercio y otras organizaciones. El sector laboral puede ser un pilar fundamental de la comunidad religiosa, las instituciones educativas, importantes ámbitos de poder multisectoriales, como el derecho, las asociaciones profesionales y similares. En resumen, dentro de la sociedad civil, existe una amplia gama de organizaciones, sectores e instituciones que, o bien colaboran con la consolidación o bien simplemente no cooperan. En otros casos, donde se han producido graves retrocesos, incluso recientemente, en lugares como Corea del Sur, el comportamiento de esos pilares y su interacción con las élites que rodean al aspirante a autócrata fue lo más decisivo. En concreto, como en Corea del Sur hace apenas unos meses, cuando el presidente declaró la ley marcial en plena noche e intentó un autogolpe, los sindicatos federados de todo el país llamaron rápidamente a la gente a acudir al parlamento y protestar de inmediato. Y lo hicieron, y luego, en plena noche, anunciaron que, al declarar la ley marcial, este presidente había declarado el fin de su presidencia. Ya no estaba en condiciones de ejercer el cargo. Por la mañana, anunciaron con credibilidad que podrían iniciar una huelga general en el país. Eso bastó para que los generales y el entorno del presidente dijeran: «Esto no va a funcionar», y él levantó la ley marcial. Ese podría haber sido el final de esta historia, y él podría seguir allí intentando tomar el poder. Pero, de hecho, el movimiento no se detuvo ahí. Dijeron: «Hablamos en serio cuando dijimos que ya no eres apto para servir. No puedes seguir siendo presidente. Vamos a destituirte». Utilizaron diversos métodos para asegurarse de que incluso políticos de su propio partido se presentaran y formaran quórum para el proceso de destitución. Lo destituyeron, y ya no está en el cargo.
Así que, esa fue una poderosa demostración de movilización muy rápida, que activó las redes y pilares más amplios de la sociedad civil, lo que provocó un cambio de comportamiento, en beneficio de quienes iban a aceptarlo y luego se dieron cuenta de que no lo haríamos, ¿verdad? "Esto no va a funcionar", "No queremos participar", etc. Ahora bien, en un contexto como el nuestro, ya se han producido algunas deserciones de personas prominentes que renunciaron, por ejemplo, o se negaron a renunciar y se vieron obligadas a ser despedidas de sus cargos como inspectores generales u otros.
Pero también la semana pasada, hubo mucho ruido en torno a personas en diferentes instituciones de nuestra sociedad que básicamente decían "no". Ayer, el arzobispo de Chicago emitió un comunicado que básicamente decía: "Rotundamente no, la política de la administración actual hacia los inmigrantes en la ciudad es intolerable y no vamos a aceptarla". Luego, en la Cámara de Comercio la semana pasada, una noticia discreta: la Cámara de Comercio demandó a la administración Trump por su política H-1b, argumentando que era inconstitucional, no solo porque era perjudicial para sus industrias, sino diciendo: "Él no tiene derecho a hacer esto", el Congreso es quien realmente necesita hacer este cambio si quieren imponer una tarifa de $100,000 a las H-1b, etc.
Hay muchos otros aeropuertos que se niegan a emitir el anuncio de la TSA de Kristi Noem . Todos estos son ejemplos de lo que creo que quieren decir los académicos de la resistencia civil cuando hablan de deserciones, o al menos de la falta de cooperación de personas en pilares clave de apoyo. No tienen por qué cambiar de bando, pero no aceptarlo es lo que impide que se produzca la consolidación.
Krugman: Mientras hablamos, una tras otra universidad se niega a adherirse al pacto de Trump. Cabe preguntarse si debe haber algún tipo de refuerzo mutuo entre estas cosas. Me pregunto en qué medida las manifestaciones del Día de los Reyes Magos, en algunos casos, habrán inclinado la balanza en las universidades, y cuanto más se nieguen, más se negarán otros también.
Por cierto, para la Cámara de Comercio, dado mi trabajo, esto es un poco impactante, ya que, como era de esperar, para ellos la desregulación y los bajos impuestos lo son todo; les beneficia comercialmente, ya que quieren contratar mano de obra extranjera barata. Aun así, fue una muestra de valentía un tanto sorprendente. ¿Y ahora qué? Una de las cosas que preocupaba a mis amigos, demasiado precavidos, era la policía, y yo, por cierto, lo que observo, me sorprendió lo tranquilos y amables que se veían los agentes a lo largo de la ruta. De hecho, no sé si mencionaste esto, pero la normalidad de la multitud me pareció un factor importante.
Chenoweth: La teoría es que cuanto más representativa sea la multitud de la población general, más probable es que haya impactos no escalables con la policía, los transeúntes o cualquier otra persona. Esto se debe en parte a que es evidente para todos los que lo observan que se trata de personas de todos los ámbitos de la vida, independientemente de lo que el Partido Republicano quiera decir sobre ellos, son manifestantes claramente pacíficos; algunos participan por primera vez en una protesta política y parecen haber hecho su primera pancarta de protesta para decir "No a los reyes" o algo similar, sin ser amenazantes. No hay nada aquí que amenace a las personas ni a la propiedad en los alrededores de la protesta, incluso si en realidad amenazan al poder. Ese es el hilo conductor de las campañas de resistencia civil: es decir, son capaces de transmitir una amenaza política sin amenazar a las personas ni a la propiedad a su alrededor, en términos de su potencial destructivo. Creo que esto es en realidad lo que diferencia en muchos sentidos, sólo en un sentido estratégico o táctico muy estrecho, de las protestas más violentas, que es que la gente no entiende el mensaje porque no puede prestar atención a nada más que a la preocupación por la destructividad de la protesta.
Por eso creo que gran parte del mensaje transmitido el sábado desde la infraestructura organizativa de No King fue muy claro: se trataba de una protesta pacífica. Incluso se dieron instrucciones a los participantes, exigiéndoles que no llevaran armas de ningún tipo, que no mostraran ningún comportamiento agresivo hacia nadie en la protesta y que ignoraran a los provocadores. Mucha gente ofreció con antelación capacitaciones para desescalar la situación.
Así que no se trata solo de que estas manifestaciones masivas ocurran en el vacío. Se invirtió mucha preparación para crear lo que yo y muchos otros en mi campo llamamos "disciplina no violenta", es decir, nadie sabía realmente qué iba a pasar, especialmente en los lugares donde la Guardia Nacional está desplegada activamente. El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) está involucrado en operaciones activas. Periodistas y clérigos están siendo atacados con balas de pimienta y todo tipo de cosas que nadie sabía realmente. Eso simplemente significa que se requiere mucha preparación para asegurar que una comunidad pueda acudir en masa con la confianza de que no serán ellos quienes agraven la situación.
Krugman: Dada la acalorada retórica, "esta es el ala terrorista del Partido Demócrata y sus partidarios de Hamás", y todas esas abuelas y padres empujando cochecitos, no lo parecía. Aunque, debo decir, me preguntaba si habría contramanifestantes. No sé, no estoy muy seguro de cómo se gestionó, pero no hubo ninguna sensación de confrontación.
Chenoweth: Sí. En algunos lugares del país la situación fue diferente. Incluso en las primeras iteraciones de No Kings, por ejemplo, en Gillette, Wyoming, en junio, hubo contraprotestas contra unos 175 manifestantes de No Kings que se enfrentaron a contramanifestantes (no estoy seguro de si estaban armados) que gritaban "Heil Hitler" y "Trump es el rey" y cosas así. Así que salieron a las calles el 18 de octubre, sabiendo que eso había ocurrido la última vez que salieron. Los riesgos que asumen las personas en las diferentes comunidades del país varían mucho según su ubicación. Gillette está en el condado de Campbell, Wyoming, que es quizás el condado que votó por Trump con mayor proporción en 2024, más del 86-88 %. Así que estamos en una zona marcadamente republicana por Trump. Salieron a la calle una y otra vez, lo que llamamos una señal costosa, es decir, el compromiso, la resolución y la disciplina demostrados por esa protesta podrían tener efectos diferentes que una protesta más grande en una zona del país más amigable para los manifestantes.
Creo que es muy importante no subestimar, una vez más, por qué un solo día de protesta puede ser tan poderoso, dado que en algunas partes del país la gente está demostrando niveles muy obvios de coraje personal para participar en ella.
Krugman: Ahora bien, una de las instituciones que le preocupan, y sin duda a mí, son los medios de comunicación. Las fuentes locales lo publicaron en primera plana, pero los medios nacionales fueron muy desiguales. Mi antiguo empleador publicó las mayores manifestaciones desde el Día de la Tierra en 1970 en la página A23. Así que parecía que querían restarle importancia.
Entonces, si ocurren protestas gigantescas y no se informa sobre ellas, ¿tienen algún impacto?
Chenoweth: Claramente no. Si no reciben la atención que merecen, eso sin duda moderará sus efectos. Por otro lado, existe un debate muy activo sobre la relevancia de, por ejemplo, la cobertura del New York Times, el Washington Post o el Wall Street Journal en comparación con lo que la gente ve en TikTok, que es donde porcentajes de dos dígitos de la población afirman informarse.
Creo que eso refleja dos cosas. La primera es que la gente ve videos virales, representaciones a las que los medios no prestan atención. Pero la otra es que lo ven de una manera mucho más controlada por algoritmos, a diferencia de una forma sutil, donde quienes toman decisiones editoriales diarias sobre los acontecimientos más importantes del país hoy no intervienen. Así que hay compensaciones al respecto. También está el problema de la segmentación del conocimiento, es decir, que algunas personas simplemente reciben información diferente que otras en nuestra sociedad debido a la forma en que esta se segmenta a través de estas plataformas. Así que creo que esto refleja lo complejo e intimidante que es el entorno informativo para las personas de todo el mundo, francamente, que intentan organizarse y diseñar estrategias para llamar la atención sobre sus demandas.
En la época de Gandhi, este, con mucha timidez, aprovechó la llegada de los medios de comunicación para favorecer el movimiento independentista indio. Toda su estrategia se basaba en que si las tropas coloniales británicas atacaban a manifestantes pacíficos, esto ofendería al público británico y sería cubierto, lo cual sería considerado intolerable por el público británico debido a lo que se les había contado, a los habitantes de la India, en comparación con lo que verían ellos mismos. Creía que la verdad era lo que se abriría paso. De hecho, su autobiografía se tituló " Mis experimentos con la verdad" .
Krugman: Oh, no sabía eso.
Chenoweth: Así que estamos en un terreno mucho más desafiante e intimidante cuando se trata tanto del ecosistema en el que circula la información como de la falta de voluntad de las personas para conformarse con una verdad particular como una construcción social, por así decirlo.
Krugman: Algunos de estos movimientos de resistencia civil exitosos se han dado bajo regímenes cuasiautoritarios o autoritarios violentos, y presumiblemente también bajo el control de los medios de comunicación. ¿Cuál sería un buen ejemplo de un derrocamiento exitoso de un régimen? ¿Cuál citaría y cómo se logró?
Chenoweth: Podemos pensar en las revoluciones de Europa del Este como un ejemplo muy típico de cómo esto se desarrolló. La propaganda prosoviética dominaba el ecosistema de la información, además del aspecto de la vigilancia y todo lo demás. Esos son casos prototípicos donde hay una línea de partido única y poco más durante un período prolongado.
Ahora bien, ciertamente hubo noticias clandestinas, literatura clandestina, organización intelectual clandestina y cosas por el estilo durante todo este proceso. Pero cuando logró salir a la superficie y arraigar, fue entonces cuando se observaron estos efectos en cascada, porque de repente algo irrumpió de una manera que generó un conocimiento común sobre el hecho de que no se trataba de un autócrata invencible, sino de que, de hecho, eran débiles. Eran frágiles. Todos estamos de acuerdo. Si puedo mirar por la ventana a 300.000 personas en la plaza, si no tienes nada, y al día siguiente, algo realmente diferente en la sociedad genera una sensación de conciencia colectiva de que "¡Esto se acabó!". Por eso hay gente como Timur Kuran hablando de estas cascadas de información y de cómo puede pasar de "nadie dice nada" a, de repente, no solo 500.000 personas manifestándose en una plaza, sino que en cuestión de días el régimen ha caído. Así sucedió en Alemania del Este y en muchos otros contextos.
Cabe destacar que, en aquella época, la aparición de cualquier tipo de medio subversivo era la columna vertebral de algunos de estos movimientos. Por ello, el movimiento de solidaridad debe su nombre a su periódico "Solidaridad", que apareció antes que el nombre del grupo. Empezaron a publicar este periódico con una perspectiva alternativa a la del gobierno comunista polaco.
Krugman: Para los oyentes, esto es Polonia en los años 80. Así que esto es muy atrás.
Chenoweth: Mucho tiempo atrás. Y fue prohibido por eso. Así que tan pronto como lo prohibieron, porque el movimiento lo anticipó y tuvo la capacidad de imprimirse y siguió imprimiéndolo en muy poco tiempo, había millones de personas que querían este periódico, ¿verdad? Así que es un proceso asombroso.
Lo que distingue a nuestra época es que resulta difícil aferrarse a la versión contemporánea de eso. ¿Dónde se podría encontrar una perspectiva alternativa irresistible que rompa con un ecosistema de información que, de otro modo, estaría destrozado y ayude a construir un nuevo consenso en torno a un nuevo movimiento que, en última instancia, esté en condiciones de desafiar a un régimen autocrático y negociar una transición democrática pacíficamente? Así que ese es otro aspecto de nuestro desafiante terreno que muchos movimientos están abordando y tratando de abordar.
Krugman: Obviamente, la cobertura informativa no se ha suprimido por completo. Aún nos molestan incluso los intentos, aunque sean modestos, de hacerlo. Así que no es una revelación descubrir que, en realidad, a mucha gente no le gusta la administración actual. De alguna manera, eso significa que este momento de la verdad es mucho más difícil de alcanzar.
Chenoweth: Creo que se debe a dos razones. Una es la pregunta de cómo se puede construir un momento de verdad a través de algún tipo de medio o narrativa, y la otra es la naturaleza polarizada de nuestra situación actual. Es decir, si la gente ha vivido bajo un régimen cerrado y autocrático durante décadas, donde los intentos previos de protesta, incluso en torno a problemas estudiantiles o laborales, fueron violentamente reprimidos, y realmente no ha habido espacio para la disidencia ni para un punto de vista alternativo. Sin embargo, cuando surge uno, me resulta interesante. Nos encontramos ahora en una situación en la que más países en todo el mundo se encuentran en esta categoría de régimen híbrido que en décadas. Esto significa que la ciudadanía también está más polarizada; ambos pueden afirmar haber elegido a sus representantes. Estas personas no llegaron al poder mediante un golpe de Estado ni por una ocupación del país con apoyo extranjero que luego pudiera consolidarse, ni nada por el estilo. Se trata de funcionarios electos que representan a una proporción considerable de la población. Existe una reivindicación de legitimidad. También existe una reivindicación de legitimidad para la opinión de que los funcionarios electos no deberían corromper las instituciones para darse más poder, pero las propias instituciones parecen incapaces de gestionar esa crisis.
Así que la situación actual de Estados Unidos se parece más a la que han experimentado muchas democracias en retroceso en los últimos 25 o 30 años que a la que enfrentaban las personas hace 50 o 60 años. También se parece más a lo que sucedía en todo el mundo en la era de los años 20 y 30. Donde la principal forma en que los partidos autoritarios llegaban al poder era a través de elecciones. Eran comunistas o fascistas elegidos. Luego, una vez en el poder, estaban destruyendo la democracia. Ese es un momento político muy difícil de abordar, porque en esos casos, el poder es ascendente. Mientras que en un sistema autocrático de larga data hay una sensación de declive y de que el poder está descendiendo y moviéndose a diferentes partes de la sociedad.
Krugman: Movimientos antiautoritarios. Muchos gobiernos electos han intentado convertirse en partidos gobernantes permanentes. De hecho, la mayoría, al final, lo han perdido en las últimas décadas.
Chenoweth: Cuando Maria Stephan y yo escribimos nuestro libro "Por qué funciona la resistencia civil" , comenzamos a recopilar datos en 2006. Así que nuestros datos terminaron en 2006. Así que inicialmente teníamos nuestro conjunto de datos que abarcaba desde 1900 hasta 2006. Durante ese período de tiempo, las campañas de resistencia no violenta que eran en su mayoría campañas pro democracia, la mayoría de ellas tuvieron éxito y lo fueron en proporción creciente con el tiempo.
Las décadas más exitosas fueron las que concluyeron justo antes de que escribiéramos nuestro libro. En mi libro, Resistencia Civil: Lo que Todos Necesitan Saber , publiqué una actualización de los datos que he mantenido y sigo actualizando. En ese libro, hablo brevemente sobre cómo, en la década de 2010, comenzamos a observar una disminución en la proporción de campañas exitosas en comparación con las décadas de 2000 y 90, etc.
Ahora estamos en una nueva década y mi próximo libro intenta básicamente rastrear dónde nos encontramos. Lo que diré es que parece haber una especie de época dorada, en la que las campañas no violentas triunfaban a tasas extraordinariamente altas: más del 60 % de las que se movilizaban contra regímenes autocráticos, algunos de ellos arraigados desde hacía tiempo, triunfaban. Y, básicamente, desde mediados de la década del 2000, cuando también hemos estado siguiendo una recesión democrática global, esas campañas han tenido menos capacidad de contraatacar al mismo nivel.
Ahora bien, eso no significa que estas campañas no violentas ya no funcionen. Pero sí significa que los gobiernos autocráticos que las enfrentan ganan con más frecuencia. Así que lo que me planteo ahora mismo es si los oponentes de estas campañas han aprendido de estos períodos anteriores y cómo han adaptado sus estrategias para evitar tener que dimitir, por ejemplo, ante uno de estos movimientos, y qué dice esto sobre cómo los movimientos deben adaptar también sus propias estrategias.
Krugman: Eso es interesante. Existe una especie de carrera armamentista contra la resistencia civil y su represión.
Chenoweth: Sí. No es una mala forma de decirlo, salvo que los brazos están todos en un mismo lado.
Krugman: Sí, me estaba dando cuenta, estaba un poco entusiasmado después del sábado y luego creo que la mañana antes de que tengamos esta conversación, ICE simplemente agarró a un montón de gente en Canal Street, y es como que, de repente, comienzas a preguntarte: ¿realmente se logró algo?
Chenoweth: Bueno, aquí es donde resulta realmente importante aprender de la historia de estos movimientos: que generalmente no se trata de un solo día de protesta. Se trata de construir poder a largo plazo. Una campaña promedio exitosa tarda varios años en lograrlo. Por cierto, no debería decir que esto sea prescriptivo ni predictivo. Pero, si simplemente analizamos el historial, sabemos que las campañas necesitan tiempo para construir el poder que les permita aprovechar esos pilares de apoyo y generar cambios de lealtad, etc. Y una de las razones por las que los movimientos triunfan cuando triunfan es porque son resilientes a la represión que sufren mientras tanto.
Cada campaña que Maria Stephan y yo registramos inicialmente en nuestro libro, y que he actualizado posteriormente, cada campaña que realmente amenazaba el poder sufrió una violenta represión por parte del Estado. Así que la cuestión no es si los movimientos pacíficos triunfan sin alterar realmente el statu quo, sino que solo triunfan cuando lo alteran de forma considerable, y eso significa que, en el proceso, es muy peligroso, ¿verdad? Es muy peligroso y puede agravarse cuanto más se acerca una crisis. Precisamente por eso, la preparación en torno a la disciplina no violenta es tan crucial para que muchos de estos movimientos puedan mantener su plan, incluso cuando la represión se intensifica.
Krugman: ¿Puedo hablar del 3,5%? Por supuesto, todos se aferran a esa cifra. El famoso resultado, sobre el que creo que ahora tienen algunas preguntas, es que si el 3,5% de la población participa en la resistencia civil, el régimen cae. ¿Es así? ¿Cuál es la situación actual?
Chenoweth: Esa cifra se extrajo de la muestra inicial de datos que Maria y yo publicamos en nuestro libro. Los parámetros específicos de esto son que analizamos campañas maximalistas, es decir, aquellas que intentaban derrocar a líderes nacionales en el poder o lograr la independencia territorial; ese es el tipo de campaña al que se aplica. Nuestra medida de participación fue la participación máxima. Aunque, como mencioné, en la mayoría de los casos esta se mantuvo durante un largo período. Lo que hay que saber al respecto es que, durante ese período, es una observación histórica que, cuando la participación máxima alcanzó ese umbral, no observamos casos fallidos en ese conjunto de datos. Ahora bien, si esto tiene poder descriptivo, prescriptivo o predictivo fuera de esa muestra es una cuestión totalmente diferente. Así que, entre otras cosas, claramente ha habido algunas excepciones desde entonces. El primero sobre el que he escrito es Baréin, donde entre 2011 y 2014, parece que alrededor del 7% de la población se movilizó, y la monarquía aún sigue en el poder. Creo que una de las cosas que hay que saber sobre este caso es que es bastante singular. Al igual que otra excepción, Brunéi, que en la década de 1960 sufrió una rebelión armada de 4000 personas, que en realidad representaba alrededor del 4% de la población. Se trata de pequeñas monarquías con un gran apoyo internacional. En el caso de Baréin, la preocupación por la represión interna contra estos manifestantes era tal que el gobierno saudí envió tropas, precisamente para evitar deserciones.
Así que se pueden ver algunas adaptaciones. Pero también es una excepción a la regla. Otro aspecto importante es que, en esa muestra de casos históricos, no creo que ninguna de estas campañas se quedara pensando: "Necesitamos movilizar al 3,5% de la población". No lo buscaban. Simplemente lo lograron, y en muchos casos lo superaron. Esto indicaba que se habían establecido otras bases que les permitieron alcanzar ese umbral a gran escala, al tiempo que realizaban muchas otras tareas, como desarrollar la capacidad para provocar estas deserciones, construir instituciones alternativas, negociar y persuadir, entre otras, hasta el punto de que ese umbral elevado probablemente representaba a un gran número de personas que las apoyaban y que, por una u otra razón, nunca participarían en una protesta de primera línea. Por lo tanto, no podemos observar cuánto trabajo ya habían realizado ni cuántas personas estaban realmente de acuerdo con ellos cuando alcanzaron esos umbrales. Esto solo significa que lo interpretaría con cautela como un mecanismo prescriptivo. Creo que es una cifra esperanzadora, ya que la gente siente que está al alcance de sus sociedades movilizarse eficazmente contra el autoritarismo. Pero también creo que no es una cifra mágica. Es un indicador de las diversas dinámicas que existen en estos movimientos. Sin exagerar, creo que es muy importante.
Krugman: Desde la economía: “las regularidades empíricas funcionan perfectamente hasta que la gente las nota, y entonces dejan de funcionar”.
Chenoweth: Oh, puede que tenga que citarte sobre eso de ahora en adelante.
Krugman: ¿En qué medida nos parecemos a una resistencia fallida o exitosa? Mucha gente usa a Hungría como modelo a seguir, pero en realidad la evolución de la situación en Estados Unidos se parece cada vez menos a la de Hungría en varios aspectos. Así que no sé cómo relacionar lo que estamos viviendo. ¿Qué cree que está sucediendo realmente aquí?
Chenoweth: El lunes, durante un seminario web, conversé con mi colega Steve Levitsky sobre esto y le pregunté: "¿Dónde nos ubicaría ahora mismo?". Respondió: "No hay precedentes de nuestra situación actual". Creo que coincido en gran medida con él, porque nos encontramos en un período global en el que hemos visto una recesión democrática año tras año durante los últimos 17 o 18 años consecutivos. Ha habido menos democracias y más autocracias y regímenes híbridos, y el año pasado hubo un gran salto en ese aspecto, ya que 2024 fue el año de las elecciones en todo el mundo. Por primera vez en la historia, en todas las elecciones y en todas las democracias establecidas, el partido en el poder perdió votos. No siempre es la derecha la que pierde votos, sino la izquierda. Pero, en general, esto elevó o empoderó a los partidos de extrema derecha en todo el mundo. Formamos parte de esa tendencia.
Pero también en Estados Unidos tenemos nuestra propia experiencia histórica de autoritarismo racial, en el país que heredamos, pero que posiblemente nunca se ha implementado ni consolidado a este nivel desde el nivel federal. Siempre ha sido un fenómeno regional en cuanto a la forma en que se institucionalizó bajo las leyes de Jim Crow, etc. Pero el gobierno federal, en el mejor de los casos, lo facilitó, y en ocasiones se opuso, e incluso intentó contribuir a su desmantelamiento en la década de 1960. Ahora nos encontramos en una situación en la que creo que el país posiblemente nunca antes se había encontrado: esa versión particular del autoritarismo ha tomado las riendas del poder federal y, aparentemente, no respeta el federalismo como cabría esperar. Por lo tanto, coincido con usted en que Hungría no es el mejor punto de referencia. También creo que nuestra propia historia, lamentablemente, ni siquiera ofrece el mejor punto de referencia debido a la escala, el alcance y la velocidad de lo que está sucediendo.
Solo quiero decir que, aunque nos encontramos en un territorio inexplorado, creo que los fundamentos de lo que sabemos para detener el retroceso probablemente siguen siendo los mismos. Creo también que Estados Unidos lo tiene todo, nuestra población tiene todos los ingredientes para hacer lo que muchas otras poblaciones del mundo han estado haciendo y lo que la gente de nuestro país ha hecho en el pasado: construir y fortalecer la respuesta de la sociedad civil a lo que está sucediendo, defender las instituciones que necesitan defenderse y renovar y mejorar las instituciones que necesitan renovarse y mejorarse sin derramamiento de sangre. Creo firmemente que tenemos la capacidad de hacerlo. Depende de nosotros decidir si podemos organizarnos para lograrlo.
Krugman: Diría que eso es bastante optimista (risas). Personalmente fluctúo; estaba muy animado el sábado y luego ocurrió algo más, pero es fantástico estudiar la historia y, clara y sistemáticamente, admiro los intentos de ir más allá de la simple descripción y cuantificar.
Lo siento, es mi lado nerd el que habla.
Chenoweth: Lo mismo, lo entiendo.
Krugman: Ojalá, como historiador, estudiara esto 50 años después y no tuviera que vivirlo. Pero en fin, es muy esclarecedor. Al menos hay un rayo de esperanza.
Chenoweth: Siempre hay esperanza. Por supuesto.
Aquí hay algo que les dará esperanza. Tenemos más información, más historia, más conocimiento, más perspectiva, más manuales, más guías, más investigación sobre cómo la gente se moviliza eficazmente contra el autoritarismo que cualquier otra persona en la historia de la humanidad.
Krugman: Sí, y tenemos un historial de personas que lo han logrado con éxito. Así que eso es muy importante. Se puede decir que es inevitable.
Chenoweth: Así es.
Krugman: De acuerdo. Mucha suerte. Ojalá conservemos suficiente libertad académica para que estudios como el suyo puedan continuar. Muchas gracias por hablar conmigo.
Chenoweth: Sí, te lo agradezco. Gracias, Paul.
Erica Chenoweth es politóloga. Paul Krugman es premio nobel de economía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario