La incertidumbre arancelaria puede estar disminuyendo, pero el daño persistirá perderemos la guerra comercial, escribe en Substack (30 de octubre de 2025) el premio Nobel de Economía Paul Krugman. Hace poco más de seis meses, comienza diciendo,Donald Trump conmocionó al mundo al anunciar un aumento drástico de los aranceles, a niveles no vistos desde la década de 1930. La mayoría de estos aranceles eran claramente ilegales y así lo han dictaminado tribunales inferiores; pero es imposible predecir cómo fallará una Corte Suprema extremadamente sumisa. Desde entonces, ha retirado algunos aranceles, pero ha impuesto otros, algunos con pretextos absurdos —¡una provincia canadiense publicó un anuncio que no le gustó!—, lo que genera una incertidumbre constante.
Con su popularidad en picada en Estados Unidos (¡Noticias falsas!), Trump parece decidido a cerrar acuerdos con Japón, Corea y China durante su maratónica gira por Asia. Necesita urgentemente proclamar algún tipo de victoria para poder seguir adelante. Incluso dentro del Partido Republicano, sus políticas arancelarias están en aprietos: 52 senadores votaron en contra de los aranceles a Brasil y los senadores de estados agrícolas mostraron preocupación por la moratoria china a las compras de soja estadounidense.
Así que, a falta de otra rabieta infantil, podríamos estar llegando al punto álgido de los aranceles de Trump. Pero no hay motivo para celebrar. Las caóticas políticas arancelarias de Trump infligieron tres tipos de daños económicos: precios más altos para los productores y consumidores estadounidenses, incertidumbre económica y la pérdida de credibilidad de Estados Unidos a nivel mundial. Incluso si lo peor en cuanto a precios e incertidumbre ya pasó, es evidente que los aranceles de Trump han causado un daño duradero tanto a la economía estadounidense como al orden económico mundial.
Para comprender el alcance del daño, comencemos por hacer un inventario de los efectos reales de los aranceles sobre los precios y el mercado laboral.
Precios más altos. La inflación se ha acelerado desde que Donald Trump inició su política de aranceles. A finales del año pasado, antes del Día de la Liberación y demás, los analistas preveían que los precios al consumidor subyacentes —que excluyen los volátiles precios de los alimentos y la energía— aumentarían un 2,4 % a lo largo de 2025. La última cifra oficial (y probablemente la última que tengamos en un tiempo) sitúa la inflación subyacente en el 3 % .
La evidencia más directa proviene de Pricing Lab , que se basa en los precios minoristas publicados en línea; algo que debemos hacer mientras dure el cierre del gobierno y quizás después, si Trump manipula las estadísticas oficiales. Ya he utilizado sus datos anteriormente . Estos muestran un aumento significativo en los precios de los productos importados, especialmente en comparación con su tendencia a la baja antes de la llegada de Trump. En un nuevo estudio , Pricing Lab analiza sus datos y estima que los aranceles de Trump han elevado los precios al consumidor en general en un 0,7 %.
Eso es significativo, pero menor de lo que predecían muchos modelos. Por ejemplo, la última versión del modelo del Yale Budget Lab sitúa el impacto de los aranceles en los precios al consumidor en un 1,3 %. ¿Qué sabemos sobre las causas de esa diferencia?
La administración Trump quiere hacerle creer que los extranjeros están pagando los aranceles. Pero los datos demuestran claramente que esto no es cierto. Estos son los precios —sin incluir aranceles— que Estados Unidos ha estado pagando por bienes importados distintos del petróleo, cuyo precio fluctúa considerablemente por razones ajenas a los aranceles:
Un gráfico que muestra el precio del petróleo (contenido generado por IA) podría ser incorrecto.
Los precios a los que los extranjeros venden productos a Estados Unidos son ligeramente superiores a los de hace un año. Para compensar el efecto de los aranceles en los precios, estos habrían tenido que bajar más del 10 %. Por lo tanto, en realidad, los extranjeros no han absorbido una parte significativa de los aranceles.
Entonces, ¿por qué los aranceles no han tenido un mayor impacto en los precios al consumidor? He visto a muchos analistas argumentar que las empresas estadounidenses están frenando el aumento de precios, absorbiendo el costo en lugar de repercutirlo en los consumidores. Dado que esto no puede prolongarse indefinidamente, esto sugiere que se avecina una inflación considerablemente mayor.
Y sin duda las empresas han absorbido parte de los costes arancelarios. Pero quizá no tanto como se suele sugerir, porque el aumento de los aranceles ha sido mucho menor en la práctica que en la teoría. (Los economistas suelen utilizar un lenguaje más formal —aranceles «legales» frente a «efectivos»—, pero yo prefiero los términos informales).
Por aranceles teóricos me refiero al arancel promedio que se predeciría si se aplicaran los aranceles anunciados a las importaciones previas a su entrada en vigor. También se puede, como hace Budget Lab, estimar cómo afecta al arancel promedio el cambio a productos con aranceles más bajos; esto reduce ligeramente la cifra, pero no mucho.
En la práctica, el tipo arancelario es simplemente el importe real recaudado en concepto de ingresos arancelarios dividido por el valor de las importaciones.
Lo que resulta evidente al analizar estas cifras es que, si bien los aranceles en la práctica han aumentado considerablemente, no lo han hecho ni mucho menos tanto como los aranceles teóricos. El gráfico que encabeza esta publicación muestra mi estimación, donde la cifra «en la práctica» se basa en datos de julio.
¿Por qué los aranceles no han funcionado en la práctica? El plan arancelario de Trump es sumamente complejo, con tasas muy diferentes según el producto importado y su procedencia. Esto ofrece a los importadores muchas oportunidades para reducir sus costos logrando que sus productos sean reclasificados.
Parte de esta reclasificación es claramente legal. Las importaciones procedentes de Canadá son un buen ejemplo. Incluso con los aranceles de Trump, la mayoría de los productos canadienses pueden entrar libres de impuestos si cumplen con el T-MEC; es decir, si calificaban para aranceles cero bajo el tratado de libre comercio anteriormente conocido como TLCAN, renombrado pero prácticamente sin cambios en la práctica durante el primer mandato de Trump.
En 2024, solo el 38 % de las importaciones estadounidenses procedentes de Canadá se realizaron bajo el T-MEC. Esta cifra es sorprendentemente baja, pero la razón principal probablemente fue la burocracia: certificar que un producto cumple con las normas del libre comercio requiere mucha documentación. Para los pequeños exportadores, en particular, esta burocracia a menudo no compensaba, ya que los aranceles eran bajos incluso para los productos que no contaban con la certificación del T-MEC.
Ahora los aranceles son mucho más altos y se ha producido una avalancha de trámites adicionales. En junio de 2025, el 81 % de las importaciones procedentes de Canadá entraron libres de aranceles. Esto, precisamente, pone de manifiesto un coste oculto de los aranceles: las empresas están incurriendo en importantes gastos administrativos para gestionar un sistema arancelario mucho más complejo.
Otras formas de evadir aranceles pueden ser ilegales o, en todo caso, frustrar los objetivos arancelarios. Las mercancías procedentes de países con aranceles elevados pueden ser objeto de blanqueo, transbordadas a través de países con aranceles más bajos. Los exportadores pueden encontrar maneras de cambiar el etiquetado de sus productos para beneficiarse de tarifas reducidas. Sin duda, existe cierto fraude —¿cómo no iba a existir, dados los incentivos?—, pero, en definitiva, en la práctica los aranceles no han aumentado tanto como cabría esperar. Y no veo ninguna razón evidente para creer que la evasión arancelaria vaya a desaparecer. Probablemente se convierta en una característica casi permanente del sistema.
Aunque parezca mentira, esto es una buena noticia. Significa que la reticencia de las empresas a repercutir los aranceles probablemente ha influido menos en la contención de precios de lo que se creía. Esto, a su vez, implica que la inflación futura prevista es menor de lo que se temía.
Incertidumbre y el mercado laboral congelado. Se suponía que los aranceles de Trump impulsarían un resurgimiento de la industria manufacturera estadounidense. Evidentemente, hasta ahora eso no ha sucedido: el empleo en el sector manufacturero ha disminuido, en parte porque algunos de los aranceles de Trump, especialmente sobre el acero y el aluminio, han elevado sustancialmente los costos de producción.
Por otra parte, los aranceles no han provocado despidos masivos, aunque varias empresas importantes, como Amazon, UPS y Target, han anunciado importantes planes de despidos en los últimos días.
Lo más llamativo del mercado laboral, sin embargo, no es la pérdida masiva de empleos, sino la paralización del mercado, con tasas de contratación muy bajas. Escribí sobre esto la semana pasada . La falta de contrataciones ha dificultado enormemente la vida de los jóvenes que se incorporan al mercado laboral, así como la de quienes, por la razón que sea, han perdido sus empleos. Además, reduce considerablemente el poder de negociación de los trabajadores. Un nuevo informe del JPMorgan Chase Institute revela que el crecimiento salarial se ha ralentizado drásticamente en todos los niveles, y que los jóvenes trabajadores experimentan el menor crecimiento salarial desde 2011. En un contexto de inflación acelerada, esto supone un duro golpe para los trabajadores estadounidenses.
Y la incertidumbre creada por la política arancelaria errática es probablemente la principal razón del estancamiento del mercado laboral.
Pero, de nuevo, lo peor de la incertidumbre podría haber pasado. La gira de Trump por Asia parece propiciar cierta estabilidad en el panorama arancelario, con Estados Unidos reduciendo algunos de los aranceles extremadamente altos que ha impuesto o amenazado con imponer, mientras que las naciones asiáticas hacen promesas vagas de invertir en Estados Unidos y comprar más productos estadounidenses. El contenido de estos acuerdos será menos importante que una posible reducción de la incertidumbre.
Daño duradero para Estados Unidos y el orden mundial global. Pronto, supongo, Trump se proclamará vencedor tras dar marcha atrás en los aranceles y alardear de cifras de inversión ficticias. Proclamará que ganó la guerra comercial. Pues no, no la ganó.
El principal beneficio de estos acuerdos (si se concretan y perduran) es que Estados Unidos dejará de perjudicarse a sí mismo. Los consumidores, productores y trabajadores estadounidenses han sido las principales víctimas de los aranceles de Trump. Podríamos haber ganado si, en primer lugar, no nos hubiéramos perjudicado a nosotros mismos.
Además, estos acuerdos no pueden reparar el daño más profundo que han infligido seis meses de locura arancelaria: el daño incalculable a la credibilidad de Estados Unidos y, con ella, al orden económico mundial.
En primer lugar, todo —absolutamente todo— lo que Trump ha hecho en materia comercial, además de ser ilegal, ha constituido una violación de acuerdos previos de Estados Unidos con otros países. Por lo tanto, salimos de la guerra comercial como una nación en la que ya no se puede confiar para que cumpla sus promesas.
En segundo lugar, si analizamos la confrontación con China en particular, el resultado final parece una demostración de la debilidad de Estados Unidos y la fortaleza de China. China puede ofrecer algunas concesiones superficiales, prometiendo comprar soja o lo que sea. Pero la realidad —que es obvia para todo el mundo, excepto quizás para algunos votantes estadounidenses— es que Trump amenazó con imponer aranceles extremadamente altos a China, pero dio marcha atrás cuando China comenzó a restringir las exportaciones de tierras raras y otros insumos industriales. China tenía la sartén por el mango y la aprovechó.
De hecho, diría que China está ganando claramente su conflicto geopolítico con Estados Unidos. Estados Unidos solía contar con el apoyo de sus aliados democráticos. Ahora los ha alienado y se ha ganado la reputación de incumplir acuerdos arbitrariamente. Estados Unidos solía tener una influencia económica incomparable. Ahora el mundo sabe que China tiene más. Hablaré más sobre estas preocupaciones en una publicación futura. Paul Krugman es premio Nobel de Economía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario