domingo, 1 de febrero de 2026

DE LA REVOLUCIÓN DE MINNESOTA

 







Minnesota es el comienzo de una revolución de color estadounidense y la gente común está dispuesta a salvar la democracia, escribe en Substack (28/01/2026) el premio nobel de Economía, Paul Krugman. En octubre, comienza diciendo, justo después de las segundas manifestaciones del Día de los Reyes Magos, entrevisté a Erica Chenoweth, autora de «Resistencia Civil: Lo que Todos Necesitan Saber» , un estudio sobre movimientos de resistencia no violenta en muchos países. Chenoweth y otros académicos han demostrado que la resistencia civil a los regímenes autoritarios puede, en las condiciones adecuadas, ser extraordinariamente eficaz.

Pero ¿sería capaz de detener a Donald Trump y su régimen MAGA? Admito que, en octubre, tenía mis dudas. Es cierto que las marchas del Día de los No Reyes fueron multitudinarias, abarcando ciudades grandes y pequeñas, zonas demócratas y republicanas, jóvenes y mayores. Pero ¿constituyó esto una resistencia seria, con la amplitud y profundidad suficientes para contrarrestar el golpe autoritario de Trump? Durante mi conversación con Chenoweth, expresé mi escepticismo:

La pregunta es sobre el impacto en el régimen, como quiera llamarlo. Estamos en un punto intermedio entre unas elecciones democráticas normales y una posible victoria electoral y una revolución de color contra un autócrata.

Un poco de historia: una "revolución de color" es un término ampliamente utilizado para referirse a los levantamientos no violentos que derrocaron algunos de los regímenes autocráticos que surgieron tras el colapso de la Unión Soviética. El más famoso de estos levantamientos fue la Revolución Naranja de 2004, que trajo la democracia a Ucrania. La democracia ucraniana ha tenido sus altibajos desde entonces, pero sigue en pie, y resistiendo los brutales intentos de conquista de Rusia.

A principios del segundo gobierno de Trump, quedó claro que una revolución de colores era la única manera de revertir la destrucción de la democracia estadounidense. Con el poder de una Corte Suprema corrupta que le otorgó inmunidad absoluta y poderes inconstitucionales, impulsado por una oleada de dinero multimillonario y con la complicidad de un Partido Republicano adulador, Trump logró aplastar a cualquier oposición. Las élites y las instituciones de élite, desde las grandes corporaciones hasta los bufetes de abogados y numerosas universidades, capitularon sin oponer resistencia.

Y a pesar de la masiva participación en las protestas del Día de los Reyes Magos, no estaba claro si los patriotas estadounidenses eran lo suficientemente duros y decididos para triunfar donde las élites habían fracasado. Un día de marchas con un ambiente, si cabe, festivo, no es lo mismo que la lúgubre tarea de enfrentarse a un régimen autocrático, dispuesto a emplear la violencia de forma sostenida. ¿Tienen realmente los estadounidenses lo que se necesita?

Sí, lo hacen, en Minnesota y, creo, en el resto del país.

Tenemos suerte de que Trump sea demasiado impaciente, demasiado adicto a la violencia, como para seguir las tácticas de salami que Viktor Orbán usó en Hungría: desmantelar las instituciones de la democracia de forma gradual e insidiosa hasta que no quedó nada. Trump, en cambio, intenta acelerar el proceso, conmocionando y aterrorizando a la nación hasta la sumisión. El asedio de Minneapolis fue claramente una demostración de fuerza que intimidaría no solo a los inmigrantes indocumentados, sino a los estados demócratas en su conjunto y a la oposición en general. Era totalmente previsible que sacaran a la fuerza a personas inocentes de sus coches, las golpearan, les rociaran los ojos con gas pimienta y las mataran. A principios de este mes, Trump le dijo al GRAN PUEBLO DE MINNESOTA que SE ACERCA EL DÍA DEL JUICIO DE CUENTAS Y LA RETRIBUCIÓN. Así es como se ve esa promesa en acción.

Sin embargo, MAGA se ha mostrado claramente conmocionado por la respuesta de la población de Minnesota. En lugar de rendirse, los ciudadanos comunes organizaron rápidamente una resistencia muy eficaz. Si bien no han detenido el régimen de terror de ICE, sí le han echado arena en los engranajes.

También han demostrado una valentía y un altruismo extraordinarios. Una semana antes de que Alex Pretti fuera ejecutado por el ICE, sufrió una fractura de costilla en otra protesta. Y murió intentando proteger a una mujer inocente que estaba siendo brutalizada. No fue el único en su valentía y altruismo. Mientras ve el video de su asesinato, escuche todas las denuncias, observe a todas las personas que continuaron filmando después de los múltiples disparos.

Los trumpistas insisten en que las miles de personas comunes que se oponen al ICE en Minneapolis son, como ha dicho Trump , "agitadores profesionales pagados". Deben saber lo absurdo de su afirmación. Sin embargo, tras el absurdo se esconde una auténtica sensación de desconcierto. MAGA no puede comprender la disposición de tanta gente a soportar tantas penurias y correr tantos riesgos por sentido del deber cívico y preocupación por el prójimo. Seguramente, piensan, debe haber financiadores y titiriteros ocultos que coordinan la resistencia contra el ICE.

Pero no los hay. El estadounidense común es más valiente y decidido de lo que su filosofía soñaba. Como escribe Adam Serwer : Toda teoría social que sustentaba el trumpismo se ha derrumbado contra el acero de la determinación de Minnesota. Se suponía que la comunidad multirracial de Minneapolis se desmoronaría. No lo hizo. Resistió hasta que Bovino fue obligado a abandonar las Ciudades Gemelas con su abrigo largo entre las piernas.

Es importante comprender que aún queda mucho trabajo por hacer y mucho dolor por soportar. Expulsar al repugnante Gregory Bovino no pondrá fin al asedio de Minneapolis, y mucho menos al continuo ataque a la democracia estadounidense. Tom Homan, el "zar de la frontera" que reemplaza a Bovino, genera amenaza en lugar de conciliación. A principios de este mes, declaró a Fox News que estaba impulsando la creación de una base de datos de manifestantes, que se utilizaría para tomar represalias .

Los haremos famosos. Pondremos su cara en la televisión. Haremos que sus empleadores, sus barrios y sus escuelas sepan quiénes son estas personas.

Pero dado lo que ha estado sucediendo en Minnesota, tal intimidación seguramente sería contraproducente. Imagine ser el dueño de un negocio en Minneapolis que despidió a sus empleados por participar en protestas pacíficas. ¿Qué tan bien cree que le sentaría eso a sus clientes?

En resumen, las noticias de Minnesota son aterradoras, pero también sumamente alentadoras. El ciudadano común está mostrando más fuerza y ​​determinación en la defensa de sus valores fundamentales de lo que casi nadie esperaba.












ENTRADA NÚM. 9800

DEL TOTALITARISMO Y EL ICE

 







Queridos amigos: Me alegró mucho poder hablar con Laurence O'Donnell en MSNOW anoche a las 22:00, escribe en  Substack (29/01/2026) el historiador estadounidense Timothy Snyder . Me ha interesado observar cómo sus comentarios se han basado cada vez más en la historia y la ética, comienza diciendo. Su introducción anoche sobre los umbrales morales para la acción fue muy contundente. El video a continuación muestra la conversación que mantuvimos a continuación.

Abordamos un par de temas que he estado intentando explicar aquí en substack y en otros lugares: la lógica política detrás de los despliegues de ICE en ciudades seleccionadas de EE. UU. y los peligros del uso de términos engañosos como "terrorista" y "asesino" por parte de miembros de la administración Trump. También existe el problema, más sutil pero igualmente importante, de usar términos como "fuerzas del orden" en sentido inverso, en este caso, para justificar la anarquía. MSNOW publicó la conversación completa, así que la volveré a publicar aquí. ¡Espero que esto transmita algunos puntos de forma concisa! De forma menos concisa, si lo prefieres...

El debate sobre la anarquía y la apatridia se encuentra extensamente en mi historia del Holocausto, Black Earth, donde también señalé (hace más de una década) algunos de los peligros que desde entonces han surgido de forma más visible. Un caso similar se encuentra en el texto fundacional de los estudios del Holocausto, La destrucción de los judíos europeos, de Raul Hilberg.

La advertencia sobre las "palabras peligrosas" se explica en la lección 17 de mi librito " Sobre la tiranía". La lección comienza así: " Estén alertas al uso de las palabras 'extremismo' y 'terrorismo'. Estén atentos a las nociones fatales de 'emergencia' y 'excepción'. Enójense por el uso traicionero del vocabulario patriótico".

Pero eso, como gran parte del libro, se basó en algunas de las consideraciones clásicas del lenguaje totalitario, como Los orígenes del totalitarismo de Hannah Arendt , los diarios de Victor Klemperer y El lenguaje del Tercer Reich, y los ensayos del erudito literario polaco Michał Głowinski, algunos de los cuales se recopilaron en inglés en 2014 (y sus memorias del Holocausto de la infancia, Black Seasons, también son memorables por sus reflexiones sobre el lenguaje). Que los regímenes autoritarios necesitan que repitamos sus falsedades es una idea de Václav Havel, cuyo análisis del comunismo tardío es sorprendentemente apropiado para este momento. Su "Poder de los sin poder" se puede encontrar en muchos lugares; escribí un prefacio para esta edición (en la traducción de Paul Wilson). La novela 1984 de George Orwell también sigue siendo muy poderosa: la leo una vez cada década, y cada vez algo nuevo me impacta. Mis reflexiones sobre lo que significaría la libertad de expresión como un derecho positivo están en mi nuevo libro Sobre la libertad .

Todos debemos hacer lo que podamos, pero a veces leer nos ayuda a ver qué deberíamos estar haciendo. Así que hoy les presento tanto el resumen como el largo. ¡Gracias por acompañarme! Habrá más este fin de semana.





















ENTRADA NÚM. 9799

DE LA MUERTE DE LOS DERECHOS CIVILES EN ESTADOS UNIDOS

 






Los derechos civiles en Estados Unidos están muriendo prematuramente. ¿Qué se puede hacer para resucitarlos?, escribe en Substack (30/01/2026) el profesor de la Universidad de California en Berkeley, Robert Reich. Amigos, comienza diciendo, uno de mis profesores más inspiradores en la Facultad de Derecho de Yale cuando fui allí a principios de la década de 1970 fue Burke Marshall.

Antes de incorporarse a la facultad, Marshall se desempeñó como Fiscal General Adjunto para Derechos Civiles del Departamento de Justicia, bajo la dirección del Fiscal General Robert F. Kennedy (el verdadero Robert F. Kennedy). Marshall convirtió la División de Derechos Civiles en la joya de la corona del Departamento de Justicia, con algunos de los abogados más talentosos y dedicados de Estados Unidos.

En Yale, Marshall impartió una clase sobre derechos civiles. (En esa clase también estaban Bill Clinton, Hillary Rodham, quien se convertiría en Hillary Clinton, y Clarence Thomas, quien se convertiría en Clarence Thomas).

I.- Recuerdo que Marshall nos contó cómo había persuadido a Kennedy y a su hermano, el presidente John F. Kennedy, para que hicieran cumplir una orden de un tribunal federal que obligaba a la Universidad de Mississippi a admitir a James Meredith, el primer estudiante negro en Ole Miss.

Cuando el gobernador de Mississippi, Ross Barnett, bloqueó el enrolamiento de Meredith, Marshall instó a los hermanos Kennedy a enviar una flota de alguaciles estadounidenses, agentes de la Patrulla Fronteriza y tropas federalizadas de la Guardia Nacional a Oxford, Mississippi, bajo la autoridad de la Ley de Insurrección de 1807. Estallaron violentos disturbios que resultaron en dos muertos y más de 100 alguaciles heridos, pero el 1 de octubre de 1962, Meredith fue enrolado con éxito.

Marshall creía que la mejor manera de proteger los derechos civiles de los estadounidenses no era a través de la Decimocuarta Enmienda, que otorgaría a los estados demasiadas opciones legales para evitar extender los derechos civiles a las personas negras. Instó, en cambio, a que los derechos civiles se basaran en la facultad constitucional del gobierno federal para regular el comercio interestatal. Esto se convirtió en la base de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohibió la discriminación en las instalaciones públicas, el gobierno, la vivienda y el empleo.

II.- Casi al mismo tiempo que Burke Marshall les enseñaba a Bill, Hillary, Clarence y a mí sobre derechos civiles, el Departamento de Justicia presentó una demanda contra la empresa Trump Management, su presidente de 27 años, Donald, y su presidente, el padre de Donald, Fred.

El departamento alegó que Trump Management ofreció diferentes condiciones de alquiler a los posibles inquilinos según su raza y emitió declaraciones falsas de "no hay disponibilidad" a personas negras que buscaban alquilar. Según documentos presentados ante un tribunal federal, empleados de Trump marcaron en secreto las solicitudes de personas negras con códigos, como "C" (de color). Luego, alejaron a las personas negras de los edificios con inquilinos mayoritariamente blancos y las dirigieron hacia propiedades con muchos inquilinos negros.

En representación de los Trump estaba Roy Cohn, un abogado neoyorquino conocido por su intimidación despiadada, su fanfarronería profana, su intolerancia oportunista y sus mentiras descaradas (¿les recuerda a alguien?). Cohn presentó una contrademanda contra el gobierno por 100 millones de dólares, alegando que las acusaciones del Departamento de Justicia eran «irresponsables e infundadas».

En 1975, Trump llegó a un acuerdo extrajudicial sobre los cargos, afirmando estar convencido de que el acuerdo no obligaba a la Organización Trump a aceptar como inquilinos a personas que recibían asistencia social a menos que cumplieran los mismos requisitos que cualquier otro inquilino. Tres años después, cuando la Organización Trump compareció ante los tribunales por violar los términos del acuerdo, Cohn calificó los cargos como "nada más que una repetición de las quejas de un par de inconformistas infiltrados". Donald Trump negó los cargos.

III.- Actualmente, la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia está dirigida por Harmeet Dhillon. Su acción más destacada hasta la fecha ha sido acusar a las universidades estadounidenses de discriminar a los solicitantes blancos y de incitar al antisemitismo al permitir que sus estudiantes protesten contra la violencia de Israel en Gaza.

Pero la División de Derechos Civiles de Dhillon ha guardado un silencio notorio sobre los asesinatos de Renee Good y Alex Pretti, a pesar de los videos grabados por transeúntes que muestran que ambos asesinatos fueron a sangre fría. Antes, los asesinatos a manos de la policía solían desencadenar algún tipo de investigación federal. Ya no.

Sin embargo, Dhillon no ha ignorado por completo las protestas de ICE. Ha presentado cargos contra el periodista Don Lemon, expresentador de CNN, por cubrir una protesta de ICE que se trasladó a una iglesia en St. Paul. Dhillon acusa a Lemon de violar una ley federal que prohíbe el uso de la fuerza o la intimidación para impedir el acceso a lugares de culto o servicios de salud reproductiva.

En una publicación en redes sociales , Dhillon le dijo a Lemon que estaba "sobre aviso" y que la Primera Enmienda no ampara su "pseudoperiodismo de interrumpir un servicio religioso". En una entrevista de podcast con el influencer conservador Benny Johnson, Dhillon explicó:

El propio Don Lemon ha declarado públicamente que sabía exactamente lo que iba a pasar en esas instalaciones. Entró y empezó, entre comillas, a «hacer periodismo», como si eso fuera una especie de escudo contra la posibilidad de ser parte, parte integrante, de una conspiración criminal. No lo es.

Los tribunales federales no toleran estas tonterías. Un magistrado federal rechazó la solicitud de Dhillon de presentar cargos contra Lemon, el Departamento de Justicia apeló y, el 23 de enero, un tribunal federal de apelaciones se negó a ordenar al juez que firmara órdenes de arresto contra Lemon y su productor.

Cuando Dhillon solicitó a un tribunal de apelaciones que obligara al juez Patrick Schiltz, presidente del tribunal federal de distrito de Minnesota (nombrado por Reagan), a emitir órdenes de arresto contra Lemon y otros participantes en la protesta, Schiltz condenó al Departamento de Justicia por exagerar la situación, calificando sus exigencias de "frívolas". Añadió que había consultado con todos sus colegas y presidentes de tribunales de otros estados del mismo circuito y que ninguno recordaba una estrategia similar a la del Departamento.

(El abogado de Lemon acaba de anunciar que fue detenido por agentes federales anoche en Los Ángeles, donde estaba cubriendo los premios Grammy. Les contaré más a medida que sepa más).

Mientras tanto, el Departamento está obstruyendo cualquier investigación estatal o local sobre los asesinatos de Good y Pretti.

Permítanme ser claro sobre lo que está sucediendo aquí. En lugar de defender los derechos civiles de los estadounidenses, el Departamento de Justicia está encubriendo los asesinatos de estadounidenses cometidos por agentes del gobierno federal, estadounidenses que ejercían sus derechos constitucionales.

En otra perversión de las leyes de derechos civiles del país, la fiscal general de Trump, Pam Bondi, le solicitó al gobernador de Minnesota, Tim Walz, acceso a los padrones electorales del estado "para confirmar que las prácticas de registro de votantes de Minnesota cumplen con la ley federal autorizada por la Ley de Derechos Civiles de 1960. Cumplir con esta solicitud de sentido común garantizará mejor unas elecciones libres y justas y aumentará la confianza en el estado de derecho".

Tonterías. La acción de Bondi forma parte del intento del régimen de Trump de apoderarse de los padrones electorales de todo el país para interferir en las elecciones de mitad de mandato.

El mes pasado, un grupo de más de 200 exempleados del Departamento de Justicia firmó una carta abierta denunciando la "destrucción" de la División de Derechos Civiles bajo el gobierno de Trump. La carta afirma que Trump ha trastocado por completo la misión principal de la división, la defensa de los derechos civiles, y añade:

Cada elección trajo cambios, pero la misión fundamental de nuestro trabajo siguió siendo la misma. Por eso, la mayoría de nosotros planeamos quedarnos en la División después de las elecciones de 2024. Pero tras presenciar cómo esta Administración destruía gran parte de nuestro trabajo, tomamos la desgarradora decisión de irnos, junto con cientos de colegas, incluyendo a cerca del 75 % de los abogados. Ahora, debemos alertar sobre la casi destrucción de la otrora venerada joya de la corona del Departamento de Justicia.

Trump, Dhillon y Bondi no creen en los derechos civiles. Han tratado los esfuerzos para abordar las desigualdades raciales como formas de discriminación contra la gente blanca.

Ahora, con los asesinatos de Good y Pretti, han ido un paso más allá: tratan las protestas de los estadounidenses contra los ataques del gobierno federal a los derechos civiles, e incluso los relatos periodísticos de dichas protestas, como formas peligrosas de insurrección.

IV.- ¿Qué se puede hacer? Algunos gobernadores demócratas y funcionarios estatales y locales intentan exigir responsabilidades a los asesinos del gobierno federal.

El jueves, el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, hablando ante la conferencia de alcaldes de Estados Unidos, instó a sus homólogos a adoptar una postura firme contra la aplicación de la ley migratoria por parte de Trump, advirtiendo que "si no alzamos la voz, si no intensificamos nuestra labor, será su ciudad la que siga adelante". Sus comentarios fueron recibidos con un sonoro aplauso.

No es raro que los fiscales estatales persigan a funcionarios federales. Una investigación de Alicia Bannon, de State Court Report y el Centro Brennan, cita un fallo de 2001 del Noveno Circuito que permitió a un fiscal de Idaho acusar formalmente a un agente del FBI que disparó a una mujer desarmada durante la redada de Ruby Ridge.

En 1906, la Corte Suprema permitió a Pensilvania procesar a dos soldados por matar a un civil acusado de robar de un arsenal federal. El tribunal argumentó que, si el testimonio de un testigo de que el civil ya había sido capturado cuando los soldados abrieron fuego era cierto, «no podía alegarse razonablemente que el disparo fatal se realizó en cumplimiento de una obligación impuesta por la ley federal».

Mientras tanto, el gobernador de Illinois, J.B. Pritzker, promulgó una ley que permite a los residentes del estado demandar a agentes de ICE asesinos. Un proyecto de ley similar acaba de ser aprobado por el Senado del Estado de California y enviado a la Asamblea.

Incluso algunos fiscales locales, desconfiados del Departamento de Justicia, están tomando cartas en el asunto. El jueves, Mary Moriarty, abogada del condado de Hennepin (donde se ubican las Ciudades Gemelas), acusó a Anthony J. Kazmierczak de amenazas de violencia y agresión en quinto grado en relación con un ataque a la representante Ilhan Omar en un evento el martes.

Aunque Kazmierczak también enfrenta un caso penal federal por ese incidente, Moriarty señaló claramente que una condena en un tribunal estatal "no estaba sujeta al indulto presidencial, ahora o en el futuro", y que si bien su oficina había trabajado históricamente con funcionarios federales, "esa asociación se ha visto dañada por decisiones políticas provenientes de esta administración".

V.- Bajo el régimen de Trump, Estados Unidos se ha distanciado profundamente de los días en que Burke Marshall persuadió al fiscal general Robert F. Kennedy para que utilizara tropas federales para obligar a Mississippi a admitir a un estudiante negro.

En lugar de que el gobierno federal obligue a los gobiernos estatales y locales a reconocer los derechos civiles de los estadounidenses negros , hoy es responsabilidad de los gobiernos estatales y locales obligar al gobierno federal a reconocer los derechos constitucionales de todos los estadounidenses.

Es el solemne deber de todos nosotros restaurar y proteger esos derechos de un gobierno federal que los está pisoteando.












ENTRADA NÚM. 9798

DE LA VERDAD FRENTE A LA VIOLENCIA Y LAS MENTIRAS

 









La verdad basada en hechos versus la violencia y las mentiras, cómo fue asesinado Alex Pretti, escribe en Substack (27/01/2026) el historiador británico Timothy Garton Ash. Historia del Presente (dos días que terminan el martes 27 de enero de 2026), comienza diciendo.

Captura de pantalla del New York Times. (Enlaces a vídeos activos en el texto a continuación).

La combinación de violencia y mentiras es la base de toda opresión humana. Pero la verdad, públicamente conocida, tiene su propio poder contra ellos. Aquí está la verdad, hasta donde se puede establecer actualmente, sobre el asesinato de Alex Pretti:

1.- https://www.nytimes.com/video/us/100000010668660/new-video-analysis-reveals-flawed-and-fatal-decisions-in-shooting-of-pretti.html?smid=nytcore-ios-share (NYT)

2.-

https://www.bbc.co.uk/news/videos/cg4e0r1el5yo (BBC)

3.- 

https://www.wsj.com/us-news/videos-contradicen-el-relato-estadounidense-del-tiroteo-en-minneapolis-por-agentes-federales-fbe1e488?st=1RA9zt&reflink=article_gmail_share (WSJ)

Demostremos ahora que, después de todo, Estados Unidos no es ni la URSS, ni China, ni Irán. TGA












ENTRADA NÚM. 9797

sábado, 31 de enero de 2026

AGURRA NIRE HERRIALDEKO HIZKUNTZETAN. GAUR, LARUNBATA, URTARRILAREN 31, EUSKARAZ

 







Kaixo, egun on berriro guztioi, eta larunbat zoriontsua. Gaur amaitzen da urtarril madarikatu hau, hainbeste heriotza, desolazio eta tristura ekarri dituen hilabetea gure aberrira. Jainkoei otoitz egin diezaiegun otsaila mesedegarriagoa izan dadin. Gaurko blogeko sarrerak ikus ditzagun. Lehenengoak, distopiaren errealitateari buruzkoak, Fernando Vallespínek idatzia, oinarrizko giza eskubideen babesa nola dagoen orain estatu arrazoiaren edo inperio abenturen kapritxoen menpe aztertzen du. Bigarrenean, 2019ko martxoko blogeko sarrera artxibatu batean, Giovanni Sartorik demokraziaren garaipena eta krisia txanpon beraren bi aldeak direla esaten digu, arrakasta demokratikoak gure demokraziak kanpoko mehatxu baten existentziak dakarren lotura edo kohesiorik gabe uzten dituelako. Hirugarren poema Lina Buividaviciuté poeta lituaniarrarena da eta "Resplandor" (Distira) izenburua du. Eta laugarren eta azken zatia, beti bezala, marrazki bizidun umoretsuak dira. Mesedez, izan zaitezte zoriontsuak: merezi duzue, denok merezi dugu. Tamaragua, lagunok. Bihar arte, Zorte Andereak nahi badu. Musuak. Maite zaituztet. Harendt












ENTRADA NÚM. 9796

DE LA REALIDAD DE LA DISTOPÍA

 







La protección de los derechos humanos básicos queda sujeta ahora a los dictados de la razón de Estado o los caprichos de las aventuras imperiales, escribe en El País (29/01/2026) el politólogo Fernando Vallespín. Uno de los géneros de ficción que ha gozado de mejor salud en los últimos años, comienza diciendo, es el de la distopía. Al igual que ocurre con su reverso radical, la utopía, se ha concebido casi siempre, por definición, como algo situado en el futuro: ficciones sobre lo que está por venir, pues. De ahí la dificultad para asociarlas a la posibilidad de que puedan encarnarse en el presente. Sin embargo, el primer aviso lo tuvimos ya con la pandemia del coronavirus, que en sus inicios pareció materializar una de esas catástrofes largamente imaginadas. A pesar de los millones de víctimas que causó, y gracias a las campañas de vacunación masiva, al final logramos doblegarla y relegarla al olvido. Lo más espeluznante es que hoy basta con abrir cualquier diario para que nos asalte una sensación similar, la de estar deslizándonos hacia escenarios que creíamos reservados a la ficción, tan familiares por el cine o la literatura, y ahora mismo tan inquietantemente próximos.

Desde hace algunos años, los jinetes del Apocalipsis parecen haberse puesto de acuerdo para reanudar su galopada por el mundo. A 300 años del nacimiento de Immanuel Kant, el autor de La paz perpetua, la posibilidad de la guerra ha vuelto a situarse en el centro de nuestros temores. No solo por la desastrosa invasión de Ucrania —que suma ya más de un millón y medio de rusos y ucranios entre muertos y heridos—, o por el conflicto de Gaza. Vladímir Putin ha normalizado también la amenaza nuclear, y emprende una guerra difusa, “híbrida”, que se expande con profusión en territorio europeo, con China como otro actor de fondo. Retornan la guerra y la violencia, aquellos males que creíamos haber exorcizado mediante la creación de un sistema de reglas más o menos imperfecto.

La dinamitación de ese marco para sustituirlo por otro de carácter neoimperial, basado en el retorno de las zonas de influencia, augura más intervencionismo militar y más miseria. Pero, sobre todo, y esto es lo más estremecedor, actúa libre de cualquier inhibición moral. La fuerza y el poder se convierten en la única unidad de medida de la política y, con ello, se hacen reventar las restricciones civilizatorias que hasta ahora contenían la crueldad y la violencia, los males supremos que desde siempre han venido acompañando a la humanidad. O la humillación o persecución sistemática de quienes no encajan en la nueva sacralización de las adscripciones tribales, como casi a diario vemos en las acciones del ICE estadounidense. Como bien observaba Montaigne, sin una piedad que nos refrene y una justicia que instruya a los poderosos no hay baluartes contra la destrucción mutua. Esos guardarraíles son los que ahora están saltando por los aires.

Lo novedoso no es ya solo que quienes las propician sean sistemas autoritarios, sino que haga acto de presencia también en otros democráticos, como Estados Unidos e Israel. Eso es lo que más asusta, porque puede estar anticipando el derrumbe definitivo de lo que constituía su base de legitimidad más sólida, la protección de los derechos humanos básicos, el blindaje de la dignidad humana, sujeta ahora a los dictados de la razón de Estado o los caprichos de las aventuras imperiales. El miedo se expande porque de repente hemos tomado conciencia de la fragilidad de las democracias, que pueden estar virando hacia nuevas formas de autoritarismo, cuando no hacia sociedades sujetas a un permanente chantaje a su soberanía, tanto política como económica.

Incluso podemos estar a punto de romper con una de las leyes que los politólogos dábamos por supuestas, que no existen precedentes de democracias que se hagan la guerra entre sí. Una intervención militar estadounidense en Groenlandia hubiera supuesto ya su refutación. Pero quizá ni siquiera haga falta llegar tan lejos: el propio chantaje de Trump basta para evidenciarlo. Ese gesto es en sí mismo una señal clara de que Estados Unidos se ha autoexcluido de la comunidad de países democráticos.

Todo esto conecta con otro elemento que hasta hace poco asociábamos casi en exclusiva a la ficción distópica, la inteligencia artificial. No tanto en la forma de una dominación directa de la máquina sobre el ser humano, sino por su capacidad para articular sistemas de vigilancia masiva basados en datos, algoritmos y capacidades de anticipación que permiten escrutar, clasificar y orientar conductas a gran escala. Ignoramos aún muchos detalles de su funcionamiento y de sus aplicaciones futuras, pero sospechamos, con razón, que estas tecnologías se subordinan a los dictados del poder, un poder invisible y, por tanto, difícilmente controlable. Además, está en manos de una pequeña corte de tecnoplutócratas, cuyas ideas políticas son bien conocidas, como lo es también su dominio de la industria de la comunicación y el entretenimiento, así como su plena sintonía con el inquilino de la Casa Blanca. No solo en China, también en Estados Unidos se ha institucionalizado una fusión cada vez más descarada entre poder político y poder tecnológico, una suerte de Orwell 2.0.

Las distopías, aquello que durante décadas contemplamos como advertencia, como alertas sobre las tendencias autodestructivas de nuestras sociedades, han dejado de ser un futuro imaginable para convertirse en una descripción cada vez más precisa del presente. Ya no se trata de ficciones. Donde estas sí campan a sus anchas es en ese otro ámbito que considerábamos imprescindibles para orientarnos en la realidad, la información, hoy sometida a la espesa niebla introducida por la posverdad y la cada vez más indisimulada inducción al engaño, otro rasgo central de las distopías de Huxley u Orwell entre otros. Ya sea a través de las tan explícitas baladronadas de los nuevos demagogos a lo Trump o del poder enmascarado detrás del automatismo de los algoritmos.

Por todo ello, y porque no renunciamos a la esperanza depositada en un progreso sostenido de ideales como la paz, la justicia y la libertad, no queda otra opción que sacudirnos la perplejidad y la congoja y pasar a la acción. Convertir el miedo que nos paraliza en coraje activo. El único espacio con capacidad real para hacerlo es Europa, único actor capaz de pensar el poder en términos normativos y no puramente estratégicos. Siempre y cuando, claro está, abandonemos la ingenuidad geopolítica y los pequeños cálculos de interés de sus países miembros. Nos salvamos todos o no se salva ninguno. La situación en la que estamos es existencial. Sobran las reticencias, el postureo de salón, el ventajismo partidista y de vía estrecha y los políticos diletantes o pusilánimes.

Estábamos advertidos, e incluso se pergeñaron los medios necesarios, como los proyectos de autonomía estratégica y las ricas sugerencias de los informes de Letta y Draghi. No es porque no sepamos qué hacer, es que falta la voluntad política necesaria para ponerlo en práctica. Y esta no se activará hasta que no se plante la sociedad civil europea. Tan urgente como descartar en este proyecto a aquellos países condescendientes con quienes nos han traído estos lodos es apelar directamente a la ciudadanía europea. ¿A qué están esperando las principales cabeceras mediáticas europeas para ofrecer una acción informativa y de opinión concertada para crear un espacio público común? Dejemos de mirarnos el ombligo nacional, hoy tan tristemente local, y apelemos a quienes se siguen resistiendo a abandonar lo único que ha sido capaz de otorgarnos una identidad compartida: el gobierno democrático respetuoso de los derechos fundamentales. Todo lo demás son diferentes formas de barbarie.nFernando Vallespín es miembro de número de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.













ENTRADA NÚM. 9795

DEL ARCHIVO DEL BLOG. HOY, DE LA VICTORIA Y CRISIS DE LAS DEMOCRACIAS. PUBLICADO EL 17/03/2019

 









Victoria y crisis de la democracia son las dos caras de la misma moneda, dejó dicho el politólogo Giovanni Sartori (1924-2017), Premio Príncipe de Asturias de las Ciencias Sociales 2005, porque el éxito democrático deja a nuestras democracias sin el vínculo o la cohesión que se deriva de la existencia de una amenaza externa. Entendámonos: las democracias siempre se han encontrado en situaciones críticas. ¿Qué hay de peculiar en la crisis que ha llegado después de la victoria de la democracia sobre el comunismo? Mi respuesta viene de lejos: la causa principal de nuestros problemas actuales es el pensamiento débil. Y tras el pensamiento débil se encuentra a menudo un pensamiento crítico, que a fin de cuentas tiene poco de crítico. 

La crítica no puede ser nunca pura negatividad. La verdadera actitud crítica debe permanecer siempre abierta a la autocrítica. A saber, abierta a criticarse, en primer lugar, a sí misma. Más aún, el pensamiento crítico se debe enfrentar siempre a dos interrogantes. El primero: ¿cuál es mi objetivo? El segundo: ¿tengo alguna otra cosa que proponer? Se trata de preguntas que pocos plantean y a las cuales nadie ofrece una respuesta. Así termina por prevalecer una refutación vacía: lo que me divierte llamar contrismo. Se trata de la pendiente a la Derrida por la que se desliza nuestra cultura, empeñada en deconstruir todo y en no construir nada. Lo que puede llegar a ser divertido, incluso, pero que nos deja exactamente en el mismo punto de partida. 

Sin embargo, y por venir a la actualidad, es la fuerza de la tecnología, la era del vídeo-poder, lo que más me asusta. Cuando el fin de la cultura de la Ilustración se alía con el fin del hombre de Gutenberg, la democracia se pone verdaderamente en peligro. Sobre todo porque se expone a niveles de competencia política insosteniblemente bajos. 

Se trata de un punto en el que deben evitarse los malentendidos. Una democracia sin enemigos se convierte en una forma política sin alternativas legítimas, sin rivales en el plano de la legitimidad. Y quien no tiene enemigos puede terminar por convertirse en el peor enemigo de sí mismo. En la historia de la humanidad nunca se había dado un momento igual en el que personas se encuentran viviendo en sociedad sin un gran enemigo al que temer y al que combatir. Vivir sin enemigos externos se parece a vivir flotando en estado de ingravidez. Sin embargo, ¿las presiones que nos mantienen unidos resistirán a las fuerzas que nos inducen a separarnos? Mi impresión es que mientras cada vez resulta más difícil resistirse al poder de atracción de la democracia, al mismo tiempo resulta más difícil sostener una democracia exitosa. 

El principio de legitimidad que inspira todas las sociedades modernas señala que los cargos políticos deben ser desempeñados por políticos electos y responsables frente a los electores. Bajo este principio la democracia se ha convertido en the only game in town. Y haría falta una cantidad industrial de mal gobierno y estupidez para devolver a la escena a un gobierno, del tipo que sea, autocrático. Por tanto, el punto no es tanto el hundimiento de la democracia como tal, como su capacidad para crear condiciones de buen gobierno. 

Por desgracia no veo perspectivas particularmente halagüeñas. Ni siquiera en lo tocante al proceso de democratización, es decir, a la posibilidad misma de alcanzar mejores o más elevados estándares de democracia. En el plano de la retórica nos desenvolvemos a lo grande, pero en el plano de los hechos la sondeocracia y la videocracia están generando una democracia sin demos. Sin un pueblo digno de su nombre. Y así llegamos al problema de la demo-inflation. A saber, de la inflación o de la protuberancia del pueblo. La teoría de la democracia se ha encontrado siempre con dificultades cuando se ha enfrentado este tema. ¿Cuál es el verdadero pueblo? Normalmente se responde que si hoy el demos tiene carencias mañana mejorará -en preferencias y competencias- con el crecimiento de la democracia, porque es el kratos del pueblo el que crea (cualitativamente) al pueblo. Como diría Benjamin Barber es la "democracia fuerte" la que alimenta y nutre un "demos fuerte".

Sin embargo, ¿es realmente así? Lo que es cierto es que nuestras democracias se están dirigiendo hacia una presencia cada vez mayor de directismo. Vale decir con ello hacia un escenario donde los procedimientos directos van desplazando y reemplazando progresivamente a la democracia representativa (indirecta). Pero la democracia directa en cuestión es, en realidad, una democracia demoscópica y, por tanto, una democracia monitorizada por los encuestadores. 

La democracia participativa requiere que un número creciente de personas tome parte activamente en la política y que la participación constituya, por sí misma, un proceso educativo: participando se aprende. De este modo se vendría a formar ese "demos fuerte" que mencionábamos antes. Pero en la variante de la democracia demoscópica el pueblo se reduce a una muestra representativa de ciudadanos, a un millar de individuos que responden con monosílabos a un puñado de preguntas. Resulta evidente que en la sondeocracia no se produce participación, ni nadie desarrolla un interés genuino por la política. Y así no hacemos sino alimentar, de facto, un demos débil animado a no saber y no hacer. 

Además de las encuestas que sondean nuestras opiniones tenemos, también, una montaña de datos que confirman que las personas no saben, y no entienden, las cuestiones políticas sobre las que se les pide que manifiesten su opinión. Por tanto, sabemos bien, sin sombra de duda, que el estado de la opinión pública es pobre. Y que se está deteriorando progresivamente a la par que empeora la calidad de los medios de comunicación y la enseñanza en las escuelas. La consecuencia de todo ello es que estamos construyendo peligrosamente un sistema político basado en el pueblo a través de una expansión inducida del demos que, al final, nos deja ante un pueblo de cartón, un público de ficción, que en realidad no existe. Y ahora, como decía Sócrates, Ιωμεν: nos vamos. Sean felices por favor, a pesar de todo. Tamaragua, amigos. HArendt 













ENTRADA NÚM. 9794

DEL POEMA DE CADA DÍA. HOY, RESPLANDOR, DE LINA BUIVIDAVICIUTÉ

 







RESPLANDOR




¿Qué encontrarás en los recortes de la memoria, papá?

¿Cómo explicarás las mutaciones negras de los sueños,

las monstruosas bestias ocultas tras los setos?


Todo estuvo en nosotros desde el principio, siempre

necesité una luz para mirar dentro – largos los derroteros

de la historia, hinchados nervios de la casa –

lo recuerdo todo, por eso por las noches me

llama el hermano oscuro de la tierra – – –


¿Oyes las pezuñas de las bestias, papá?

Tus paredes son demasiado finas, ya respiras con dificultad –

mi hueso del tiempo sigue abierto, el nervio de mi miedo

sigue vivo.


Deambulo en tu purgatorio, soy un niño extraviado,

dicen que nací en domingo, que tenía seis sentidos,

pero qué duro el mazo, con qué fuerza marca el ritmo –


cómo reprende el trueno, papá,

cómo destruye la ira nuestras ventanas –

¿de qué nos sirve brillar con tanta desesperación?




LINA BUIVIDAVICIUTÉ (1986)

poetisa lituana





















ENTRADA NÚM. 9793