DE LA REVISTA DOMINICAL. ESPECIAL TRES. LA VERDADERA RAZÓN POR LA QUE TRUMP NO QUIERE QUE EL CONGRESO VOTE SOBRE LOS PODERES DE GUERRA NO ES QUE TENGA MIEDO DE PERDER LA VOTACIÓN, POR ROBERT REICH. 3 DE MAYO DE 2026

Amigos: Hoy se cumplen 60 días desde el inicio de la fallida guerra de Trump en Irán. La Constitución de los Estados Unidos (Artículo I, Sección 8) otorga al Congreso el poder de "declarar la guerra", y la Resolución sobre los Poderes de Guerra de 1973, aprobada a pesar del veto de Nixon, exige la retirada de las tropas en un plazo de 60 días, a menos que el Congreso prorrogue el plazo o declare la guerra.

El jueves, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmó que Trump no necesita la aprobación del Congreso para continuar la guerra más allá de los 60 días, ya que el acuerdo de alto el fuego con Irán ha detenido efectivamente el plazo. (Trump se hizo eco de la afirmación de Hegseth hoy en una carta al Congreso).

Eso es una tontería, por supuesto. Pero la pregunta interesante es por qué, cuando los republicanos tienen mayoría en ambas cámaras del Congreso, Trump no quiere una votación así. ¿Por qué no dejar que los republicanos voten a favor de continuar su guerra y acabar con esto de una vez?

Es posible, por supuesto, que a Trump le preocupe que algunos republicanos voten en contra de la guerra, sumándose así a la mayoría de los demócratas para votar en contra de su continuación. Incluso un resultado ajustado podría forzar un debate y presionar a Trump para que establezca las condiciones y el calendario de la retirada.

Pero hay una razón más sencilla y directa. La guerra de Trump es tan impopular que los congresistas republicanos no quieren dejar constancia de su voto a favor. A seis meses de las elecciones de mitad de mandato, saben que su apoyo a la guerra de Trump podría usarse en su contra, especialmente si el conflicto se prolonga, o si los precios de la gasolina siguen subiendo debido al bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, o ambas cosas. Le han hecho saber a la Casa Blanca que obligarlos a votar sobre la guerra perjudicará sus posibilidades de mantener el control del Congreso.

Así pues, los republicanos del Congreso están optando por la salida fácil: coincidir con Hegseth y Trump en que no hay necesidad de tal votación porque el alto el fuego ha llegado a su fin. O afirmar, aún más absurdamente (como lo ha hecho el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson), que para empezar no hay ninguna "guerra" y, por lo tanto, no hay razón para tal votaciónl. Los republicanos en el Congreso no son personas valientes. Al contrario, tal vez sean el grupo más cobarde que jamás haya pretendido representar al pueblo estadounidense. ROBERT REICH es profesor en la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 2 de mayo de 2026.

DE LA REVISTA DOMINICAL. ESPECIAL DOS. LOS JUDÍOS BRITÁNICOS ESTÁN CANSADOS, POR MATT MARKS. 3 DE MAYO DE 2026

 

El miércoles por la tarde, un hombre armado con un cuchillo corrió por una calle del norte de Londres intentando apuñalar a judíos. Dos resultaron heridos. Quiero explicarles por qué esto no me sorprendió. Pero primero, les cuento una historia.

Cuando tenía poco más de veinte años, pasé un verano viajando: dos meses en Ghana haciendo prácticas en una pequeña ONG, varias semanas en Jerusalén en un seminario religioso al pie del Muro de las Lamentaciones, y luego de vuelta a Londres para el último año de mis estudios.

Antes de partir hacia Ghana, mi familia estaba horrorizada. ¿No era peligroso? ¿Y qué me decían de los hospitales? Fui, y aunque finalmente pasé algunos días hospitalizada, nunca me sentí insegura.

Cuando les dije a mis colegas ghaneses que me iba a Israel, palidecieron. Atentados suicidas. Cohetes. Quédate con nosotros, me dijeron, donde estás a salvo. Pero pocas veces me he sentido tan a gusto como cuando paseaba por las calles empedradas de la Ciudad Vieja.

Y cuando les dije a mis profesores que volvía a Londres, negaron con la cabeza. ¿Y qué pasaba con el antisemitismo? ¿Y con la radicalización? Pero al llegar a casa me esperaba la comida de mi madre, policías desarmados, calles tranquilas y fútbol en la televisión.

Cuento la historia como una sutil reprimenda: ningún lugar es tan malo como sugieren las noticias. Es como la imagen inicial de «La emigrada» de Carol Rumens:

Las peores noticias que reciba al respecto no pueden quebrar / mi visión original, el pisapapeles brillante y lleno. Sólida. Duradera. Pertenece a una persona que conoce la verdad sobre su hogar y se aferra a ella.

El ataque de esta semana en Golders Green ha sacudido a una comunidad que ya estaba conmocionada. La situación se está desmoronando.

Golders Green es lo más parecido a un barrio judío que tiene Londres: panaderías kosher, varias sinagogas a diez minutos a pie, el tipo de lugar donde se oye hablar del Talmud en el autobús. Dos hombres, uno de setenta y tantos años y otro de treinta, fueron apuñalados por un individuo que corrió por la calle atacando a judíos. Ambos sobrevivieron. Fueron las últimas víctimas en una lista que incluye a los dos asesinados en Manchester el pasado Yom Kippur, cuando un atacante inspirado por el Estado Islámico embistió con su coche a los fieles que se encontraban fuera de una sinagoga y se abrió paso a puñaladas hasta la entrada.

Entre esos dos ataques, los meses no fueron tranquilos. Incendio provocado en una sinagoga en Harrow. Un intento de asesinato en Finchley. Un ataque contra un edificio que antes albergaba una organización benéfica judía en Hendon. Ambulancias de Hatzola, el servicio médico voluntario judío, incendiadas . De hecho, el Community Security Trust registró 3700 incidentes antisemitas en Gran Bretaña en 2025, la segunda cifra más alta registrada.

Los agentes antiterroristas investigan vínculos con grupos afines a Irán. Un grupo que se autodenomina HAYI se atribuyó la responsabilidad de varios ataques incendiarios, y tres ciudadanos iraníes fueron acusados ​​el año pasado en virtud de la Ley de Seguridad Nacional por vigilancia de objetivos en el Reino Unido.

La gente tiene miedo. Se hacen las preguntas en voz baja, y luego en voz alta, en salas de estar y sinagogas: ¿Estamos haciendo ahora lo que hicieron los judíos alemanes hace años? ¿Estamos ignorando las mismas señales de advertencia?

Gran Bretaña en 2026 no es la Alemania de Weimar. El gobierno no ha sido capturado. A los judíos no se les está privando de la ciudadanía por ley.

Pero podríamos ser Francia. En 2012, un pistolero asesinó a tres niños y a una maestra en una escuela judía de Toulouse. En 2015, cuatro personas fueron asesinadas en un supermercado kosher de París. En 2017, Sarah Halimi, una judía jubilada, fue golpeada y arrojada por la ventana de su apartamento por un vecino que gritaba «Allahu Akbar». En 2018, una sobreviviente del Holocausto de ochenta y cinco años fue apuñalada once veces y quemada viva en su apartamento de París.

La comunidad judía francesa ha perdido a decenas de miles de personas por emigración desde principios de la década de 2000, más del diez por ciento de su población; no bajo el fascismo, sino bajo una república funcional, con tribunales, leyes de derechos civiles y presidentes que pronunciaron discursos denunciando los ataques. Lo que sucede hoy en Gran Bretaña se parece menos a la Alemania de 1933 y más a la Francia de hace 15 años: presión ejercida desde múltiples frentes dentro de una democracia que no deja de expresar su preocupación. 

Durante los últimos años, hemos presenciado la lenta normalización de un tipo particular de lenguaje. El sionismo no es una ideología política con debates internos, es un cáncer. Sus seguidores no son ciudadanos, son un parásito que debe ser extirpado.

Pero una vez que una persona se convierte en parásito, la moral de cómo tratarla cambia. No se negocia con el cáncer. Se le elimina. En el centro de Londres, manifestantes portaron pancartas que describían el sionismo como nazismo, en público y a plena luz del día. El “judío eterno” de la propaganda, reformulado como el “sionista eterno”.

El rabino Lord Jonathan Sacks, antiguo rabino jefe de la Commonwealth, describió la estrategia de supervivencia del antisemitismo como una mutación: «En la Edad Media, los judíos eran odiados por su religión. En los siglos XIX y XX, por su raza. Hoy, son odiados por su Estado-nación». El nuevo antisemita, observó , declara: «No soy racista. No tengo ningún problema con los judíos ni con el judaísmo. Solo tengo un problema con el Estado de Israel».

Pero un judío no necesita ser un funcionario estatal para ser un objetivo. Basta con tener alguna afiliación: una bandera en una ventana, un primo en Tel Aviv, una kipá sin kufiya. Eso te identifica como ajeno al sistema, es decir, sospechoso.

Mientras tanto, el coro es el que hemos escuchado durante décadas. Los políticos consideran el ataque «profundamente preocupante». En menos de una hora, llegan declaraciones de todos los partidos, sinceras pero impotentes. Una visita al lugar, una sesión de fotos, una entrevista con la BBC. Se nos pide, una vez más, que nos movilicemos en torno al hecho de ser odiados. Pero esa es la trampa a la que se enfrenta cualquier minoría asediada.

La mayoría tenemos miedo. Algunos están enfadados. Muchos están cansados. Cansados ​​de que nos pidan que nos unamos en torno a una identidad judía que, para muchos, se ha reducido a un apellido y un abuelo. Llevamos toda la vida escuchando que ser judío es algo secundario, un matiz privado dentro de una identidad británica universal. Ahora se nos pide que seamos judíos en público, justo cuando muchos de nosotros tenemos menos vocabulario judío al que recurrir.

En ese vacío, la tentación es dejar que la lucha se convierta en la identidad. Ser judío porque se lucha contra el antisemitismo. Sentir orgullo porque no se tiene miedo. Pero ¿qué seríamos si no existiera el antisemitismo contra el que luchar? ¿Seguiríamos sintiéndonos orgullosos? Y si es así, ¿orgullosos de qué? Es una teología negativa. El judaísmo se define por lo que se le hace, por lo que soporta, por lo que no es. Se vacia desde dentro.

En su libro Una carta en el rollo , Sacks advirtió que una comunidad cuyo contenido común es la experiencia del ataque, cuando este cese, descubrirá que no tiene nada que compartir. Esto no era un argumento en contra de la lucha, sino sobre lo que debe coexistir con ella: un judaísmo definido por algo más que la oposición externa, por lo que afirma en lugar de simplemente lo que soporta.

Creo que ese es el verdadero dilema al que se enfrenta cualquier minoría asediada. No el que se suele plantear, entre huida y resistencia. La decisión más profunda es si permitimos que nuestra oposición al antisemitismo nos defina.

En el que quizás sea el pasaje más citado de ese libro, Sacks escribió : «Soy judío porque, conociendo la historia de mi pueblo, escucho su llamado a escribir el próximo capítulo. No vengo de la nada; tengo un pasado, y si algún pasado da órdenes a alguien, este pasado me da órdenes a mí».

Cualquier comunidad cuyo único lenguaje sea su propia defensa, al final no tendrá nada que valga la pena defender. En cambio, el llamado a la acción no es una lucha por nuestro “derecho” a ser judíos. Es asumir nuestra responsabilidad de “ser ellos”. Enciende las velas el viernes por la noche. Haz que nuestros sábados se sientan diferentes. Aprende el hebreo que siempre te costó pronunciar. Abre los libros que nuestros abuelos guardaban y rara vez leían en voz alta. Discute sobre la lectura semanal de la Torá. Canta canciones judías desafinando. Bendice los buenos momentos que compartimos con nuestros hijos. Vivir en nuestra propia lengua con fluidez y convicción, con orgullo y alegría, es más de la mitad de la batalla. Una comunidad que puede hacer eso no tiene nada que demostrar y todo que conservar. MATT MARKS dirige Tribe, la rama juvenil de la Sinagoga Unida. Publicado en Substack el 1 de mayo de 2026.

DE LA REVISTA DOMINICAL. POR QUÉ LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN DEBER SER EL PILAR DE LA GOBERNANZA GLOBAL DE LA IA. ESPECIAL UNO, POR ISABELLE ANZABI. 3 DE MAYO DE 2026

 

El Diálogo Mundial sobre la Gobernanza de la IA es el primer foro universal de las Naciones Unidas sobre inteligencia artificial, que reúne a los Estados miembros, la sociedad civil y otras partes interesadas en Ginebra este mes de julio para definir la trayectoria de la gobernanza y la regulación internacionales de la IA.

Hemos presentado nuestras aportaciones a la convocatoria abierta de comentarios del Diálogo Global para garantizar que la libertad de expresión y el acceso a la información estén en el centro de los debates multilaterales sobre la gobernanza de la IA.

En los instrumentos de gobernanza elaborados desde 2018, la protección de la libertad de expresión tiende a aplicarse en términos generales que no cumplen con los requisitos de legalidad, legitimidad y necesidad establecidos en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Nuestra propuesta insta al Diálogo a aplicar estos principios y estándares rigurosos en su marco regulatorio, partiendo de los compromisos que los Estados miembros ya han asumido a través del Pacto Digital Mundial .

Presentación al Diálogo Global sobre Gobernanza de la IA

1. En su opinión, ¿qué resultados harían que el primer Diálogo Global sobre Gobernanza de la IA fuera un éxito?

El Diálogo Mundial sobre la Gobernanza de la IA ofrece una oportunidad única para definir cómo se gobierna la IA en el mundo, debido a su universalidad y a su integración en el sistema más amplio de las Naciones Unidas, incluidos los compromisos que los Estados miembros ya han asumido a través del Pacto Digital Mundial y los instrumentos conexos.

Los derechos humanos, en particular la libertad de expresión y el acceso a la información, deben ser una piedra angular del Diálogo y de cualquier instrumento de gobernanza multilateral que finalmente se adopte.

Sin embargo, la libertad de expresión y el acceso a la información se subsumen habitualmente bajo los objetivos de integridad de la información, sin el contrapeso del artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos . La mayoría de los instrumentos invocan los derechos humanos sin mencionar la libertad de expresión ni destacar la importancia de los requisitos de necesidad y proporcionalidad del artículo 19(3).

El grupo temático de derechos humanos del Diálogo debería abordar directamente el Artículo 19, considerando la tríada de legalidad, necesidad y proporcionalidad como el estándar para la adopción y evaluación de medidas de gobernanza de contenido basadas en IA, en lugar de como un lenguaje aspiracional. La evaluación anual del Panel debería abarcar cómo la vigilancia habilitada por IA, la comunicación política asistida por IA y las medidas de gobernanza de la integridad de la información afectan la libertad de expresión y el acceso a la información. El resumen de los Copresidentes debería documentar la divergencia entre los instrumentos existentes sobre estándares de libertad de expresión e identificarla como una cuestión que requiere solución en procesos posteriores.

El Pacto Digital Global debería comprometer a los Estados miembros a proteger la libertad de expresión y el acceso a la información en la mitigación de riesgos de la IA, y a abstenerse de imponer restricciones a la información que sean incompatibles con el derecho internacional de los derechos humanos. La Resolución A/RES/76/227 de la Asamblea General de las Naciones Unidas exige explícitamente que los esfuerzos para contrarrestar la desinformación promuevan y protejan, en lugar de violar, la libertad de expresión. La Recomendación de la UNESCO sobre la ética de la IA exige que las limitaciones a la libertad de expresión sean lícitas, necesarias y proporcionadas. El Diálogo debería seguir aplicando las normas sobre libertad de expresión y acceso a la información en el contexto de la gobernanza de la IA.

2. ¿Qué áreas temáticas reflejan sus prioridades para la acción urgente? (Seleccione hasta 4)

Protección y promoción de los derechos humanos; transparencia, rendición de cuentas y supervisión humana; implicaciones sociales, económicas, éticas, culturales, lingüísticas y técnicas de la IA; e IA segura, protegida y confiable.

3. Por favor, explique brevemente su elección.

La protección y promoción de los derechos humanos es la prioridad, dado que la brecha en la gobernanza es estructural y está documentada. La mayoría de los principales instrumentos multilaterales de IA invocan los derechos humanos sin mencionar la libertad de expresión ni respaldar explícitamente los requisitos de necesidad y proporcionalidad del artículo 19. El grupo temático de derechos humanos del Diálogo y el resumen de los copresidentes constituyen los mecanismos para documentar y abordar esta situación.

La transparencia, la rendición de cuentas y la supervisión humana son fundamentales para la libertad de expresión y el acceso a la información, ya que la moderación de contenido mediante IA, sin las salvaguardias adecuadas, puede dar lugar a restricciones injustificadas, que suelen afectar con mayor dureza a las voces minoritarias. Dichas salvaguardias incluyen la revisión humana, vías de apelación efectivas y evaluaciones que tengan en cuenta la moderación excesiva, no solo la insuficiente. El Panel Científico está en una posición privilegiada para evaluar si los marcos de transparencia y supervisión existentes están diseñados para proteger la libertad de expresión o simplemente para garantizar el cumplimiento de estándares de integridad de la información no definidos.

Las implicaciones sociales, económicas, éticas, culturales y técnicas abarcan el efecto disuasorio: la vigilancia masiva habilitada por IA disuade a las personas de hablar, organizarse y disentir. El Comité de Derechos Humanos y el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de expresión han establecido que el efecto disuasorio constituye en sí mismo un perjuicio para la libertad de expresión, independientemente de las sanciones formales, y la IA elimina las limitaciones de escala que antes restringían dichas operaciones. El mandato de recopilación de pruebas del Panel Científico debería abarcar específicamente cómo la vigilancia masiva habilitada por IA afecta la libertad de expresión a nivel poblacional.

La IA segura, confiable y fiable es especialmente relevante para la integridad de la información. Abordar este tema desde la perspectiva de la libertad de expresión en los debates temáticos del Diálogo es fundamental. Esto contribuye a garantizar que los objetivos de seguridad de la IA no se diseñen de manera que las restricciones a la expresión se consideren una estrategia de cumplimiento por defecto, y que el resumen de los copresidentes registre la libertad de expresión como un límite estructural a las medidas de seguridad, en lugar de un objetivo contrapuesto.

4. ¿Existen temas transversales o emergentes que no estén contemplados en la lista de temas?

La cuestión transversal más importante que no se contempla en los temas enumerados es la relación estructural entre la integridad de la información como objetivo de gobernanza y la libertad de expresión como restricción legal. Esta relación determina el efecto práctico de los marcos de gobernanza de la IA sobre la libertad de expresión, pero no se ha mencionado como un problema estructural en ningún instrumento multilateral importante.

La integridad de la información aparece en los instrumentos de gobernanza de la IA como un objetivo primordial o de igual importancia que la libertad de expresión, y a menudo está integrada estructuralmente en dichos instrumentos. Cuando las medidas de integridad de la información están explícitamente condicionadas al respeto de la libertad de expresión, como en la Recomendación de la OCDE de 2024 y en ciertas disposiciones del Pacto Digital Global , este derecho funciona como un límite sustantivo. Cuando la integridad de la información se plantea como un objetivo independiente o primordial sin ese contrapeso, la disciplina jurídica del Artículo 19 se debilita. Categorías como «información inexacta», «contenido perjudicial» y «contenido que socava la estabilidad social», sin definir y sin estar sujetas a requisitos de proporcionalidad, tienen un historial documentado de aplicación al periodismo, la disidencia política y la actividad de la sociedad civil, tanto en contextos democráticos como autoritarios.

Cabe destacar que las disposiciones sobre integridad de la información del Pacto Digital Global (párrafos 33 y 34) plantean la lucha contra la desinformación como un objetivo de cooperación sin someterla explícitamente al criterio de necesidad y proporcionalidad, a pesar de que el párrafo 23(d) compromete por separado a los Estados a abstenerse de imponer restricciones a la información que sean incompatibles con el derecho internacional. La Resolución A/RES/76/227 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, adoptada en diciembre de 2021, sentó un precedente más sólido al exigir explícitamente que las respuestas a la desinformación «promuevan y protejan la libertad de expresión de las personas y no la vulneren». El debate temático del Diálogo sobre la IA segura, fiable y digna de confianza, y el resumen de sus copresidentes, deberían aclarar que los compromisos del Pacto Digital Global en materia de integridad de la información deben interpretarse a la luz de este requisito.

5. ¿Cómo afectan las deficiencias de gobernanza en las áreas temáticas que ha seleccionado a su país, región o sector?

La organización El Futuro de la Libertad de Expresión (FoFS) se centra principalmente en la libertad de expresión en Estados Unidos y la Unión Europea. Ambas son democracias con protecciones relativamente sólidas para la libertad de expresión, pero ambas enfrentan desafíos. Analizamos estos desafíos en nuestro reciente informe, « Eso viola mis políticas: leyes de IA, chatbots y el futuro de la expresión» , que evalúa la IA y la libertad de expresión en seis jurisdicciones (Estados Unidos, la Unión Europea, Brasil, China, India y la República de Corea) en colaboración con destacados expertos locales.

En la Unión Europea , los requisitos de evaluación de riesgos sistémicos contemplados en la Ley de Servicios Digitales y la Ley de IA son motivo de especial preocupación. Se basan en disposiciones vagas que se prestan a abusos y centran el cumplimiento normativo en los riesgos en lugar de en los derechos.

En Estados Unidos , las políticas centradas en la "búsqueda de la verdad" y la IA "neutral" conllevan el riesgo de generar restricciones indebidas a la libertad de expresión y al acceso a la información, en parte debido a la vaguedad con la que se definen estos conceptos. La prohibición de la manipulación de contenido político mediante deepfakes en varios estados es otro motivo de preocupación.

En conjunto, estas disposiciones reflejan una brecha multilateral más amplia: cuando la integridad de la información se prioriza como objetivo sin el contrapeso de la legalidad, la necesidad y la proporcionalidad, los marcos de gobernanza generan presión para el cumplimiento, lo que lleva a restringir la libertad de expresión, aunque sea lícita y controvertida.

El corpus internacional de gobernanza de la IA no proporciona el fundamento normativo que requiere un marco de protección de derechos. Cuando los instrumentos multilaterales que orientan la formulación de políticas nacionales consideran la integridad de la información como un objetivo primordial sin fundamentarla en los estándares operativos del Artículo 19, esta brecha se propaga al diseño legislativo interno. El Diálogo, como foro universal que conecta los compromisos de la GDC con la práctica de la gobernanza de la IA, es el espacio idóneo para establecer que la legalidad, la necesidad y la proporcionalidad no son estándares opcionales en la gobernanza del contenido de la IA, sino el marco jurídico internacional aplicable en materia de derechos humanos.

6. ¿Qué papel puede desempeñar el Diálogo sobre IA para impulsar la cooperación internacional en materia de gobernanza de la IA?

Las poblaciones de la mayoría global no están representadas en los procesos que han dado lugar a algunos de los instrumentos normativos más importantes, como los Principios de IA de la OCDE y la Ley de IA de la UE . La participación universal del Diálogo crea las condiciones para corregir esta asimetría, siempre que el grupo de derechos humanos se comprometa de forma sustantiva y no meramente procedimental.

Los Estados miembros llegaron al Diálogo tras haberse comprometido, mediante el Pacto Mundial Digital a proteger la libertad de expresión en las medidas de mitigación de riesgos y a abstenerse de imponer restricciones a la información incompatibles con el derecho internacional. Estos compromisos constituyen una base común para el debate, que no debería requerir nuevas deliberaciones. El valor del Diálogo reside en aclarar cómo se aplican estos compromisos a la gobernanza de la IA en concreto: a los sistemas de moderación de contenidos, a la vigilancia mediada por IA y a los marcos de integridad de la información que los Estados están incorporando a su legislación nacional sobre IA. La Resolución A/RES/76/227 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de diciembre de 2021, estableció además que las respuestas a la desinformación no deben vulnerar la libertad de expresión. El Diálogo puede considerar esto como doctrina consolidada del sistema de las Naciones Unidas y analizar cómo se aplica a las decisiones sobre contenido mediadas por IA.

El Diálogo también puede encargar al Panel Científico que aporte pruebas sobre cómo la vigilancia y la gobernanza de contenidos basadas en IA afectan a la libertad de expresión en distintos contextos de gobernanza, sentando así las bases probatorias que requerirán los instrumentos posteriores. El informe de 2021 del Relator Especial sobre la libertad de expresión sobre la desinformación ( A/HRC/47/25 ) concluyó que las respuestas de los Estados y las empresas a la desinformación han sido «problemáticas, inadecuadas y perjudiciales para los derechos humanos» y pidió respuestas fundamentadas en el marco internacional de los derechos humanos. Esta conclusión sigue siendo directamente aplicable a la gobernanza de la IA y debería servir de base para el mandato del Panel.

7. ¿Sobre qué iniciativas, alianzas o mecanismos existentes debería basarse o con cuáles debería conectarse el Diálogo?

El Pacto Mundial Digital (2024) constituye la base más reciente y autorizada a nivel de las Naciones Unidas. El párrafo 30 compromete a los Estados a adoptar «medidas sólidas de mitigación de riesgos y reparación que protejan también la privacidad y la libertad de expresión». El párrafo 31(c) compromete a cooperar para «proteger la privacidad, la libertad de expresión y el acceso a la información, al tiempo que se abordan los daños». El párrafo 23(d) compromete a los Estados a abstenerse de «imponer restricciones a la libre circulación de información e ideas que sean incompatibles con las obligaciones contraídas en virtud del derecho internacional». En conjunto, estas disposiciones establecen que los Estados miembros aceptan la libertad de expresión como un límite estructural a las medidas de gobernanza de la IA, y no simplemente como un valor que deba reconocerse.

La Resolución A/RES/76/227 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (diciembre de 2021), relativa a la lucha contra la desinformación para la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, exigía explícitamente que las respuestas a la desinformación «promovieran y protegieran la libertad de expresión de las personas y no la vulneraran». Esta resolución es anterior a la mayoría de los instrumentos de gobernanza de la IA y establece la norma aplicable del sistema de las Naciones Unidas. El Diálogo debería considerarla parte del fundamento normativo sobre el que se basan sus debates sobre la integridad de la información.

El informe de 2021 del Relator Especial sobre la libertad de expresión relativo a la desinformación ( A/HRC/47/25 ) concluyó que las respuestas de los Estados y las empresas han sido problemáticas y perjudiciales para los derechos humanos, y pidió respuestas multidimensionales basadas en el marco internacional de los derechos humanos.

La Recomendación de la UNESCO sobre la ética de la IA (2021) es el instrumento más avanzado respaldado por los Estados miembros en materia de libertad de expresión e inteligencia artificial. Invoca el principio de proporcionalidad en el sentido de los derechos humanos, prohíbe el uso de sistemas de IA para la puntuación social o la vigilancia masiva, y exige a los Estados que garanticen que los actores de la IA respeten y promuevan la libertad de expresión en la moderación automatizada de contenidos.

La revisión de 2024 de la Recomendación de la OCDE sobre Inteligencia Artificial introdujo la formulación de que la mitigación de daños debe respetar la libertad de expresión, condicionando las medidas de integridad de la información al cumplimiento de este derecho. ISABELLE ANZABI es investigadora asociada en The Future of Free Speech. Publicado en Substack el 1 de mayo de 2026

DE LA TARDE QUE CAE… ESPECIAL TRES. ¿A QUIEN LE VAS A CREER, A TRUMP O A TUS PROPIOS OJOS? POR PAUL KRUGMAN. 2 DE MAYO DE 2026

 

Todavía estoy de semi-vacaciones. Así que, por ahora, las publicaciones serán principalmente breves . Los republicanos tienen un problema de asequibilidad. Durante la campaña de 2024, Donald Trump prometió reducir los precios desde el primer día, y específicamente prometió reducir a la mitad los precios de la energía. En cambio, ha presidido una inflación en aumento —el indicador preferido de la Reserva Federal está casi un punto porcentual por encima del nivel que tenía cuando asumió el cargo— y su debacle con Irán ha provocado un alza en los precios de la gasolina y el diésel.

Un partido político normal respondería a este problema intentando solucionarlo. Claro que, en cierto modo, culpar a otros factores —atribuir el aumento de precios a fuerzas ajenas al control del presidente o insistir en que los problemas actuales fueron causados ​​por las políticas de la administración anterior— también sería lo habitual.

Pero MAGA está intentando solucionar su crisis de asequibilidad simplemente negando la realidad. En los últimos días, varios republicanos prominentes han aparecido en televisión insistiendo en que los precios de la gasolina están bajando . El jueves, el senador Tim Scott dijo que "los precios de la gasolina siguen bajando", mientras que el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Steve Scalise, declaró que la gasolina es mucho más barata que "hace dos años", cuando, según él, costaba 6 dólares el galón. El precio promedio entonces era en realidad de 3,66 dólares.

Y Pete Hegseth, el secretario de Defensa, declaró ante el Congreso que el precio de la gasolina en California era de 8 dólares el galón en vísperas de la guerra con Irán; el promedio real era de 4,64 dólares.

Lo sorprendente de estos intentos por crear una realidad alternativa no es simplemente que los políticos mientan, sino que mientan sobre un tema cuya verdad está, literalmente, a la vista de todos a diario. Las mentiras sobre, por ejemplo, la delincuencia de los inmigrantes, son difíciles de comprobar para los estadounidenses de a pie. Pero los precios de la gasolina se anuncian en enormes carteles por todo Estados Unidos, y los conductores se enfrentan a la cruda realidad del precio del combustible cada vez que llenan el depósito.

¿Por qué, entonces, creen los republicanos que estas mentiras les beneficiarán políticamente? Parte de la explicación radica en su creencia de que pueden borrar de la memoria la mayor parte de la presidencia de Joe Biden, que pueden fingir que Trump asumió el cargo justo después del repunte inflacionario de 2021-2022, y no después de la “desinflación impecable” —una inflación descendente sin un alto desempleo— que le siguió. 

¿Lograrán estos juegos con la cronología convencer a los votantes de que Trump está gestionando bien los precios? No. Esa oportunidad ya pasó. Como muestra el gráfico al inicio de esta publicación, los independientes desaprueban la gestión de Trump en cuanto al costo de vida por un margen abrumador de 5 a 1, y las afirmaciones falsas de Fox News no cambiarán eso.

¿Cuál es, entonces, el propósito de estas mentiras de MAGA? La respuesta, por supuesto, es que están dirigidas a una sola persona. Los votantes saben que los precios de la gasolina están por las nubes y que la inflación es elevada, pero Donald Trump , envuelto en su burbuja de Mar-a-Lago, lo ignora. Trump afirma que no hay inflación . Recientemente insistió en que la inflación era del 5% al ​​final del mandato de Biden y se atribuyó el mérito de haberla reducido antes de asumir el cargo. Así que los republicanos, decididos a decir lo que él quiere oír —es decir, todos los que aún pertenecen al partido—, se sienten obligados a alabar su historial de inflación, sin importarles los hechos.

Y para aquellos preocupados de que este tipo de comportamiento, donde mantener contento al Líder es mucho más importante que respetar la verdad, conduzca a errores políticos, tengo tres palabras para ustedes: Estrecho de Ormuz. PAUL KRUGMAN es Premio Nobel de Economía. Publicado en Substack el 1 de mayo de 2026.

DE LA TARDE QUE CAE… ESPECIAL DOS. PARA EL PRIMERO DE MAYO. EL SISTEMA QUE NECESITAMOS, POR ROBERT REICH. 2 DE MAYO DE 2026

 

Amigos: Los accionistas de Warner Bros. Discovery votaron el jueves pasado sobre la compra de la compañía por parte de la familia Ellison. Se emitieron unos 1.743 millones de acciones a favor de la venta; 16,3 millones se emitieron en contra, una proporción de aproximadamente 99 a 1.

1. Genial para un puñado de superricos, pero malo para los trabajadores y malo para Estados Unidos.

Esta votación se produjo poco después de que más de 4.000 trabajadores de la industria de los medios de comunicación —directores, guionistas, productores, actores, editores, directores de fotografía, músicos y compositores— firmaran una carta en la que predecían un desastre para la industria si la venta se llevaba a cabo.

Esto se debe a que, como ha señalado mi amigo Harold Meyerson de The American Prospect , este tipo de acuerdos suelen endeudar enormemente a las empresas adquiridas, con deudas que los compradores contraen para concretar la operación (en el caso de Warner Bros. Discovery, 79 mil millones de dólares), y esta deuda, a su vez, exige que los compradores recorten gastos (especialmente en salarios) para saldar parte de ella.

Más del 70% de las acciones de Warner Bros. Discovery están en manos de inversores institucionales, entre ellos Vanguard Group, BlackRock y State Street. Estas instituciones votaron a favor de la venta porque creen que aumentará el valor de sus acciones.

La venta también generará grandes ganancias para ciertas personas. David Zaslav, director ejecutivo de Warner Bros. Discovery, recibirá unos 886 millones de dólares por su gestión, además de su salario habitual (que ascendía a 51 millones de dólares en 2024). Larry Ellison, de Oracle, y su hijo David, los nuevos propietarios de Warner Bros. Discovery, ya se encuentran entre las personas más ricas del mundo.

Pero ¿qué pasará con los trabajadores del sector que perderán sus empleos a consecuencia de la venta? ¿Qué pasará con todas las personas cuyos salarios se verán reducidos? ¿Qué pasará con Los Ángeles, que podría perder una parte considerable de su principal industria?

¿Y qué hay de la concentración de gran parte del negocio de las noticias —gran parte de lo que los estadounidenses se enteran de lo que está sucediendo— en manos de estos dos aduladores de Trump?

Si el Departamento de Justicia de Trump aprueba el acuerdo (¿acaso vuelan los pájaros?), CBS News y CNN, junto con CBS Entertainment (hogar de Stephen Colbert, cuyo contrato está a punto de expirar y que será retirado del aire debido a sus críticas a Trump), Comedy Central (hogar de Jon Stewart), HBO (John Oliver) y TikTok (donde 1 de cada 5 estadounidenses ahora obtiene sus noticias), están a punto de convertirse en un gigantesco megamonopolio mediático bajo el control de los aliados de Trump, los Ellison.

2. La bancarrota moral del capitalismo accionarial

En el centro del capitalismo estadounidense moderno se encuentra la premisa de que una corporación existe con un único propósito: aumentar el valor de sus acciones.

Ese objetivo prevalece (disculpen) sobre todos los demás objetivos, como aumentar los salarios de los trabajadores, mejorar la seguridad laboral de los trabajadores, crear más empleos, mejorar la calidad de vida de la comunidad donde una empresa tiene su sede o realiza sus negocios, mejorar la vida de los habitantes de la nación y del mundo, e incluso proteger la democracia.

De hecho, si los accionistas pueden ganar más dinero perjudicando a estos otros «grupos de interés» y destruyendo estos otros valores, se considera perfectamente aceptable. Es simplemente el funcionamiento de las «fuerzas impersonales del mercado». Es « eficiente».

Antes de la década de 1980, el capitalismo estadounidense se regía por un principio muy diferente: que las grandes corporaciones tenían responsabilidades con todos sus grupos de interés. «La labor de la dirección», proclamó Frank Abrams, presidente de Standard Oil de Nueva Jersey, en un discurso de 1951, «es mantener un equilibrio equitativo y funcional entre las demandas de los diversos grupos de interés directamente afectados: accionistas, empleados, clientes y el público en general».

Puede que hoy en día este sentimiento parezca pintoresco o poco auténtico, pero en las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial sentó las bases para un rápido crecimiento económico y, con la ayuda de sindicatos fuertes, para una expansión igualmente rápida de la clase media estadounidense.

Reflejaba las opiniones sinceras de los ejecutivos corporativos. Muchos habían vivido la Gran Depresión y la guerra, y sentían cierta responsabilidad por el futuro bienestar de Estados Unidos. Estas opiniones contribuyeron a legitimar el papel de las grandes corporaciones ante la opinión pública.

Hoy en día, el capitalismo de accionistas ha sustituido al capitalismo de partes interesadas, y la mayoría de los estadounidenses están excluidos de sus beneficios.

Más del 92% del valor total de las acciones en manos de los estadounidenses pertenece al 10% más rico. Más de la mitad pertenece al 1% más rico. Incluso ellos han cedido su voto a instituciones gigantes como Vanguard, BlackRock y State Street, a las que no les importa el bienestar de nadie ni de nada más que el valor a corto plazo de las acciones que compran o venden.

Estamos presenciando el punto final lógico del capitalismo de accionistas.

A medida que el valor de las acciones de las mayores corporaciones estadounidenses sigue disparándose —incluso mientras (y en muchos casos, debido a ) eliminan decenas de miles de puestos de trabajo— el objetivo de "maximizar la rentabilidad para los accionistas" se está revelando como moralmente reprobable y económicamente ruinoso.

Y a medida que la Inteligencia Artificial se haga cargo de una cantidad cada vez mayor del trabajo que realizan los estadounidenses, la brecha entre el valor de las acciones (incluida la riqueza de los principales inversores y ejecutivos) y los ingresos de la mayoría de los estadounidenses se ampliará hasta convertirse en un abismo.

3. Hacia un nuevo capitalismo de partes interesadas

Pero aquí está la buena noticia: no tenemos por qué seguir aferrándonos al capitalismo de accionistas. No tenemos por qué ser víctimas de las "fuerzas impersonales del mercado" sobre las que supuestamente no tenemos ningún control.

Podemos tener el control. El mercado es una creación humana. Se basa en leyes que los humanos idean. Podemos crear leyes que modifiquen las fuerzas del mercado para que sirvan a los intereses de la gran mayoría, en lugar de principalmente a los de los oligarcas que están en la cima.

Durante las últimas cuatro décadas, las leyes corporativas han sido moldeadas por individuos adinerados para canalizar una gran parte de los ingresos y la riqueza totales de la nación hacia sí mismos.

Si los superricos estadounidenses continúan ejerciendo una influencia ilimitada sobre las leyes y controlando los activos fundamentales de la inteligencia artificial, acabarán acaparando prácticamente toda la riqueza, todos los ingresos y todo el poder político. En tales condiciones, nuestra economía y nuestra sociedad simplemente no podrán sobrevivir.

Las leyes pueden y deben modificarse para crear una nueva versión del capitalismo de las partes interesadas que distribuya la riqueza de forma más equitativa.

¿Cómo? Por ejemplo, se podría exigir a las empresas que proporcionen a sus empleados con antigüedad la misma cantidad de acciones que poseen los inversores. A las empresas rentables se les podría exigir que entreguen a sus trabajadores una parte (¿una cuarta parte?) de sus beneficios.

Las corporaciones cuyos ejecutivos mejor pagados ganen más de 100 veces el salario de sus empleados peor pagados deberían pagar un recargo. Las corporaciones que superen cierto tamaño (por ejemplo, un valor de 1 billón de dólares o más) o que tengan una cuota de mercado superior a un determinado porcentaje (por ejemplo, el 25 %) deberían ser desmanteladas. Las adquisiciones hostiles deberían prohibirse (como ya se hacía, en la práctica, antes de 1980).

La regla de la “base de costo ajustada”, que permite a los ricos transferir activos a sus herederos sin pagar impuestos sobre las ganancias de capital, debería eliminarse. Las grandes acumulaciones de riqueza privada (por ejemplo, superiores a mil millones de dólares) deberían, tras un cierto número de años, transferirse automáticamente a un fondo que proporcione ingresos básicos de subsistencia: una renta básica universal.

Las leyes estatales sobre sociedades mercantiles no deberían facultar a las empresas para realizar donaciones a campañas políticas (lo que, en la práctica, revertiría la decisión de Citizens United ).

¿Suena radical? Quizás lo sea. Pero el capitalismo accionarial no funciona, como lo demuestra el fiasco de Discovery de Warner Bros. A menos que se realicen cambios radicales, ese fiasco es solo un anticipo de lo que está por venir. Si la inteligencia artificial no pretende destruir el capitalismo y aniquilar la democracia, tendremos que encontrar una solución que sí funcione , y pronto. Feliz Primero de Mayo de 2026. ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 1 de mayo de 2026.