Amigos: Hoy, con los seis jueces designados por los republicanos a favor y los tres designados por los demócratas en contra, la Corte Suprema en el caso Louisiana v. Callais debilitó significativamente la Ley de Derechos Electorales.
Al declarar inconstitucional un mapa electoral de Luisiana por considerarlo una manipulación electoral con fines raciales, el tribunal abrió la puerta a que otros estados rediseñen sus mapas de manera que diluyan los votos de los votantes pertenecientes a minorías.
Pero el juez Alito, escribiendo en nombre propio y de los otros cinco magistrados republicanos designados para el tribunal, lo hizo mediante una artimaña. En lugar de anular directamente la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe las prácticas electorales discriminatorias por motivos de raza, Alito debilitó tanto dicha Sección 2 que la dejó prácticamente sin efecto.
Hasta la decisión de hoy, la evaluación de si un estado violó la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales comenzaba con una pregunta sencilla: ¿Es un grupo minoritario lo suficientemente grande y compacto como para formar un distrito uninominal donde tendrían una oportunidad justa de elegir al candidato de su preferencia?
Ahora bien, según la prueba anunciada por Alito, los demandantes solo tendrán esa oportunidad si un modelo informático aleatorio se la otorga.
Esto es totalmente contrario a la historia de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que el Congreso enmendó en 1982 específicamente para responder a una decisión anterior de la Corte Suprema ( City of Mobile v. Bolden) en la que la corte afirmó que los demandantes debían probar la intención discriminatoria. El Congreso respondió diciendo que si un plan de redistribución de distritos electorales resulta en una dilución del voto —es decir, tiene ese efecto— los demandantes han probado su caso.
Hoy, Alito afirma que el tribunal debe rechazar la ley de 1982 para evitar un conflicto con las Enmiendas 14 y 15. ¡Tonterías! Quienes ratificaron esas enmiendas impulsaron una legislación basada en la raza para proteger a los antiguos esclavos. Todos entendieron que esas enmiendas permitían la discriminación racial con el fin de revertir la terrible historia de esclavitud en Estados Unidos, cuyas repercusiones aún se sienten hoy.
En lugar de ser fiel a la prueba de efectos del Congreso , Alito revive la prueba de discriminación intencional :
En resumen, el artículo 2 impone responsabilidad solo cuando la evidencia respalda una fuerte inferencia de que el Estado diseñó intencionalmente sus distritos para brindar a los votantes de minorías menos oportunidades debido a su raza.
Esto anula por completo la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. Acabará con la forma más eficaz en que los votantes negros y de otras minorías han obtenido una representación justa en el Congreso, las legislaturas estatales y los órganos locales. Hará que todos nuestros órganos legislativos sean más blancos. Disminuirá significativamente la protección de los votantes pertenecientes a minorías.
Un Tribunal Supremo tan fundamentalmente hostil a los derechos de los votantes minoritarios lo sitúa en conflicto con la propia democracia.
De ahora en adelante, favorecer a un partido se considera una tradición arraigada en la delimitación de distritos electorales. Y cuando un estado favorece a un partido de manera que diluye significativamente el voto de las minorías, no se considera una violación de la Sección 2 a menos que los votantes de minorías se hubieran visto perjudicados sin un plan de redistribución de distritos que favoreciera a un partido.
¿Qué implica esto para las elecciones de 2026? En muchos estados, las primarias ya han terminado, o están a punto de hacerlo. Sin embargo, la decisión podría afectar a los lugares que aún están redistribuyendo distritos electorales para 2026, incluyendo, sobre todo, Florida. También podría afectar a las elecciones estatales y locales, desde juntas escolares y ayuntamientos hasta legislaturas estatales.
Su mayor impacto se notará en 2028.
La opinión disidente de la jueza Kagan es correcta. Señala que el tribunal está reintroduciendo el requisito de que los votantes pertenecientes a minorías demuestren una intención discriminatoria, al tiempo que niega que lo esté haciendo.
Alito sabía perfectamente lo que estaba haciendo hoy: dar la impresión de que no estaba desmantelando la Ley de Derechos Electorales mediante jerga legal y técnica, sino que le estaba dando un giro radical.
La misión de Alito siempre ha sido favorecer a los republicanos blancos a quienes parece creer que representa, en lugar de a todos los estadounidenses. Sus cinco colegas nombrados por los republicanos en el tribunal parecen creer lo mismo. ¡Qué vergüenza! ROBERT REICH es profesor de la Universidad de California en Berkeley. Publicado en Substack el 29 de abril de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario