Después de que el canciller alemán Friedrich Merz dijera en un intercambio con estudiantes que Estados Unidos no tenía una estrategia en Irán y que todo Estados Unidos como nación estaba siendo " humillado " por el liderazgo iraní, la respuesta de la Casa Blanca no se hizo esperar: el presidente estadounidense Trump reaccionó en varias publicaciones en Truth Social, anunció la retirada de 5.000 soldados estadounidenses de Alemania , amenazó con nuevos aranceles contra la industria automovilística alemana y canceló el despliegue previsto de misiles estadounidenses de largo alcance en Europa .
Estas decisiones afectan, ante todo, a la seguridad europea, pero los europeos no serán los únicos que seguirán de cerca la respuesta de Estados Unidos a la declaración de Merz, sobre todo porque las implicaciones son mucho más amplias. Retirada de tropas: no supone un cambio radical en el panorama militar, pero sí una clara señal política.
Europa es, por supuesto, la más afectada por las medidas anunciadas por la administración estadounidense. Si bien la retirada de 5.000 soldados acaparó la mayoría de los titulares, es el anuncio menos relevante desde un punto de vista material. En total, Estados Unidos ha desplegado alrededor de 36.000 efectivos en servicio activo en Alemania y cerca de 86.000 en toda Europa . El ministro de Defensa alemán calificó la retirada de "previsible", y de hecho cabía esperar que una retirada gradual de tropas de Europa se produjera tarde o temprano. Desde una perspectiva militar y de disuasión, la retirada no es significativa ni, en otras palabras, un punto de inflexión. Si Estados Unidos, en coordinación con sus socios europeos, hubiera decidido llevarla a cabo, probablemente la decisión ni siquiera habría aparecido en la primera plana ni en los principales titulares de los periódicos internacionales. Sin embargo, la forma en que se tomó y comunicó la decisión demuestra una vez más que la coordinación dentro de la alianza no es una prioridad clave para esta administración estadounidense, mientras que el simbolismo político sí lo es.
De hecho, es aquí donde comenzarán a manifestarse los síntomas de la retirada. Europa comprende que ni siquiera los esfuerzos por mantener buenas relaciones ni el cumplimiento de los compromisos de la alianza la protegen de ajustes espontáneos, aunque altamente simbólicos, en la política exterior estadounidense. La retirada de soldados no supone un cambio radical en el panorama militar, pero sí insinúa el futuro de la alianza: es sumamente simbólica, ya que podría allanar el camino hacia otros movimientos similares. Europa se está dando cuenta de que esto ocurrirá más pronto que tarde, y de una manera menos coordinada de lo deseable.
La disuasión europea bajo presión. La no movilización de los misiles de largo alcance y el anuncio de aranceles afectan directamente también a otros Estados europeos. El despliegue de misiles Tomahawk y sistemas de lanzamiento Typhoon se acordó durante la administración Biden con el objetivo de reforzar la capacidad de disuasión de Europa frente a Rusia, ya que estas capacidades de ataque profundo podrían alcanzar objetivos dentro de Rusia y, por lo tanto, causar daños significativos. En consecuencia, la cancelación de la movilización priva a los europeos de una capacidad clave para disuadir a Rusia; por lo tanto, existe el riesgo de crear o ampliar una brecha de disuasión que Europa podría enfrentar con la retirada de Estados Unidos de la seguridad europea.
El anuncio se produce además en un momento en que los aliados europeos se enfrentan cada vez más a dificultades con la entrega de sistemas estadounidenses. A medida que la guerra con Irán va mermando gradualmente las reservas estadounidenses, Estados Unidos había advertido a sus aliados europeos, en particular a Polonia, Estonia, Lituania y el Reino Unido —todos ellos especialmente dependientes de la entrega de estos sistemas—, que previeran mayores retrasos en la entrega de armamento estadounidense . Las decisiones sobre dichas adquisiciones suelen basarse no solo en necesidades tácticas y operativas, sino también en cuestiones estratégicas, y «comprar productos estadounidenses» se consideraba a menudo una estrategia eficaz para mantener a Estados Unidos comprometido con la seguridad europea y a Europa, aunque no en primer lugar, sí en un puesto destacado en la lista de prioridades. Ahora resulta evidente que este cálculo no funciona.
Estas implicaciones concretas para la defensa europea demuestran que lo que muchos Estados europeos consideran el plan A para la seguridad europea, a saber, una sólida alianza transatlántica, podría no ser la única solución. Ante la falta de capacidades propias, los Estados europeos tienen interés en mantener la participación de Estados Unidos, pero también necesitan planificar para los casos en que no se pueda confiar en los compromisos estadounidenses como única solución. En otras palabras, la cancelación del despliegue de armas de largo alcance demuestra, una vez más, que los europeos necesitan desarrollar una estrategia de disuasión genuinamente europea, sin duda a medio plazo y, cada vez más, también a corto plazo.
¿Entrar en la UE o no? Desde una perspectiva más técnica (aunque no por ello menos política), el anuncio de nuevos aranceles tiene implicaciones directas en Bruselas, ya que la UE ostenta competencia exclusiva en materia de comercio, lo que significa que estos asuntos son competencia de la UE y no de los Estados miembros individualmente. Dado que la UE y Estados Unidos acababan de acordar un arancel del 15 % en el marco del acuerdo comercial UE-EE. UU., queda por ver cómo responderá la Comisión a estas modificaciones unilaterales del acuerdo impuestas por Washington.
En términos más generales, la cuestión clave es hasta qué punto los acontecimientos más recientes conducen a la unidad o la fragmentación en Europa. Dado que Washington está apuntando al principal motor económico de Europa (y al que más gasta en defensa, en términos absolutos), esto podría llevar a otros Estados europeos a presionar para que se dé una respuesta contundente a nivel de la UE mediante sus instrumentos comerciales. Por otro lado, los anuncios y decisiones de Estados Unidos también podrían impulsar a ciertos Estados europeos a acelerar la agenda de soberanía europea, incluso en materia de defensa, y a fomentar una mayor producción de defensa europea «hecha en Europa» sin la participación de Estados Unidos, ante la preocupación por la fiabilidad estadounidense.
Las cuestiones políticas subyacentes para Europa, tanto a nivel de la UE como de la OTAN-Europa, siguen siendo las mismas que cuando la administración Trump presionó a Europa por Groenlandia. ¿Hasta qué punto Europa sigue considerando a Estados Unidos un socio? ¿Cómo afronta la coerción de Washington? ¿Y qué herramientas tiene a su disposición para ejercer influencia sobre Washington? La UE ya cuenta con un considerable abanico de recursos, sobre todo gracias a su poder económico, pero si este poder se utiliza para responder a Washington es una decisión política que los Estados miembros y las instituciones de la UE deben tomar cuanto antes.
Panorama general: lecciones aprendidas de los aliados, socios y adversarios de Estados Unidos. Si bien las consecuencias militares inmediatas de la decisión de retirar soldados de Alemania y detener el despliegue de misiles de largo alcance en Europa afectan principalmente a la seguridad europea, las implicaciones de estos acontecimientos trascienden el ámbito europeo. En términos más generales, la decisión reafirma lo que ya se venía configurando como política exterior estadounidense bajo la administración actual: las tensiones y los conflictos no se resolverán diplomáticamente, sino que la política de poder será el medio predilecto. La coerción (o las amenazas de la misma) y el castigo mediante medidas directas, en lugar de soluciones entre bastidores, son los medios preferidos en política exterior. Esta hostilidad hegemónica y el enfoque de «la política de poder ante todo» afectan directamente al margen de maniobra de los aliados, socios y adversarios de Estados Unidos.
Los aliados y socios de Estados Unidos en todo el mundo siguen de cerca las decisiones que se toman en la Casa Blanca, especialmente ahora que la política exterior estadounidense se ha vuelto menos predecible (o, más precisamente, casi impredecible) en el último año y medio. Se consideraba que el canciller alemán Merz había forjado una relación de trabajo relativamente sólida, o al menos eficaz, con el presidente estadounidense, a pesar de que, o quizás precisamente porque, Trump nunca eximió a Alemania de críticas ni amenazas de coerción durante su primer mandato. El hecho de que todos estos esfuerzos por fortalecer las relaciones puedan verse socavados por una sola declaración llevará a otros aliados y socios de Estados Unidos a medir con mayor detenimiento sus palabras al comentar públicamente sobre acontecimientos que involucran a Estados Unidos. Pero, más importante aún, esto generará un profundo cuestionamiento de la fiabilidad de Estados Unidos como socio, incluso si los aliados y socios se informan adecuadamente, y por lo tanto, se asemeja al episodio de Groenlandia, cuando Dinamarca se convirtió en blanco de amenazas. (Como nota al margen, es muy probable que las tensiones en torno a Groenlandia no hayan terminado, pero por el momento se han atenuado). En consecuencia, los aliados y socios se dan cuenta cada vez más de que la alianza con Estados Unidos, si bien suele ser la única opción hoy en día, requiere una alternativa en el futuro, ya sea mediante la diversificación de riesgos o el aumento de la autonomía.
Los adversarios de Estados Unidos también aprenderán de los recientes acontecimientos. Una vez más, se ha hecho evidente que el centro de poder crucial de esta administración es la Casa Blanca; si bien es cierto que diversos actores intentan influir en el proceso de toma de decisiones, en última instancia es Trump y factores como su criterio personal o sus reacciones los que dan forma a la política exterior estadounidense. El hecho de que una decisión trascendental para la defensa de los aliados y la disuasión en Europa se tomara en respuesta a una declaración de un socio también demuestra el alto potencial de fragmentación de las alianzas y asociaciones de Estados Unidos, y con ello, el potencial de generar divisiones entre Estados Unidos y sus aliados.
Los aliados y socios tendrán que prepararse para sufrir dolorosos síntomas de retirada. Y aquellos actores que desafíen la seguridad de los aliados y socios, o la de Estados Unidos en general, pueden aprovechar estos síntomas y sus causas profundas. Gesine Weber es investigadora sénior en el equipo de Seguridad Global del Centro de Estudios de Seguridad (CSS). Sus áreas de investigación incluyen la seguridad y la defensa europeas en el contexto de los cambios en el poder global, la gran estrategia, el orden mundial y las relaciones entre Europa y China. Substack, 3 de mayo de 2026.
No hay comentarios:
Publicar un comentario